再審制度的改革第三小組再審制度的改革第三小組再審制度與審判監(jiān)督程序的概述再審制度的改革淺析

再審啟動主體改革

再審事由改革法院的改革檢察院的改革當事人申請再審的暢通（補充發(fā)言）再審制度與審判監(jiān)督程序的概述法院的改革2一、再審制度的含義再審制度，是指法院對已發(fā)生法律效力的判決、裁定，在具有法律規(guī)定的再審事由時，依據(jù)法律規(guī)定的程序再次進行審理并作出裁判的一種特別的救濟制度。再審制度在我國表現(xiàn)為審判監(jiān)督制度，其法律程序為審判監(jiān)督程序。基于法院的審判監(jiān)督權和檢察院的監(jiān)督權一、再審制度的含義再審制度，是指法院對已發(fā)生法律效力的判決、3二、再審程序再審程序是指再審制度中包含的一整套啟動、審查再審事由、再次審理的法定程序，在我國稱為審判監(jiān)督程序。是一種“非常程序”，一種特殊的救濟程序，不是一般案件審理通常需要經(jīng)過的程序。二、再審程序再審程序是指再審制度中包含的一整套啟動、審查再審4法院當事人申請再審檢察院抗訴再審事由的審查決定再審原判為一審的，按一審程序原判為二審的，按二審程序可上訴不可上訴本案再審啟動程序本案再次審理的程序廣義的再審程序狹義的再審程序法院當事人檢察院再審事由的審查決定再審原判為一審的，原判為二5根據(jù)《民事訴訟法》第177條規(guī)定：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。

最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。

根據(jù)《民事訴訟法》第177條規(guī)定：6違背了“不告不理”的基本原則，是對當事人處分權的侵犯。托克維爾說：“從性質上說，司法權自身不是主動的?！奔捶ㄔ褐荒芤韵麡O主義的方式行使司法權。違背了既判力基本理論。既判力與形式上的確定力形成法院終局判決的效力保護，保持法院生效裁判的穩(wěn)定性。法院的自行啟動再審，會影響到法院再審的權威性，其公信力也將受到質疑。違背了“訴審分離”的基本原則。訴的權利掌握在當事人手中，在當事人未提起訴訟的前提下，法院不得主動介入糾紛的處理。法院作為審判機關，只能在當事人訴的范圍內(nèi)進行審理。法院主動發(fā)動再審，實際上是自訴自審，訴審合一，是對訴審分離原則的背離。法理不允法院違背了“不告不理”的基本原則，是對當事人處分權的侵犯。托克維7法院主動啟動民事再審，其角色擺放尷尬。按照程序正義的要求，法院在整個民事訴訟中的地位是中立的。如果允許法院主動啟動再審，動搖了法院的中立性，導致當事人認為程序不公而不服再審判決，嚴重損害法院的公正性和權威性。另一方面，允許法院自行啟動再審，將導致當事人面臨二次風險的可能性大大增加。法院自行啟動再審程序存在著權力背景?，F(xiàn)實情況是，上級法院提審和指令再審的權力，以及社會各界，權力機關通過監(jiān)督名義對生效判決的干預往往是通過法院這一渠道實現(xiàn)的。所以這一渠道的存在更多的不是保證審判的公正，而是成為權力角逐的場地，從而也導致了司法權的濫用問題。法院現(xiàn)實尷尬法院主動啟動民事再審，其角色擺放尷尬。按照程序正義的要求，法8

法院作為審判者，不經(jīng)當事人申請而啟動再審程序，不論在大陸法系抑或在英美法系都難以找到依據(jù)，且與訴權，既判力等理論背道而馳，所以我國民事再審制度改革建議取消法院作為啟動的主體。改革建議法院取消法院取消人民法院依職權決定再審的主體地位。法院作為審判者，不經(jīng)當事人申請而啟動再審程序，9新民事訴訟檢察機關抗訴變化第185條改為第186條，修改為：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提出抗訴。”

“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！?/p>

第186條改為第188條，修改為：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審?！?/p>

新民事訴訟檢察機關抗訴變化第185條改為第186條，修改為：10檢察院享有啟動再審權與民事抗訴基本原理相沖突。

民事訴訟是解決民事糾紛的方式，也只有在雙方對立且實力相對平衡的當事人之間才能體現(xiàn)公正審判。然而檢察機關的介入，必然會站在一方當事人一邊，打破這種相對平衡的關系，從而使原有的三角形結構，轉變?yōu)槠叫兴倪呅谓Y構。這種公權干預屬于私權行為，與處分權相抵觸。而且檢察機關參加訴訟支持一方當事人,也必然造成當事人訴訟權利和非訴訟地位的不平等。法理矛盾檢察院檢察院享有啟動再審權與民事抗訴基本原理相沖突。法理矛盾檢察院11

在民事訴訟中，當事人的判決沒有侵犯他人利益且未違反國家強制規(guī)定時，檢察機關并不具有訴的利益，所以并不是適格當事人。

再審原告是受到確定判決效力的約束，并且具有要求撤銷該判決利益的人。而檢察機關并非當事人，又憑什么啟動推翻原生效判決再審程序？如果當事人不參加、不執(zhí)行，法院該如何判決？實踐困難檢察院實踐困難檢察院12

對于涉及公共利益的民事案件，檢察院有權發(fā)動再審，對于一般民事案件，檢察院不能發(fā)動再審，也不宜提起或者參加訴訟。為什么不同樣取消檢察院啟動再審的權利呢？綜觀世界各國的再審規(guī)定，允許檢察機關針對特定行為，以原告的身份向法院提出民事訴訟，是當今世界上許多國家的通例。如：法國、日本。檢察機關在我國履行著司法監(jiān)督的職責，保留檢察機關的啟動主體地位也是符合我國的實際需要。改革建議檢察院限制檢察機關提起再審的范圍：對于涉及公共利益的民事案件，檢察院有權發(fā)動再審，對于一般民13保留檢察院再審權利的理由各地審判法官的水平不一致，法官素質不高及地方保護主義現(xiàn)象嚴重法院申請而啟動再審實為少數(shù)，在錯誤的判決生效后，當事人通過審判監(jiān)督程序，提出申訴要求再審，又常常遇到許多困難檢察機關作為檢察監(jiān)督主體，其存在有法律依據(jù)，對法院有制約性保留檢察院再審權利的理由14民事再審事由的改革所謂再審事由，是指法院決定對已生效判決、裁定的案件重新或再次審理的事實和理由。正確設置再審事由對于能否正確體現(xiàn)和反映再審制度的目的、價值具有十分重要的意義，是再審制度構建的關鍵所在。新的民事訴訟法將當事人申請再審的5項事由細化為13項，并另加了一個特別規(guī)定，且將檢察機關抗訴的事由設置為與當事人申請再審的事由一樣。修訂后的再審事由還是存在許多尚待考量之處。！管轄錯誤事由民事再審事由的改革所謂再審事由，是指法院決定對已生效判決、裁15管轄錯誤事由法理不足：過于強化管轄救濟而浪費訴訟資源。管轄恒定等訴訟制度,反映出在確定管轄時,并不存在絕對的標準。管轄權異議制度已經(jīng)為當事人提供了較為充分的救濟途徑,再審中再增加同類救濟顯然不夠協(xié)調(diào)。對“管轄錯誤”提起再審與再審的性質和功能不相符?，F(xiàn)實不足：1.當事人適用新法時，面臨一個困惑，即提起再審的對象是法院在訴訟中關于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定，還是本案發(fā)生法律效力的判決，還是兩者皆可？2.強化管轄救濟并不能防止或抑制司法地方保護主義。管轄錯誤事由法理不足：過于強化管轄救濟而浪費訴訟資源?，F(xiàn)實不16

國外做法從比較法的經(jīng)驗看，大陸法系的德國、奧地利、日本、法國等都沒有將管轄錯誤作為一項再審事由納入到立法例之中。因為某些民事訴訟制度自身就內(nèi)含救濟程序（例如復議上訴），管轄制度中原本已經(jīng)有管轄權異議以及對異議處理裁定上訴的制度。

國外做法從比較法的經(jīng)驗看，大陸法系的德國、奧地利、17解決建議：溫和的路線激進的路線即比照大陸法系各國的規(guī)定,完全廢除該規(guī)則。以下幾種情況，可以允許以管轄錯誤為事由提起再審：有證據(jù)證明原審法院故意在無管轄權的情況下審理案件。原審法院違背專屬管轄審理的案件。不屬于法院主管的案件。解決建議：溫和的路線激進的路線即比照大陸法系各國的規(guī)定,完18Thankyou！Thankyou！19再審制度的改革第三小組再審制度的改革第三小組再審制度與審判監(jiān)督程序的概述再審制度的改革淺析

再審啟動主體改革

再審事由改革法院的改革檢察院的改革當事人申請再審的暢通（補充發(fā)言）再審制度與審判監(jiān)督程序的概述法院的改革21一、再審制度的含義再審制度，是指法院對已發(fā)生法律效力的判決、裁定，在具有法律規(guī)定的再審事由時，依據(jù)法律規(guī)定的程序再次進行審理并作出裁判的一種特別的救濟制度。再審制度在我國表現(xiàn)為審判監(jiān)督制度，其法律程序為審判監(jiān)督程序?；诜ㄔ旱膶徟斜O(jiān)督權和檢察院的監(jiān)督權一、再審制度的含義再審制度，是指法院對已發(fā)生法律效力的判決、22二、再審程序再審程序是指再審制度中包含的一整套啟動、審查再審事由、再次審理的法定程序，在我國稱為審判監(jiān)督程序。是一種“非常程序”，一種特殊的救濟程序，不是一般案件審理通常需要經(jīng)過的程序。二、再審程序再審程序是指再審制度中包含的一整套啟動、審查再審23法院當事人申請再審檢察院抗訴再審事由的審查決定再審原判為一審的，按一審程序原判為二審的，按二審程序可上訴不可上訴本案再審啟動程序本案再次審理的程序廣義的再審程序狹義的再審程序法院當事人檢察院再審事由的審查決定再審原判為一審的，原判為二24根據(jù)《民事訴訟法》第177條規(guī)定：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。

最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。

根據(jù)《民事訴訟法》第177條規(guī)定：25違背了“不告不理”的基本原則，是對當事人處分權的侵犯。托克維爾說：“從性質上說，司法權自身不是主動的?！奔捶ㄔ褐荒芤韵麡O主義的方式行使司法權。違背了既判力基本理論。既判力與形式上的確定力形成法院終局判決的效力保護，保持法院生效裁判的穩(wěn)定性。法院的自行啟動再審，會影響到法院再審的權威性，其公信力也將受到質疑。違背了“訴審分離”的基本原則。訴的權利掌握在當事人手中，在當事人未提起訴訟的前提下，法院不得主動介入糾紛的處理。法院作為審判機關，只能在當事人訴的范圍內(nèi)進行審理。法院主動發(fā)動再審，實際上是自訴自審，訴審合一，是對訴審分離原則的背離。法理不允法院違背了“不告不理”的基本原則，是對當事人處分權的侵犯。托克維26法院主動啟動民事再審，其角色擺放尷尬。按照程序正義的要求，法院在整個民事訴訟中的地位是中立的。如果允許法院主動啟動再審，動搖了法院的中立性，導致當事人認為程序不公而不服再審判決，嚴重損害法院的公正性和權威性。另一方面，允許法院自行啟動再審，將導致當事人面臨二次風險的可能性大大增加。法院自行啟動再審程序存在著權力背景?，F(xiàn)實情況是，上級法院提審和指令再審的權力，以及社會各界，權力機關通過監(jiān)督名義對生效判決的干預往往是通過法院這一渠道實現(xiàn)的。所以這一渠道的存在更多的不是保證審判的公正，而是成為權力角逐的場地，從而也導致了司法權的濫用問題。法院現(xiàn)實尷尬法院主動啟動民事再審，其角色擺放尷尬。按照程序正義的要求，法27

法院作為審判者，不經(jīng)當事人申請而啟動再審程序，不論在大陸法系抑或在英美法系都難以找到依據(jù)，且與訴權，既判力等理論背道而馳，所以我國民事再審制度改革建議取消法院作為啟動的主體。改革建議法院取消法院取消人民法院依職權決定再審的主體地位。法院作為審判者，不經(jīng)當事人申請而啟動再審程序，28新民事訴訟檢察機關抗訴變化第185條改為第186條，修改為：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提出抗訴?！?/p>

“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！?/p>

第186條改為第188條，修改為：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審?！?/p>

新民事訴訟檢察機關抗訴變化第185條改為第186條，修改為：29檢察院享有啟動再審權與民事抗訴基本原理相沖突。

民事訴訟是解決民事糾紛的方式，也只有在雙方對立且實力相對平衡的當事人之間才能體現(xiàn)公正審判。然而檢察機關的介入，必然會站在一方當事人一邊，打破這種相對平衡的關系，從而使原有的三角形結構，轉變?yōu)槠叫兴倪呅谓Y構。這種公權干預屬于私權行為，與處分權相抵觸。而且檢察機關參加訴訟支持一方當事人,也必然造成當事人訴訟權利和非訴訟地位的不平等。法理矛盾檢察院檢察院享有啟動再審權與民事抗訴基本原理相沖突。法理矛盾檢察院30

在民事訴訟中，當事人的判決沒有侵犯他人利益且未違反國家強制規(guī)定時，檢察機關并不具有訴的利益，所以并不是適格當事人。

再審原告是受到確定判決效力的約束，并且具有要求撤銷該判決利益的人。而檢察機關并非當事人，又憑什么啟動推翻原生效判決再審程序？如果當事人不參加、不執(zhí)行，法院該如何判決？實踐困難檢察院實踐困難檢察院31

對于涉及公共利益的民事案件，檢察院有權發(fā)動再審，對于一般民事案件，檢察院不能發(fā)動再審，也不宜提起或者參加訴訟。為什么不同樣取消檢察院啟動再審的權利呢？綜觀世界各國的再審規(guī)定，允許檢察機關針對特定行為，以原告的身份向法院提出民事訴訟，是當今世界上許多國家的通例。如：法國、日本。檢察機關在我國履行著司法監(jiān)督的職責，保留檢察機關的啟動主體地位也是符合我國的實際需要。改革建議檢察院限制檢察機關提起再審的范圍：對于涉及公共利益的民事案件，檢察院有權發(fā)動再審，對于一般民32保留檢察院再審權利的理由各地審判法官的水平不一致，法官素質不高及地方保護主義現(xiàn)象嚴重法院申請而啟動再審實為少數(shù)，在錯誤的判決生效后，當事人通過審判監(jiān)督程序，提出申訴要求再審，又常常遇到許多困難檢察機關作為檢察監(jiān)督主體，其存在有法律依據(jù)，對法院有制約性保留檢察院再審權利的理由33民事再審事由的改革所謂再審事由，是指法院決定對已生效判決、裁定的案件重新或再次審理的事實和理由。正確設置再審事由對于能否正確體現(xiàn)和反映再審制度的目的、價值具有十分重要的意義，是再審制度構建的關鍵所在。新的民事訴訟法將當事人申請再審的5項事由細化為13項，并另加