律師信用證業(yè)務(wù)指引1.1信用證1.1.1信用證的定義1.1.1.1沒(méi)有信用證的確切定義律師應(yīng)該注意到，到目前為止并不存在國(guó)際公認(rèn)的關(guān)于信用證的確切定義.國(guó)際商會(huì)有一些關(guān)于信用證的定義的探討，但是沒(méi)有法律上的或?qū)崉?wù)上的世界統(tǒng)一的信用證的定義。1.1.1.2注意各國(guó)國(guó)內(nèi)法的定義在某些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，存在一些關(guān)于信用證的定義。尤其是那些存在信用證成文法的國(guó)家，往往會(huì)有信用證的法律上的定義或界定方法.尤其要注意的是，在某些大陸法國(guó)家，例如德國(guó)，信用證的法律概念是從民法典或商法典的基本概念，尤其是合同法的基本概念上發(fā)展出來(lái)的.例如信用證是兩種特殊合同的結(jié)合.有些深受民法傳統(tǒng)影響國(guó)家，其法官在審理信用證案件時(shí)有時(shí)會(huì)深受民法或商法的影響。1.1.1.3中國(guó)國(guó)內(nèi)法的定義中國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有確切的信用證定義。中國(guó)人民銀行1997年頒布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，明確將國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算和國(guó)際信用證結(jié)算進(jìn)行區(qū)分.但是該辦法中并沒(méi)有有關(guān)信用證的定義。1.1.2信用證定義在法律實(shí)務(wù)上的意義必須注意信用證的定義在某些法域內(nèi)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的法律問(wèn)題和法律后果。例如在美國(guó)，一張銀行開立的信用證有時(shí)并不是法律意義上的信用證，而是備用信用證，則其法律后果將截然不同。在某些貿(mào)易管制國(guó)家，開立的是否是信用證將涉及復(fù)雜的國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性法律。在中國(guó)開立的信用證是作為國(guó)際或國(guó)內(nèi)交易的支付方式，其法律后果將會(huì)有很大的不同.1.1.3信用證的獨(dú)特性信用證就是信用證，信用證具有獨(dú)特的特點(diǎn)，先進(jìn)國(guó)家的法院在判決中常常強(qiáng)調(diào)信用證的獨(dú)特性。中國(guó)最高人民法院以及一些地方法院已經(jīng)在一些判決中強(qiáng)調(diào)信用證機(jī)制的獨(dú)特設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，但是因?yàn)榍懊嫠龅脑?，由于信用證來(lái)自實(shí)務(wù)，且沒(méi)有明確的定義，所以實(shí)務(wù)界在處理信用證糾紛時(shí)必須注意這一點(diǎn)。1.2信用證的歷史1.2.1英美法和大陸法的發(fā)展史1.2.1.1商人法律師應(yīng)該注意到信用證實(shí)務(wù)是在古老的商人法基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，是商人的天才創(chuàng)造。一直到今天，有關(guān)跟單信用證的國(guó)際慣例的法律和實(shí)務(wù)的發(fā)展也是由商業(yè)和銀行實(shí)務(wù)界推動(dòng)的.1.2.1.2國(guó)際商業(yè)和銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)律師應(yīng)該注意到，信用證的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)在20世紀(jì)得到很大的發(fā)展，尤其是在20世紀(jì)的后50年得到很大的發(fā)展。到目前為止，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)(ICC)制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例(UCP)是目前世界上普遍接受的銀行跟單信用證的國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)，世界上主要的國(guó)家及其主要銀行均接受該統(tǒng)一慣例。中國(guó)銀行自1989年接受該統(tǒng)一慣例.中國(guó)的最高法院在其公布的司法解釋以及公布的指導(dǎo)性判決中均接受統(tǒng)一慣例，并將之作為國(guó)際銀行實(shí)務(wù)慣例直接加以適用。到目前為止，中國(guó)的各級(jí)法院在審理信用證案件時(shí)，這一立場(chǎng)并沒(méi)有改變。1.2.1.3跟單信用證統(tǒng)一慣例作為國(guó)際慣例或標(biāo)準(zhǔn)合同條款是否將跟單信用證作為國(guó)際慣例，或認(rèn)定統(tǒng)一慣例為標(biāo)準(zhǔn)合同條款，各國(guó)的做法存在很大的不同.例如絕大多數(shù)的英國(guó)判例將統(tǒng)一慣例作為標(biāo)準(zhǔn)合同條款，并入信用證條款之中，如在信用證中明確說(shuō)明按照統(tǒng)一慣例開立.至今為止，英國(guó)的判例在這一點(diǎn)上的地位并不清楚，同時(shí)存在一些相互沖突的判例.美國(guó)絕大多數(shù)的判例將統(tǒng)一慣例作為標(biāo)準(zhǔn)合同條款，有少數(shù)幾個(gè)州例如紐約州，直接將統(tǒng)一慣例作為銀行國(guó)際慣例.但是律師必須注意的事實(shí)是，在普通法下，在信用證中注明按照統(tǒng)一慣例開立是極為重要的。德國(guó)則將統(tǒng)一慣例作為國(guó)際商業(yè)慣例，如果參與信用證交易的雙方或一方是商人們，則統(tǒng)一慣例應(yīng)該直接得到適用，即使他們?cè)谛庞米C中并沒(méi)有直接說(shuō)明按統(tǒng)一慣例開立。韓國(guó)最高法院的判例似乎也有這一傾向。1.2.2國(guó)際商會(huì)的跟單信用證統(tǒng)一慣例的發(fā)展史1.2.2.1國(guó)際商會(huì)的努力國(guó)際商會(huì)在跟單信用證的法律和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)的歷史發(fā)展過(guò)程中起到壓倒性的推動(dòng)作用.到目前為止，國(guó)際商會(huì)每隔10年左右會(huì)修訂統(tǒng)一慣例.最近國(guó)際商會(huì)有明確的聲明說(shuō)，直到2003年，國(guó)際商會(huì)將不會(huì)修改目前使用的統(tǒng)一慣例版本。1.2.2.2美國(guó)銀行界的努力最早的跟單信用證統(tǒng)一慣例產(chǎn)生于美國(guó)，早期的跟單信用證統(tǒng)一慣例是在美國(guó)銀行界的努力和推動(dòng)下進(jìn)行制定的。隨后國(guó)際商會(huì)采納了美國(guó)銀行界的建議，著手制定跟單信用證統(tǒng)一慣例。統(tǒng)一慣例的制定和修訂以及后來(lái)影響的逐步擴(kuò)大，和美國(guó)銀行界的努力有很大關(guān)系.1.2.2.3英國(guó)和倫敦實(shí)務(wù)的影響英國(guó)一開始不接受國(guó)際商會(huì)制定的統(tǒng)一慣例，他們認(rèn)為倫敦實(shí)務(wù)很好地反映了全球的信用證業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。但是隨著統(tǒng)一慣例逐漸為美國(guó)和歐洲大陸國(guó)家的廣泛接受，英國(guó)在1963年國(guó)際商會(huì)根據(jù)英國(guó)的意見(jiàn)對(duì)統(tǒng)一慣例進(jìn)行重大修改后，英國(guó)和其他共同威爾士國(guó)家的加入，統(tǒng)一慣例始成為信用證實(shí)務(wù)的真正國(guó)際性的銀行實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn).1.2.2.4普通法和大陸法的妥協(xié)產(chǎn)物必須注意到統(tǒng)一慣例是兩個(gè)法系下的實(shí)務(wù)和法律妥協(xié)的產(chǎn)物。但是在很多問(wèn)題上普通法和大陸法無(wú)法妥協(xié)，這一部分問(wèn)題往往就留給了各國(guó)的國(guó)內(nèi)法處理。1.3國(guó)際商會(huì)跟單信用證統(tǒng)一慣例和國(guó)內(nèi)法1.3.1跟單信用證統(tǒng)一慣例作為國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)準(zhǔn)則律師應(yīng)該注意到，目前為止，統(tǒng)一慣例作為國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)在國(guó)際上具有壓倒性的影響。統(tǒng)一慣例明確說(shuō)，本慣例的規(guī)定就是國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)。至今為止，國(guó)際商會(huì)的意見(jiàn)均被各國(guó)法院重視.最近韓國(guó)法院一宗涉及中國(guó)銀行的關(guān)于單據(jù)是否相符的案例中，國(guó)際商會(huì)的意見(jiàn)得到韓國(guó)漢城上訴法院的尊重。必須說(shuō)明的是，國(guó)際商會(huì)中國(guó)委員會(huì)無(wú)權(quán)解釋UCP500,但是他們可以就中國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)出具意見(jiàn)。1.3.2跟單信用證統(tǒng)一慣例在各國(guó)國(guó)內(nèi)法上的地位如前所述，跟單信用證在各國(guó)國(guó)內(nèi)法的地位有時(shí)會(huì)直接影響案件處理的結(jié)果.但是目前成文法的發(fā)展方向似乎更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的約定，例如1995年修改后的美國(guó)統(tǒng)一商法典第5編規(guī)定，除信用證交易的基本原則不得通過(guò)約定改變外，其他方面均可依據(jù)當(dāng)事人的約定。1.3.3國(guó)內(nèi)法和跟單信用證統(tǒng)一慣例之關(guān)系律師應(yīng)該注意到，國(guó)際商會(huì)制定的統(tǒng)一慣例將很多問(wèn)題留給國(guó)內(nèi)法處理。例如信用證欺詐和法律救濟(jì)問(wèn)題，追索權(quán)等問(wèn)題。因此在處理信用證糾紛時(shí)，要注意國(guó)內(nèi)法和統(tǒng)一慣例之間的關(guān)系.例如紐約州的成文法就明確規(guī)定，在信用證沒(méi)有明確表明準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)候，統(tǒng)一慣例將優(yōu)先得到適用，其次是紐約州的統(tǒng)一商法典.在統(tǒng)一慣例和統(tǒng)一商法典沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候，將適用判例。另外要特別注意到，除了國(guó)際商會(huì)跟單信用證統(tǒng)一慣例之外，各國(guó)國(guó)內(nèi)尚存在一些本地的信用證實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn).這些本地的信用證實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可以經(jīng)過(guò)雙方的明示約定而得到適用.例如美國(guó)統(tǒng)一商法典規(guī)定，信用證交易各方當(dāng)事人可以約定適用各州本地的信用證實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，不是法律問(wèn)題。1.3.4備用信用證問(wèn)題統(tǒng)一慣例和本地法的沖突問(wèn)題應(yīng)該特別引起銀行界和實(shí)務(wù)界的注意。特別是關(guān)于備用信用證的問(wèn)題，由于國(guó)內(nèi)法只在國(guó)際交易中承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證和基礎(chǔ)交易相互獨(dú)立的特點(diǎn)，不承認(rèn)國(guó)內(nèi)交易中的獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，因此根據(jù)國(guó)內(nèi)交易中備用信用證交易是不被法院的實(shí)務(wù)接受的.但是這樣的交易又很多，而且當(dāng)事人都以備用信用證作為一項(xiàng)國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)交易的擔(dān)保手段，而當(dāng)事人又在備用信用證中約定適用統(tǒng)一慣例。這樣一來(lái)，就產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：第一，統(tǒng)一慣例中關(guān)于基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨(dú)立的約定是否有效；第二，該備用信用證是否有效.如果開證行是一家外國(guó)公司在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)，它開立備用信用證為一項(xiàng)中國(guó)國(guó)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一家外資企業(yè)貸款擔(dān)保，首先涉及的問(wèn)題是，該備用信用證交易是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)交易還是一項(xiàng)國(guó)際交易、該備用信用證是否有效以及是否必須經(jīng)過(guò)外管局批準(zhǔn)，對(duì)此福建高院有爭(zhēng)議很大的判例。1.3.5eUCP最近電子技術(shù)和因特網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，對(duì)統(tǒng)一慣例和銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)帶來(lái)了一些深刻的影響和沖擊。跟單信用證實(shí)務(wù)和法律也相應(yīng)有很大的變化。預(yù)計(jì)這一影響將會(huì)是深遠(yuǎn)的.國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)已經(jīng)提出一個(gè)關(guān)于eUCP的條文草案，交各成員國(guó)討論，預(yù)計(jì)在2001年冬天將差不多會(huì)通過(guò)。未來(lái)修改的統(tǒng)一慣例將涵括這一領(lǐng)域的最新技術(shù)和法律概念的巨大變化.1.3.6研究各國(guó)判例的重要性應(yīng)該注意到，到目前為止，國(guó)際商會(huì)制定的統(tǒng)一慣例在世界上的影響最大，其次是美國(guó)的成文法，再其次是各國(guó)的判例，例如美國(guó)和英國(guó)的判例。應(yīng)該承認(rèn)，到目前為止，有信用證成文法的國(guó)家很少，各國(guó)司法機(jī)構(gòu)基本上追隨國(guó)際商會(huì)制定的統(tǒng)一慣例這一實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。但是要處理不同國(guó)之間發(fā)生的信用證糾紛，就必須研究各國(guó)的實(shí)際判例.只有研究各國(guó)的實(shí)際判例，才能知曉各國(guó)在信用證法律領(lǐng)域的真實(shí)做法.對(duì)于統(tǒng)一慣例留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理的那些問(wèn)題來(lái)說(shuō)，研究各國(guó)的國(guó)內(nèi)法和判例尤其重要.1.3.7信用證的準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)問(wèn)題到目前為止信用證并沒(méi)有明確的準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)原則，盡管英國(guó)有判例和美國(guó)有很多判例探討這一問(wèn)題.英國(guó)也有一系列判例涉及信用證糾紛的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，一般的原則是如果當(dāng)事人有約定按照約定，如果沒(méi)有約定，則按照最密切聯(lián)系地原則，確定準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)。而最密切聯(lián)系地則一般是交單付款地。美國(guó)目前的成文法給予當(dāng)事人幾乎完全的自由去選擇信用證的管轄法院和適用的準(zhǔn)據(jù)法，但是美國(guó)有一套比較成熟的有關(guān)信用證管轄權(quán)的判例。關(guān)于信用證糾紛的準(zhǔn)據(jù)法一般按照有約定按照約定,沒(méi)有約定按照最密切聯(lián)系地原則進(jìn)行確定。最密切聯(lián)系地則一般是交單付款地。中國(guó)最高法院有一個(gè)最近的判例涉及信用證案件的管轄權(quán)。如果因基礎(chǔ)合同項(xiàng)下發(fā)生欺詐而牽連到信用證交易，則人民法院對(duì)信用證交易也有管轄權(quán)。反過(guò)來(lái)也一樣。但是最高法院早先公布的指導(dǎo)判例指出，如果基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的一般糾紛和信用證交易相互獨(dú)立，人民法院在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的管轄權(quán)并不當(dāng)然擴(kuò)展到信用證糾紛之中.反過(guò)來(lái)也一樣，對(duì)一個(gè)信用證項(xiàng)下的糾紛的管轄權(quán)并不當(dāng)然地?cái)U(kuò)展到另一個(gè)信用證.因?yàn)橐粋€(gè)信用證和另一個(gè)是相互獨(dú)立的。在一宗案件中，最高法院試圖阻止將信用證和基礎(chǔ)合同混淆的傾向。也有廣東高院的一宗案例涉及不方便地法院的管轄權(quán)問(wèn)題。另外如果當(dāng)事人在信用證中約定適用統(tǒng)一慣例，則幾乎所有的法院都會(huì)尊重當(dāng)事人的選擇.1.4信用證機(jī)制的基本原則1.4.1信用證的獨(dú)立性原則獨(dú)立性原則是構(gòu)成信用證實(shí)務(wù)和法律機(jī)制的基石之一.信用證交易和基礎(chǔ)合同交易是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，信用證的開證人不能用基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的開證申請(qǐng)人針對(duì)受益人的抗辯來(lái)針對(duì)受益人.信用證關(guān)系和所有的基礎(chǔ)交易關(guān)系完全徹底獨(dú)立。律師必須注意到，因信用證的獨(dú)立性原則的適用帶來(lái)一系列重要的實(shí)務(wù)和法律后果，根據(jù)判例的研究，獨(dú)立性原則具有的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)比原則本身的籠統(tǒng)描述更為豐富。美國(guó)的判例表明隨獨(dú)立性原則而來(lái)的諸多法律關(guān)系上的相互獨(dú)立的形式是多種多樣.這種多樣的獨(dú)立性幾乎涵蓋了信用證實(shí)務(wù)和法律涉及的幾乎所有的法律關(guān)系的相互獨(dú)立。顯然這種做法維護(hù)了信用證機(jī)制作為國(guó)際商業(yè)交易中付款的可預(yù)見(jiàn)性和確定性，從而維護(hù)了信用證交易參加人對(duì)信用證機(jī)制的法律上的足夠信心.中國(guó)的法院特別是最高法院在其過(guò)去的司法解釋以及最近公布的重點(diǎn)判例中明確支持信用證的獨(dú)立性原則.這是值得注意的重大變化.但是另外一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，到目前為止，最高法院并沒(méi)有就信用證和其他基礎(chǔ)關(guān)系以及法律關(guān)系如何適用獨(dú)立性原則作出詳細(xì)解釋。因?yàn)檎沁@些各種各樣判例才將獨(dú)立性原則真正落到實(shí)處。1.4.2信用證的單據(jù)交易原則信用證是單據(jù)交易，銀行不關(guān)心基礎(chǔ)交易，銀行只關(guān)心單據(jù)。這是信用證實(shí)務(wù)和法律機(jī)制的另外一個(gè)基石.銀行不應(yīng)該也不可能去了解基礎(chǔ)交易中涉及的千百種商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易以及其他特種貿(mào)易的特殊慣例和行業(yè)習(xí)慣。況且銀行無(wú)法對(duì)基礎(chǔ)交易的雙方在基礎(chǔ)交易中的履行情況進(jìn)行監(jiān)控。銀行的專長(zhǎng)是處理單據(jù)，是為貨物的買方提供付款保證，向貨物的賣方提供只要賣方提交了相符單據(jù)即獲付款的保證。不記名提單的出現(xiàn)以及隨之發(fā)展而來(lái)的實(shí)務(wù)和法律上的象征性交貨形式使這一保證得到落實(shí)。最高法院最近的判例說(shuō)明最高法院對(duì)這一基本原則持有堅(jiān)定的立場(chǎng)。國(guó)內(nèi)其他法院的早期和近期的判決也支持這一根本原則.但是在信用證欺詐案件的審理中，法院常常很輕易地頻繁地越過(guò)單據(jù)本身而根據(jù)基礎(chǔ)合同的一般糾紛凍結(jié)信用證甚至終止信用證的支付。這種情況仍常有發(fā)生，這表明中國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)信用證是單據(jù)交易這一獨(dú)特的特點(diǎn)仍有理解上的嚴(yán)重問(wèn)題。1.4.3信用證的表面嚴(yán)格相符原則信用證是有條件的付款保證，只要交單人提交的單據(jù)和信用證的條件和條款表面嚴(yán)格相符，開證行就必須兌付交單。這是信用證實(shí)務(wù)和法律機(jī)制的最重要的基石。信用證表面相符原則有時(shí)也被稱作是信用證的“四角原則”，即開證行或法院只能根據(jù)信用證的四個(gè)角內(nèi)規(guī)定的條件和條款進(jìn)行審單。除非發(fā)生實(shí)質(zhì)性的欺詐情形，開證行或法院不能越過(guò)信用證，不能根據(jù)信用證其上其下或背后的基礎(chǔ)交易來(lái)確定開證行是否應(yīng)該兌付交單。律師應(yīng)該注意到，跟單信用證機(jī)制中，嚴(yán)格相符原則的適用是目前在實(shí)務(wù)和法律上爭(zhēng)議最多，影響最大的問(wèn)題，就各國(guó)國(guó)內(nèi)的判例來(lái)說(shuō)，各國(guó)之間甚至各國(guó)內(nèi)部的不同法院出現(xiàn)不同的甚至是相互沖突的判例并不令人驚訝。過(guò)去到現(xiàn)在絕大多數(shù)的實(shí)務(wù)調(diào)查表明，國(guó)際上信用證第一次提交的單據(jù)有超過(guò)一半以上是不符的.另外一個(gè)重要的問(wèn)題是單據(jù)相符的標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，例如嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，例如是嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)相符標(biāo)準(zhǔn)，還有的國(guó)家以及有些國(guó)家的內(nèi)部的不同州的法院甚至持有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，例如嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)相符標(biāo)準(zhǔn)以及中間標(biāo)準(zhǔn).事實(shí)上國(guó)際商會(huì)將審單標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題留給各國(guó)內(nèi)法處理。因?yàn)楦鲊?guó)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，但是實(shí)務(wù)界公認(rèn)統(tǒng)一慣例是國(guó)際銀行實(shí)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn).另外一個(gè)實(shí)務(wù)界也公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是，統(tǒng)一慣例的標(biāo)準(zhǔn)和各國(guó)尤其是英國(guó)和美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)相比確實(shí)彈性要大.例如信用證金額可以上下浮動(dòng)一定比例。還有一個(gè)非常值得注意的問(wèn)題是，統(tǒng)一慣例和一些國(guó)家國(guó)內(nèi)法的不同之處是單據(jù)之間的一致性和互相補(bǔ)救問(wèn)題。統(tǒng)一慣例將單據(jù)之間不一致作為不符。但是一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)判例卻不認(rèn)為是不符，因?yàn)檫€有其他單據(jù)對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救.能否進(jìn)行補(bǔ)救本身又是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此有極為有力的相反理由。最高法院最近的判決中持有相當(dāng)嚴(yán)格的相符標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說(shuō)最高法院的標(biāo)準(zhǔn)比銀行界的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。這是十分值得實(shí)務(wù)界和法律界注意的立場(chǎng)。國(guó)內(nèi)各地法院的判決也追隨國(guó)際商會(huì)的立場(chǎng)，但是它們是否會(huì)堅(jiān)定追隨最高法院目前的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)還不甚清楚.另外最高法院和各地法院也有極個(gè)別的判例堅(jiān)持實(shí)質(zhì)相符標(biāo)準(zhǔn)。但是壓倒性數(shù)量的判例表明絕大多數(shù)法院判決將適用嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn).1.4.4信用證的迅捷付款機(jī)制信用證機(jī)制的關(guān)鍵就是確保國(guó)際商業(yè)上的迅捷付款.確保賣方能在提交合格單據(jù)之后能順利獲得付款，買方能獲得基礎(chǔ)交易項(xiàng)下約定的貨物。除非賣方的欺詐得到清楚而充分的證據(jù)的證明，并在獲得法院的禁令或止付令的禁止，否則銀行就應(yīng)該迅速兌付交單.開證行不能不付款，也不能拖延付款。迅捷付款原則和信用證的另外一個(gè)特點(diǎn)緊密相連，即信用證項(xiàng)下的單據(jù)具有很大的流通性.信用證以及信用證項(xiàng)下的單據(jù)的流通性是信用證以及國(guó)際商業(yè)的關(guān)鍵特點(diǎn)。法院應(yīng)該促進(jìn)而不是破壞這種關(guān)鍵特點(diǎn)。破壞了這種關(guān)鍵特點(diǎn)就等于破壞了信用證這一機(jī)制。最高法院的司法解釋沒(méi)有明確涉及這一點(diǎn)。各地法院的判例也沒(méi)有涉及這一點(diǎn)。這是需要在以后判例繼續(xù)發(fā)展的一個(gè)重要方面。1.4.5維護(hù)信用證機(jī)制和反欺詐原則信用證機(jī)制是國(guó)際商業(yè)的生命血液。所以法院必須維護(hù)信用證機(jī)制，但是由于國(guó)際商業(yè)中不可避免地存在欺詐，法院不應(yīng)該鼓勵(lì)欺詐，同時(shí)也不應(yīng)該被一個(gè)不道德的商人利用來(lái)作為進(jìn)行欺詐的工具。大陸法和普通法均采納羅馬法的古老原則來(lái)作為處理信用證欺詐案件的原則：欺詐使一切無(wú)效。律師特別應(yīng)該注意到，在普通法下，信用證的欺詐例外是信用證獨(dú)立性原則的唯一的例外。但是，大陸法國(guó)家的國(guó)內(nèi)法除了欺詐例外之外，還有民法上規(guī)定的其他例外，例如濫用民事權(quán)利例外。法院常常在維護(hù)信用證機(jī)制和反欺詐之間保持平衡。各國(guó)的判例證明法院在這兩者之間必須小心維持平衡，因?yàn)槭聦?shí)證明法院常常因?yàn)椴蛔銐虻淖C據(jù)或者因?yàn)檫^(guò)分傾向保護(hù)本國(guó)的買家或開證行不被欺詐而錯(cuò)誤凍結(jié)信用證.中國(guó)法院在這一個(gè)問(wèn)題上的做法常常招來(lái)國(guó)際間的強(qiáng)烈批評(píng)。其原因正是因?yàn)橹袊?guó)法院在這一問(wèn)題上的做法往往沒(méi)有考慮到上述平衡.法院一面倒的一味保護(hù)國(guó)內(nèi)利益的做法正好走向他們?cè)竿姆疵?關(guān)于信用證欺詐和法律救濟(jì)問(wèn)題將在后面作出介紹.最高法院曾一再在其判例中說(shuō)，信用證具有作為國(guó)際商業(yè)支付手段的獨(dú)特的機(jī)制設(shè)計(jì)的“特點(diǎn)”，這表明最高法院了解信用證的獨(dú)特特點(diǎn).但是，除了各地的基層法院對(duì)信用證實(shí)務(wù)以及基本原則有一般的了解之外，對(duì)信用證這個(gè)獨(dú)特的國(guó)際商業(yè)支付機(jī)制理解并不很深。這就是為什么各地?cái)?shù)年以來(lái)出現(xiàn)如此多的錯(cuò)誤凍結(jié)信用證案例的原因。1.4.6鼓勵(lì)參與信用證交易和建立對(duì)信用證機(jī)制的信賴原則律師必須注意信用證機(jī)制設(shè)置的另外一條重要原則是鼓勵(lì)更多的人參與信用證交易并建立他們對(duì)信用證機(jī)制的信心.律師應(yīng)該注意到在參與信用證交易的人中，無(wú)辜的、善意和付出對(duì)價(jià)的信用證交易參加人將受到法院特別的保護(hù).中國(guó)法院在處理信用證欺詐問(wèn)題上很少考慮無(wú)辜的善意的信用證下交易參加人的地位.國(guó)內(nèi)法院的判決甚至常常對(duì)這一點(diǎn)根本不予考慮。例如在信用證項(xiàng)下已經(jīng)開證行承兌的匯票的凍結(jié)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)的法院常常遭到國(guó)際間的強(qiáng)烈批評(píng)，這些不規(guī)范做法使中國(guó)的銀行界的國(guó)際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p失，也進(jìn)一步損害了中國(guó)法院的聲譽(yù)。1.5信用證項(xiàng)下各方之法律關(guān)系1.5.1信用證項(xiàng)下各方之標(biāo)準(zhǔn)合同關(guān)系雖然信用證不是合同，但是實(shí)務(wù)上和判例上均將信用證關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)當(dāng)作一連串合同。普通法下的判例常常將信用證的標(biāo)準(zhǔn)合同關(guān)系描述為三方之間形成的三個(gè)合同：開證申請(qǐng)人和受益人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系；開證行和開證申請(qǐng)人之間的授信和代為付款審單委托關(guān)系；開證行和受益人之間的交單付款關(guān)系。三種關(guān)系相互獨(dú)立.如果有中間行加入信用證交易，信用證項(xiàng)下的關(guān)系就增加開證行和中間行之間的關(guān)系以及受益人和中間行之間的關(guān)系。信用證項(xiàng)下的關(guān)系常常涉及復(fù)雜的法律關(guān)系是信用證的基本特點(diǎn)之一.信用證是否合同，學(xué)理和判例存在爭(zhēng)論.1.5.2開證申請(qǐng)人和受益人之間的關(guān)系開證申請(qǐng)人和受益人之間的關(guān)系就是構(gòu)成信用證交易基礎(chǔ)的貨物買賣關(guān)系。但是就信用證交易來(lái)說(shuō)，因?yàn)楠?dú)立性原則，信用證交易很少涉及基礎(chǔ)合同，除非出現(xiàn)欺詐例外.特別應(yīng)該注意的是，正是由于基礎(chǔ)合同和信用證交易的徹底相互獨(dú)立，才使信用證機(jī)制保持其作為國(guó)際支付手段的活力。開證申請(qǐng)人不能以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的針對(duì)受益人的一般抗辯要求開證行不予兌付或遲延兌付受益人的合格交單。1.5.3開證行和開證申請(qǐng)人的法律關(guān)系一般的理解是開證申請(qǐng)人是開證行的客戶，開證申請(qǐng)人向開證行提出開證申請(qǐng)，或者開證申請(qǐng)人在開證行有授信額度，或者開證行從開證申請(qǐng)人獲得足夠的擔(dān)保品，開證行才對(duì)外開立以貨物的賣方為受益人的信用證，保證一旦受益人提交了信用證要求的合格單據(jù)，開證行將兌付交單。開證行當(dāng)然是開證申請(qǐng)人的代理人，但是開證行開立的信用證是一個(gè)獨(dú)立的有條件的付款保證。開證行以自己的信用向受益人作出獨(dú)立的保證。開證行必須合理謹(jǐn)慎地嚴(yán)格按照信用證條件和條款的要求審查受益人提交的單據(jù)，以確定單據(jù)是否符合信用證的要求。如果開證行對(duì)不符合的單據(jù)作出兌付，開證行應(yīng)該就自己的不當(dāng)兌付承擔(dān)責(zé)任.目前爭(zhēng)論比較大的是，開證行在收到受益人交單后發(fā)現(xiàn)單證不符準(zhǔn)備拒付，但是開證申請(qǐng)人卻通知接受不符點(diǎn).必須注意，開證行審查單據(jù)和對(duì)外拒付是開證行的獨(dú)立權(quán)利，開證申請(qǐng)人無(wú)權(quán)強(qiáng)迫開證行接受不符單據(jù)。對(duì)此有明確的判例。另外一個(gè)特別值得注意的問(wèn)題是，開證行在開證時(shí)除了要求開證申請(qǐng)人提供足夠的保證和擔(dān)保之外，開證行還控制了清潔的不記名的提單作為自己墊款的附屬保證，開證行在單據(jù)上具有擔(dān)保權(quán)，這一特點(diǎn)在后面將要提到的銀行的擔(dān)保權(quán)益問(wèn)題時(shí)將有重要的實(shí)務(wù)和法律意義。如果開證行丟失受益人提交的相符單據(jù)，使開證申請(qǐng)人由于無(wú)法獲得單據(jù)提貨而導(dǎo)致?lián)p失，開證行應(yīng)該負(fù)責(zé)賠償。目前中國(guó)法院審理的有關(guān)信用證案件絕大部分涉及開證行和開證申請(qǐng)人之間的關(guān)系，或者涉及開證行和開證擔(dān)保人之間的關(guān)系。有數(shù)據(jù)說(shuō)，最高法院上訴案件中信用證糾紛案件占15%,而信用證案件中絕大部分的糾紛發(fā)生于開證行和開證申請(qǐng)人之間。1.5.4開證行和受益人之關(guān)系必須明白開證行開立的信用證是開證行向受益人作出的獨(dú)立的付款保證.一旦開證行拒絕對(duì)符合信用證要求的單據(jù)作出付款，則開證行應(yīng)該就自己不當(dāng)拒付行為承擔(dān)責(zé)任.受益人可以直接起訴開證行，要求開證行兌付信用證。普通法下，受益人可以提起即決判決程序，要求開證行迅速付款.開證行不能以開證申請(qǐng)人針對(duì)受益人的抗辯針對(duì)受益人.1.5.5開證行和中間行之關(guān)系信用證交易中中間行的參與是必要和必須的.信用證交易具有流通性的特點(diǎn)，特別對(duì)于遠(yuǎn)期信用證以及信用證項(xiàng)下受益人開立的匯票來(lái)說(shuō)，一旦開證行對(duì)該匯票承兌，該匯票就可以自由流通。主要的中間行是保兌行和議付行。另外一個(gè)涉及信用證流通性的關(guān)鍵因素是受益人提交的不記名提單，該單據(jù)具有很大的流通性。所有的中間行得以參加信用證交易并放心地付出款項(xiàng)，主要的原因是因?yàn)樗麄冊(cè)诟犊詈蟪钟胁挥浢鍧嵦釂巫鳛樗麄兏犊畹膿?dān)保物。沒(méi)有這可被各信用證交易參加人控制的擔(dān)保物，信用證的各中間行的參與以及單據(jù)的順利流轉(zhuǎn)是不可想象的.必須注意，中間行的地位是千差萬(wàn)別的。就保兌行來(lái)說(shuō)，保兌行提供給受益人的是另外一個(gè)獨(dú)立于開證行的付款保證之外的另外一個(gè)付款保證，而開證行和保兌行之間的關(guān)系則又是代理付款關(guān)系.當(dāng)然沉默保兌除外。另外，遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下，指定議付信用證和自由議付信用證和開證行以及受益人之間的法律關(guān)系也是不同的.況且由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的區(qū)別，這些關(guān)系在不同的法域里，也極有可能是各不相同的.關(guān)于議付行的法律地位問(wèn)題特別地引起銀行界和法律界的爭(zhēng)論，世界范圍內(nèi)的實(shí)務(wù)界也對(duì)統(tǒng)一慣例中有關(guān)議付行的地位以及追索權(quán)產(chǎn)生廣泛的爭(zhēng)論。美國(guó)的實(shí)務(wù)界似乎在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)接近于解決，即議付行只是受益人在信用證項(xiàng)下權(quán)益的受讓人，并不享有特別的權(quán)利。但是中國(guó)國(guó)內(nèi)的判例仍存在相互沖突的觀點(diǎn)，有幾個(gè)案件已經(jīng)上訴到最高法院，因此關(guān)于議付行的問(wèn)題，仍需等待最高法院指導(dǎo)性判例或有關(guān)司法解釋的澄清。1.5.6銀行責(zé)任的免除除了開證行和保兌行之外，其他中間行在從事信用證業(yè)務(wù)過(guò)程中對(duì)于一般的實(shí)務(wù)應(yīng)該免除責(zé)任.1.6信用證的國(guó)際私法規(guī)則1.6.1國(guó)際商會(huì)的態(tài)度國(guó)際商會(huì)在信用證的沖突法規(guī)則問(wèn)題上完全將問(wèn)題留給各國(guó)的國(guó)內(nèi)法處理。因?yàn)樵谶@個(gè)問(wèn)題上各國(guó)的法律和判例完全無(wú)法統(tǒng)一或相互作出妥協(xié)。1.6.2英國(guó)和美國(guó)的規(guī)則1.6.2.1管轄權(quán)的確定律師應(yīng)該注意在普通法上信用證糾紛的法院管轄權(quán)有時(shí)會(huì)十分復(fù)雜.一般而言，英國(guó)法院對(duì)于信用證案件具有廣泛的管轄權(quán).對(duì)于中國(guó)從事信用證業(yè)務(wù)的銀行機(jī)構(gòu)而言，英國(guó)法院具有廣泛的管轄權(quán)有時(shí)會(huì)造成嚴(yán)重后果。例如一張被中國(guó)法院凍結(jié)付款的信用證，有可能被英國(guó)的受益人在英國(guó)起訴，從而導(dǎo)致中國(guó)金融機(jī)構(gòu)在英國(guó)的資產(chǎn)或賬戶被凍結(jié)或扣押而處于不利的境地。美國(guó)的信用證糾紛案件的法院管轄權(quán)比英國(guó)更復(fù)雜.例如美國(guó)法院信用證糾紛涉及的糾紛各方都是國(guó)內(nèi)一方時(shí)，以及如果一方涉及國(guó)外，其管轄權(quán)是不一樣的。后者將可能由聯(lián)邦法院進(jìn)行審理.律師應(yīng)該注意美國(guó)的長(zhǎng)臂法導(dǎo)致對(duì)信用證案件具有廣泛的管轄權(quán)。例如中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)在美國(guó)法院常常提起管轄權(quán)異議，但是絕大部分的案件都被駁回。最高法院有一宗重點(diǎn)判例涉及信用證的管轄權(quán)，除非另有約定，最高法院對(duì)信用證案件的管轄權(quán)是廣泛的，但是根據(jù)獨(dú)立性原則，基礎(chǔ)合同中約定的仲裁條款并不能約束信用證交易。如果基礎(chǔ)合同中發(fā)生實(shí)質(zhì)性的信用證欺詐，法院可以追加開證行為第三人.但是如果基礎(chǔ)合同中約定適用仲裁解決基礎(chǔ)合同糾紛的約定有效，則人民法院不能因基礎(chǔ)合同適用仲裁解決而必然對(duì)信用證交易無(wú)管轄權(quán).困難的問(wèn)題是，如果基礎(chǔ)合同約定的仲裁條款有效而且又發(fā)生了實(shí)質(zhì)性欺詐，則人民法院是否仍對(duì)信用證交易也有管轄權(quán)。對(duì)此并沒(méi)有明確的判例.1.6.2.2準(zhǔn)據(jù)法的確定英國(guó)目前的判例確定的基本規(guī)則是根據(jù)信用證糾紛的具體情形確定信用證糾紛的準(zhǔn)據(jù)法.當(dāng)然當(dāng)事人明示約定的準(zhǔn)據(jù)法將優(yōu)先得到適用.在不存在明示約定的情形下，英國(guó)法院將根據(jù)最密切聯(lián)系地原則進(jìn)行適用。例如具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)權(quán)威判例，如果信用證糾紛涉及的是議付糾紛，則適用議付行為作出地的法律，如果糾紛是涉及信用證保兌項(xiàng)下各方，則適用保兌行為作出地的法律。當(dāng)然更多的糾紛涉及開證行和受益人之間的糾紛，則開證行營(yíng)業(yè)地和信用證開立地的法律將很可能被當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法適用.美國(guó)沒(méi)有聯(lián)邦一級(jí)的統(tǒng)一商法典，所以美國(guó)法院審理信用證案件一般適用州法。1995年統(tǒng)一商法典修改以后，法律允許當(dāng)事人對(duì)信用證交易涉及除信用證交易的基本原則之外的一系列條款可以自行約定.但是實(shí)際上美國(guó)信用證案件的準(zhǔn)據(jù)法適用的規(guī)則遠(yuǎn)比英國(guó)法復(fù)雜.1.6.3中國(guó)的成文法和判例1.6.3.1一般情形與英國(guó)和美國(guó)不同，中國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有關(guān)于信用證的特別的國(guó)際私法規(guī)則.但是最高法院有明確的判例說(shuō)，中國(guó)法院對(duì)信用證項(xiàng)下涉及中國(guó)一方的糾紛一般具有管轄權(quán)，除非當(dāng)事人明確約定適用仲裁方式解決糾紛。另外在涉及信用證糾紛的案件中，中國(guó)法院不但對(duì)信用證糾紛具有管轄權(quán)，對(duì)因此涉及的基礎(chǔ)合同關(guān)系也具有管轄權(quán).1.6.3.2不方便法院另外有公開報(bào)道的案例說(shuō)，在1993年廣東省高級(jí)人民法院審理的一宗案件中，由于案件的雙方當(dāng)事人都是香港法人，廣東省高級(jí)人民法院根據(jù)最高法院的指示，適用非方便地法院原則，以糾紛和內(nèi)地?zé)o關(guān)，為方便雙方當(dāng)事人訴訟，駁回原告的起訴.1.7信用證欺詐和司法救濟(jì)問(wèn)題1.7.1信用證欺詐和欺詐例外問(wèn)題從事信用證業(yè)務(wù)的律師必須注意，過(guò)去數(shù)年以來(lái)，中國(guó)法院最為外界詬病的問(wèn)題就是信用證欺詐問(wèn)題.本身中國(guó)國(guó)內(nèi)生意人和銀行家由于對(duì)信用證業(yè)務(wù)不甚熟悉，遭受外方的欺詐，另外由于人民法院對(duì)信用證這一獨(dú)特的商業(yè)支付機(jī)制不甚熟悉，在處理信用證欺詐問(wèn)題上的不當(dāng)做法，也使中國(guó)法院的聲譽(yù)遭受嚴(yán)重?fù)p失。從客觀上來(lái)說(shuō)，信用證的欺詐和法律救濟(jì)問(wèn)題本身就是一個(gè)十分難以解決的問(wèn)題，法院需要在獨(dú)立性原則欺詐例外、欺詐例外和欺詐例外的例外、表面單據(jù)嚴(yán)格相符和實(shí)際發(fā)生的欺詐、保護(hù)信用證機(jī)制和破壞信用證機(jī)制設(shè)計(jì)、信用證項(xiàng)下各方的合理利益的平衡、保護(hù)參與信用證交易的善意第三人以及打擊詐騙分子等諸多因素之間保持平衡。法院還要確保信用證的付款的迅捷性確定性以及盡可能減少對(duì)信用證機(jī)制的干預(yù)方面保持平衡，還要保持在理性認(rèn)定信用證欺詐同時(shí)提供適宜的司法救濟(jì)之間保持平衡。因此客觀上來(lái)說(shuō)，即使對(duì)商業(yè)和貿(mào)易發(fā)達(dá)國(guó)家的法院而言，在其處理信用證欺詐以及司法解釋問(wèn)題時(shí)，也一樣會(huì)有難度.中國(guó)大陸遭到無(wú)情的信用證詐騙。中國(guó)的信用證詐騙、欺詐和法律救濟(jì)問(wèn)題自改革開放以來(lái)逐漸增多。自中國(guó)銀行1987年8月1日開始采用UCP,在所有開出的信用證上加上“按照國(guó)際商會(huì)第400號(hào)跟單信用證統(tǒng)一慣例的條款”以接受UCP以來(lái)，中國(guó)目前的國(guó)際貿(mào)易通過(guò)信用證結(jié)算的比例超過(guò)80%.數(shù)年來(lái)中國(guó)內(nèi)地已經(jīng)發(fā)生過(guò)無(wú)數(shù)起數(shù)額巨大震驚中外的信用證詐騙案。早在1995年末有報(bào)道說(shuō)，在中國(guó)針對(duì)銀行的犯罪和欺詐類型中，信用證欺詐是民事欺詐的主要形式之一.目前信用證詐騙和欺詐案件被司法機(jī)關(guān)當(dāng)作新型金融犯罪，重點(diǎn)打擊。公開報(bào)道的關(guān)于信用證詐騙的案件不是很多，但是得到公開報(bào)道的信用證詐騙案件數(shù)額都很大.中國(guó)國(guó)內(nèi)近期有一些震驚國(guó)內(nèi)外的重大的刑事犯罪案件也往往和信用證有關(guān).問(wèn)題似乎越來(lái)越嚴(yán)重。因?yàn)樾庞米C詐騙導(dǎo)致的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是銀行往往不愿意兌付信用證，或拖延信用證的付款，有時(shí)是銀行主動(dòng)止付，而更多的情況則是被動(dòng)止付，例如被法院凍結(jié)止付。人民法院最近公開報(bào)道的有關(guān)金融犯罪案件審理的消息也從側(cè)面證實(shí)了這一嚴(yán)重情形.1.7.1.1信用證的欺詐例外根據(jù)判例，各國(guó)在信用證獨(dú)立性之外設(shè)定欺詐例外.英美法國(guó)家的判例設(shè)定的欺詐例外是獨(dú)立性原則的唯一例外，大陸法國(guó)家的設(shè)定的欺詐例外有兩種：欺詐例外和權(quán)利的濫用。最早的關(guān)于欺詐例外的判例出現(xiàn)在美國(guó).英國(guó)法院一直不愿意干預(yù)信用證機(jī)制，直到1974年才在一宗判例中承認(rèn)信用證獨(dú)立性原則的欺詐例外.最高人民法院早在1989年6月12日，在《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》這一審判指導(dǎo)性文件中，已經(jīng)作出了明確的指導(dǎo)意見(jiàn)。最高法院向來(lái)反對(duì)以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的糾紛為由凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)并禁止銀行對(duì)外兌付。最高法院要求各級(jí)人民法院在適用欺詐例外時(shí)，要特別慎重.“根據(jù)國(guó)內(nèi)國(guó)際的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如有充分的證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng).”該《紀(jì)要》還說(shuō)：采用這項(xiàng)保全措施一定要慎重，要事先與中國(guó)銀行取得聯(lián)系，必要時(shí)應(yīng)向上級(jí)人民法院請(qǐng)示。并且，“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國(guó)銀行已承兌了匯票，中國(guó)銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無(wú)條件付款責(zé)任,人民法院就不應(yīng)該加以凍結(jié)?！弊罡叻ㄔ涸谠摗都o(jì)要》中特別指出：“申請(qǐng)凍結(jié)信用證的證據(jù)必須是‘充分的證據(jù)’.并且該申請(qǐng)要由申請(qǐng)人提出。”目前中國(guó)各級(jí)人民法院審理信用證欺詐案件或凍結(jié)信用證案件時(shí)，基本按照最高人民法院上述指導(dǎo)原則進(jìn)行.各國(guó)國(guó)內(nèi)法之所以在信用證獨(dú)立性和嚴(yán)格相符原則之外設(shè)定欺詐例外，其理由不外是：當(dāng)發(fā)生受益人或其他第三人進(jìn)行信用證欺詐時(shí)，一方面法院不能被一個(gè)不道德的商人利用來(lái)進(jìn)行欺詐，另外，獨(dú)立性原則不應(yīng)該被用來(lái)保護(hù)受益人或第三人進(jìn)行信用證欺詐的工具.這是另外一個(gè)平衡點(diǎn).1.7.1.2最高法院的最新判決：欺詐例外和實(shí)質(zhì)性欺詐最高法院最近判決的一宗有關(guān)信用證欺詐的案件中，對(duì)信用證獨(dú)立性的欺詐例外作了明確的說(shuō)明，盡管那個(gè)案件本身是一個(gè)程序性的中間上訴判決,該判決明確說(shuō)：“信用證雖然是基礎(chǔ)交易中的一個(gè)結(jié)算方式，但它又獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，是遵循嚴(yán)格相符原則的單據(jù)交易。通常情況當(dāng)事人不得以基礎(chǔ)交易中的事由要求止付信用證或宣告信用證無(wú)效。對(duì)上述原則的例外就是信用證欺詐例外原則.所謂，信用證欺詐例外原則’是在基礎(chǔ)交易存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情況下，可以構(gòu)成信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易相獨(dú)立的例外。由于適用‘欺詐例外原則’是以基礎(chǔ)交易的欺詐為前提，而導(dǎo)致信用證項(xiàng)下款項(xiàng)止付這樣的后果，也必須將基礎(chǔ)交易糾紛與信用證法律關(guān)系結(jié)合起來(lái)進(jìn)行審理.由于我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)于第三人的制度，并且原審原告歐亞公司的訴訟請(qǐng)求包括了對(duì)信用證的效力以及終止支付的要求。如果歐亞公司勝訴，信用證止付的請(qǐng)求得到支持，結(jié)果必然涉及到議付行關(guān)于開證行履行信用證項(xiàng)下的義務(wù)的請(qǐng)求是否成立；如果歐亞公司敗訴，則開證行要承擔(dān)信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。可以認(rèn)為本案的判決結(jié)果與開證行和議付行有法律上的利害關(guān)系，因此一審法院將農(nóng)行成都市總府支行和農(nóng)協(xié)會(huì)列為本案第三人的做法并無(wú)不妥。但是，正因?yàn)楸景傅膶徖砑劝嘶A(chǔ)關(guān)系一一買賣合同，又包括了信用證糾紛，因此本案的案由應(yīng)認(rèn)定為國(guó)際貨物買賣信用證付款糾紛.”值得注意的是最高法院在欺詐例外中第一次提出欺詐的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。換言之，只有證明欺詐是實(shí)質(zhì)性的欺詐，欺詐例外才能作為獨(dú)立性原則的例外而得到適用.但是對(duì)認(rèn)定信用證是否存在實(shí)質(zhì)性欺詐，以及如何認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性欺詐，法院沒(méi)有作出嚴(yán)格的說(shuō)明。很大程度上,實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定依然取決于法院或法官的自由裁量權(quán).美國(guó)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)表明，盡管我們可以設(shè)定一系列條件規(guī)范法院或法官對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐認(rèn)定的指引，事實(shí)上也存在一系列指導(dǎo)性原則，但是在實(shí)際操作中，不可避免地將認(rèn)定信用證實(shí)質(zhì)性欺詐的問(wèn)題留給法官的自由裁量.一直以來(lái)，中國(guó)國(guó)內(nèi)法院從最高法院到高級(jí)法院到地方中級(jí)法院，就信用證的欺詐認(rèn)定問(wèn)題一直存在很大的爭(zhēng)議，最高法院在該案中第一次采用和美國(guó)立法基本相似的立場(chǎng)，這是值得實(shí)務(wù)界密切注意的傾向.1995年修改后的美國(guó)統(tǒng)一商法典（UCC）第5編提出了一個(gè)實(shí)質(zhì)性欺詐的標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一商法典的起草人舉例說(shuō)，如果基礎(chǔ)交易中買賣的是1000桶油，但是賣方只交付了5桶，這顯然是實(shí)質(zhì)性欺詐.如果賣方交付了988桶，那么就顯然不是實(shí)質(zhì)性欺詐，因?yàn)橹皇菙?shù)量上的微小差異，買方可以通過(guò)向基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的賣方索賠從而獲得足夠的救濟(jì).買方?jīng)]有必要終止開證行的兌付，因?yàn)橐坏┙K止開證行的兌付，賣方將處于錢貨兩失的嚴(yán)重不利的不公平處境。1.7.1.3欺詐例外也有例外最高法院在前述司法解釋中，特別就信用證項(xiàng)下已經(jīng)開證行承兌的受益人開立的匯票，在發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后如何處理這一問(wèn)題作出明確的規(guī)定。盡管最高法院的司法解釋沒(méi)有對(duì)受益人開立的已經(jīng)開證行承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓的匯票如何處理作出更詳細(xì)的規(guī)定，特別是對(duì)善意受讓匯票并付出對(duì)價(jià)的正當(dāng)持票人如何處理沒(méi)有作出明確的規(guī)定.但是從最高法院的規(guī)定本身來(lái)看，最高法院的司法解釋應(yīng)該是予以保護(hù)的。最高法院的司法解釋沒(méi)有將如下幾種情況進(jìn)行明確區(qū)分：如果受益人開立的匯票經(jīng)開證行承兌后，在申請(qǐng)人或開證行發(fā)現(xiàn)受益人有進(jìn)行欺詐的充分證據(jù)，并向法院申請(qǐng)凍結(jié)令時(shí)：1.作出欺詐的受益人正持有該匯票；2.該匯票被受益人代理銀行代受益人持有；3.該匯票被自由議付或指定議付信用證項(xiàng)下的議付行持有；4.該匯票被保兌信用證項(xiàng)下的保兌行持有；5.該匯票被任何其他開證行或保兌行授權(quán)兌付信用證后的銀行持有；6.該匯票被一家從公開貼現(xiàn)市場(chǎng)上善意的付出對(duì)價(jià)、不知曉欺詐存在的銀行或其他任何金融機(jī)構(gòu)或扶額金融機(jī)構(gòu)持有。最高法院的司法解釋也沒(méi)有區(qū)分如下兩種情況：1.持有該匯票的第三人獲得該匯票時(shí)是否是善意以及是否付出對(duì)價(jià)；2.持有該匯票的第三人獲得該匯票時(shí)是否知曉欺詐的存在。美國(guó)判例處理信用證下承兌匯票的凍結(jié)問(wèn)題的情形過(guò)分復(fù)雜.判例和學(xué)理都曾詳細(xì)探討這一問(wèn)題.判例和學(xué)理之間有時(shí)相互對(duì)立，學(xué)理和判例各自內(nèi)部也互不一致.例如紐約高院和聯(lián)邦第二巡回法院過(guò)去和近期的判例就有些相互矛盾之處.在適用欺詐例外問(wèn)題上，英國(guó)法從過(guò)去到現(xiàn)在似乎比美國(guó)判例更嚴(yán)格.各國(guó)之所以在欺詐例外之外還設(shè)定一系列例外，有一個(gè)明顯的目的，那就是鼓勵(lì)更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來(lái)，因此開證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對(duì)信用證機(jī)制的信賴。因?yàn)檫@些中間商或中間行對(duì)信用證機(jī)制來(lái)說(shuō)，是不可或缺的.例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對(duì)價(jià)。法院必須明白，沒(méi)有這些中間行的善意參與以及依賴，信用證付款機(jī)制就是一句空話。當(dāng)然，如果已經(jīng)開證行承兌的信用證項(xiàng)下的匯票仍然由進(jìn)行欺詐的受益人持有，則開證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進(jìn)行欺詐的抗辯直接針對(duì)受益人，但實(shí)際上實(shí)行了欺詐的受益人仍傻乎乎地持有匯票的情形幾乎沒(méi)有，因?yàn)槭芤嫒双@得開證行承兌匯票之后往往立即以較低的價(jià)格直接在票據(jù)市場(chǎng)上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項(xiàng)后不知去向。所以最后要求開證行對(duì)付承兌匯票的往往是付出對(duì)價(jià)的、善意的、在票據(jù)市場(chǎng)上以公平價(jià)格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人.已經(jīng)承兌匯票的開證行不得以針對(duì)受益人的欺詐抗辯針對(duì)正當(dāng)持票人.1.7.1.4審理基礎(chǔ)合同欺詐時(shí)如何處理信用證交易對(duì)法院的司法程序和實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，因基礎(chǔ)貨物買賣交易項(xiàng)下的欺詐而來(lái)的訴訟必然會(huì)涉及到信用證交易.但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨(dú)立這一基本原則，又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則.法院在此時(shí)會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題：首先是程序上的問(wèn)題.因?yàn)榉ㄔ簩徖淼耐情_證申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷信用證項(xiàng)下付款的訴訟.但是開證行并不是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人，開證行和受益人之間基于信用證開立而來(lái)的交單付款關(guān)系不能基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的一般糾紛而解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐.另外一個(gè)程序上的問(wèn)題是，一般來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下開證申請(qǐng)人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開證行追加進(jìn)來(lái)是一個(gè)重要問(wèn)題。在美國(guó)一般是開證申請(qǐng)人為原告而被告為開證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票.但是在中國(guó)法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開證申請(qǐng)人以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人欺詐為由起訴受益人.所以，開證行往往被當(dāng)作第三人追加到訴訟中來(lái).這樣就產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：因?yàn)榛A(chǔ)交易和信用證交易是兩個(gè)不同的交易，是兩個(gè)相互獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，在一般的情形下，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的法律關(guān)系和信用證交易的法律關(guān)系在一般的情形下是不應(yīng)該合并審理的.因?yàn)樵婧捅桓娌灰粯?，訴訟的標(biāo)的也不一樣.其次是實(shí)體上的問(wèn)題。盡管獨(dú)立性原則不能被輕易突破，但是由于法院不能違背公正的原則而眼睜睜地看著受益人欺詐得逞，所以法院在何種情形下，在何種條件下，基于何種考慮才能突破獨(dú)立性原則，根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人的欺詐的證據(jù)判斷，對(duì)銀行應(yīng)否兌付信用證作出判決.法院必須明白，只有發(fā)生基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)性欺詐的情形下，且開證行和中間行和基礎(chǔ)合同糾紛案件的判決具有利害關(guān)系，法院才可以將開證行和中間行以第三人的身份追加到訴訟中來(lái)，那么最后的判決結(jié)果才對(duì)信用證項(xiàng)下的各方產(chǎn)生約束力，同時(shí)也會(huì)給予信用證項(xiàng)下各方在訴訟中提出抗辯的機(jī)會(huì).另外一個(gè)問(wèn)題是，雖然信用證交易和基礎(chǔ)合同的相互獨(dú)立毫無(wú)疑問(wèn)，但是信用證交易和匯票交易是否也相互獨(dú)立。似乎受益人和開證行以及其他中間行將信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)轉(zhuǎn)換成匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)以便自己盡快轉(zhuǎn)讓或再轉(zhuǎn)讓，這一當(dāng)事人的意愿是十分清楚的，另外匯票的文義性以及和基礎(chǔ)合同的相互獨(dú)立也是構(gòu)成匯票流通性的根本原因.正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，所以一張由銀行承兌的匯票會(huì)在短期內(nèi)迅速轉(zhuǎn)移和流通無(wú)礙，匯票的再貼現(xiàn)市場(chǎng)也能常常獲得參與交易者的充分信賴。如果信用證項(xiàng)下的承兌匯票和信用證交易不互相獨(dú)立，顯然，該匯票的充分流通性會(huì)遭受滅頂之災(zāi).沒(méi)有人會(huì)接受一張隨時(shí)受到不可知的基礎(chǔ)交易即信用證交易或貨物買賣交易欺詐糾紛威脅從而得不到承兌行付款的匯票。根據(jù)前述最高法院的最近的判例，是否信用證項(xiàng)下匯票的持票人或正當(dāng)持票人是否也應(yīng)該以同樣的理由被追加到訴訟中來(lái)？目前并沒(méi)有這樣已公布判例。的確，中國(guó)最高法院沒(méi)有關(guān)于信用證實(shí)質(zhì)性欺詐的司法解釋。但是最高法院最近判決的韓國(guó)新湖商社案中對(duì)這一問(wèn)題作出了明確的判決。最高法院在那宗案件中，明確提出信用證欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念.之所以強(qiáng)調(diào)認(rèn)定信用證欺詐的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，目的就是為了在減少法院干預(yù)信用證以及打擊信用證欺詐之間尋找平衡點(diǎn).實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)合理的、對(duì)參與信用證交易各方來(lái)說(shuō)比較公平的、對(duì)法院來(lái)說(shuō)操作性也較強(qiáng)的平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)上，參與信用證交易的開證申請(qǐng)人、受益人、開證行、審理信用證糾紛案件的法院都能獲得公平合理的機(jī)會(huì).欺詐例外的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)還維護(hù)了信用證機(jī)制的另外一個(gè)平衡：即信用證是一種國(guó)際商業(yè)迅捷支付的機(jī)制，參與信用證交易的各方不應(yīng)該因基礎(chǔ)合同項(xiàng)下大量發(fā)生的日常的微小瑕疵就拖延不付，甚至要求法院干預(yù)信用證項(xiàng)下的付款。1.7.2信用證欺詐的司法救濟(jì)1.7.2.1中國(guó)法院審理信用證欺詐案件出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題國(guó)際商會(huì)(ICC)將信用證的欺詐和救濟(jì)問(wèn)題留給國(guó)內(nèi)法處理。而對(duì)于信用證的欺詐以及相應(yīng)的民事救濟(jì)措施，中國(guó)大陸沒(méi)有單立的法律，因此造成很多的問(wèn)題.國(guó)際銀行和貿(mào)易實(shí)務(wù)界和司法界對(duì)中國(guó)信用證司法實(shí)踐中關(guān)于信用證的欺詐和救濟(jì)的一些做法早就存在一些看法。但看法最多的卻是中國(guó)國(guó)內(nèi)的銀行界，尤其對(duì)法院隨意凍結(jié)信用證支付更是反應(yīng)強(qiáng)烈。中國(guó)人民銀行1998年給有關(guān)部門的報(bào)告中說(shuō)：由于近兩年來(lái)，連續(xù)發(fā)生了多起我國(guó)銀行因執(zhí)行司法機(jī)關(guān)的凍結(jié)止付令而對(duì)外國(guó)銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的案件，以及銀行隨意動(dòng)用經(jīng)法院止付的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，導(dǎo)致中國(guó)銀行界的聲譽(yù)下降，銀行國(guó)際業(yè)務(wù)費(fèi)用和成本增加,損害了中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益.《人民法院報(bào)》最近的報(bào)道也進(jìn)一步證實(shí)了這一嚴(yán)重情形。該報(bào)道說(shuō)，1986年，信用證的司法保全案件開始出現(xiàn)，1993年、1994年這樣的案件開始大幅增加.這種案件往往是當(dāng)事人以受國(guó)外、港澳臺(tái)地區(qū)當(dāng)事人欺詐為由，十萬(wàn)火急般申請(qǐng)法院凍結(jié)其已開出的信用證。當(dāng)時(shí)法院系統(tǒng)對(duì)信用證還不太熟悉，一些法院出于對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的同情，對(duì)其申請(qǐng)基本上是“有求必應(yīng)”，從而在全國(guó)掀起了一股凍結(jié)信用證的高潮。而廣東省是一個(gè)例外。問(wèn)題的關(guān)鍵在于法院不可以輕易地頻繁地干預(yù)信用證這一設(shè)計(jì)精妙的國(guó)際貿(mào)易付款機(jī)制.信用證的獨(dú)立性原則和嚴(yán)格相符原則以及單據(jù)交易規(guī)則阻止了銀行或法院在一般情況下不能超越單據(jù)，在單據(jù)之上或之下或背后去根據(jù)基礎(chǔ)合同來(lái)判斷開證行是否應(yīng)該兌付，除非申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付的申請(qǐng)人能及時(shí)地向法院舉出足夠的有說(shuō)服力的證據(jù)，證明受益人或任何交單人或任何第三方實(shí)行了欺詐。這里就產(chǎn)生了一個(gè)重要問(wèn)題：例如在何種情況和標(biāo)準(zhǔn)下，開證行或法院應(yīng)該越過(guò)單據(jù)看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易，才能判斷是否正如申請(qǐng)人所說(shuō)發(fā)生了信用證欺詐，以及在何種情形下，如果一旦開證行對(duì)外付款，將發(fā)生對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)不可挽救的不利局面。1.7.2.2信用證欺詐的司法救濟(jì)措施到目前為止，在信用證欺詐和救濟(jì)問(wèn)題上最重要的文件，也是中國(guó)各地法院在審理信用證欺詐和救濟(jì)問(wèn)題上最權(quán)威的文件，是1989年6月12日最高人民法院《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》，在該文件的第四條第2款就信用證欺詐的凍結(jié)的問(wèn)題作了一些規(guī)定。具體規(guī)定如下：1.7.2.2.1因信用證欺詐而凍結(jié)信用證的條件《紀(jì)要》說(shuō):如有充分的證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款。凍結(jié)申請(qǐng)由申請(qǐng)人提出，根據(jù)《紀(jì)要》似乎法院凍結(jié)信用證之前要通知開證行。1.7.2.2.2各地法院對(duì)該司法解釋的遵守需要說(shuō)明的是，該《紀(jì)要》是最高人民法院的一個(gè)審判指導(dǎo)性文件。但是中國(guó)的法院對(duì)這個(gè)指導(dǎo)性文件是嚴(yán)格遵守的。各地法院的判決中也常常直接引用該文件的規(guī)定，作為判決的依據(jù)。1.7.2.2.3最高法院的其他相關(guān)內(nèi)部指示文件最高人民法院給地方法院的明傳電報(bào)“明傳(1998)321號(hào)”文件重申：只有“在申請(qǐng)人提供充分證據(jù)證明信用證的受益人進(jìn)行欺詐，且開證銀行承兌的匯票尚未轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)的情況下，才能依法裁定止付”.否則人民法院應(yīng)該對(duì)止付申請(qǐng)予以駁回.隨后在最高人民法院1998年11月召開的全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)上，最高人民法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：處理信用證欺詐和止付問(wèn)題，一、堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性原則，不能以國(guó)際貨物買賣和他或者其他基礎(chǔ)合同糾紛為由止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)；二、只有在有較為充分的證據(jù)證明賣方(或信用證受益人)在利用信用證進(jìn)行欺詐或提交假單據(jù)的情況下，才能因申請(qǐng)人的要求，在申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下予以止付；三、即使屬于上述兩種情形，但如果信用證已經(jīng)承兌并轉(zhuǎn)讓、或信用證已經(jīng)議付，仍不能裁定止付。最高法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于因錯(cuò)誤申請(qǐng)采取凍結(jié)措施而造成損失的，要由申請(qǐng)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任.”1.7.2.3關(guān)于人民法院的扣劃令和凍結(jié)令1.7.2.3.1信用證開證保證金和信用證下的資金另外一個(gè)相關(guān)文件是最高人民法院在1997年9月8日印發(fā)并于1997年9月13日生效的一個(gè)司法解釋.但是需要注意的是，該解釋僅僅針對(duì)人民法院能否扣劃或凍結(jié)開證申請(qǐng)人的“開證保證金”問(wèn)題，沒(méi)有涉及人民法院扣劃和凍結(jié)信用證項(xiàng)下的資金問(wèn)題。因?yàn)榭蹌澔騼鼋Y(jié)開證申請(qǐng)人的開證保證金和扣劃或凍結(jié)開證行在信用證項(xiàng)下的有確定償付義務(wù)的資金是完全不同的。開證保證金的所有權(quán)屬于開證申請(qǐng)人的，是開證申請(qǐng)人交給銀行作為對(duì)銀行開立信用證的備付的具有擔(dān)保性質(zhì)的資金。因此最高法院的司法解釋針對(duì)的僅僅是法院扣劃和凍結(jié)開證申請(qǐng)人的開證保證金。1.7.2.3.2關(guān)于開證保證金該解釋對(duì)該所謂的開證保證金作了界定：“信用證開證保證金屬于有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)向銀行申請(qǐng)對(duì)國(guó)外（境外）方開立信用證而備付的具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金”。1.7.2.3.3凍結(jié)信用證開證保證金和凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的區(qū)別需要特別注意的是，最高法院作出的上述司法解釋并不是為信用證的欺詐而作出的，而僅僅是為了法院的審理和執(zhí)行凍結(jié)或扣劃保證金作出的.1.7.2.3.4關(guān)于凍結(jié)問(wèn)題人民法院在審理和執(zhí)行案件時(shí)，依法可以對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃.這是總的原則，一般來(lái)說(shuō)法院只能凍結(jié)信用證開證保證金而不能扣劃.不僅如此，當(dāng)事人在凍結(jié)和扣劃該保證金時(shí)還必須提供有關(guān)證據(jù)予以證明。換言之，想要扣劃的有關(guān)當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任證明該被凍結(jié)或扣劃的資金屬于開證保證金，而且該舉證還需經(jīng)過(guò)人民法院審查。在人民法院對(duì)該保證金凍結(jié)，且有關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)提交有關(guān)的證明后，有如下幾種不同的處理結(jié)果：（1）如果法院審查后確實(shí)是屬于信用證的開證保證金的，則法院只能凍結(jié)而不能扣劃該保證金；（2）如果人民法院審查后，認(rèn)為開證行已經(jīng)履行了對(duì)外支付的義務(wù)，則如果開證行申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)立即解除對(duì)信用證開證保證金的相應(yīng)部分的凍結(jié)措施；（3）如果開證申請(qǐng)人提供的保證金是外匯，當(dāng)事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據(jù)與信用證條款相符時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)立即解除凍結(jié)措施。1.7.2.3.5關(guān)于扣劃問(wèn)題該司法解釋對(duì)扣劃開證保證金問(wèn)題規(guī)定說(shuō)：（1）如果銀行因信用證無(wú)效，（2）過(guò)期，（3）或者因單證不符而拒付信用證款項(xiàng)并且免除了對(duì)外支付義務(wù)，（4）以及在正常付出了信用證款項(xiàng)并從信用證開證保證金中扣除相應(yīng)款額后尚有剩余，即在信用證開證保證金賬戶存款已喪失保證金功能的情況下，人民法院可以依法采取扣劃措施.1.7.2.4《關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》（1993）特別要提到和信用證凍結(jié)問(wèn)題關(guān)系密切的一個(gè)規(guī)定是，中國(guó)人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》.1.7.2.4.1凍結(jié)單位的存款人民法院因?qū)徖砘驁?zhí)行案件，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)因查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件，需要凍結(jié)企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體與案件直接有關(guān)的一定數(shù)額的銀行存款，必須出具縣級(jí)（含）以上人民法院、人民檢察院、公安局簽發(fā)的“協(xié)助凍結(jié)存款通知書”及本人工作證或執(zhí)行公務(wù)證，經(jīng)銀行行長(zhǎng)（主任）簽字后，銀行應(yīng)當(dāng)立即憑此并按照應(yīng)凍結(jié)資金的性質(zhì)，凍結(jié)當(dāng)日單位銀行賬戶上的同額存款（只能原賬戶凍結(jié)，不能轉(zhuǎn)戶）.如遇被凍結(jié)單位銀行賬戶的存款不足凍結(jié)多數(shù)額時(shí)，銀行應(yīng)該在六個(gè)月的凍結(jié)期內(nèi)凍結(jié)該單位銀行賬戶可以凍結(jié)的存款，直至達(dá)到需要凍結(jié)的數(shù)額。銀行在受理凍結(jié)單位存款時(shí)，應(yīng)審查“協(xié)助凍結(jié)通知書”填寫的被凍結(jié)的單位開戶銀行名稱、戶名和賬號(hào)、大小寫金額，發(fā)現(xiàn)不符的，應(yīng)說(shuō)明原因，退回“通知書”.被凍結(jié)的款項(xiàng)在凍結(jié)期限內(nèi)如需解凍，應(yīng)以做出凍結(jié)決定的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)簽發(fā)的“解除凍結(jié)存款通知書”為憑，銀行不得自行解凍.凍結(jié)單位存款的期限不得超過(guò)六個(gè)月.有特殊原因需要延長(zhǎng)的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在凍結(jié)期滿前辦理繼續(xù)凍結(jié)手續(xù).每次續(xù)凍期限最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月。逾期不辦理繼續(xù)凍結(jié)手續(xù)的，視為自動(dòng)撤銷凍結(jié).人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)凍結(jié)單位銀行存款發(fā)生失誤，應(yīng)及時(shí)予以糾正，并向被凍結(jié)銀行存款的單位做出解釋。被凍結(jié)的款項(xiàng)，不屬于贓款的，凍結(jié)期間應(yīng)計(jì)付利息，在扣劃時(shí)其利息應(yīng)付給債權(quán)單位；屬于贓款的，凍結(jié)期間不計(jì)付利息，如凍結(jié)有誤，解除凍結(jié)時(shí)應(yīng)補(bǔ)計(jì)凍結(jié)期間利息.1.7.2.4.2關(guān)于扣劃單位存款人民法院審理或執(zhí)行案件，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)查處的經(jīng)濟(jì)犯罪案件作出免予起訴、不予起訴、撤銷案件和結(jié)案處理的決定，在執(zhí)行時(shí)，需要銀行協(xié)助扣劃企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的銀行存款，必須出具縣級(jí)（含）以上人民法院、人民檢察院、公安局簽發(fā)的“協(xié)助扣劃存款通知書”（附人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令、制裁決定的副本或行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定書副本，人民檢察院得免予起訴決定書、不起訴決定書、撤銷案件決定書的副本，公安機(jī)關(guān)的處理決定書、刑事案件立案報(bào)告表的副本）及本人工作證或執(zhí)行公務(wù)證，銀行應(yīng)當(dāng)憑此立即扣劃單位的有關(guān)存款.1.7.2.4.3關(guān)于異地查詢、凍結(jié)、扣劃作出查詢、凍結(jié)、扣劃決定的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)與協(xié)助執(zhí)行的銀行不在同一轄區(qū)的，可以直接到協(xié)助執(zhí)行的銀行辦理查詢、凍結(jié)、扣劃單位存款，不受轄區(qū)范圍的限制。1.7.2.4.4爭(zhēng)議的解決兩家以上的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)同一存款凍結(jié)、扣劃時(shí)，銀行應(yīng)根據(jù)最先收取的協(xié)助執(zhí)行通知書辦理凍結(jié)和扣劃。在協(xié)助執(zhí)行時(shí)，如對(duì)具體執(zhí)行哪個(gè)機(jī)關(guān)的凍結(jié)、扣劃通知有爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議機(jī)關(guān)協(xié)商解決或者由其上級(jí)機(jī)關(guān)決定。1.7.2.4.5銀行對(duì)執(zhí)行的配合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、銀行要依法行使職權(quán)和履行協(xié)助義務(wù)，積極配合。遇有問(wèn)題或人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)與協(xié)助執(zhí)行的銀行意見(jiàn)不一致時(shí)，不應(yīng)拘留銀行人員，而應(yīng)提請(qǐng)雙方的上級(jí)部門共同協(xié)商解決.銀行人員違反有關(guān)法律規(guī)定，無(wú)故拒絕協(xié)助執(zhí)行、擅自轉(zhuǎn)移或解凍已凍結(jié)的存款，為當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信、協(xié)助其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任.1.7.2.5最高人民法院、中國(guó)人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知最高人民法院和人民銀行對(duì)前述文件作了進(jìn)一步的有針對(duì)性的修改和規(guī)范。修改后的司法解釋明確規(guī)定：本文件不但適用于金融機(jī)構(gòu)的查詢、凍結(jié)和扣劃，而且“財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”也“依照上述規(guī)定辦理”.并且如果“此前的規(guī)定和本通知有抵觸的，以本通知為準(zhǔn)”.具體規(guī)定如下：1.7.2.5.1該文件的約束力根據(jù)該文件所針對(duì)的對(duì)象，該文件僅僅約束人民法院和中國(guó)人民銀行及其各地分行，以及中國(guó)各主要商業(yè)銀行以及其他金融機(jī)構(gòu)。該文件就人民法院針對(duì)金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行以及金融機(jī)構(gòu)協(xié)助人民法院的執(zhí)行作了具體的規(guī)定.如果人民法院就兩個(gè)人民法院或者人民法院與仲裁、公正等機(jī)構(gòu)就同一法律關(guān)系作出的兩份或者多份生效法律文書的過(guò)程中，需要金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助最先送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的法院，予以查詢、凍結(jié)，但不得扣劃.有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)就兩份或多份生效法律文書報(bào)共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)解決，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照共同上級(jí)法院的最終協(xié)調(diào)意見(jiàn)辦理。1.7.2.5.2凍結(jié)被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款的手續(xù)和程序人民法院對(duì)查詢到的被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款，需要凍結(jié)的，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)出示本人工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并出具法院協(xié)助凍結(jié)裁定書和協(xié)助凍結(jié)存款通知書.金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即協(xié)助執(zhí)行.對(duì)協(xié)助執(zhí)行手續(xù)拒不協(xié)助凍結(jié)的，按照民事訴訟法第102條規(guī)定處理。1.7.2.5.3人民法院扣劃被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)存款時(shí)的手續(xù)和程序人民法院扣劃被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款的，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)出示本人工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并出具法院扣劃裁定書和協(xié)助執(zhí)行扣劃存款通知書，還應(yīng)當(dāng)附生效法律文書副本。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即協(xié)助執(zhí)行。對(duì)協(xié)助執(zhí)行手續(xù)完備拒不執(zhí)行協(xié)助扣劃的，按照民事訴訟法第102條規(guī)定處理。1.7.2.5.4金融機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)構(gòu)的協(xié)助義務(wù)人民法院查詢、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款時(shí)，可以根據(jù)工作情況要求存款人開戶的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的上級(jí)機(jī)構(gòu)責(zé)令該營(yíng)業(yè)場(chǎng)所做好協(xié)助執(zhí)行工作，但不得要求該上級(jí)機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行。金融機(jī)構(gòu)作為被執(zhí)行人時(shí)，執(zhí)行法院到有關(guān)人民銀行查詢其在人民銀行的開戶、存款情況的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行.金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)作為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出限期履行通知書，期限為15日；逾期未自動(dòng)履行的.依法予以強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)被執(zhí)行人未能提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法裁定逐級(jí)變更其上級(jí)機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人，直至其總行、總公司。每次變更前，均應(yīng)當(dāng)給予被變更主體15日的自動(dòng)履行期限；逾期未自動(dòng)履行的，依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。1.7.2.5.5協(xié)助執(zhí)行通知書的送達(dá)人民法院要求金融機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的存款時(shí)，凍結(jié)、扣劃裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書適用留置送達(dá)的規(guī)定.1.7.2.5.6金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)1.7.2.5.6.1立即辦理對(duì)人民法院依法凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即予以辦理，在接到協(xié)助通知書后，不得再扣劃應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行的款項(xiàng)用以收貸收息；1.7.2.5.6.2不得隱匿、轉(zhuǎn)移存款、通風(fēng)報(bào)信、指使當(dāng)事人轉(zhuǎn)移存款，不得為被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移存款。違反此項(xiàng)規(guī)定的，按照民事訴訟法第102條的有關(guān)規(guī)定處理。金融機(jī)構(gòu)在接到人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，向當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信，指使當(dāng)事人轉(zhuǎn)移存款的，法院有權(quán)責(zé)令該金融機(jī)構(gòu)限期追回，逾期未追回的，按照民事訴訟法第102條的規(guī)定予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并建議有關(guān)部門給予行政處分。1.7.2.5.6.3協(xié)助義務(wù)只有賬戶名稱沒(méi)有賬號(hào)的查詢，應(yīng)該按照中國(guó)人民銀行《關(guān)于貫徹落實(shí)中共中央政法委〈關(guān)于司法機(jī)關(guān)凍結(jié)、扣劃銀行存款問(wèn)題的通知〉》第二條的規(guī)定，積極協(xié)助查詢并書面告知。1.7.2.5.6.4對(duì)承兌匯票的特別規(guī)定人民法院可以對(duì)銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃.如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者已對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相對(duì)部分的凍結(jié)措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施。1.7.2.5.7民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任對(duì)人民法院依法凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即予以辦理，在接到協(xié)助通知書后，不得再扣劃應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行的款項(xiàng)用以收貸收息；不得為被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移存款。違反此項(xiàng)規(guī)定的，按照民事訴訟法第102條的有關(guān)規(guī)定處理.金融機(jī)構(gòu)在接到人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，向當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信，指使當(dāng)事人轉(zhuǎn)移存款的,法院有權(quán)責(zé)令該金融機(jī)構(gòu)限期追回，逾期未追回的，按照民事訴訟法第102條的規(guī)定予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并建議有關(guān)部門給予行政處分.1.7.3人民法院在處理信用證欺詐案件中其他問(wèn)題1.7.3.1信用證下已經(jīng)開證行承兌的匯票問(wèn)題特別值得一提的是，法院未經(jīng)追加開證行和信用證項(xiàng)下匯票的正當(dāng)持票人就撤銷了信用證項(xiàng)下開證行的付款義務(wù)。盡管法院是否在同時(shí)也撤銷了開證行已經(jīng)承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)，一般的理解是法院也同時(shí)撤銷了，理由常常是該承兌匯票正是銀行的付款方式.但是法院沒(méi)有料到該正當(dāng)持票人往往是在境外票據(jù)市場(chǎng)上善意地付出了對(duì)價(jià)的買家。盡管國(guó)內(nèi)的法院以基礎(chǔ)合同發(fā)生欺詐行為有撤銷了信用證項(xiàng)下開證行的付款義務(wù)，但是法院往往在訴訟中沒(méi)有追加開證行或該匯票的正當(dāng)持票人為第三人，因此，單從匯票關(guān)系本身來(lái)看，開證行在承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)并沒(méi)有得到徹底的解決。一旦正當(dāng)持票人在境外起訴將很難勝訴。最終的后果是，開證行因承兌匯票問(wèn)題被正當(dāng)持票人在境外起訴，凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了銀行本身的聲譽(yù)不說(shuō)，最后往往是敗訴，不但最終要付款，還賠上一大筆律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。另外一個(gè)更簡(jiǎn)單直接的理由是，既然法院的判決未經(jīng)開證行和正當(dāng)持票人的參與，法院的判決就無(wú)法約束開證行或正當(dāng)持票人。先進(jìn)的訴訟法理論告訴我們，法院不過(guò)是接受當(dāng)事人的委托來(lái)處理當(dāng)事人之間的民事或商業(yè)糾紛.法院的判決不能約束為參與訴訟的、沒(méi)有接到法院通知、也沒(méi)有獲得足夠的抗辯機(jī)會(huì)的法院的判決。這是明顯的強(qiáng)有力的理由。信用證項(xiàng)下票據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是和該票據(jù)的法律行為具有最密切聯(lián)系地的法律。往往是開立票據(jù)地的法律。信用證項(xiàng)下票據(jù)是一種支付手段還是單據(jù)，統(tǒng)一慣例已經(jīng)有明確的結(jié)論.如果票據(jù)的受票人是開證行，則該匯票將是信用證項(xiàng)下單據(jù)之一，如果受票人是開證申請(qǐng)人，則開證行將對(duì)這匯票不予理會(huì).另外一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，信用證項(xiàng)下匯票除了上述問(wèn)題之外，還涉及一連串問(wèn)題。例如信用證項(xiàng)下匯票的承兌方式問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法院存在想法的判例，紹興中院在一宗一審判例中認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的票據(jù)法，票據(jù)承兌應(yīng)該在票據(jù)上記載“承兌”字樣方能生效，開證行發(fā)出承兌不符合票據(jù)法的上述強(qiáng)制性規(guī)定.但是四川省高院的另外一宗判例認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際銀行實(shí)務(wù),開證行發(fā)出承兌電是銀行國(guó)際實(shí)務(wù)，即使國(guó)內(nèi)票據(jù)法存在必須記載“承兌”字樣的規(guī)定，但是在國(guó)際銀行實(shí)務(wù)中，應(yīng)該還尊重國(guó)際銀行慣例，因此開證行發(fā)出承兌電應(yīng)該是有效的。目前判決未穩(wěn)定，不久最高法院將會(huì)就這一問(wèn)題作出判決。1.7.3.2凍結(jié)和撤銷信用證付款時(shí)對(duì)銀行聲譽(yù)特別保護(hù)沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法院會(huì)故意去損害自己國(guó)家銀行的國(guó)際聲譽(yù)，尤其對(duì)于信用證來(lái)說(shuō)，開證行的聲譽(yù)以及信用是信用證機(jī)制賴以存在并發(fā)揮其關(guān)鍵作用的基石。先進(jìn)國(guó)家的法院明確承認(rèn)，損害這一基石，將使本國(guó)的國(guó)家貿(mào)易企業(yè)和銀行在國(guó)際貿(mào)易中陷于極為不利的境地.法院在審理信用證欺詐案件中必須詳盡地考慮案件的具體情況，根據(jù)先進(jìn)國(guó)家法院的大量判例，法院在以禁令的方式干預(yù)信用證支付機(jī)制時(shí)考慮的因素遠(yuǎn)不止單單是銀行的聲譽(yù)以及“無(wú)法挽回的損害”.1.7.3.3法院不當(dāng)干預(yù)信用證支付造成銀行實(shí)務(wù)的混亂和銀行的尷尬地位法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時(shí)，應(yīng)該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴(yán)重干預(yù)商業(yè)實(shí)務(wù)，除非確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重的欺詐行為.如果法院的命令錯(cuò)誤，將使信用證的各當(dāng)事人遭受不可挽回的損害.法院應(yīng)該知曉，在一般情況下，尤其是沒(méi)有明確的充分的有說(shuō)服力的證據(jù)被提交法庭之前，法院不應(yīng)該輕易去干預(yù)國(guó)際商業(yè)實(shí)務(wù).因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易買賣雙方相隔遙遠(yuǎn)，交易雙方互不認(rèn)識(shí)以及涉及金額巨大生死攸關(guān)，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機(jī)制以及對(duì)銀行付款信譽(yù)的依賴，否則國(guó)際商業(yè)就無(wú)從開展.幾乎所有先進(jìn)國(guó)家尤其是國(guó)際貿(mào)易發(fā)達(dá)國(guó)家的法院，在處理信用證凍結(jié)和撤銷時(shí)，均戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，生怕影響了本國(guó)的銀行家和生意人的生意。我們?cè)谶@一個(gè)案件中看不到法院對(duì)此有任何考慮.法官是那些銀行家和生意人交納的稅養(yǎng)活的人，法院沒(méi)有理由，也不可以因自己的不當(dāng)行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其他一些案件一樣，我們?cè)俅慰吹搅嘶鶎臃ㄔ涸趯徖硇庞米C欺詐案件時(shí)造成銀行實(shí)務(wù)的嚴(yán)重混亂，本案是最典型的案件之一.法院的不當(dāng)做法會(huì)造成銀行界尷尬處境至少有兩個(gè)：其一，法院審理的是案件的基礎(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項(xiàng)下當(dāng)事人即開證行匯票關(guān)系項(xiàng)下持票人的權(quán)利.由于實(shí)行欺詐的賣方不可能來(lái)參加訴訟，因此對(duì)這樣一個(gè)被告缺席的判決，一審判決自然無(wú)人會(huì)上訴，而信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人因?yàn)椴皇前讣漠?dāng)事人就無(wú)權(quán)上訴，案件判決出來(lái)后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對(duì)這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國(guó)際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個(gè)更大的尷尬是，開證行由于已經(jīng)承兌受益人開立的匯票，該匯票又被第三人在國(guó)外的公開市場(chǎng)上以公平價(jià)格購(gòu)得，因此該持票人顯然是正當(dāng)持票人.如果該持票人在國(guó)外提起訴訟，顯然開證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費(fèi)，銀行聲譽(yù)上的損失更是無(wú)法計(jì)算。這正是國(guó)內(nèi)法院為了保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。1.7.3.4在處理信用證案件時(shí)法院和法官自由裁量權(quán)的濫用由于在處理因信用證欺詐而產(chǎn)生的凍結(jié)信用證甚至撤銷信用證問(wèn)題上，必然涉及法院甚至法官個(gè)人的自由裁量權(quán)，例如美國(guó)的法院在處理這一問(wèn)題上往往特別作出實(shí)體上和程序的安排。首先，在實(shí)體上，設(shè)置種種法官必須考慮在內(nèi)的因素.其次，在上訴程序上，美國(guó)的法院反對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)部分不予審查的慣例，對(duì)是否給予凍結(jié)信用證付款的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行詳盡無(wú)遺的審查。審查法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定了事實(shí)和證據(jù)，是否濫用了自由裁量權(quán).即使存在最高法院關(guān)于認(rèn)定信用證欺詐的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，在具體認(rèn)定信用證欺詐以及是否給予司法救濟(jì)的問(wèn)題上，不可避免地將要涉及法院和法官的自由裁量權(quán).因?yàn)槭裁词切庞米C的實(shí)質(zhì)性欺詐仍然不是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)?shù)某潭壬?，?shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀的標(biāo)準(zhǔn)。之所以必須限制法院或法官在信用證欺詐和法例救濟(jì)問(wèn)題上的自由裁量權(quán)，其理由很明顯，就是盡可能地減少法院對(duì)信用證機(jī)制的干預(yù)，增強(qiáng)信用證機(jī)制付款的確定性和迅捷性。普通法國(guó)家的法院使用的就是“利益平衡”的方法.甚至日本的法院給予這樣的禁令都使用利益平衡的方法.給予信用證欺詐以法律救濟(jì)必須小心，因?yàn)榉ㄔ壕哂泻艽蟮淖杂刹昧繖?quán)，因此要盡量適用客觀的標(biāo)準(zhǔn)，到目前為止，都只是主觀標(biāo)準(zhǔn)，例如實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定，證據(jù)是否足夠的考慮,法院給予信用證欺詐以法律救濟(jì)是否會(huì)造成不公平的結(jié)果的考慮，都涉及一系列主觀標(biāo)準(zhǔn)。如何設(shè)計(jì)出一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)將是審理此類案件能否客觀公正的關(guān)鍵.1.7.3.5證明信用證欺詐和必須給予法律救濟(jì)的舉證標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任最高法院的座談會(huì)紀(jì)要中說(shuō)，因基礎(chǔ)合同欺詐而向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付的人必須提供“充分的證據(jù)”，英美法關(guān)于這一點(diǎn)的證據(jù)要求比中國(guó)法要高得多.綜合國(guó)內(nèi)大部分判例，我們很少看到人民法院對(duì)這一舉證責(zé)任和舉證要求曾經(jīng)給予過(guò)充分的考慮。1.7.3.6審理信用證欺詐案件時(shí)的程序問(wèn)題目前還有一個(gè)比較大的問(wèn)題是法院審理信用證欺詐案件時(shí)涉及到程序性問(wèn)題。例如法院在審理基礎(chǔ)合同欺詐案件時(shí)，能否追加信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人作為第三人，反過(guò)來(lái)，如果審理信用證欺詐案件時(shí)，能否追加基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人作為第三人。最高法院的判例已經(jīng)明確，如果發(fā)生信用證實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，法院可以追加基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人作為第三人參與訴訟。另外一個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)在有些法院尤其是還有一些海事法院在審理信用證欺詐案件時(shí)，將該類案件當(dāng)作海事案件受理。在審理海事欺詐案案件時(shí)不追加開證行作為案件的第三人，直接解除開證行在信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，導(dǎo)致開證行的國(guó)際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p失.更為嚴(yán)重的是，前述幾個(gè)案件中，有幾個(gè)案件涉及信用證項(xiàng)下開證行已經(jīng)承兌的匯票。海事法院未經(jīng)追加開證行和承兌匯票的正當(dāng)持票人為訴訟的第三人，直接作出終止信用證項(xiàng)下付款義務(wù).法院的判決一方面導(dǎo)致開證行的聲譽(yù)受損，同時(shí)也使開證行面臨正當(dāng)持票人在海外起訴開證行的不利局面。法院的做法也進(jìn)一步損害了中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù).1.8信托收據(jù)1.8.1信托收據(jù)來(lái)自普通法的衡平法嚴(yán)格上講，信托收據(jù)業(yè)務(wù)也是銀行國(guó)際業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)。信托的概念來(lái)自于衡平法。但是由于中國(guó)沒(méi)有衡平法傳統(tǒng)，因此關(guān)于信托收據(jù)的業(yè)務(wù)盡管有一些銀行仍在操作，但是在法律上以及在實(shí)際的司法實(shí)踐中仍面臨嚴(yán)重的問(wèn)題.信托法上的核心問(wèn)題是普通法下的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)的分離，這一設(shè)計(jì)有利于受托人迅速將貨物轉(zhuǎn)賣回收貨款，并對(duì)信托人的債務(wù)盡速償還。但是實(shí)務(wù)上，由于受托人常常違反信托義務(wù)，而信托人又無(wú)法行使追及權(quán)，導(dǎo)致信托人原來(lái)在信托物上設(shè)定的信托權(quán)落空。1.8.2中國(guó)已經(jīng)有了信托法業(yè)界必須注意到原先中國(guó)沒(méi)有信托法立法的現(xiàn)實(shí).沒(méi)有信托法在信托收據(jù)上造成的嚴(yán)重后果是開證行無(wú)法在開證申請(qǐng)人違反信托義務(wù)時(shí)行使追及權(quán)。最高法院的判例已經(jīng)清楚表明，既是開證行利用信托收據(jù)放單給受益人，受益人將貨物賣出后，開證行無(wú)法以自己在貨物上設(shè)定的信托權(quán)對(duì)抗善意的已經(jīng)付出對(duì)價(jià)從而占有貨物的第三人.盡管信托法可望在不久獲得通過(guò)，但是通過(guò)后的信托法條款在信托收據(jù)問(wèn)題上仍將產(chǎn)生一些實(shí)務(wù)上和法律上的問(wèn)題.最近全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《信托法》將使進(jìn)口押匯制度的完善成為可能.信托法第2條規(guī)定信托是指：“委托人基于受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理或處分的行為.”信托法第7條規(guī)定：設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn).該條還規(guī)定“本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”.具體到進(jìn)口押匯項(xiàng)下，開證行可以在自己具有質(zhì)押權(quán)的進(jìn)口單據(jù)上即質(zhì)押權(quán)設(shè)立信托，和開證申請(qǐng)人簽訂信托契約，即信托收據(jù)，將進(jìn)口單據(jù)以信托的方式委托交付給受托人，信托財(cái)產(chǎn)的受益人可以根據(jù)信托法第四十三條設(shè)定開證行為受益人.受托人就可以在信托契約下以自己的名義按照信托契約中約定的委托人的意愿或特定目的，將進(jìn)口單據(jù)或單據(jù)代表的貨物賣出。收回貨款后，將貨款償還開證行的墊款.開證行可以放心地去做進(jìn)口押匯，而不用擔(dān)心自己放單給開證申請(qǐng)人會(huì)使自己的墊款得不到償還。因?yàn)樾磐蟹ㄌ峁┝艘幌盗械闹贫缺ＷC委托人的利益.例如第16條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人的所有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分。第十八條規(guī)定，受托人管理運(yùn)用的信托財(cái)產(chǎn)不得與其固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)相抵消.信托法另外提供了一系列制度加強(qiáng)對(duì)委托人利益的保護(hù).例如第22條規(guī)定，如果受托人違反信托的目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。除了前述制度外，受托人將受到一系列信托義務(wù)的嚴(yán)格約束。例如第二十五條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件，為受益人的最大利益處理信托事務(wù).受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。第二十六條規(guī)定，受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益，否則該謀取的利益將歸入信托財(cái)產(chǎn)。第27條規(guī)定，受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自己的財(cái)產(chǎn).第二十八條規(guī)定，受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，除非經(jīng)過(guò)委托人或受益人同意，并付出公平的市場(chǎng)價(jià)格.1.8.3當(dāng)事人在信托收據(jù)中的約定對(duì)開證擔(dān)保效力的影響現(xiàn)在僅有的少數(shù)地方法院作出的幾個(gè)判例表明，法院在審理涉及信托收據(jù)案件時(shí)，往往會(huì)尊重當(dāng)事人在契約中的明確約定，除非這種約定和中國(guó)國(guó)內(nèi)的強(qiáng)制性法律規(guī)定發(fā)生沖突。例如，有些銀行在信托收據(jù)條款中約定，一旦開證申請(qǐng)人無(wú)法付款贖單，開證行將擁有信用證項(xiàng)下單據(jù)以及單據(jù)代表貨物的所有權(quán)。這一約定由于直接違反擔(dān)保法的有關(guān)禁止性規(guī)定將無(wú)效。其后果將導(dǎo)致開證行在擔(dān)保上的設(shè)定落空而產(chǎn)生巨大的風(fēng)險(xiǎn).許多判例表明，在信托收據(jù)業(yè)務(wù)中，比較大的問(wèn)題是開證申請(qǐng)人和開證行轉(zhuǎn)做信托收據(jù)業(yè)務(wù)之時(shí)和之后沒(méi)有通知原來(lái)的開證擔(dān)保人，導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣摫５那樾?，這一情形常常發(fā)生.1.9信用證的讓渡和轉(zhuǎn)讓1.9.1信用證的讓渡(assignment)根據(jù)UCP500第四十九條的規(guī)定，即使跟單信用證并未規(guī)定可轉(zhuǎn)讓，也不會(huì)影響受益人根據(jù)適用的法律而將該信用證項(xiàng)下應(yīng)得的款項(xiàng)讓渡給其他人的權(quán)利.UCP500只涉及款項(xiàng)的讓渡不涉及信用證本身的轉(zhuǎn)讓.UCP500將信用證項(xiàng)下權(quán)利的讓渡文體留給國(guó)內(nèi)法處理.例如受益人死亡，其在信用證項(xiàng)下的權(quán)利可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法遺產(chǎn)繼承法的具體程序進(jìn)行讓渡，或者例如公司合并或重組，則根據(jù)公司法有關(guān)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的程序進(jìn)行讓渡。1.9.2信用證的轉(zhuǎn)讓(transfer)可轉(zhuǎn)讓信用證是指根據(jù)該信用證，受益人（第一受益人）可以要求授權(quán)進(jìn)行支付、延期付款、承兌或議付的銀行（轉(zhuǎn)讓行）或者是在自由議付信用證項(xiàng)下，在信用證中特別授權(quán)的轉(zhuǎn)讓行將該信用證全部或部分轉(zhuǎn)讓給一個(gè)或多個(gè)其他受益人（第二受益人）使用