泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委山頭村民組（以下簡稱山頭組）訴泌陽縣人民政府不服其土地權屬確認一案_______________________________________________________________________________________（2010）驛行初字第38號行政判決書原告泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委山頭村民組。負責人杜國立，男，該村民組組長。委托代理人宋克倫，男。委托代理人趙書寬，男。被告泌陽縣人民政府。法定代表人高萬象，縣長職務。委托代理人趙建勇，王華亭，均為該縣國土資源局工作人員。第三人泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委黑莊胡村民組。訴訟代表人劉學，男,漢族，該組村民，住本村民組。委托代理人劉景初，駐馬店市“148”法律服務所工作人員。第三人泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委西楊莊村民組。訴訟代表人楊德山，男、漢族，該組村民，住本村民組。委托代理人劉景初，駐馬店市“148”法律服務所工作人員。泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委山頭村民組（以下簡稱山頭組）訴泌陽縣人民政府不服其土地權屬確認一案，向駐馬店市中級人民法院提起行政訴訟，該院裁定將此案移交驛城區(qū)人民法院審理。本院受理后，依法組成合議庭并于2010年8月31日對此案進行了公開開庭審理。原告山頭組負責人杜國立及委托代理人宋克倫、趙書寬，被告泌陽縣人民政府委托代理人趙建勇、王華亭，第三人泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委黑莊胡村民組（以下簡稱黑莊胡組）訴訟代表人劉學及委托代理人劉景初，第三人泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村委西楊莊村民組（以下簡稱西楊莊組）訴訟代表人楊德山及委托代理人劉景初到庭參加訴訟。本案現已審理終結。2009年12月1日，被告泌陽縣人民政府根據黑莊胡組和西楊莊組的土地確權申請，作出了泌政行決字（2009）13號《土地權屬爭議案件行政決定書》。該決定書認定：西楊莊、黑莊胡、山頭三個村民組爭議的嶺位于泌陽縣沙河店鎮(zhèn)劉河村山頭自然村莊北邊。爭議嶺以許家大路（即嶺上南北分水，形成了一條路）為中心，路以東稱東坡（以下簡稱東坡），路以西稱西坡（以下簡稱西坡）。黑莊胡村組與山頭村組爭議的是嶺東坡、西楊莊村組與山頭村組爭議的是嶺西坡。1961年前山頭生產隊、西楊莊生產隊、黑莊胡生產隊，屬于一個大隊叫山頭大隊。1961年山頭大隊分為劉河、陳莊胡兩個大隊，黑莊胡屬于陳莊胡大隊，山頭屬于劉河大隊。“四固定”后，黑莊胡、西楊莊、山頭合為一個大隊，叫劉河大隊。現在稱劉河村民委員會。解放前爭議的嶺全部是山頭中農宋克方的，山頭組稱土改時又分配給了山頭農民宋克方，但山頭組提供不出土改時政府頒發(fā)的書證，“四固定”時，爭議三方都認可爭議的荒嶺進行了固定，但都提供不出充分的證據來證實固定給其村組所有。爭議的嶺附近（黑莊胡、西楊莊、山頭）的村莊農民都在爭議嶺上放牧?；膸X的西坡南部西楊莊農民楊忠義開了約2.5畝荒地，西坡南部其它荒地是山頭組開墾的。1969年六股林場（劉河大隊林場）從劉新莊搬到現在的水庫的東邊，同年劉河大隊統(tǒng)一在東坡點種桐油蛋籽，桐油蛋籽由劉河大隊統(tǒng)一管理。1978年荒山治崗時，沙河店公社供應松樹苗，由劉河大隊全體社員統(tǒng)一在爭議嶺的東、西坡栽松樹，松樹也由劉河大隊統(tǒng)一管理，由于爭議嶺附近幾個村莊的群眾都在嶺上放牧，導致松樹沒有栽活。1999年，沙河店鎮(zhèn)政府供應花椒樹苗，并通知劉河村干部趙書寬在爭議嶺上栽花椒樹，趙書寬（系山頭村民組村民）只通知了山頭村民組栽花椒樹，花椒樹由村委統(tǒng)一管理。由于管理不善，花椒樹沒有成活。2006年1月劉河村委把東坡東至黑莊胡耕地、西至崗脊、南至山頭坡、北至黑莊胡去周灣小路范圍內的90畝土地承包給遂平張臺的王東生，引起山頭組與劉河村委因爭議嶺東側土地的所有權發(fā)生爭議。2006年5月22日經沙河店鎮(zhèn)政府、泌陽縣國土資源局調解，劉河村委會與山頭組達成一致意見：爭議四至范圍內的90畝土地所有權屬山頭組所有。2007年6月山頭村民組把東至黑莊胡地界、西至大溝、南至水庫壩基、北至黑莊胡去周灣小路范圍內的185畝土地承包給了付莊沈燦強，承包期30年。沈燦強于2008年1月把爭議嶺的東坡及西坡的北部栽上了楊樹，為此，西楊莊村民組、黑莊胡村民組，因荒嶺的所有權與山頭村民組發(fā)生爭議，泌陽縣人民政府于2008年6月17日依法作出處理決定，黑莊胡、西楊莊、山頭三個村民組均不服該決定，向市人民政府申請行政復議，市政府撤銷了該決定，并責成泌陽縣人民政府重新處理。經現場勘測：爭議嶺東坡，東至黑莊胡耕地、西至許家大道、南至水壩上嶺小路、北至黑莊胡到南灣小路，東西長（南頭300米、北頭265米），南北寬360米，面積96048平方米。坡上全部是楊樹和桐油蛋籽。爭議嶺西坡，東至許家大道、西至西楊莊耕地、南至山頭地界、北至東西路，東西長100米，南北寬650米，面積65000平方米。坡上除西楊莊、山頭開墾的荒地外，其余全部是楊樹和桃樹?？h政府決定認為，由于爭議三方當事人均沒有提供出該爭議地在“土改”及“四固定”時分給農民個人、固定給農民集體的足以采信的證據。根據《中華人民共和國森林法》第十七條、《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《河南省實施<土地管理法>辦法》第十三條，本著公平、公正、合理的原則，處理決定如下：爭議嶺東坡96048平方米的土地所有權以林子南邊黑莊胡耕地西邊地埂為界向南拉一直線，直線以東至黑莊胡耕地，南至水壩到崗上的東西路，北至黑莊胡組劉海潮家責任田范圍內東西長70米，南北寬270米，面積19343平方米土地的所有權屬黑莊胡村民組集體所有。直線以西至許家大路，南至水壩到崗上東西路，北至黑莊胡到周灣小路，東西長（南頭230米、北頭195米），南北寬360米，面積76705平方米土地的所有權屬山頭村民組集體所有。爭議嶺西坡南部沒有栽楊樹的東西長100米，南北寬240米，面積24000平方米土地的所有權（其中西楊莊開墾的2.5畝土地屬西楊莊集體所有）屬山頭村民組集體所有。爭議西坡栽楊樹的土地（東西長100米，南北寬410米），面積41000平方米。自西楊莊耕地地埂向東50米取一條南北直線，直線以西靠西楊莊耕地21000平方米土地的所有權屬西楊莊村民組集體所有。直線以東的21000平方米土地的所有權屬山頭村民組集體所有。原告山頭組起訴稱：其組自解放到1962年“四固定”后，對屬于該組以北整個荒嶺至黑莊胡周灣路，西至西楊莊大溝底，東至吳莊水庫西岸這塊荒嶺使用至今。2006年通過縣土地管理局，沙河店人民政府調查，按照土地法規(guī)定與該村委達成調解協議書，2006年5月縣土管局下達了具有法律效力的調解文書，確權給山頭組所有。四固定時，當時任該村的支部書記許中芳指定為山頭組所有。有歷史證人，現有62年任村干部數人作證。基層組織本村委和鎮(zhèn)土管所均認為西楊和黑莊胡兩組所爭議的地段屬山頭組所有，其它組沒有任何證據爭議權屬問題。因此縣政府的決定書是不符合事實的。起訴請求依法撤銷泌陽縣人民政府泌行政決字（2009）13號土地權屬案件決定書。原告提交的證據材料有1、土地權屬爭議案件調解協議書[泌國土調字（2006）01號]；2、沙河店劉河村委證明；3、王中芳、陳廣付、劉保林、趙付忠、陳三、王連志、侯正立、崔正林、趙廣建、劉貴臣的證言各一份；4、山頭北嶺平面圖一份。被告泌陽縣人民政府辯稱：被告作出的泌行決字[2009]13號行政決定書，認定事實清楚，證據確鑿充分，適用法律、法規(guī)準確，處理結果公正合理。請求法院依法駁回原告人的訴訟請求。被告提交的證據材料有：1、泌陽縣人民政府土地管理文件簽發(fā)箋及土地行政案件立案呈批表；2、土地爭議案件通知書和送達回證；3、黑莊胡和西楊莊村組的確權申請；4、現場勘測圖一份；5、土地權屬爭議案件調解協議書[2006]01號和兩份調解筆錄；6、2009年10月沙河店鎮(zhèn)政府證明一份；7、對楊玉璽、楊中華的調查筆錄，對楊忠義、楊玉明、楊忠華、楊玉璽的調查筆錄，對楊玉璽、楊忠義的調查筆錄；8對陳有興、劉長清的調查筆錄，對宋克遠、宋克治、趙如意的調查筆錄，對劉長青、陳家林、劉保軍、王玉和的調查筆錄；9、對宋培洪的調查筆錄，對宋培洪、宋克倫的調查筆錄，對宋培洪、宋克遠的調查筆錄，對宋培洪、宋克遠、趙中平的調查筆錄；10、調查張保燦的兩次筆錄；11、調查張志坤筆錄；12、調查趙廣建筆錄；13、調查焦玉珍筆錄；14、調查劉貴臣筆錄兩份；15、調查劉體云筆錄兩份；16、調查張國岐筆錄；17、調查侯正立筆錄；18、調查王中芳筆錄；19、黑莊胡和西楊莊組的群眾代表名單；20、《中華人民共和國森林法》、《中華人民共和國土地管理法》、河南省實施《土地管理法》辦法；21、泌政行決字（2009）13號行政決定書和送達回證。第三人黑莊胡和西楊莊組的訴訟意見是：泌陽縣人民政府2009年12月泌政行決字（2009）13號決定書程序合法，認定事實正確，適用法律條文適當，請求依法予以維持并駁回原告的訴訟請求。理由是：原告訴稱該爭議地自解放到1962年“四固定”后均屬原告使用，沒有事實依據。訴稱2006年與該村委達成的有協議，但本案第三人并不知道也并未得到第三人的許可。事實證明第三人與原告爭議地緊靠第三人的可耕地，多年來該爭議北側經第三人村民開墾已成為第三人的可耕地，中間與南部也有部分經第三人多年的開墾成為第三人部分村民的承包責任田，未開墾的多年來一直由第三人在此放牧為生。泌陽縣政府在做了大量的認真調查和現場勘測之后，以事實為根據，依據相關的法律和政策公平、公正、合理的原則作出的決定書是正確的。兩第三人提交的證據是：1、駐政復決字[2010]1號《行政復議決定書》；2、照片若干張；3、爭議地示意圖一份。庭審質證時，被告和兩第三人對原告提交的第1組證據不持異議，對其它證據認為應不予認可；原告對被告提交的4—8組證據不予認可，兩第三人對被告的證據無異議；原告對第三人提交的2、3組證據提出質疑。本院認為，由于原告提交的2、3、4組證據的復印件無法與原件核對，第三人提交的照片和勘驗圖未標明制作人員和時間等，不符合行政訴訟證據規(guī)則規(guī)定的證據的基本要求，故確認這些證據不能作為本案認定案件事實的依據。當事人所提交的其它證據符合證據規(guī)則的要求，本院認定可作為認定本案事實的依據。根據上述有效證據和庭審審理情況，可以查明以下案件事實：該案爭議的土地位于山頭自然村北邊，曾經是一片荒嶺，附近村莊的群眾經常在上邊放牧,上世紀末期三村民組所在的村委曾組織村民在爭議的部分土地上栽種松樹和花椒樹等均未成活。近年來，周圍村莊的部分群眾在荒嶺的邊緣臨近耕地的部位進行了小片開墾，種植了莊稼。2006年，沙河店鎮(zhèn)劉河村委會因將該嶺中的部分土地向外發(fā)包一事與山頭組發(fā)生土地所有權爭議，經泌陽縣國土資源局調解（沙河店鎮(zhèn)人民政府參與）后，該村委與山頭組達成《土地權屬爭議案件調解協議書》，約定劉河村委與山頭組雙方爭議的東至村委水庫西岸、西至西楊莊地界、南至山頭組地界、北至黑莊胡地界，面積約90畝山頭北崗土地的所有權歸山頭組集體所有。之后山頭組將該嶺東至黑莊胡地界、西至大溝、南至水庫壩基、北至黑莊胡去周灣小路范圍內的約185畝土地承包給了沈某，沈某于2008年把本案爭議的東坡和西坡的等地栽上了楊樹。為此，西楊莊和黑莊胡村民組因荒嶺的所有權問題與山頭村民組發(fā)生爭議，便向泌陽縣人民政府申請確權，縣政府于2008年6月17日依法作出了行政處理決定。黑莊胡、西楊莊、山頭三個村民組均不服該決定便向市人民政府申請行政復議，后市政府撤銷了那份決定。2009年8月，黑莊胡和西楊莊村民組就爭議的土地歸屬他們村組為由，再次分別向泌陽縣人民政府提出土地確權申請，縣政府依法受理后向劉河村山頭組下發(fā)了《土地權屬爭議案件通知書》，組織有關人員進行了調查取證和現場勘查等，于2009年12月1日作出了泌政行決字（2009）13號《土地權屬爭議案件行政決定書》。決定將當事人爭議的縣政府認定的面積約為242畝的該塊土地數量不等地劃分給三方當事人所有。決定送達后，山頭組不服，依法申請行政復議。2010年3月17日，駐馬店市人民政府依法作出駐政復決字[2001]1號《行政復議決定書》，維持了泌陽縣人民政府的處理決定。原告仍不服，起訴法院。另查明，被告提交的相關調查筆錄中對于該塊爭議土地到底在“四固定”時固定給了誰，被調查人主張的意見不一；而被告提交的2008年1月土管局組織的爭議土地現場勘測圖中，未能顯示出爭議土地的具體數據和山頭組參加人員情況。庭審中有證據顯示被告在行政處理環(huán)節(jié)曾于2009年10月26日組織當事人對他們爭執(zhí)的問題進行過調解，山頭組未派人參加，至于被告機關是如何通知、通知山頭組的誰來參加會不能顯示，庭審時山頭組陳述是通知晚了，所以才未能趕上。本院依法要求被告就現場勘測圖和通知開會調解這兩事項在庭后三日內補充證據，可被告在庭后未能履行。本院認為，被告泌陽縣人民政府依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條等規(guī)定，有職權對本案當事人之間發(fā)生的土地權屬糾紛作出確權決定。從被告的決定書本身內容來看，被告對當事人爭議的土地面積應該是進行了精確的勘測、統(tǒng)計和計算，對該不規(guī)則的崗嶺地塊長寬的數據進行了確認，不然，結果不可能認定為爭議的東坡為96048平方米、西坡為65000平方米，據此決定將爭議地劃分成三部分，分別歸三個村民組集體所有?？赏彆r被告對此卻不能提交出該一系列數字來源的事實依據，所提交的調查筆錄中幾方對該項的證明不一，雖然提交出了一份土管部門的現場勘測圖（而注明勘測時間為2008年1月4日，屬此案立案前勘測），上面既未注明當時現場勘測的具體數字，也未注明當時山頭村組參加人員的情況及拒絕簽字的原因。為此，庭審時本院依法要求被告方庭后三日內就該勘驗情況和處理決定書中認定的面積和數字等補充相關證據，可被告未予履行。就此情況，本案第三人黑莊胡和西楊莊村民組也未能提交出證據給予證明。從庭審情況看，就爭議地塊的面積，2006年泌陽縣土管局與沙河店鎮(zhèn)人民政府主持調解的山頭組與劉河村委土地糾紛時，調解協議書認定的爭議的山頭北崗面積約為90畝，而山頭組主張的2007年承包給沈某的《合同書》推算山頭組北崗嶺地面積應是185畝，而按本案政府的決定書計算，爭議土地面積的數據是約242畝。到底該爭議地面積為何，幾方和幾處顯示的數據不一。因此可以認定作為政府部門在解決