我們國(guó)家國(guó)際商事法庭制度的變革與創(chuàng)新,國(guó)際私法論文摘要：中國(guó)國(guó)際商事法庭自設(shè)立以來，因其國(guó)際視野和重要戰(zhàn)略定位，得到各界高度關(guān)注。與國(guó)外同類機(jī)構(gòu)一樣，怎樣通過優(yōu)化審訊職能，完善審理機(jī)制，塑造成為國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人解決糾紛的優(yōu)先選擇，是國(guó)際商事法庭必須認(rèn)真對(duì)待的制度性問題。通過對(duì)新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等新興國(guó)際商事法院〔庭〕進(jìn)行比擬研究，提出下面制度創(chuàng)新改革設(shè)想：一是完善管轄制度，現(xiàn)前階段可增加規(guī)定構(gòu)成實(shí)際聯(lián)絡(luò)的情形，并探尋求索構(gòu)建離岸訴訟管轄規(guī)則。二是探尋求索多元化法官制度，現(xiàn)前階段可探尋求索聘請(qǐng)中國(guó)籍香港法官介入審訊，下一步可考慮引入外籍法官，提升國(guó)際商事法庭的吸引力與競(jìng)爭(zhēng)力。三是優(yōu)化審級(jí)制度，在最高人民法院直接受理案件的基礎(chǔ)上，增設(shè)內(nèi)部上訴機(jī)制，同時(shí)設(shè)置合理的上訴條件，實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：國(guó)際商事法庭;離岸訴訟;外籍法官;上訴制度;Abstract：TheInternationalCommercialCourtofChinahasattractedgreatattentionworldwidesinceitsestablishmentbecauseofitsinternationalvisionandimportantstrategicorientation.Likeothersimilarforeigninstitutions,itisofgreatsignificancethattheInternationalCommercialCourtofChinashalldevotetooptimizingjudicialfunctions,improvingjudicialmechanisms,andthusturningouttobethepreferredchoicefordomesticandforeignpartiestoresolvedisputes.ThisarticlemakesacomparativestudyofforeigninternationalcommercialcourtssuchasSingaporeInternationalCommercialCourt,DubaiInternationalFinancialCentreCourts,CivilandCommercialCourtoftheQatarFinancialCentre,andputsforwardthefollowingreformideas:Thefirstsuggestionistoimprovethejurisdictionsystem,includingincorporatingcircumstancesofactualconnectionandsettingupoffshorelitigationjurisdictionrules.Thesecondsuggestionistoexplorethepersifiedjudgesystem.Atpresent,HongKongJudgesofChinesenationalitycanbeinvitedtoparticipateinthetrial.Gradually,foreignjudgescanalsobeintroducedtoenhancetheattractivenessandcompetitivenessoftheInternationalCommercialCourt.Thirdly,thetrialsystemshouldbeoptimized.Aninternalappellatemechanismshouldbeadded,andreasonableappellateconditionsshouldbeestablishedtostrikeabalancebetweenfairnessandefficiency.Keyword：internationalcommercialcourt;offshorelitigation;foreignjudges;appellatesystem;2021年6月29日，最高人民法院第一、第二國(guó)際商事法庭分別在廣東省深圳市和陜西省西安市揭牌并開場(chǎng)正式辦公，為一帶路建議下的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決提供了重要保障機(jī)制。國(guó)際商事法庭的設(shè)立和運(yùn)行，是中國(guó)司法制度新的重要探尋求索，現(xiàn)已開展大量富有成效的工作。然而現(xiàn)前階段，中國(guó)國(guó)際商事法庭受理案件數(shù)量不多，在當(dāng)前審結(jié)的5個(gè)案件中，僅有1個(gè)案件作出實(shí)體判決，其余案件均為管轄權(quán)異議裁定及仲裁協(xié)議效力裁定，在國(guó)際司法領(lǐng)域的本質(zhì)影響力比擬有限。1值得注意的是，這5個(gè)案件的審理均由國(guó)際商事法庭提級(jí)管轄，并非當(dāng)事人協(xié)議管轄的結(jié)果。要想吸引更多中外當(dāng)事人將中國(guó)國(guó)際商事法庭作為解決糾紛的首選，就應(yīng)當(dāng)受理更多有國(guó)際影響力的國(guó)際商事案件，彰顯這一新型爭(zhēng)議解決制度的內(nèi)在優(yōu)越性。本文從比擬法的視角，選取新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等新型國(guó)家驅(qū)動(dòng)型2法院作為研究對(duì)象，從審級(jí)制度、管轄制度、法官制度三個(gè)方面，結(jié)合中國(guó)國(guó)際商事法庭作為一帶路爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略定位，提出中國(guó)國(guó)際商事法庭的制度改革創(chuàng)新思路。一、管轄制度根據(jù)(最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定〕〔下面稱(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕〕第2條、第3條的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭辦理的案件，既能夠基于最高人民法院的提審，可以以來自當(dāng)事人之間的約定。但無論是哪一種情形，都必須知足國(guó)際性和商事性等前提?！惨弧骋话愎茌犚?guī)則1.國(guó)際性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕第3條的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)于其所管轄的案件具有涉外性的要求。該規(guī)定對(duì)于涉外性的判定規(guī)則，與(最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋〔一〕〕第1條的規(guī)定基本一致，包括民事關(guān)系的主體涉外、客體涉外和內(nèi)容涉外三個(gè)方面，但并未設(shè)定能夠認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形的兜底條款。由此可見，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)管轄案件涉外性的判定持審慎的限制態(tài)度。這在全球一體化浪潮下顯得有些不合時(shí)宜。3比擬而言，迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等設(shè)立于特定金融自由區(qū)的國(guó)際商事法院，既審理國(guó)內(nèi)商事案件，又審理國(guó)際商事案件，其功能定位、政策目的與中國(guó)國(guó)際商事法庭存在較大差異。當(dāng)前，對(duì)管轄案件提出國(guó)際性要求的國(guó)際商事法庭，主要包括荷蘭阿姆斯特丹國(guó)際商事法庭、新加坡國(guó)際商事法庭等，這些法庭不審理純國(guó)內(nèi)商事案件，而是將司法資源集中于國(guó)際性商事爭(zhēng)議的解決，這與中國(guó)國(guó)際商事法庭建設(shè)的目的與定位愈加相符，其經(jīng)歷體驗(yàn)更值得借鑒。新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)案件國(guó)際性的界定標(biāo)準(zhǔn)，見于新加坡(最高法院法〕第110號(hào)令的規(guī)定，詳細(xì)包括：〔1〕爭(zhēng)議雙方的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家；〔2〕任何一方當(dāng)事人在新加坡都沒有營(yíng)業(yè)地；〔3〕當(dāng)事人之間商事關(guān)系中本質(zhì)義務(wù)的履行地或與雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)有著最密切聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)不同于任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地國(guó)；〔4〕訴訟當(dāng)事方明確同意爭(zhēng)議的標(biāo)的牽涉兩個(gè)以上的國(guó)家。4以上四個(gè)條件，只須知足華而不實(shí)一個(gè)即可?？傮w上看，新加坡國(guó)際商事法庭所涉的前三項(xiàng)營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。詳細(xì)理由如下：其一，國(guó)際商事法院〔庭〕管轄的案件當(dāng)事人大多為法人。營(yíng)業(yè)地作為法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中心，在國(guó)際商事關(guān)系中是更為實(shí)用及便利的連結(jié)點(diǎn)。其二，營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)也具體表現(xiàn)出了愈加中立的普遍主義立場(chǎng)，真正符合國(guó)際性的內(nèi)涵定義，也是1980年(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〕(聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約〕〔下面稱(新加坡調(diào)解公約〕〕所采用的標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)，第四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前可能不太適宜中國(guó)，由于該標(biāo)準(zhǔn)主觀彈性較大，可能與中國(guó)國(guó)際商事法庭現(xiàn)前階段的功能定位和價(jià)值取向存在出入。因而，筆者以為，中國(guó)國(guó)際商事法庭有必要對(duì)其所管轄案件的國(guó)際性要求作出明確規(guī)定，建議在(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕中新增如下條文：有以下情形之一，國(guó)際商事法庭能夠認(rèn)定案件具有國(guó)際性：〔1〕爭(zhēng)議雙方的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家；〔2〕當(dāng)事人之間商事關(guān)系中本質(zhì)義務(wù)的履行地或與雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)有著最密切聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)不同于任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地國(guó)；〔3〕能夠認(rèn)定為國(guó)際商事案件的其他情形。2.商事性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕并沒有對(duì)商事一詞進(jìn)行解釋，同時(shí)，我們國(guó)家(民事訴訟法〕和(仲裁法〕也沒有對(duì)商事這一概念進(jìn)行定義，而是采用合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的表述，這給司法實(shí)踐造成了一定的困擾。有學(xué)者以為，能夠參考(最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我們國(guó)家參加〈成認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知〕中所作的商事保存聲明的規(guī)定，但這種定義也存在一定的不周延性。5新加坡國(guó)際商事法庭在(最高法院法〕第110號(hào)令中，對(duì)一系列屬于商事關(guān)系的交易進(jìn)行了不完全列舉，例如，任何為供給或交換貨物或服務(wù)的貿(mào)易交易、分銷協(xié)議、海陸空貨物或旅客運(yùn)輸?shù)?，并且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也納入華而不實(shí)，最后還規(guī)定了當(dāng)事人雙方明確約定使得訴訟請(qǐng)求具有商事性的主觀條件。6為增加法律規(guī)則的明確性以及司法實(shí)踐的可操作性，可考慮對(duì)商事性的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，詳細(xì)能夠采用下定義加不完全列舉和兜底條款的形式，填補(bǔ)法律規(guī)則的空缺。筆者以為，有必要在(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕中新增如下條文：商事關(guān)系是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的其他經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括：〔1〕貨物買賣；〔2〕財(cái)產(chǎn)租賃；〔3〕工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；〔4〕合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)或任何其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作；〔5〕自然資源勘探開發(fā)協(xié)議或特許權(quán)；〔6〕保險(xiǎn)、信貸、代理、咨詢服務(wù)；〔7〕公司合并或收購(gòu)協(xié)議；〔8〕民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸和所有權(quán)爭(zhēng)議；〔9〕能夠認(rèn)定為商事案件的其他情形，但不包括消費(fèi)合同、雇傭合同?！捕骋扑凸茌牂C(jī)制移送管轄是當(dāng)前中國(guó)國(guó)際商事法庭受理案件的主要機(jī)制。(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕明確指出，其他各級(jí)人民法院能夠?qū)讣扑椭袊?guó)國(guó)際商事法庭。高級(jí)人民法院、最高人民法院作為一審法院審理的案件，以及在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件，都能夠移送中國(guó)國(guó)際商事法庭審理。這種移送管轄機(jī)制，是除直接受理案件外，中國(guó)國(guó)際商事法庭審理案件的重要補(bǔ)充機(jī)制。同樣采取嵌入式法庭形式的新加坡國(guó)際商事法庭，也建立了類似的移送管轄機(jī)制。新加坡(最高法院法〕第110號(hào)令規(guī)定，新加坡國(guó)際商事法庭有權(quán)審理根據(jù)第12條或第58條移交國(guó)際商事法庭的案件。7但同時(shí)，(最高法院法〕第110號(hào)令還規(guī)定，除非所有當(dāng)事方都同意移送管轄，否則無論是一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)還是法院主動(dòng)要求，均不得將案件移交。8該規(guī)定對(duì)于移送管轄條件的要求甚至比海牙(選擇法院協(xié)議公約〕的相關(guān)規(guī)定愈加嚴(yán)格，9這一較高門檻的設(shè)置是合理的，它的政策目的是確保新加坡國(guó)際商事法庭的判決在其他締約國(guó)得到直接成認(rèn)與執(zhí)行。10當(dāng)前，為規(guī)范移送管轄程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭中關(guān)于移送管轄的詳細(xì)規(guī)則作出明確規(guī)定，確保司法的透明度和公信力。至少在不完全喪失靈敏性的前提下，通過司法解釋的形式講明在中國(guó)具有重大影響的案件的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，或者列舉可能被最高人民法院認(rèn)定為合適由國(guó)際商事法庭進(jìn)行審理的案件條件。同時(shí)，關(guān)于提級(jí)管轄的決定，還有必要征得當(dāng)事人同意。固然中國(guó)(民事訴訟法〕對(duì)于移送管轄并不要求當(dāng)事人同意，但是考慮到判決可能存在由外國(guó)法院進(jìn)行成認(rèn)與執(zhí)行的問題，中國(guó)國(guó)際商事法庭的相關(guān)規(guī)則有必要對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)定。況且，在當(dāng)前國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制的情況下，移送管轄存在剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的隱憂，可能并不符合當(dāng)事人的合理訴訟預(yù)期?！踩硡f(xié)議管轄機(jī)制中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄有所規(guī)定，但要求雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇由國(guó)際商事法庭管轄的案件，必須符合(中國(guó)民事訴訟法〕〔下面稱(民事訴訟法〕〕第34條的規(guī)定，即在中國(guó)必須存在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)，并且標(biāo)的額在3億元人民幣以上。實(shí)際聯(lián)絡(luò)地原則在一定程度上限制了中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄范圍。這種做法將與法院地不存在實(shí)際聯(lián)絡(luò)的離岸訴訟案件〔offshorecase〕排除在受理范圍之外，這與當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的通行做法存在一定差異。例如，迪拜國(guó)際金融中心法院、新加坡國(guó)際商事法庭等國(guó)際商事法院〔庭〕在根據(jù)當(dāng)事人的管轄協(xié)議行使管轄權(quán)時(shí)，都不要求爭(zhēng)議案件與法院地存在實(shí)際聯(lián)絡(luò)。2004年迪拜國(guó)際金融中心法院在最初設(shè)立時(shí)，只審理迪拜國(guó)際金融中心區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)生的案件，但該規(guī)定在2018年被修訂，開場(chǎng)允許境外當(dāng)事人通過選擇法院協(xié)議向迪拜國(guó)際金融中心法院提起訴訟。修訂后的迪拜國(guó)際金融中心2004年第12號(hào)法律規(guī)定，任何由當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后書面同意向迪拜國(guó)際金融中心法院一審法院提起的民商事訴訟，只要該約定是明確、清楚的，都能夠被受理。11新加坡國(guó)際商事法庭在這方面顯示出愈加開放和寬松的態(tài)度，具體表現(xiàn)出出最純粹的國(guó)際商事法庭的特征。新加坡(最高法院法〕第110號(hào)令對(duì)協(xié)議管轄權(quán)限范圍作出較為全面細(xì)致的規(guī)定，華而不實(shí)沒有關(guān)于實(shí)際聯(lián)絡(luò)原則的限定，且該法令還強(qiáng)調(diào)指出，假如當(dāng)事雙方之間有書面管轄協(xié)議，則法院不得僅以雙方之間的爭(zhēng)端與新加坡以外的國(guó)家有關(guān)為由，拒絕對(duì)一項(xiàng)訴訟行使管轄權(quán)。12卡塔爾金融中心民商事法院當(dāng)前與中國(guó)一樣，要求其所管轄的案件與該國(guó)具有實(shí)際聯(lián)絡(luò)因素。13但有學(xué)者曾向該機(jī)構(gòu)郵件詢問，得到的答復(fù)是將來很可能會(huì)修改這一要求，以便受理沒有實(shí)際聯(lián)絡(luò)因素的案件。14需要指出的是，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是摒棄對(duì)實(shí)際聯(lián)絡(luò)原則的要求。例如，海牙(選擇法院協(xié)議公約〕已經(jīng)不禁止當(dāng)事人選擇在與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)絡(luò)的國(guó)家法院進(jìn)行訴訟，只是允許各國(guó)對(duì)此提出保存。15迪拜國(guó)際金融中心法院、新加坡國(guó)際商事法庭等國(guó)際商事法院〔庭〕放棄了實(shí)際聯(lián)絡(luò)原則，此舉擴(kuò)大了該國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)范圍，同時(shí)給予當(dāng)事人更多的選擇自由，充分尊重當(dāng)事人意思自治，具體表現(xiàn)出了國(guó)際商事法庭的發(fā)展潮流。關(guān)于中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)不應(yīng)該放開實(shí)際聯(lián)絡(luò)原則的限定，在當(dāng)前尚未對(duì)(民事訴訟法〕進(jìn)行修改的情況下，可考慮增加規(guī)定作為實(shí)際聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的情形，細(xì)化對(duì)于實(shí)際聯(lián)絡(luò)定義的解釋。例如，在當(dāng)事人通過意思自治選擇中國(guó)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，能夠以為爭(zhēng)議與中國(guó)存在實(shí)際聯(lián)絡(luò)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，有必要修改(民事訴訟法〕第34條，刪去對(duì)于實(shí)際聯(lián)絡(luò)原則的限定。首先，國(guó)際商事法院〔庭〕區(qū)別于國(guó)內(nèi)普通法院〔庭〕的本質(zhì)特征在于其國(guó)際性。中國(guó)國(guó)際商事法庭的功能定位是解決一帶路建議下的國(guó)際商事糾紛，將管轄范圍限制在與中國(guó)有關(guān)的案件，并不契合這一目的和定位。進(jìn)一步講，積極吸引與法院地?zé)o實(shí)際聯(lián)絡(luò)的案件，是國(guó)際商事法庭發(fā)揮職能作用的重要具體表現(xiàn)出。其次，從當(dāng)前中國(guó)國(guó)際商事法庭和其他國(guó)際商事法院〔庭〕的現(xiàn)在狀況比照看，中國(guó)國(guó)際商事法庭面對(duì)的最大難題，并非案件數(shù)量超出負(fù)荷?；趯?duì)法律傳統(tǒng)以及各種現(xiàn)實(shí)因素的考量，國(guó)際商事案件的當(dāng)事人通常愈加傾向于選擇在英美等普通法系國(guó)家的國(guó)際商事法院〔庭〕提起訴訟。中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是積極拓展案源，受理更多有國(guó)際影響力的案件，提升國(guó)際商事法庭的國(guó)際吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。二、法官制度(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭法官的選任，提出了工作能力和工作經(jīng)歷體驗(yàn)的要求，除此之外，法官的遴選還應(yīng)當(dāng)符合(中國(guó)憲法〕〔下面稱(憲法〕〕及(中國(guó)法官法〕〔下面稱(法官法〕〕的規(guī)定。由于(憲法〕和(法官法〕要求擔(dān)任法官必須具有中國(guó)國(guó)籍，通過國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試獲得法律職業(yè)資格并由法院院長(zhǎng)提請(qǐng)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免?？梢?，當(dāng)前中國(guó)國(guó)際商事法庭外籍法官的聘任還存在一定法律障礙。為解決外籍法官的聘任問題，新加坡專門對(duì)其憲法進(jìn)行修訂，修改了華而不實(shí)關(guān)于國(guó)際法官的任免、資格、任期、薪酬、審理案件的類別等事項(xiàng)的規(guī)定，例如，規(guī)定總統(tǒng)能夠接受總理對(duì)于國(guó)際法官的任命建議，任命一名首席大法官推薦的具有基礎(chǔ)資格條件、審訊經(jīng)歷體驗(yàn)和個(gè)人素養(yǎng)的人擔(dān)任最高法院的國(guó)際法官。16首席大法官能夠根據(jù)各位國(guó)際法官的知識(shí)背景和體系按需分配案件，17保證新加坡國(guó)際商事法庭判決的每個(gè)案件都至少有一名國(guó)際法官。18國(guó)際法官聘期為3年，能夠連續(xù)聘任，只在特定時(shí)期內(nèi)審理某些特定案件，但享有與高等法院法官一樣的職權(quán)與豁免。19當(dāng)前，在新加坡國(guó)際商事法庭現(xiàn)任的42名法官中，有17名外籍法官，分別來自美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、日本、印度等國(guó)家或地區(qū)，具有較廣泛的代表性。20迪拜國(guó)際金融中心法院法律規(guī)定，在阿聯(lián)酋成認(rèn)的任何司法管轄區(qū)擔(dān)任或曾擔(dān)任高級(jí)司法職務(wù)的人，該法庭將從阿聯(lián)酋成認(rèn)的法域國(guó)家中的高級(jí)司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人中，或從有普通法系豐富商事經(jīng)歷體驗(yàn)的律師或法官中選任國(guó)際法官。21通常來講，法官的任期不得超過三年，但能夠連任。22當(dāng)前在迪拜國(guó)際金融中心法院的九名法官中，有六名外籍法官，分別來自馬來西亞、英國(guó)、澳大利亞三個(gè)國(guó)家。23根據(jù)(卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則〕的規(guī)定，卡塔爾金融中心民商事法院在某些情況下允許在某些領(lǐng)域具有特長(zhǎng)的專家在符合條件的情況下介入案件審理，充當(dāng)法官的角色，24這為外籍法官的選任提供了法律基礎(chǔ)。在卡塔爾金融中心民商事法院當(dāng)前在任的15名法官中，有13名外籍法官，且大部分來自英美等普通法系國(guó)家。25更有甚者，阿布扎比全球市場(chǎng)法院的八名法官全都是外籍法官，26這是與該轄區(qū)內(nèi)的法律適用規(guī)則相匹配的，由于在阿聯(lián)酋從屬大陸法系的背景下，阿布扎比金融中心區(qū)域內(nèi)部卻完全采用英國(guó)的普通法和衡平法，外籍法官的聘任保障了國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的順利運(yùn)行。27中國(guó)國(guó)際商事法庭當(dāng)前固然設(shè)立了國(guó)際商事專家委員會(huì)制度，但專家委員會(huì)的職能僅限于調(diào)解、提供咨詢意見、提供域外法律等方面，與外籍法官制度相比存在較大的局限性。外籍法官的聘任是國(guó)際商事法庭獨(dú)特性、公正性和國(guó)際性的重要具體表現(xiàn)出。來自世界各國(guó)的外籍法官擁有不同的文化背景，代表著不同的法律制度，具有更強(qiáng)的專業(yè)性，也更容易獲得當(dāng)事人的信任，對(duì)于法庭工作效率的提升、司法公信力的提高、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)具有舉足輕重的作用。從其他國(guó)家的實(shí)踐不難看出，外籍法官的引入甚至有可能牽動(dòng)法律適用規(guī)則和形式的革新。國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中法律適用的靈敏性，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域得到了顯著具體表現(xiàn)出，仲裁庭在適宜的情況下能夠選擇商人習(xí)慣法等非國(guó)內(nèi)規(guī)則進(jìn)行審裁。國(guó)際商事法庭審訊中的法律適用規(guī)則，雖然不必如仲裁這樣激進(jìn)，但可以以考慮進(jìn)行適當(dāng)?shù)母镄潞桶l(fā)展。外籍法官的引入有助于在國(guó)際商事法庭審訊中構(gòu)建新型的判例法制度。隨著審理案件的增加與審訊經(jīng)歷體驗(yàn)的積累，中國(guó)國(guó)際商事法庭的判決能夠在某種程度上構(gòu)成具有約束力的先例，由此更好地促進(jìn)國(guó)際商事法庭裁判的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，加強(qiáng)制度吸引力。譬如，能夠參考世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的做法，讓國(guó)際商事法庭在通常情況下遵循該法庭先前作出的判決，除非具備強(qiáng)有力的理由才能夠背離，此時(shí)必須在判決中予以具體、充分的講理與論證。當(dāng)前，在國(guó)際商事法庭中引入外籍法官尚存在法律障礙，我們能夠探尋求索怎樣進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)際商事專家委員會(huì)及其委員的作用，適當(dāng)擴(kuò)展其制度職能，進(jìn)而推進(jìn)國(guó)際商事法庭充分與國(guó)際接軌，在國(guó)際上獲得更高層次的信任度和認(rèn)可度，為中國(guó)的商事爭(zhēng)端解決注入新鮮血液與新的生命力。除此之外，隨著國(guó)際商事法庭的運(yùn)作與發(fā)展，受理的案件也將與日俱增，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)當(dāng)有其專屬的機(jī)構(gòu)編制和穩(wěn)定的人員配置。當(dāng)前，中國(guó)第一、第二國(guó)際商事法庭分別加掛在第一、第六巡回法庭，沒有單獨(dú)的編制和人員。在崗法官均從其他法庭調(diào)配，兼任國(guó)際商事法庭法官，難以負(fù)荷較大的工作量。外籍法官的引入有助于構(gòu)成專門的、穩(wěn)定的審訊氣力，加強(qiáng)程序與制度確實(shí)定性，既有利于加強(qiáng)當(dāng)事人的信任，吸引案源，同時(shí)又能在很大程度上緩解國(guó)際商事法庭對(duì)適格法官的需求量，消化日后更多涌入中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際商事案件，成為國(guó)際商事法庭審訊的重要?dú)饬?。?dāng)下，在(憲法〕和相關(guān)法律短期內(nèi)難以修改的情況下，能夠考慮聘請(qǐng)中國(guó)籍的非全職香港法官進(jìn)行試點(diǎn)與探尋求索。中國(guó)香港法官、律師的專業(yè)形象和業(yè)務(wù)能力，在國(guó)際社會(huì)得到廣泛認(rèn)可。相對(duì)于外籍法官來講，中國(guó)籍非全職香港法官的優(yōu)勢(shì)在于其具有中國(guó)國(guó)籍，且享有憲法規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。鑒此，從香港法官或資深律師中選任中國(guó)國(guó)際商事法庭法官的法律和制度障礙相對(duì)較小，只須對(duì)其任職條件、任職期限等問題作出詳細(xì)規(guī)定即可。不過，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，引入外籍法官并且允許中英雙語(yǔ)審理案件，是提高國(guó)際商事法庭本質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)力的合理選擇。三、審級(jí)制度根據(jù)(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕第1條的規(guī)定，國(guó)際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審訊機(jī)構(gòu)。(國(guó)際商事法庭規(guī)定〕第15條規(guī)定，國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。據(jù)此，中國(guó)國(guó)際商事法庭屬于最高人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)行一審終審制，即當(dāng)事人對(duì)于國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定，不能提起上訴，只能通過再審程序獲得司法救濟(jì)?！惨弧辰⑸显V機(jī)制的必要性中國(guó)國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制，這一制度布置，旨在加快審理速度，提高審訊效率，具有一定的積極意義。比擬而言，新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等國(guó)際商事法院〔庭〕都設(shè)置了相應(yīng)的上訴機(jī)制。新加坡法院分為最高法院〔supremecourt〕和國(guó)家法院〔statecourts〕兩個(gè)層級(jí)。華而不實(shí)，最高法院包括高等法院〔highcourt〕和上訴法院〔courtofappeal〕，假如當(dāng)事人對(duì)高等法院作出的判決不服，能夠上訴至上訴法院。新加坡國(guó)際商事法庭是新加坡高等法院的一個(gè)分庭，對(duì)其作出的裁判不服，當(dāng)事人能夠通過上訴程序?qū)で缶葷?jì)。迪拜國(guó)際金融中心法院設(shè)立在阿聯(lián)酋迪拜國(guó)際金融中心，是一個(gè)獨(dú)立于普通法院體系的國(guó)際商事法院系統(tǒng)。迪拜國(guó)際金融中心法院包括一審法院〔courtoffirstinstance〕和上訴法院〔courtofappeal〕。一審案件由獨(dú)任法官審理，上訴案件必須由至少三名法官共同審理。修訂后的迪拜國(guó)際金融中心2004年第12號(hào)法律明確規(guī)定，上訴法院能夠?qū)徖韺?duì)一審法院判決、決定提起的上訴請(qǐng)求。28與迪拜國(guó)際金融中心法院類似，卡塔爾金融中心民商事法院屬于獨(dú)立式國(guó)際商事法院，內(nèi)部分為初審法庭〔FirstInstanceCircuit〕和上訴法庭〔AppealCircuit〕兩個(gè)審級(jí)。29根據(jù)(卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則〕的規(guī)定，初審法庭的判決通常是終審訊決，但假如有充分理由以為其存在錯(cuò)誤，存在導(dǎo)致司法不公的重大風(fēng)險(xiǎn)，則能夠在經(jīng)過法庭允許后提起上訴。30由此可見，對(duì)于卡塔爾金融中心民商事法院初審法庭作出的判決，假如知足一定條件，當(dāng)事人能夠獲得上訴的時(shí)機(jī)。概言之，上訴機(jī)制有助于及時(shí)糾正初審錯(cuò)誤，為爭(zhēng)端當(dāng)事方提供適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)，是當(dāng)事人非常重視的一項(xiàng)重要程序機(jī)制。當(dāng)前，中國(guó)國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制，盡管當(dāng)事人能夠通過再審程序?qū)で笏痉ň葷?jì)，但再審程序并非常規(guī)訴訟程序，其啟動(dòng)門檻較高，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，且頻繁提起再審并不符合司法程序確實(shí)定性和穩(wěn)定性要求。從理論上講，一審終審制有助于提高效率，但對(duì)于國(guó)際商事糾紛，當(dāng)事人通常愈加關(guān)注裁判的公正性，對(duì)效率的追求通常讓位于對(duì)公正的追求。這意味著，通過再審程序維護(hù)司法公正，可能并非更優(yōu)方案，且不利于維系裁判的穩(wěn)定性。除此之外，國(guó)外當(dāng)事人可能并不熟悉中國(guó)的再審制度，容易產(chǎn)生對(duì)司法程序的誤解乃至質(zhì)疑，進(jìn)而影響中國(guó)商事法庭的競(jìng)爭(zhēng)力與吸引力。從國(guó)際司法實(shí)踐看，上訴程序是維護(hù)司法公正的基本制度布置，這一點(diǎn)已經(jīng)構(gòu)成國(guó)際共鳴。無論是世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立的上訴機(jī)構(gòu)，還是歐盟國(guó)際投資法院組建的統(tǒng)一上訴機(jī)構(gòu)，都具體表現(xiàn)出出國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)司法公平性和裁判穩(wěn)定性的追求。一向以便捷高效著稱的商事仲裁制度，也開場(chǎng)表現(xiàn)出對(duì)上訴機(jī)制的關(guān)注。有學(xué)者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2006年至2021年間，受訪對(duì)象支持設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)的增幅超過了150%，一裁終局制正面臨越來越多的質(zhì)疑。31有鑒于此，中國(guó)國(guó)際商事法庭可考慮實(shí)行兩審終審制，建立內(nèi)部上訴機(jī)制，賦予當(dāng)事人提出上訴的權(quán)利?！捕成显V機(jī)制的合理限定上訴機(jī)制，是基于公平公正解決糾紛的需要而專門設(shè)置的救濟(jì)和糾錯(cuò)機(jī)制。與國(guó)內(nèi)法律制度一樣，國(guó)際商事法院〔庭〕設(shè)置上訴機(jī)制，也要平衡考慮公正和效率等多元政策需求?；趪?guó)際商事糾紛對(duì)便捷性與快速性的現(xiàn)實(shí)需要，為實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡，各國(guó)國(guó)際商事法院〔庭〕通常會(huì)對(duì)上訴機(jī)制設(shè)置合理的限定條件。概括起來，主要有下面幾種做法：一是對(duì)上訴事由進(jìn)行專門限制。例如，新加坡國(guó)際商事法庭規(guī)定了不可上訴的事由，以及得到允許后才能上訴的事由。32卡塔爾金融中心民商事法院也明確規(guī)定，只要當(dāng)有充分理由以為一審訊決存在錯(cuò)誤，將導(dǎo)致嚴(yán)重不公和重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí),才允許上訴。33二是將法庭同意作為準(zhǔn)許上訴的條件。例如，(卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則〕規(guī)定，準(zhǔn)許上訴的決定應(yīng)該由包含三位法官的法庭作出，且法庭作出的不準(zhǔn)許上訴的決定具有終局性。34三是要求當(dāng)事人提供上訴擔(dān)保金。例如，新加坡國(guó)際商事法庭要求，上訴人提起上訴時(shí)，須向法院提交一筆兩萬新元的擔(dān)保金，存入法院指定賬戶。假如被申請(qǐng)人同時(shí)向上訴法院提起上訴請(qǐng)求，被申請(qǐng)人也應(yīng)在提出申請(qǐng)時(shí)，向上訴法院提交一萬二千新元的擔(dān)保金。35四是允許當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)利的詳細(xì)行使進(jìn)行約定。例如，新加坡國(guó)際商事法庭允許當(dāng)事人書面放棄、限制或變更對(duì)新加坡國(guó)際商事法庭判決提起上訴的權(quán)利。假如雙方書面同意放棄、限制或更改對(duì)法院的任何判決或指令提起上訴的權(quán)利，則上訴請(qǐng)求只能在雙方約定的范圍內(nèi)進(jìn)行；假如雙方書面同意不得對(duì)法院的任何判決或命令提起上訴，則該判決或指令對(duì)雙方具有約束力，不得對(duì)該判決或指令提起上訴。36上述四種限制方式方法，對(duì)規(guī)范上訴機(jī)制的運(yùn)行具有重要意義。中國(guó)國(guó)際商事法庭能夠結(jié)合國(guó)內(nèi)民事訴訟程序，在建立內(nèi)部上訴機(jī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)上訴機(jī)制設(shè)定合理的限定條件?！踩硨徏?jí)制度的合理選擇有學(xué)者將國(guó)際現(xiàn)有的國(guó)際商事法院〔庭〕設(shè)置形式歸納為獨(dú)立式和嵌入式兩類。37所謂獨(dú)立式國(guó)際商事法院，是指在該國(guó)現(xiàn)存的法院系統(tǒng)之外，另設(shè)一套自成一體的國(guó)際商事法院體系，在該體系內(nèi)部設(shè)置初審、上訴審、終審等審級(jí)劃分。迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院都屬于此列，它們都設(shè)立在一國(guó)特設(shè)的享有特殊法律地位的金融中心區(qū)內(nèi)，這種獨(dú)立式國(guó)際商事法院更能適應(yīng)金融中心區(qū)的發(fā)展需要。相比之下，嵌入式國(guó)際商事法庭，是指將國(guó)際商事法庭納入一國(guó)現(xiàn)存的普通法院系統(tǒng)之中，成為某一級(jí)普通法院的特殊內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其審級(jí)也等同于其所在的普通法院的審級(jí)。中國(guó)和新加坡采用的都是這種嵌入式形式，因而，從比擬法的角度看，新加坡國(guó)際商事法庭的審級(jí)設(shè)置或許更值得中國(guó)借鑒。與其他同樣采取嵌入式法庭形式的國(guó)家相比，新加坡在國(guó)際商事法庭的審級(jí)設(shè)置上存在特殊的考量。在荷蘭，國(guó)際商事法庭的初審法庭和上訴法庭分別設(shè)在阿姆斯特丹地區(qū)法院和阿姆斯特丹上訴法院。38相比之下，新加坡國(guó)際商事法庭的兩級(jí)法庭均從屬于新加坡最高法院，這樣能夠使國(guó)際商事法庭作出的判決具有更高層次的司法權(quán)威性，以便在現(xiàn)有制度布置下最大限度地提高其判決的國(guó)際可執(zhí)行性，避免一些國(guó)家拒絕成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)下級(jí)法院判決的情況出現(xiàn)。39例如，根據(jù)英國(guó)(1920年司法行政令〕第9條的規(guī)定，在英國(guó)以外的英聯(lián)邦領(lǐng)地上作出的判決，只要高級(jí)法院的判決才能夠向英格蘭或北愛爾蘭高等法院及蘇格蘭最高民事法院申請(qǐng)登記并執(zhí)行。40中國(guó)國(guó)際商事法庭可考慮參考新加坡國(guó)際商事法庭的內(nèi)部分級(jí)上訴制度，在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)國(guó)際商事上訴法庭，專門作為國(guó)際商事法庭的上訴機(jī)構(gòu)，由此既能保證裁決的司法權(quán)威性，又能保障當(dāng)事人的上訴程序利益。四、結(jié)束語(yǔ)中國(guó)作為一帶路建議的發(fā)起國(guó)，在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的影響力。中國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立，對(duì)于積極服務(wù)保障國(guó)家總體外交大局、樹立中國(guó)司法在國(guó)際上的公信力，發(fā)揮著重要作用。但同時(shí)也必須清楚地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際化運(yùn)行中面臨一定的困難和問題，因而，應(yīng)當(dāng)在合理借鑒域外經(jīng)歷體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在管轄、法官和審級(jí)等重要領(lǐng)域，尋求具有本土特色、符合中國(guó)國(guó)情的制度創(chuàng)新，不斷加強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力與吸引力，為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決制度的發(fā)展提供更多的可能性。在中國(guó)國(guó)際商事法庭的改革經(jīng)過中，對(duì)于可能突破現(xiàn)行法律制度的事項(xiàng)，如牽涉(法官法〕(民事訴訟法〕等相關(guān)法律規(guī)定的修改，可考慮在短期內(nèi)探尋求索靈敏變通措施，但將來應(yīng)當(dāng)在積累審訊經(jīng)歷體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，推動(dòng)有關(guān)法律的修改完善，建立愈加成熟定型的國(guó)際商事法庭制度。注釋1參見中國(guó)國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，年11月2日訪問。2(1)國(guó)家驅(qū)動(dòng)型法院〔庭〕是依靠國(guó)家的政策性支持，為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略目的而設(shè)立的一種外發(fā)型法院〔庭〕。從國(guó)際商事法院〔庭〕的起源和發(fā)展來看，現(xiàn)存的國(guó)際商事法院〔庭〕大致可分為商人驅(qū)動(dòng)型和國(guó)家驅(qū)動(dòng)型兩種。典型的商人驅(qū)動(dòng)型法院〔庭〕如英國(guó)商事法院和法國(guó)商事法院，其誕生起源于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商事主體的需要，是一種內(nèi)生型的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制。參見何其生課題組：(現(xiàn)代國(guó)際商事法院的發(fā)展兼與中國(guó)國(guó)際商事法庭比擬〕，(經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論〕2022年第2期，第60-80頁(yè)。3(2)參見劉俊敏：(一帶路背景下我們國(guó)家國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善〕，(河北法學(xué)〕2022年第8期，第48-58頁(yè)。4(1)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article1(2)(a).5(2)參見卜璐：(一帶路背景下我們國(guó)家國(guó)際商事法庭的運(yùn)行〕，(求是學(xué)刊〕2021年第5期，第91-99頁(yè)。6(1)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article1(2)(b).7(2)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article7(2)(a).8(3)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article12(3)(b).9(4)SeeHagueConventiononChoiceofCourtAgreements,Article5.3.2,However,wherethechosencourthasdiscretionastowhethertotransferacase,dueconsiderationshouldbegiventothechoiceoftheparties.10(1)SeeZhengxinHuoManYip,ComparingtheInternationalCommercialCourtsofChinawiththeSingaporeInternationalCommercialCourt,4InternationalandComparativeLawQuarterly920-921(2022).11(2)SeeDubaiLawNo.12of2004:TheLawoftheJudicialAuthorityatDubaiInternationalFinancialCentre,asamended,Article5(A)(2).12(1)SeeSingaporeSupremeCourtofJudicatureAct,RulesofCourt,Order110,Article8(2).13(2)SeeQFCLawNo.7of2005asamended,Article8(3)(C).14(3)參見蔡偉：(國(guó)際商事法庭:制度比擬、規(guī)則沖突與構(gòu)建途徑〕，(環(huán)球法律評(píng)論〕2021年第5期，第175-192頁(yè)。15(4)SeeConventiononChoiceofCourtAgreements,Articles3,19,20.16(1)SeeConstitutionoftheRepublicofSingapore(Amendment)Act2020,Articles8(a)(2)(c),8(a)(5)(a),8(a)(5)(b).17(2)SeeManYip,TheResolutionofDisputesbeforetheSingaporeInternationalCommercialCourt,2InternationalandComparativeLawOuarterly447(2021).18(3)參見伍紅梅：(一帶路國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制之構(gòu)建〕，(國(guó)家法官學(xué)院科研部會(huì)議論文集〕〔上〕。19(4)SeeSingaporeInternationalCommercialCourtPracticeDirections2021,Section23.20(5)參見新加坡國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，年11月2日訪問。21(6)SeeDIFCLawNo.10of2004,Article9(3).22(7)SeeDIFCLawNo.10of2004,Article9(1).23(8)參見迪拜國(guó)際金融中心法院官方網(wǎng)站，，2020年11月2日訪問。24(1)SeeQatarFinancialCentreCivilandCom