科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法律當(dāng)科技遇上憲法—憲政主義的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)國立高雄第一科技大學(xué)科技法律研究所碩士班一年級馬紹恆摘要大綱壹、前言貳、科技作為憲法的基本理念與價(jià)值參、科技作為憲法的規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)肆、科技與憲法上的權(quán)力分立伍、科技與憲法上的人權(quán)保障陸、結(jié)論壹、前言科技的高速發(fā)展是否已經(jīng)帶來人類所無法預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)與衝擊?壹、前言科技以及其所帶來的生活方式，會改變?nèi)伺c自然的關(guān)係，型塑新的社會基礎(chǔ)，是否也因此影響了憲政主義的內(nèi)容?壹、前言是否憲法本身就是科技的，而憲法即是所謂的科技憲法?(Constitutionasitsentityisatechnologicalone)科技與憲法間錯綜複雜的關(guān)係科技作為憲法的基本理念與價(jià)值科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)科技與憲法上的權(quán)力分立科技與憲法上的人權(quán)保障貳、科技作為憲法的基本理念與價(jià)值從憲法制定或修改過程觀察從憲法條文的規(guī)定直接判斷美國憲法對於「理性」和「科學(xué)」的擁抱貳、科技作為憲法的基本理念與價(jià)值可以清楚的發(fā)現(xiàn)在美國制憲初期，制憲者和科學(xué)家，是許多美國制憲當(dāng)時(shí)許多重要人物的雙重身份。BenjaminFranklin認(rèn)為大學(xué)中科學(xué)訓(xùn)練十分的重要ThomasJefferson認(rèn)為科學(xué)是自由之母1789年通過的美國聯(lián)邦憲法第一條第八項(xiàng)規(guī)定:「國會應(yīng)藉由智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)對於作者或發(fā)明者的保障，促進(jìn)科學(xué)與技術(shù)的進(jìn)步。」同時(shí)也應(yīng)「建立度量衡的標(biāo)準(zhǔn)?！官E、科技作為憲法的基本理念與價(jià)值我國憲法有關(guān)科學(xué)或科技發(fā)展的條文主要見於基本國策，在於宣示政策的定位與方向，與美國憲法的直接規(guī)定國會具有立法義務(wù)相比，其強(qiáng)度顯然不足。貳、科技作為憲法的基本理念與價(jià)值我國憲法基本國策中有關(guān)科學(xué)或科技發(fā)展的條文規(guī)定條次條文內(nèi)容第146條國家應(yīng)利用科學(xué)技術(shù)，以興修水利，增進(jìn)地利，改善農(nóng)業(yè)環(huán)境，規(guī)劃土地利用，開放農(nóng)業(yè)資源，促成農(nóng)業(yè)之工業(yè)化。第158條教育文化，應(yīng)發(fā)展國民之民族精神、自治精神、國民道德、健全體格、科學(xué)及生活技能。第165條國家應(yīng)保障教育、科學(xué)、藝術(shù)工作者之生活，並依國民經(jīng)濟(jì)之進(jìn)展，隨時(shí)提高其待遇。第166條國家應(yīng)獎勵科學(xué)之發(fā)明與創(chuàng)造，並保護(hù)有關(guān)歷史文化之古蹟古物。第167條國家對於左列事業(yè)或個人，予以獎勵或補(bǔ)助:三、於學(xué)術(shù)或技術(shù)有發(fā)明者。增修第10條第1項(xiàng)國家應(yīng)獎勵科學(xué)技術(shù)發(fā)展與投資，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級，推動農(nóng)漁業(yè)現(xiàn)代化，重視水資源之開發(fā)利用，加強(qiáng)國際經(jīng)濟(jì)合作。增修第10條第二項(xiàng)經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)發(fā)展，應(yīng)與環(huán)境及生態(tài)保護(hù)兼容並顧。增修第10調(diào)第10項(xiàng)教育、科學(xué)、文化之經(jīng)費(fèi)，尤其國民教育之經(jīng)費(fèi)應(yīng)優(yōu)先編列，不受憲法第164條之規(guī)定之限制。(憲法第164條規(guī)定:「教育、科學(xué)、文化之經(jīng)費(fèi)，再中央不得少於其預(yù)算總額百分之十五，再省不得少於其預(yù)算總額百分之三十五，其依法設(shè)置之教育文化基金及產(chǎn)業(yè)應(yīng)予保障?！?參、科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)當(dāng)代憲政主義的內(nèi)涵或一國憲法的內(nèi)容，是否會受到當(dāng)時(shí)科技條件的影響與限制呢?在什麼情況下，科技是憲法的規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)？參、科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)科技可能影響法律的執(zhí)行成本科技會直接影響法律的規(guī)範(fàn)事實(shí)科技雖無直接影響規(guī)範(fàn)事實(shí)，但對法規(guī)範(fàn)隱含的或假設(shè)的規(guī)範(fàn)事實(shí)有所影響學(xué)者DavidFriedman將科技對於法律的影響，區(qū)分為三個層次科技可能影響法律的執(zhí)行成本影印機(jī)和網(wǎng)路的發(fā)明使得侵害著作權(quán)的成本降低?？萍紩苯佑绊懛傻囊?guī)範(fàn)事實(shí)

人工生殖科技可能導(dǎo)致「從己身所出或己身所從出」的法律文義無法涵蓋代理孕母的事實(shí)?？萍茧m無直接影響規(guī)範(fàn)事實(shí)，但對法規(guī)範(fàn)隱含的或假設(shè)的規(guī)範(fàn)事實(shí)有所影響

網(wǎng)路科技的進(jìn)步，導(dǎo)致「持有」這個概念的變化。科技對於法律的衝擊與影響，是否也同樣適用於憲法呢?參、科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)答案應(yīng)該是肯定的，例如:傳播科技的進(jìn)步使得言論一詞所指涉的對象，可以從書信到電子郵件，言論的載體，可以從紙張到多媒體網(wǎng)路，衝擊了憲法對於言論的定義，也影響了言論自由的保障成本對於憲法如何因應(yīng)變遷科技的議題，最直接的方式就是藉由憲法解釋來進(jìn)行。參、科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)美國憲法第四修正案「保障人民之身體、住宅、信件等不受非法搜索的權(quán)利」來說，制憲當(dāng)時(shí)，電話或其他通訊科技尚未發(fā)明，該條保障權(quán)利的內(nèi)容與範(fàn)圍都沒有爭議，但在電話以及其他通訊科技發(fā)明之後，政府不必「進(jìn)入」私人住宅即可進(jìn)行搜索，對此，本於該條的規(guī)範(fàn)內(nèi)容，應(yīng)該認(rèn)為政府利用電話或其他通訊科技的「搜索」並非為該條的規(guī)範(fàn)內(nèi)容，還是認(rèn)為這些新科技的使用「解釋」上仍應(yīng)視為私人住宅的入侵呢?而資訊科技的發(fā)達(dá)，也可能對美國聯(lián)邦權(quán)力分立制度有所影響。參、科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)例如說:當(dāng)資訊傳遞的成本太低時(shí)，人民對於聯(lián)邦或各州的邊際連帶成本幾乎完全相同時(shí)，原先設(shè)計(jì)的聯(lián)邦機(jī)制便有可能瓦解。甚至代議民主的制度也受到挑戰(zhàn)。一旦我們社會的生活方式有了根本的變動，即使憲政主義的目標(biāo)仍維持不變，其內(nèi)涵也可能會相應(yīng)受到衝擊。參、科技作為憲法規(guī)範(fàn)前提與建構(gòu)基礎(chǔ)肆．科技與憲法上的權(quán)力分立

科技決策與一般決策科技決策與權(quán)力分立的困境

科技決策的改革方向

科技決策與一般決策「科技事務(wù)的決策」與「其他事務(wù)的決策」是否有所區(qū)別?美國憲法在18世紀(jì)科技發(fā)展的高峰期中制定通過，對於啟蒙運(yùn)動以來所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)與理性的價(jià)值特別推崇，也造就美國在此種憲政脈絡(luò)下，各種公共決策的討論重心，都在於決策所涉及的科學(xué)、數(shù)據(jù)或理性的基礎(chǔ)，造成決策的「科技化」，進(jìn)而使科技決策與其他決策區(qū)分更加模糊。我們幾乎可以這樣說，現(xiàn)代政府的決策就是科技的決策，美國行政法就是科技法，反之亦然?？萍紱Q策與權(quán)力分立的困境科技本身所具有高度專業(yè)的特質(zhì)，是否會影響憲法上的權(quán)力分立?行政、立法、或是司法，哪一個權(quán)力部門比較具有做成科技決策或處理科技事務(wù)的能力呢?「科技政策辦公室」(OfficeofScienceandTechnologyPolicy)納入總統(tǒng)的白宮幕僚團(tuán)隊(duì)，提供總統(tǒng)科技決策的評估與建議

「預(yù)算管理局」(OfficeofManagementandBudget)審查各機(jī)關(guān)所提出的各種預(yù)算。這兩個單位在預(yù)算擬定中會相互合作，先與學(xué)術(shù)界、工程界及政府中的科學(xué)領(lǐng)袖會商學(xué)術(shù)趨勢，接下來再與各任務(wù)行政單位協(xié)調(diào)各項(xiàng)長短期計(jì)畫的分配，最後再向總統(tǒng)報(bào)告。科技決策與權(quán)力分立的困境行政部門對於科技政策與預(yù)算分配，基本上是仰賴科技官僚、而非一般政治幕僚。在國會的情況又是如何呢?「科技評估室」(OfficeofTechnologyAssessment)由參眾兩院蓋兩黨的12人小組，聘任該辦公室的執(zhí)行長以及相關(guān)科學(xué)家，協(xié)助國會釐清科技議題，提供科技政策上的協(xié)助。從以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國總統(tǒng)在科技事務(wù)的決策上，還是必須仰賴具有科學(xué)家背景的「科技政策辦公室」的科技官僚。立法部門，對於科技決策與科學(xué)預(yù)算分配的決定，在實(shí)質(zhì)上必須仰賴科技官僚科技決策與權(quán)力分立的困境科技決策與權(quán)力分立的困境Grassettiv.Weinberger美國的科技決策幾乎完全由科學(xué)社群所掌控，而脫逸了憲法上權(quán)力分立的相互制衡來達(dá)成公平而有效率的決策理想?？萍紱Q策的改革方向科學(xué)