技師懲戒案例說明

報告人楊高雄技師

中華民國九十六年四月二十一日各懲戒案例類型及分析

案例一﹕鑑定技師→被檢舉鑑定方法不符法規(guī)及紀錄不實案例—違反技師法案例二﹕專任工程人員→關(guān)係企業(yè)服務(wù)—違反專任問題—不予懲戒案例案例三﹕專任工程人員→關(guān)係企業(yè)服務(wù)—違反專任問題—決議停業(yè)案例案例四﹕專任工程人員→兼任其他營造廠職務(wù)—違反專任問題—決議停業(yè)案例案例五﹕專任工程人員→兼任工程顧問公司職務(wù)—違反專任問題—決議停業(yè)案例案例六﹕執(zhí)業(yè)技師→被檢舉在非受聘之顧問公司文件上蓋執(zhí)業(yè)戳記—違反技師法—不予懲戒案例案例七﹕專任工程人員→兼任其他職務(wù)—違反專任問題—決議停業(yè)案例案例八﹕專任工程人員→未監(jiān)督按圖施工—違反營造業(yè)法第35條第3款

維護會員權(quán)益案例案例九﹕專任工程人員→無法離職案例案例一﹕甲乙兩位技師承辦91年08月板院通重庭精簡字第1630號函之『臺北縣三重市○○街259號4、5樓漏水修復(fù)鑑定』案﹔94年被檢舉涉嫌違反技師法第19條第1項第3款及第4款。覆審決議：不予懲戒過程說明：1、雙方訴訟時，已鑑定漏水需要修復(fù)。2、法院履勘現(xiàn)場，所見系爭四樓均無漏水。3、法院委託省公會辦理鑑定。4、92年度簡上字第42號判決認為已修復(fù)。5、四樓當事人不服判決，向工程會檢舉。6、工程會技師懲戒委員會決議「不予懲戒」。

7、當事人對於決議「不予懲戒」不服，再提出覆審聲請。8、工程會技師懲戒覆審委員會決議「不予懲戒」。分析﹕1、法院囑託鑑定目的在於檢測現(xiàn)況漏水情形是否已修復(fù)。2、檢舉者主張鑑定技師未依建築技術(shù)規(guī)則「建築設(shè)備編」第28條及CNS探漏檢測法通則，違反技師法第19條。3、鑑定技師針對法院囑託鑑定目的及法規(guī)是否適用本鑑定案說明。要求技師專任之法源﹕

1、營造業(yè)管理規(guī)則第18條。﹙已廢除﹚2、營造業(yè)法第34條。

3、工程技術(shù)顧問公司管理條例第13條。案例二﹕丁技師受聘於營造廠擔(dān)任專任工程人員，經(jīng)北市府調(diào)閱薪資財稅資料有任職異常情形，涉嫌違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條第一項，移送懲戒。決議：不予懲戒過程說明﹕

1、向國稅局調(diào)閱薪資財稅資料，確認有兩家以上公司所得。2、發(fā)函關(guān)係企業(yè)查證技師在該公司擔(dān)任職務(wù)。3、認定有非專任之嫌，即移送工程會技師懲戒委員會。4、技師懲戒委員會函請受懲技師答辯。5、技師懲戒委員會決議「不予懲戒」。

分析﹕1、關(guān)係企業(yè)回函明確指出技師擔(dān)任職務(wù)及薪資處理。

2、技師答覆明確指出負責(zé)營造廠承攬營建之技師簽證。

案例三﹕戊技師受聘於營造廠擔(dān)任專任工程人員，並在關(guān)係企業(yè)建經(jīng)公司擔(dān)任總經(jīng)理，涉嫌違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條第一項，移送懲戒。

覆審決議：停業(yè)2年

過程說明﹕

1、向國稅局調(diào)閱薪資財稅資料，確認有兩家以上公司所得。2、發(fā)函關(guān)係企業(yè)查證技師在該公司擔(dān)任職務(wù)。3、認定有非專任之嫌，即移送工程會技師懲戒委員會。4、技師懲戒委員會函請受懲技師答辯。5、技師懲戒委員會決議「停業(yè)2年」，受懲技師不服再申請覆審。6、技師懲戒覆審委員會決議維持「停業(yè)2年」。分析﹕1、技師上班地點皆在同一大樓，但兼任建經(jīng)公司總經(jīng)理﹙專業(yè)經(jīng)理人﹚，雖到場勘驗及提出專任資料，但技師懲戒委員會認定公司經(jīng)理人，在執(zhí)行職務(wù)範圍內(nèi)，亦為公司負責(zé)人，違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條。2、關(guān)係企業(yè)重疊年資六年。案例四﹕己技師受聘於甲營造廠擔(dān)任專任工程人員，同時任職於其他營造廠，涉嫌違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條第一項，移送懲戒。覆審決議：停業(yè)1年4個月

過程說明﹕

1、向國稅局調(diào)閱薪資財稅資料，確認有兩家以上公司所得。2、發(fā)函乙、丙營造廠查證技師在該公司擔(dān)任職務(wù)。3、認定有非專任之嫌，即移送工程會技師懲戒委員會。4、技師懲戒委員會函請受懲技師答辯。5、技師懲戒委員會決議「停業(yè)1年4個月」，受懲技師不服再申請覆審。

6、技師懲戒覆審委員會決議維持「停業(yè)1年4個月」。

分析﹕1、己技師同時領(lǐng)有三家公司薪資所得，且乙營造廠所得超過受聘之甲營造廠所得很多，報酬顯不相當。2、技師勞工保險卡資料，部分時間以乙營造廠為投保單位。3、乙營造廠回函技師在公司擔(dān)任工程師，違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條。4、同時在不同營造廠重疊年資三年。案例五﹕庚技師受聘於甲營造廠擔(dān)任專任工程人員，另於工程顧問公司擔(dān)任部門主管，涉嫌違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條第一項，移送懲戒。覆審決議：停業(yè)2年

過程說明﹕

1、向國稅局調(diào)閱薪資財稅資料，確認有兩家以上公司所得。2、發(fā)函工程顧問公司查證技師在該公司擔(dān)任職務(wù)。3、認定有非專任之嫌，即移送工程會技師懲戒委員會。4、技師懲戒委員會函請受懲技師答辯。

5、技師懲戒委員會決議「停業(yè)2年」，受懲技師不服再申請覆審。

6、技師懲戒覆審委員會決議維持「停業(yè)2年」。分析﹕1、庚技師同時領(lǐng)有二家公司薪資所得，且顧問公司所得超過受聘之甲營造廠所得很多，報酬顯不相當。

2、技師勞工保險卡資料，以顧問公司為投保單位。3、顧問公司回函表示庚技師在該公司擔(dān)任設(shè)計副總經(jīng)理，違反營造業(yè)管理規(guī)則第18條。4、同時在不同公司重疊年資十三年。案例六﹕辛技師受聘於甲公司，被工程規(guī)劃主管機關(guān)檢舉在非受聘之乙顧問公司文件上蓋執(zhí)業(yè)戳記，涉嫌違反技師法第19條第一項第三款，移送懲戒。決議：不予懲戒

過程說明﹕

1、於工程規(guī)劃設(shè)計服務(wù)標之預(yù)算書及變更設(shè)計補充資料發(fā)現(xiàn)蓋辛技師執(zhí)業(yè)戳記，與登記受聘公司不合，移送懲戒。2、技師懲戒委員會函請受懲技師答辯。3、函請顧問公司答覆辛技師為何於該公司文件蓋執(zhí)業(yè)戳記。4、技師懲戒委員會決議「不予懲戒」。

分析﹕1、乙顧問公司承認辛技師非其員工，也未簽證。2、乙顧問公司承認簽證技師偽造辛技師之戳章。依營造業(yè)法懲戒案例案例七﹕甲技師受聘於甲營造廠擔(dān)任專任工程人員，被臺北市政府查到領(lǐng)有兩份薪資，涉嫌違反營造業(yè)法第34條，被移送臺北市營造業(yè)審議委員會審議。決議：停業(yè)3個月。

依營造業(yè)法懲戒案例案例八﹕乙技師受聘於乙營造廠擔(dān)任專任工程人員，被新竹縣政府發(fā)現(xiàn)未監(jiān)督按圖施工之情事，涉嫌違反營造業(yè)法第35條第3款，被移送彰化縣政府營造業(yè)審議委員會審議。決議：停業(yè)3個月。

維護會員權(quán)益案例案例九﹕丙技師不願續(xù)聘，營造廠相應(yīng)不理，技師向主管機關(guān)申訴，主管機關(guān)依營造業(yè)法第40條「營造業(yè)之專任工程人員離職或因故不能執(zhí)行業(yè)務(wù)時，營造業(yè)應(yīng)即報請中央主管機關(guān)備查…」，認定營造廠為申報之主體。處理結(jié)果﹕順利離職過程說明﹕1、丙技師受聘甲營造廠，未到期營造廠已轉(zhuǎn)賣給乙君。2、到期才通知丙技師改領(lǐng)月薪，幾個月後也未付薪資。3、丙技師寄存證信函表明不願續(xù)聘，乙君相應(yīng)不理。

4、丙技師電詢市府承辦人員，告知應(yīng)由營造廠辦理變更。

5、丙技師向公會請求協(xié)助。6、公會指示由紀律及法規(guī)委員會組成小組協(xié)助處理。7、建議技師發(fā)陳情函給建管處、勞工局，副本知會公會。8、技師於8月9日寄出，市府建管處、勞工局14日回函。9、市府勞工局8月24日已召開勞資協(xié)