海南4.10學(xué)生春游事故責(zé)任主體的界定,法理學(xué)論文一、以海南4.10學(xué)生春游事故為切入點2020年4月10日上午，海南一所民辦學(xué)校即澄邁縣欣才學(xué)校在未上報任何主管部門的情況下，擅自租用14輛大巴車〔海南航空休閑汽車租賃有限公司所有〕組織586名學(xué)生到文昌春游，華而不實一輛載有43名學(xué)生的大巴車在文昌市文城鎮(zhèn)珍寶芳墟23公里處發(fā)生側(cè)翻，造成8名學(xué)生死亡、32名師生受傷的較大交通事故。據(jù)新華社消息稱，肇事車輛為瓊A20211,側(cè)翻事故原因初步查明是車隊行駛道路是正在施工的非正常道路，同時雨天路滑，司機操作不當(dāng)?，F(xiàn)涉嫌交通肇事罪的肇事司機、涉嫌安全生產(chǎn)事故責(zé)任的學(xué)校校長、學(xué)校投資人共七人已被警方刑事拘留。后經(jīng)過海南保監(jiān)局核實，國壽財險海南分公司承保了事故學(xué)生學(xué)生平安保險,華而不實死亡傷殘賠付每人2萬元，醫(yī)療為每人1.5萬元。二、事故責(zé)任主體的界定分析〔一〕校長在新聞媒體對已被刑拘的校長潘敏采訪時，后者表示很無奈也很委屈。聲稱自個是聽老板布置的，言下之意就是沒有此次春游的自主管理權(quán)。由于是民辦學(xué)校，很多學(xué)校的管理都要與投資人商榷甚至按投資人的意志行為。但無論是公辦還是民辦教學(xué)，校長負責(zé)制是最少的行政責(zé)任，牽涉到安全方面的管理制度和預(yù)案等是必須具備的，無論主觀上能否有過錯，主要客觀上發(fā)生了安全事故的事實，基本的行政責(zé)任肯定要承當(dāng)，這一點是無疑的。關(guān)鍵問題是對校長刑事拘留，理由是涉嫌安全生產(chǎn)事故。筆者以為這個不符合基本的法律常識和法理邏輯。首先，安全事故產(chǎn)生的事實根據(jù)是交通運輸?shù)膯栴}，只能從肇事司機引發(fā)的交通安全事故尋求論據(jù)的支撐，假如莫須有的將校長的管理過失視為與交通事故有因果關(guān)系，不免太牽強；其二，根據(jù)中國政法大學(xué)教授阮齊林教師的看法，刑事責(zé)任是一種最嚴厲的責(zé)任承當(dāng)，刑法上的要求很嚴格，就是主體行為與損害事實之間有因果關(guān)系，但我們所能分析到的因果關(guān)系是肇事司機的違規(guī)違法行為使然。除此之外要求主體有主觀上的比擬嚴重的過錯，兩者的結(jié)合才導(dǎo)致刑事責(zé)任的追查。但校長在這里次事故中客觀而論有管理過失，不存在過錯，更談不上嚴重的過錯。兩個最少的法理要件都知足不了就冠以涉嫌安全生產(chǎn)事故，不知有何邏輯根據(jù)？〔二〕投資人民辦學(xué)校的投資人不管是一個還是多個，他們能與正規(guī)的汽車租賃公司簽訂協(xié)議產(chǎn)生運輸行為，從某些方面講有較為正規(guī)的管理，有能夠支持的主觀注意義務(wù)和防備。但不能由于司機的違法違規(guī)行為就強行的追查投資人的刑事責(zé)任。兩者之間的關(guān)系與校長所承當(dāng)?shù)囊粯?，都不能建立刑法上的因果關(guān)系，即使是間接的因果關(guān)系也很勉強。〔三〕肇事司機本次事故的肇事司機被推到承當(dāng)責(zé)任的無疑境地，無疑的筆者以為畢竟違背了交通安全管理法規(guī)，超速行駛和不當(dāng)操作導(dǎo)致事故的發(fā)生，與刑法上的因果關(guān)系是相對應(yīng)的。主觀是有過錯，即使不是明知危險的可能發(fā)生但至少是應(yīng)當(dāng)知道潛在的交通安全隱患，能避免卻沒有盡到主觀的防備義務(wù)，承當(dāng)刑事責(zé)任沒有問題。關(guān)鍵還有一點，施工的道路能否設(shè)置有明顯的施工標識，假如有相關(guān)的標志和防備設(shè)施，司機仍然行駛，則要承當(dāng)全部責(zé)任，假如沒有設(shè)置施工安全提示的標志，能夠適當(dāng)減輕司機應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。司機的過失甚至過錯行為客觀上造成的交通事故的發(fā)生，被公安機關(guān)刑事拘留有法律根據(jù)?！菜摹辰逃姓块T當(dāng)我們在就事論事的分析責(zé)任分擔(dān)的時候，教育行政主管部門是不能僅僅站在圈外追查學(xué)校責(zé)任的，自個能否有管理上的責(zé)任。國家一方面在強調(diào)素質(zhì)教育，培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的接班人，但是牢籠式的教育管理能否會激發(fā)學(xué)生的對立情緒？春游是學(xué)生接觸自然、放松心態(tài)、加強同學(xué)們的凝聚力和互助互愛的一個課外活動，對于學(xué)生的身心健康是大有裨益的，但教育宗旨倡導(dǎo)的我們卻沒有也不敢踐行，由于安全追責(zé)猛于虎。學(xué)校寧愿本分教學(xué)管理也不敢冒安全之大不韙.換言之，即使學(xué)校想組織學(xué)生外出春游，報告到教育行政部門，試問教育行政部門敢逐一審批嗎？筆者估計無非兩種結(jié)果，一是批準學(xué)校的報告，但肯定行政化般的要求學(xué)校高度重視、提出防備措施、制度安全預(yù)案、出現(xiàn)事故追查責(zé)任，這個藐視高明之處是既提出了要求，也徹底的將責(zé)任推給學(xué)校承當(dāng)，我們應(yīng)該反思這個問題，充滿哲學(xué)意味的挖苦，內(nèi)因與外因?qū)е率挛锇l(fā)展的方向是不同的；二是原則上同意，其實立場就是既不完全肯定也不否認，將皮球踢給學(xué)校，學(xué)校委行政自行決策。這又是一個充滿行政管理邏輯矛盾的問題。〔五〕在本次事故中的角色很特殊，原因如下：其一，管理的行政事務(wù)很多，牽涉到社會事業(yè)的方方面面，也就是由于涵蓋面太廣，難免在工作上有廣而不深之嫌。其二，在行政行為中游離于抽象行政行為與詳細行政行為之間。比方的行政法規(guī)和規(guī)章，對教育行政部門提出了廣泛的法律要求，但在詳細行政行為經(jīng)過中，因擔(dān)憂責(zé)任承當(dāng)而延遲作為或者不作為。一旦發(fā)生安全事故，就用抽象行政行為的作為來躲避詳細行政行為的不作為或延遲作為，類似于二十一世紀教育研究院副院長熊丙奇教師談及到的部門懶政,這對于我們國家塑造透明、公平、人民的是一個瑜中求瑕的警示信號。假如所有的事故都要來承當(dāng)，不免過分。但在職責(zé)權(quán)限的張力不夠肯定會被詬病?！擦硨W(xué)生家長或監(jiān)護人學(xué)生家長或者監(jiān)護人是同意學(xué)校的做法并交費了的，暫不管收費的合理與否，僅從主觀意志上來講，家長認可了外出春游的態(tài)度，同時在潛意識中也接受了安全隱患的發(fā)生。在這個組織行為經(jīng)過中沒有強迫力，完全是處于自愿。往好的方面看是為了學(xué)生的身心健康，但當(dāng)非主觀存心故意行為導(dǎo)致事故發(fā)生后，所有的板子和責(zé)難都指向以上分析的幾個責(zé)任主體也是不合理的，家長或者監(jiān)護人應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)一點責(zé)任?！财摺称囎赓U公司基于租賃協(xié)議承當(dāng)民事賠償責(zé)任無疑義。有學(xué)者以為當(dāng)事學(xué)校與海航汽車租賃公司之間存在運輸合同關(guān)系，汽車租賃公司應(yīng)當(dāng)安全地將學(xué)校的師生運到目的的，如今未安全運到目的地，從合同上講應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任；當(dāng)然這里面有侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，也就是講，側(cè)翻事故即成立違約責(zé)任，也成立交通事故的侵權(quán)責(zé)任，依法受害人只能主張其一，兩者的主要區(qū)別是主張侵權(quán)責(zé)任多一個精神損害賠償，違約責(zé)任是沒有精神損害賠償?shù)摹！舶恕潮ｋU公司保險責(zé)任的承當(dāng)主要看被保險人海南航空休閑租賃有限公司能否進行了投保，能否相關(guān)的險種進行投保，如車輛損失險、車上人員責(zé)任險及客運承運險，否則即使投了其他險種，學(xué)生家屬也無法從租賃公司那里獲得保賠付，只能從學(xué)校給學(xué)生買的相關(guān)旅游保險中賠付。三、責(zé)任追查的公平原則分析公平是一直是全世界各國法律追求和具體表現(xiàn)出的價值之一，但公平的實現(xiàn)，不能僅僅依靠法律的氣力，還需要借助其他詳細的制度才能得到實現(xiàn)。但在詳細的一些個案中，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，怎樣使抽象的公平理念與詳細的案件事實相契合，這是比擬難的問題。尤其是公平責(zé)任原則后的歸責(zé)原則，很多人理解為賠償必然產(chǎn)生于歸責(zé)。陳本寒、陳英教師在一篇(公平責(zé)任規(guī)則原則的再討論〕一文中談到：從法律邏輯來看，歸責(zé)原則與賠償原則是有本質(zhì)區(qū)別的。歸責(zé)原則是決定責(zé)任有無的根據(jù)和起點，它應(yīng)該從行為人的過錯或者行為與后果之間的關(guān)聯(lián)性出發(fā)進行正向推導(dǎo)；而賠償原則著眼于損害事實，并根據(jù)客觀的現(xiàn)實狀況來決定賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，它是從損害結(jié)果開場的逆向分配。從本次事故成因分析來看，牽涉到多個責(zé)任，有的還有責(zé)任競合。主要是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。在上文分析的各個主體責(zé)任界定中，言下之意就是不要發(fā)生了事故推卸責(zé)任，無論哪一方主體，該承當(dāng)責(zé)任的必須承當(dāng)。爭議在于過錯責(zé)任，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和投資人假如沒有過錯只要過失，承當(dāng)更為嚴厲的刑事責(zé)任，這是值得大家商榷的。筆者以為是基于損害事實而違背責(zé)任承當(dāng)?shù)倪壿?。基本的因果?dǎo)向是過錯責(zé)任，而非損害事實責(zé)任。不能將民法的無過錯責(zé)任簡單綁架在刑事責(zé)任的追責(zé)思路上。四、學(xué)生春游權(quán)利與春游事故防備的矛盾分析學(xué)生春游到底學(xué)生能不能自我行使這個權(quán)利？假如能，為什么被學(xué)校或者教育行政主管部門有所限制。假如不能，誰有資格或者權(quán)利剝奪他們的權(quán)利。學(xué)生不能由于受學(xué)校的教學(xué)管理就否認別人作為人基本的行為自由。由于安全的紅線不能成為學(xué)生春游的障礙。即使有，這個障礙也許是永遠恒久的，由于沒有人能絕對保證不會發(fā)生安全事故。事故的發(fā)生大概有三個成因：一是自然災(zāi)禍等意外；二是別人原因；三是本身原因。問題就在第一和第二點上，無人能防備。但假如一味的躲避，學(xué)生的教育導(dǎo)向是一個很大的問題。能主觀防備的就防備，盡我們以為的注意義務(wù)和防備舉措，不能避免的用唯心主義的觀點只能講是命運的布置。如今很多學(xué)校上體育課時，器材不敢使用，甚至跑步都免了。教育有防備，但教育需有創(chuàng)新和突破，安全誠然第一位，但躲避或者逃避就能真的保障安全事故的不再發(fā)生嗎？同時我們管理部門也反思責(zé)任追查的主體和程序?？梢?，事故發(fā)生時對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的一票否決成為了學(xué)生外出春游的閥門.在如今的各級各類學(xué)校因而構(gòu)成了防安全避責(zé)的不得已的自我保衛(wèi)意識，也許是一種高明的折中，也許是教育界關(guān)于生命與責(zé)任的嘲諷。五、怎樣最大化的既保障學(xué)生春游的權(quán)利又防備事故的發(fā)生當(dāng)我們談到學(xué)生安全的保障措施時，都可能會談及領(lǐng)導(dǎo)高度重視，建立健全安全管理制度和預(yù)案，建立責(zé)任追查制度等，但縱觀各級各類學(xué)校，都已經(jīng)將此項工作普遍化了，都非常重視。筆者現(xiàn)就從下面幾個方面建議防備：1.成立學(xué)生外出春游工作領(lǐng)導(dǎo)小組，堅持一把手負總則、親身抓，分管領(lǐng)導(dǎo)詳細管、專門抓，制定春游工作方案，明確詳細職責(zé)和任務(wù)，確保安保分工，建立健全與教育、公安、交警等的聯(lián)合工作機制。2.要強化對非法營運活動的懲罰處置力度，嚴格根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)，充分運用法定的行政手段、措施，合法取證，規(guī)范執(zhí)法，切實做到違法必究、執(zhí)法必嚴。3.加大校園宣傳力度，強化外出拒乘黑車意識。各級交通運輸行政主管部門要制作相關(guān)的文字和視頻資料，深切進入校園，向廣大師生宣傳乘坐黑車的危害。要采取非法營運車輛重大交通事故案例與警示教育相結(jié)合，采取對教師重點教育與學(xué)生普遍教育相結(jié)合。4.交通部門要配合教育行政部門，指導(dǎo)各級各類學(xué)校預(yù)防學(xué)生春游發(fā)生事故的交通安全管理制度，嚴格落實校車或租賃公司車輛的安全檢查和駕駛?cè)速Y格審查。落實交警和輔助氣力維護疏導(dǎo)交通。5.各地教育行政部門要對所屬學(xué)校每周或每月的春游活動進行審核統(tǒng)計，外出活動前認真對接送師生的車輛數(shù)量、安全狀況、運行管理、駕駛?cè)斯芾淼惹闆r進行全面摸排檢查，查找安全隱患和管理漏洞，與屬地氣象部門、地質(zhì)部門、消防部門等做好信息咨詢工作，確保學(xué)生外出春游的適格自然條件。6.與保險公司、汽車租賃公司、家長、學(xué)生〔具備民事行為能力〕等簽訂外出春游協(xié)議書，多方加強學(xué)生外出春游的人為防備機制。以下為參考文獻：[1]徐斌.制度建設(shè)與人的自由