法院司法行政化的成因、危害及去行政化〔本科〕,法理學(xué)論文內(nèi)容摘要：司法和行政是國家重要的兩個(gè)職能，互相獨(dú)立，又息息相關(guān)。能夠講沒有獨(dú)立的司法就難有公正的裁判，故而行政應(yīng)遠(yuǎn)離司法，讓與司法活動(dòng)干凈的環(huán)境與空間。對(duì)于我們國家司法行政化問題，本文從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和與其它政機(jī)關(guān)的關(guān)系著手，對(duì)司法行政的表現(xiàn)，原因，危害進(jìn)行分析并參考前人的研究成果，提出去司法行政化的看法，小結(jié)如下：從我們國家司法現(xiàn)在狀況來看，因在外部與政機(jī)關(guān)利益糾葛，地方式方法院被視作委、的下屬部門，接受同級(jí)政機(jī)關(guān)的行政性領(lǐng)導(dǎo)，在內(nèi)部由于法院設(shè)置行政形式化，首先本來應(yīng)該是監(jiān)督關(guān)系和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系的上下級(jí)法院，卻變成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，管理與被管理關(guān)系，各種指派性任務(wù)性的案件審理也莫名的大量的產(chǎn)生；其次是法院內(nèi)部的管理關(guān)系，也由于行政化形式的建制，導(dǎo)致法院內(nèi)的行政級(jí)別化，從院長到法官再到法院司機(jī)都處在了行政關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，復(fù)雜的權(quán)利利益導(dǎo)致法官獨(dú)立公正司法變得困難。司法去行政化改革，一是應(yīng)當(dāng)從制度上改革，切斷政對(duì)法院的利益掌控，讓法院真正的獨(dú)立運(yùn)作，做到行政獨(dú)立與司法獨(dú)立；二是廢除法院行政級(jí)別化，建立法官獨(dú)立考核晉升機(jī)制，完善司法透明監(jiān)督機(jī)制；三是完善審訊委員會(huì)制度，限制其權(quán)利轉(zhuǎn)化。只要對(duì)現(xiàn)司法制度進(jìn)行內(nèi)服外敷的治療改革，司法體制的健康，司法的目的才能隨去行政化而實(shí)現(xiàn)。本文關(guān)鍵詞語：司法行政權(quán)司法裁判權(quán)司法行政化去行政化司法獨(dú)立司法改革引言：從古代的行政性司法到如今的司法行政化，都嚴(yán)重地導(dǎo)致司法腐敗，司法不公。在重視司法獨(dú)立，司法公平、公正的今天，司法行政化不僅與當(dāng)代法治精神相違犯，也演變成我們國家司法體制的一種毒瘤，威脅著我們國家司法公信力和司法權(quán)威，阻礙著我們國家司法改革和法治建設(shè)的健康發(fā)展。本文以在南昌中院實(shí)習(xí)期間看到的和體驗(yàn)的法院司法行政化現(xiàn)象為思維出發(fā)點(diǎn)，開場考慮法院內(nèi)部和法院與其他政機(jī)關(guān)間的關(guān)系，并參考前輩們的研究成果，從中提取有用并使我深感共鳴的觀點(diǎn)，從司法行政化的表現(xiàn)、司法行政化構(gòu)成的原因、司法行政化之危害及去司法行政化之方式方法提出，四個(gè)大面進(jìn)行嘗試性探析如下：一，法院司法行政化的表現(xiàn)1、外部表現(xiàn):法院司法行政化的外部表現(xiàn)，一方面是法院設(shè)立的非獨(dú)立性，地方化。由于法院設(shè)立的地方化，行政性，使得法院與政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生利益關(guān)系，法院的開支難以獨(dú)立，而必須依靠于地方財(cái)政，接受地方委的領(lǐng)導(dǎo)，使得法院成了地方式方法院，演變成行政性極強(qiáng)的類行政機(jī)關(guān)。法院按行政區(qū)域進(jìn)行設(shè)置，且分別按地域取其名字為某某法院，這種地方化也加強(qiáng)了法院行政化的步伐，使得地方式方法院淪為地方性機(jī)構(gòu)，進(jìn)而被地方政機(jī)關(guān)所鉗制。①另一方面我們國家法院與行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別。從高院到基層法院都被行政化了，基層法院屬于行政的副縣級(jí)，中院屬于副市級(jí)，高級(jí)法院屬于副省級(jí)，最高法院屬于副總理級(jí)別。法院內(nèi)部的有關(guān)人員依此套用其行政級(jí)別。法院的設(shè)置基本上根據(jù)縣設(shè)基層法院，市設(shè)中級(jí)法院，省設(shè)高級(jí)法院。各地方行政機(jī)關(guān)也把各級(jí)法院當(dāng)成自個(gè)人，實(shí)際上法院的人、財(cái)、物也都是由地方行政機(jī)關(guān)管理。②在南昌中院立案二庭實(shí)習(xí)期間，代替中院的人去參加過市里下發(fā)的行政性任務(wù)，小蜜蜂志愿者會(huì)議，法院不派人參加是有考評(píng)懲罰的。掃樓發(fā)過市里下發(fā)的工作文件，委指導(dǎo)精神，還有做好上訪工作的文件，不僅如此，還有信訪局要求怎樣審理的移交案件。這些只是我們所能看到的一點(diǎn)點(diǎn)司法被行政化的現(xiàn)象，而真正司法獨(dú)立離我們卻很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。2、內(nèi)部表現(xiàn)：第一是上下級(jí)法院之間的關(guān)系由業(yè)務(wù)上的監(jiān)督與被監(jiān)督變?yōu)閷?shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。法院的管理體制與行政機(jī)關(guān)那是特別類似。根據(jù)(中國人民法院組織法〕的規(guī)定，人民法院實(shí)行兩審終審制的審級(jí)制度。從法理上講，人民法院按照法律規(guī)定，能夠獨(dú)立行使其審訊權(quán)，上下級(jí)法院之間理應(yīng)是一種純粹的審級(jí)監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系，而不應(yīng)存在從屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。但是由于法院本身被賦予了行政級(jí)別，導(dǎo)致其地位的行政化，因而，在法院的實(shí)際運(yùn)行中，上下級(jí)法院之間除了審級(jí)監(jiān)督關(guān)系外，實(shí)際上還存在著一定的行政監(jiān)督關(guān)系和行政指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)司法獨(dú)立原則，法院作為司法機(jī)關(guān)在自個(gè)的審級(jí)中是獨(dú)立審理和裁判案件的，法院對(duì)自個(gè)審理的案件也有獨(dú)立判定并作出認(rèn)定的權(quán)利。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過上訴程序來實(shí)現(xiàn)。但是，在我們國家司法實(shí)踐當(dāng)中，下級(jí)法院始終把上級(jí)法院當(dāng)作自個(gè)的上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，碰到疑難和重大問題，馬上向上級(jí)機(jī)關(guān)匯報(bào)、請(qǐng)示，以期得到上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)，最后，上級(jí)機(jī)關(guān)答復(fù)的意見，會(huì)被作為內(nèi)部事務(wù)處理或者作為案件判決的重要根據(jù)。這種內(nèi)審嚴(yán)重干擾和毀壞了兩審終審制并損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。某些地區(qū)的中級(jí)法院針對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部組織建設(shè)、廉政建設(shè)、人事管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等問題對(duì)基層法院發(fā)出通知，命令或指示基層法院怎樣辦理，怎樣去做。在詳細(xì)案件處理方面，最高人民法院還經(jīng)常對(duì)各地方高級(jí)人民法院有關(guān)某些詳細(xì)案件的請(qǐng)示給予批復(fù)，地方高級(jí)人民法院經(jīng)常會(huì)把這些行政化的批復(fù)，作為審理案件的根據(jù)，并參照?qǐng)?zhí)行。第二是法官的等級(jí)化、官僚化。法院整體被行政化的同時(shí)，其內(nèi)部也被行政化了，即根據(jù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的等級(jí)要求，把法院每一個(gè)工作人員都套上相應(yīng)的行政級(jí)別。法官選任的普通化和法官待遇的完全公務(wù)員化使法官在招錄時(shí)，完全采用和公務(wù)員一樣的考試制度，在工作之后的新酬待遇等方面也和公務(wù)員一樣。②(中國法官法〕第十八條規(guī)定我們國家法官分為四等十二級(jí)：較早的(國家公務(wù)員暫行條例〕第十條規(guī)定公務(wù)員分為十五級(jí)固。立法者似乎已認(rèn)識(shí)到法官畢竟不同于行政官員，于是專門規(guī)定法官的等級(jí)。然而，這種繁瑣多余的等級(jí)制并未跳出行政級(jí)別的舊調(diào)。對(duì)兩者比照，我們就能夠發(fā)現(xiàn)法官的十二級(jí)制不過是公務(wù)員十五級(jí)制稍加改動(dòng)罷了，沒啥本質(zhì)上的區(qū)別。(法官法〕第十九條將法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審訊工作年限作為確定法官等級(jí)的依據(jù)，這種極具官僚色彩的法官職級(jí)體系，顯然就是相應(yīng)行政級(jí)的一種變臉。③新施行的(公務(wù)員法〕從根本上就將法官與行政官員一并納入公務(wù)員的范疇加以管理，兩者級(jí)別確實(shí)定標(biāo)準(zhǔn)沒有多大的不同。法官除了多了一個(gè)某某級(jí)法官的稱號(hào)外，仍被納入行政等級(jí)體系之中而難以自由實(shí)權(quán)。④實(shí)踐中，與法官的工資待遇直接掛鉤的除了級(jí)別外，還包括職務(wù)。這種職務(wù)不是指法官職務(wù)即院長、副院長、審訊委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審訊員或助理審訊員，而是行政職務(wù)即科員、副科、科級(jí)、副處、處級(jí)乃至更高層次級(jí)職務(wù)。⑤在職務(wù)級(jí)別晉升、工資審批、業(yè)績考核等次的評(píng)定、退休的核準(zhǔn)等問題上也都和公務(wù)員一樣，由人事部門和地方委的組織部門來辦理。這類職務(wù)的存在，使法官群體的職業(yè)特色淡化，法官預(yù)獨(dú)立公正司法也會(huì)變得障礙重重，甚至行政官僚主義和行政腐敗之氣息亦易侵入法官群體。第三是審訊委員會(huì)制作為我們國家獨(dú)具特色的一種司法審訊制度，也帶有嚴(yán)重的行政色彩。(中國人民法院組織法〕第11條明確規(guī)定：審訊委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審訊經(jīng)歷體驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審訊工作的問題。因而，我們國家法院在審理重大或疑難案件時(shí)，合議庭一般都要將案件提交審訊委員會(huì)，通過集體討論作出審訊決定。長期以來，在我們國家司法隊(duì)伍素質(zhì)還不夠高，司法人才匱乏時(shí)期，審訊委員會(huì)確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，有效地保證了法院案件審理的質(zhì)量水平。然而，從法理上來講，由審訊委員會(huì)討論決定重大、疑難案件的制度違犯了審訊的直接原則。由于，審訊委員會(huì)的委員中絕大多數(shù)人并不直接參加詳細(xì)案件的庭審。他們主要是通過主審法官的匯報(bào)來了解案情。而直接審理原則的一個(gè)基本要求就是，法官必須直接介入庭審，聽取雙方當(dāng)事人的陳述、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論。①審訊委員會(huì)的委員沒有直接參加案件審理全經(jīng)過，因而，他們無權(quán)介入決定案件的處理結(jié)果。除此之外，從審訊委員會(huì)的組成上看，它更像是一個(gè)行政組織。當(dāng)前，各級(jí)法院的審訊委員會(huì)通常都是由正、副院長和各審訊業(yè)務(wù)庭庭長組成，基本上是一個(gè)法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)的組合。這一機(jī)構(gòu)實(shí)際上帶有明顯的行政性質(zhì)，是行政管理形式在司法活動(dòng)中的集中具體表現(xiàn)出。審訊委員會(huì)討論重大、疑難案件的會(huì)議形式，實(shí)際上也與法院行政領(lǐng)導(dǎo)召開領(lǐng)導(dǎo)辦公會(huì)討論重大行政事項(xiàng)的形式完全一樣。故隨著社會(huì)發(fā)展，法律人隊(duì)伍強(qiáng)大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，審訊委員會(huì)越來越背離當(dāng)代司法精神，不合時(shí)宜。二，法院司法行政化成因1、歷史和體制原因:從1979年中國提出健全社會(huì)民主，加強(qiáng)社會(huì)法制，到1997年的十五大報(bào)告提出依法治國，建設(shè)社會(huì)法治國家。②我們國家領(lǐng)導(dǎo)層的法治理念發(fā)生了質(zhì)的飛躍。然而，由于法律工具主義論的影響，我們國家流行的法治觀仍然停留在依法治國的層面上，強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的法律體系的健全和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)固，卻不重視動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)行，忽視法律對(duì)公民權(quán)利的保障，法律的施行經(jīng)過卻有著背離法治的要求和方向。作為法律施行的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，司法沒有被視為正義的守護(hù)者而獲得獨(dú)立的地位。在新中國成立初期，人民法院一開場就是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的形式來構(gòu)建的。1951年的(中國人民法院暫行組織條例〕第10條規(guī)定：各級(jí)人民法院為同級(jí)人民的組成部分，各級(jí)法院的院長、副院長由同級(jí)人民人事部門任免。在這一高度集中化的司法體制下，司法機(jī)關(guān)完全被納入了行政機(jī)關(guān)的序列之中，不僅外部呈現(xiàn)高度行政化特征，內(nèi)部也是高度行政化運(yùn)行。③從形式上看，司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)本身就是行政機(jī)關(guān)。1954年憲法固然確立了司法獨(dú)立的憲法原則，法院不再從屬于某一行政機(jī)關(guān)，但由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是高度統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上仍然在套用行政機(jī)關(guān)的形式構(gòu)建和運(yùn)行。其后，歷經(jīng)數(shù)次改革，但直至今日，司法機(jī)關(guān)仍然和行政機(jī)關(guān)一樣，設(shè)有相應(yīng)的行政級(jí)別。在法院內(nèi)部，審訊員、書記員、法警以及其他行政工作人員，實(shí)際上都被納入到行政級(jí)別的管理之中，每個(gè)人都有對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別，并且和公務(wù)員的行政級(jí)別完全一樣，并參照公務(wù)員制度來管理，而且在職務(wù)級(jí)別的晉升、工資的審批、考核等次的評(píng)定、退休的核準(zhǔn)等方面也都和公務(wù)員一樣，由人事部門和地方委的組織部門來辦理。2、社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因：從這一層面講一方面是中國社會(huì)社會(huì)還不夠完善，社會(huì)權(quán)利和國家機(jī)構(gòu)的分配與設(shè)置都沒有為司法獨(dú)立提供良好的空間，社會(huì)各階層還處在明顯的物質(zhì)追求時(shí)期，對(duì)法制文明和公民身份及對(duì)國家法制建設(shè)的介入都還沒良好的意識(shí)，長期以來，人們習(xí)慣于行政性管理，行政對(duì)于社會(huì)來講是高效的，方便易用的。不管是司法權(quán)的享有者，還是廣大民眾在司法與被司法的經(jīng)過中總是容易習(xí)慣于行政的管理和被管理性，用魯迅的狂人日記來表示出的話，即奴性未除。另一方面是社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)還不夠完善，高度發(fā)達(dá)。在人人逐利為物質(zhì)生活而爭的頭破血流的今天，司法權(quán)被用作爭利利器在所難免，在權(quán)利支配上也使司法極易行政化，司法獨(dú)立，獨(dú)立司法也就障礙重重了。三，司法行政化的危害1、司法行政化毀壞司法審訊形式。公正司法的審訊形式是雙方當(dāng)事人和法官構(gòu)成平衡的三角構(gòu)造：當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗，法官居中裁判，公平、公正解決糾紛。由于司法行政化，在我們國家，在政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，公、檢、法三家成一家，這種行政領(lǐng)導(dǎo)形式，使法官不再是居中裁判，而是帶著命令審案子。公、檢、法也不再是監(jiān)督牽制的關(guān)系，對(duì)某些經(jīng)濟(jì)案件或重大疑難案件，為保衛(wèi)地方利益，高于法院院長半級(jí)的地方行政領(lǐng)導(dǎo)，向法院或明或暗地指示甚至命令，使法院不得不屈服順從于當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)的意圖，失去公正判定案件的權(quán)利。2、導(dǎo)致行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)。司法獨(dú)立是當(dāng)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是確保審訊業(yè)務(wù)活動(dòng)得以公正、高效運(yùn)行的基本保障。保持司法獨(dú)立最核心的要求就是司法審訊機(jī)關(guān)能依法獨(dú)立行使審訊權(quán)，而不受行政權(quán)利的干預(yù)。①據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定，司法審訊權(quán)獨(dú)立不受干預(yù)，但是在當(dāng)前行政化的司法體制下，行政權(quán)干預(yù)司法審訊權(quán)已習(xí)以為常。而事實(shí)上，中國司法機(jī)關(guān)的建制就是以國家行政機(jī)關(guān)為模范的，十分是在地方層級(jí)，法院早被人們習(xí)慣性地視為地方政機(jī)關(guān)的組成部門。法院在組織、人事、財(cái)政、編制等方面，都受地方政機(jī)關(guān)的影響。這使得法院在審理牽涉地方利益的案件時(shí)。很難保持應(yīng)有的獨(dú)立性，地方保衛(wèi)、地方關(guān)系、地方行政權(quán)的干涉等，嚴(yán)重?fù)p害國家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國家的目的相沖突。3、司法行政化使法官個(gè)人喪失獨(dú)立審訊權(quán)利。了執(zhí)行行政命令而放棄公正。在我們國家先行的司法管理體制中，法官是國家公務(wù)員，將法官等同于一般行政進(jìn)行選拔和任命，注重其行政級(jí)別而忽視其專業(yè)性阻礙了法律職業(yè)化制度的執(zhí)行。在司法行政化的環(huán)境中，法官不可能不受制于比其行政級(jí)別高的、控制其經(jīng)濟(jì)福利和升遷的行政官員。法官為了其本身利益不得不執(zhí)行上級(jí)的指示和命令。他不僅要受法院外的行政勢(shì)力的干擾，而且要受上級(jí)法院和本院內(nèi)高行政級(jí)別法官的影響。其天經(jīng)地義的獨(dú)立審案、公正裁判的權(quán)利要遭到多方的不正當(dāng)干涉，很難獨(dú)立、公正處理案件。4、公開司法難以實(shí)現(xiàn)。司法公正的重要保障是司法公開，這是當(dāng)事人和社會(huì)監(jiān)督法院公正審訊的重要原則，也是司法公正的程序約束要求。當(dāng)代司法公開主要包括兩個(gè)方面，首先是法院從實(shí)體法和程序法兩方面向社會(huì)公開，使當(dāng)事人能基本預(yù)知自個(gè)的法律責(zé)任，放心自個(gè)所承當(dāng)?shù)呢?zé)任是在社會(huì)監(jiān)督之下進(jìn)行的，使當(dāng)事人和社會(huì)在公開中感悟法律公正的存在；其次，處理案件時(shí)要公開進(jìn)行，讓當(dāng)事人能知道法官對(duì)案件審理的詳細(xì)操作。①但是，在行政化的影響下，法官審案要先請(qǐng)示后匯報(bào)，經(jīng)過很多當(dāng)事人并不知曉也不能讓當(dāng)事人知曉的暗箱操作，缺少了對(duì)外公開的成分，即便案件被公正處理了，當(dāng)事人的公正感覺也會(huì)減弱。5、司法行政化使司法公正的審級(jí)保障被毀壞。司法公正最重要的保障機(jī)制是審級(jí)保障制度。我們國家實(shí)行兩審終審制。當(dāng)事人在初審法院沒有得到公正解決的問題，還能夠寄希望于二審法院，以得到二審法院的公正處理。但是，在司法行政化的環(huán)境下，初審法院在裁判前向上級(jí)法院請(qǐng)示過，并且上級(jí)法院作出了指示或提出意見，那么初審裁判有可能就是二審的裁判，上訴也就失去了意義。②上級(jí)法院也做出了指示或提出了意見，那么，初審的決斷就是再審的決斷，兩審合在了一起，這樣的上訴就只要維持原判的命運(yùn)了，當(dāng)事人的上訴也就完全失去了意義。四，去行政化的方式方法提出1、改革現(xiàn)有的司法體制及法院設(shè)置體系。能夠從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是改變?nèi)缃癜葱姓^(qū)設(shè)置法院的方式和冠以行政區(qū)名的法院制度。能夠?qū)⑺痉í?dú)立建設(shè)體系，學(xué)習(xí)當(dāng)代公司集團(tuán)的管理方式，分為全國法院、大區(qū)法院、省級(jí)地區(qū)法院、省下級(jí)法院，由大區(qū)監(jiān)督省級(jí)地區(qū)法院，各地方式方法院的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)從法院內(nèi)部獨(dú)立操作，不仰仗地方財(cái)政，從統(tǒng)一劃撥管理，這樣能夠消除或減弱行政區(qū)對(duì)法院的行政干涉，減少地方化造成的行政化；二是改革法院的行政級(jí)別待遇制度，建立新的國家法院管理制度，使法院法官的晉升，考核等獨(dú)立運(yùn)作，與地方人事決裂，不受地方政機(jī)關(guān)干擾，除去法官官僚主義作風(fēng)和形象。2、改革法官待遇供應(yīng)體系。這就要使法官的任命、升遷不受制于地方的行政部門和法院內(nèi)部的行政化領(lǐng)導(dǎo)，使法官能脫離當(dāng)?shù)氐男姓芾矶?dú)立辦案；改革法官的科級(jí)、處級(jí)、局級(jí)行政待遇體系，建立法官之間獨(dú)立的平等關(guān)系；改革法官的報(bào)酬供應(yīng)體系，使法官的報(bào)酬與辦案的業(yè)績而不是與行政級(jí)別掛鉤。3、改革法院的審案制度。審案制度決定著法官能否真正自由而不受鉗制地行使司法權(quán)，對(duì)于行政級(jí)別低的法官來講，有一個(gè)良好的審案制度，就能夠放心審案，不用擔(dān)憂上級(jí)帶來的壓力。建立法官審訊權(quán)一律平等的制度，賦予法官獨(dú)立審案的權(quán)利，建立完善的錯(cuò)案追查制度，讓法官能為司法公正而大膽行使審訊權(quán)。同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)法院審訊的透明度，發(fā)揮社會(huì)各界對(duì)法官審訊的監(jiān)督作用。4、要樹立當(dāng)代司法理念。當(dāng)代司法理念是靠法律程序保障司法的實(shí)體和程序公正。過去司法英雄式的司法理念靠行政干涉保證司法公正，要求法官具有極高的法律道德素養(yǎng)，而帶有人治特點(diǎn)，是一種典型的司法行政化形式。我們國家當(dāng)今的很多案件，最后的公正處理，都是當(dāng)事人找人大、找行政干涉的結(jié)果，所以輿論宣揚(yáng)的這類案件還還是個(gè)性的英雄式的司法公正觀念，沒有樹立當(dāng)代化的司法體制觀念。5、切實(shí)落實(shí)程序正義。司法的目的是維護(hù)公正正義，而公正又分實(shí)體公正和程序正義。實(shí)體公正只要在程序的保障下才能實(shí)現(xiàn)。程序限制隨意、恣意司法，克制司法主觀的有效途徑。司法公正必須靠程序限制法官的專斷和排除外部的干擾。假如程序得到切實(shí)施行，行政化所造成的法官司法壓力和司法主觀性就能大大減小。6、完善審訊委員會(huì)制度，減小委員和高級(jí)別法院官員對(duì)案件太多的個(gè)性干涉，真正做到審訊合一，開庭與審訊合一，吸收陪審制度，加強(qiáng)對(duì)審訊委員會(huì)的透明性，公正性監(jiān)督。結(jié)束語：司法與行政各有其獨(dú)特運(yùn)行形式，司法的行政化導(dǎo)致司法獨(dú)立與司法公正難以實(shí)現(xiàn)，司法改革如箭在玄，對(duì)于改革走向何方，怎么做，不少法學(xué)家都做過研究和討論。在這里，學(xué)生唯有以個(gè)人見解站在前輩的成果上作出整理學(xué)習(xí)，求同異己，得出以上拙文。以下為參考文獻(xiàn)：1、左衛(wèi)民(變遷與變革法院制度當(dāng)代化研究〕法律出版社,2000年2、孫笑俠(司法權(quán)的本質(zhì)是判定權(quán)司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別〕[J].法學(xué),1998年3、(中國現(xiàn)代司法行政化問題研究〕高江輝4、(司法地方化透析〕常明、張昌輝理論觀察第41期5、劉作翔(中國司法地方保衛(wèi)主義之批判兼論司法權(quán)國家化的司法改革思路〕[J].法學(xué)研究，2003年6、陳文興(論司法權(quán)國家化以治理司法權(quán)地方化為視角〕河北法學(xué)2007-03-097、(司法獨(dú)立與司法行政化的界線〕田百龍法治與社會(huì)2008018、張明乃、陸福興(司法行政化對(duì)司法公正的危害〕第5卷第6期湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)9、廖奕(司法與行政:中國司法行政化及其檢討〕甘肅理論學(xué)刊第1期武漢大學(xué)法學(xué)院,43007210、任永安(論司法行政化及其解決之道〕2018年第5期暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)11、卓澤淵(法治國家論〕法律出版社12、(我們國家法院審訊管理的去行政化研究〕無名網(wǎng)上資