士大夫政治下我們國(guó)家特色法制傳統(tǒng)塑造,法制史論文內(nèi)容摘要：士大夫政治形式是我們認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律文化的重要視域。士大夫兼有儒生與官僚的雙重身份,使其一方面輕視司法,推崇禮儀教化;另一方面在司法中往往超越司法本身,尋求根本解決之道。在這里基礎(chǔ)上,有助于我們豐富對(duì)古代司法中有法還是無(wú)法,士大夫階層守法還是枉法,古代法律文化傳統(tǒng)究竟該批判還是繼承等相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：士大夫政治;官僚;儒生;法律文化;著名社會(huì)學(xué)家馬克斯韋伯指出:傳統(tǒng)中國(guó)的士人是僅僅受過(guò)古典人文教育的文人,他們接受俸祿,但沒(méi)有任何行政與法律的知識(shí),只能吟詩(shī)揮毫,詮釋經(jīng)典文獻(xiàn)。1他還講:由考試所形塑出來(lái)的教養(yǎng),并不具備專(zhuān)業(yè)的資格,毋寧講正好相反。書(shū)法嫻熟、文體優(yōu)美、一切皆以經(jīng)典為準(zhǔn)的心態(tài)等等,對(duì)通過(guò)論文考試而言,具有絕對(duì)的重要性。這種考試實(shí)際上乃是在測(cè)驗(yàn)一個(gè)人的文化教養(yǎng),其目的在斷定他能否是一個(gè)君子,而不在斷定他能否具有專(zhuān)家的資格。1類(lèi)似言論,作為北宋政治家、士大夫代表人物的王安石亦有提及,他講:方今取之既不以其道,至于任人,又不問(wèn)其德之所宜,而問(wèn)其出身之先后,不管其才之稱否,而論其歷任之多少。以文學(xué)進(jìn)者,且使之治財(cái)。已使之治財(cái)矣,又轉(zhuǎn)而使之典獄。已使之典獄矣,又轉(zhuǎn)而使之治禮。是則一人之身,而責(zé)之以百官之能備,宜其人才之難為也。夫責(zé)人以其所難為,則人之能為者少矣。人之能為者少,則相率而不為。1由此可見(jiàn),韋伯所論大致不差。但我們的討論顯然不能到此為止,由于韋伯等人的觀點(diǎn)缺乏以解釋:如此缺少專(zhuān)業(yè)技能的古代官僚,何以能維持帝制中國(guó)長(zhǎng)達(dá)二千余年的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)?近來(lái)已多有中國(guó)學(xué)者指出,韋伯式的結(jié)論是以西方的理性主義法律作為普遍根據(jù),而忽視了中國(guó)傳統(tǒng)法律的獨(dú)特理性,因而帶有明顯的誤解與偏見(jiàn)1。因而,我們有必要結(jié)合中國(guó)古代本身獨(dú)特的政治文化傳統(tǒng)對(duì)此現(xiàn)象做進(jìn)一步的解讀。而士大夫政治無(wú)疑是重要的線索之一。能夠講,正是士大夫政治塑造出中國(guó)別具特色的法制傳統(tǒng)。士大夫所具有的儒生(士)與官僚(大夫)的雙重身份,對(duì)古代官僚政治與司法運(yùn)行起著異常重要的作用和影響。因而,我們?cè)诳疾旃糯晌幕瘋鹘y(tǒng)時(shí),決不能忽視士大夫介入立法和司法這一特殊性。由于宋代是中國(guó)士大夫政治最為典型的時(shí)期1,我們將目光聚焦于兩宋時(shí)期的士大夫階層。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與官僚政治、法律制度的進(jìn)步,時(shí)代要求兩宋士大夫必須具備良好的法律素養(yǎng)。事實(shí)上,兩宋皇帝作為最高統(tǒng)治者也高度重視官僚士大夫的法律素養(yǎng),力務(wù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)生明法,法吏通經(jīng)1。法律形式的日趨冗雜,各種法律考試的廣泛施行,均對(duì)司法者提出較高要求。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、階級(jí)關(guān)系的變化以及社會(huì)風(fēng)俗的變遷不斷沖擊著原有的法律格局,使兩宋士大夫較前代而言,要處理更多也更為復(fù)雜的法律事務(wù)。與此同時(shí),士大夫政治的成熟,使得兩宋士大夫有著強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和歷史責(zé)任感。他們發(fā)出先天下之憂而憂,后天下之樂(lè)而樂(lè)為天地立心,為生民立命,為往圣繼絕學(xué),為萬(wàn)世開(kāi)太平人生自古誰(shuí)無(wú)死,留取丹心照汗青的時(shí)代最強(qiáng)音。作為宰執(zhí)之臣,其歷史責(zé)任感尤為熾烈,如北宋名臣司馬光所云:凡宰相上則啟沃人主,論道經(jīng)邦;中則選用百官,賞功罰罪;下則阜安百姓,興利除害,乃其職也。1依常理講,在時(shí)代對(duì)于法律的強(qiáng)烈需求下,身負(fù)歷史責(zé)任感與責(zé)任感的兩宋士大夫也理應(yīng)成為文學(xué)法理,咸精其能的官僚隊(duì)伍。但依實(shí)際情況來(lái)看,無(wú)論是從立法還是司法的角度而言,兩宋士大夫并沒(méi)有獲得令我們滿意的成果,這似乎是一個(gè)讓人費(fèi)解的悖論。實(shí)則,這種看似矛盾的現(xiàn)象,隱晦地存在于歷史的辯證法中,而解開(kāi)這些歷史謎團(tuán)的關(guān)鍵仍然是士大夫政治。士大夫政治中,士大夫與帝王利益的一致性,必然造成立法和司法在很大程度上只是維護(hù)兩宋帝王的專(zhuān)制統(tǒng)治,不可避免地將一家之法視作天下之法。明末清初的大儒黃宗羲出于亡國(guó)之痛,對(duì)此一家之法的弊端有著精辟的議論,他講:三代以上有法,三代下面無(wú)法。何以言之?二帝、三王知天下之不可無(wú)養(yǎng)也,為之授田以耕之;知天下之不可無(wú)衣也,為之授地以桑麻之;知天下之不可無(wú)教也,為之學(xué)校以興之,為之婚姻之禮以防其淫,為之卒乘之賦已防棄亂。此三代以上之法也,未嘗因一己而立也。后之人主,既得天下,唯恐其祚命之不長(zhǎng)也,子孫之不能保有也,思患于未然以為之法。然則其所謂法者,一家之法,而非天下之法也。是故秦變封建而為郡縣,以郡縣得私于我也;漢建庶孽,以其能夠藩屏于我也;宋解方鎮(zhèn)之兵,以方鎮(zhèn)之不利于我也。此其法何曾有一毫為天下之心哉!而亦可謂之法乎?后世之法,藏天下與筐奩者也。利不欲其遺于下,福必欲其斂于上;用一人焉則疑其自私,而又用人以制其自私;行一事則慮其可欺,而又設(shè)一事以防其欺。天下之人共知其筐奩所在,吾亦鰓鰓然日唯筐奩之是虞,故其法不得不密。法愈密而天下之亂即生于法之中,所謂非法之法也1。黃氏所謂用一人焉則疑其自私,而又用人以制其自私;行一事則慮其可欺,而又設(shè)一事以防其欺,可謂是宋代事為之防,曲為之制的完美注腳。以之觀照宋代立法,其在程序設(shè)計(jì)上不可謂不具體、縝密,但終究避免不了法制紊亂、抵牾難行,根本原因即在于無(wú)論是修律、編敕或是編例,都是在貫徹皇帝一時(shí)之意志,將這種或許并非公允且多變的一時(shí)之意志凌駕于已有的法典之上,其結(jié)果必然導(dǎo)致法愈密而天下之亂即生于法之中。要想產(chǎn)生一部相對(duì)穩(wěn)定、公正、有效的法律,豈可得哉?兩宋皇帝的介入立法、躬親決獄經(jīng)常被一些治宋代法制史的學(xué)者所津津樂(lè)道。然而,假如我們嘗試換一個(gè)角度理解,這恰是兩宋時(shí)期皇帝專(zhuān)權(quán)的重要表現(xiàn)。我們很難想象,民自徒罪以上,吏自罰金以上,皆出于天子1,對(duì)于兩宋皇帝會(huì)是一個(gè)如何的挑戰(zhàn)?而且參預(yù)法制多并不必然代表其精于法律,一如宋代法律繁多也不能講明士大夫立法技術(shù)高明一樣,這應(yīng)該是一個(gè)常識(shí)判定。清末律學(xué)大家沈家本曾感慨講,治獄乃專(zhuān)門(mén)之學(xué),非人人之所能為圣如文王,于庶獄尤不敢親身平?jīng)Q,而必委賢能,但后之人主,不及文王,而輒欲躬親錄囚1。何以致此,宋徽宗道出了華而不實(shí)奧秘:法有一定之制,而事有無(wú)窮之變。茍事一為之法,則法不勝事。又其輕其重、其予其奪,或處于一時(shí)處斷,概為定法,則事歸有司,而人主操柄失矣1。這一切,正如美國(guó)宋史學(xué)者馬伯良所總結(jié)的那樣:統(tǒng)治者的本身利益決定了他們不會(huì)盡力去反對(duì)皇帝使用的判決,而且確實(shí)可能鼓勵(lì)朝著援引徹決方向發(fā)展,而不管該判決表如今敕令還是在判例之中。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化可能刺激了新法律的大量產(chǎn)生,而大量的新法律又會(huì)鼓勵(lì)產(chǎn)生更靈敏的法律形式;皇帝的利益阻止著任何反對(duì)這種演變的努力。1其實(shí),明末清初的思想家王夫之也認(rèn)識(shí)到這種以天下奉一人的弊端,因而有孤秦陋宋之譏1。兩宋時(shí)期的士大夫以及士大夫政治在帝制中國(guó)時(shí)代頗具代表意義,因而通過(guò)對(duì)宋代士大夫法律觀念及其司法實(shí)踐的考察,可為我們理解中國(guó)古代法律文化提供一些思路。愚以為,假如將古代社會(huì)的司法置于士大夫政治文化這一背景下,很多看似矛盾的問(wèn)題便會(huì)迎刃而解。魏光奇先生曾以有法和無(wú)法的角度解讀了清代的州縣制度及其運(yùn)作,以為斯時(shí)雖法網(wǎng)嚴(yán)密,但在執(zhí)行中卻總是無(wú)法可依、形同虛設(shè)1。當(dāng)然,魏先生的意思絕不是講古代沒(méi)有法律,而是講法律并沒(méi)有被官僚階層所真正遵守和運(yùn)用,華而不實(shí)原因主要是執(zhí)行不力所致。其實(shí)這種現(xiàn)象歷代均不罕見(jiàn),宋時(shí)亦然。與魏先生看法有所不同的是,筆者以為華而不實(shí)的癥結(jié)所在,除了執(zhí)行不力的因素之外,更是與士大夫的法觀念有關(guān)。有法(法令具在)和無(wú)法(有法不依)現(xiàn)象的出現(xiàn),實(shí)為士大夫眼中禮、法不分的惡果,或者講是混淆了道德(禮)和法律(法)的界線使然。如司馬光聲稱:為士者果能知道義,自與法律冥合。1其實(shí),儒表法里或曰陽(yáng)儒陰法,德主刑輔或是以刑弼教,都無(wú)大礙。因古往今來(lái)的歷史經(jīng)歷體驗(yàn)表示清楚,禮和法、德與刑(或者用今天的講法,亦即道德與法律),同是維護(hù)正常社會(huì)秩序的必要手段,二者相輔相成、缺一不可。但問(wèn)題是不能禮、法不分或是以禮代法、以禮亂法,即混淆了道德與法律的界線甚至干脆用道德取代法律,這樣的結(jié)果必然是既違犯了道德,又毀壞了法律。遺憾的是,兩宋士大夫乃至整個(gè)古代社會(huì)的儒生士大夫們恰恰多是如此。自荀子言禮法始,禮與法的關(guān)系便牽扯不清了,如杜國(guó)庠先生指出,荀子把禮觀念發(fā)展到幾乎和法的概念一樣的地步1。甚至有人將荀子直接視為法家人物1。如此一來(lái),正如梁治平先生所言:在道德價(jià)值同于法律甚至高于法律的地方,名與實(shí)的矛盾便永遠(yuǎn)要困擾著司法者1。在宋代士大夫看來(lái),禮者,圣人之法制也法制之總名也1。正由于禮法不分導(dǎo)致法制不明,有法和無(wú)法才成為了困擾司法者和后人的一個(gè)問(wèn)題。另外,從技術(shù)操作層面而言,由于禮既包括諸多的禮儀典章,又蘊(yùn)含豐富的倫理原則,本來(lái)就是極難把握的。再加上禮之所尊,尊其義也1,而對(duì)這種禮義的理解與闡釋更是充滿主觀性,這無(wú)疑又加劇了禮在實(shí)際操作中的不確定性。還需注意的是,由于士大夫集立法與司法于一身的特點(diǎn),使其在分爭(zhēng)辨訟時(shí)會(huì)不自覺(jué)的充當(dāng)立法者的角色,往往超越司法本身,以期獲得問(wèn)題的根本解決。是故,有法與無(wú)法的界線自然更難講清了。由于古代社會(huì)法的不確定性,必然帶來(lái)司法中的眾多困擾。而對(duì)今人而言,古今斷定法的標(biāo)準(zhǔn)又有所不同。如以今人目光,我們很難講古代士大夫們包括所謂的清官廉吏是盡皆守法的。由于在禮法當(dāng)國(guó)的古代社會(huì),法的內(nèi)涵豐富卻模糊,加上禮法之間的牽扯不清,使得守法和枉法往往更是難以判定。除此之外,在人治社會(huì)中,法律作為統(tǒng)治工具經(jīng)常被輕視,有時(shí)枉法的行為反而會(huì)遭到和民眾的普遍認(rèn)可。如(宋史刑法志〕載:凡歲饑,強(qiáng)民相率持杖劫人倉(cāng)廩,法應(yīng)棄市,每具獄上聞,輒貸其死。真宗時(shí),蔡州民三百一十八人有罪,皆當(dāng)死。知州張榮、推官江嗣宗議取為首者杖脊,余悉論杖罪。帝下詔褒之。實(shí)際上,宋代盛行的恩赦指揮等雖稱善政,但在一定意義上也是輕視法律的一種表現(xiàn)。不僅如此,法令的變化無(wú)常往往使有司難以做到守法如一。即所謂:法令所不可,則以特旨行之;議論所當(dāng)執(zhí),則以宣諭止之。既曰自后不為例矣,未及而復(fù)有援例之言;既曰永不放還,未及而復(fù)有放還之命;今日曰永為定制,明日曰更不施行。1乃至于每有處置之事,州縣知朝廷未是一定之命,則官吏或相謂曰:且未可行,不久必須更新或曰:備禮行下略與應(yīng)破指揮。旦夕之間,果然又變。宋人歐陽(yáng)修對(duì)此不勝感慨道:號(hào)令如此,欲威天下,其可得乎?1除了法的變化莫守之外,也存在士大夫普遍對(duì)法律的輕視。在儒家士大夫看來(lái),以刑律人乃是小用,以禮治國(guó)方為大道。如程頤講道:治身齊家以致平天下者,治之道也。建立綱紀(jì),分正百職,順天揆事,創(chuàng)制立度,以盡天下之務(wù),治之法也。法者,道之用也。1這種觀念實(shí)為兩宋士大夫的普遍看法,如朱熹所云:今之士大夫恥為法官,更相循習(xí)。1受此觀念影響,對(duì)于國(guó)法,他們往往不得已而用之,但在內(nèi)心深處是鄙視和厭棄的,如柳開(kāi)講:執(zhí)法者,為賤吏之役也。1或者講兩宋士大夫至少是將法置于禮之下的1。何況作為一家之法的天子之法,其合理性與正義性本就值得商榷。因而,在司法經(jīng)過(guò)中,法律不可避免的淪為工具屬性的命運(yùn)。伯爾曼講得好:法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。1正是由于以士大夫?yàn)橹鲗?dǎo)的文化傳統(tǒng)將法律視為工具和手段,導(dǎo)致國(guó)人長(zhǎng)期對(duì)法律懷有敬畏和鄙夷的雙重心態(tài),進(jìn)而缺乏由衷的信仰與認(rèn)同。既然如此,那么士大夫?qū)τ谕鞣ㄐ袨榉堑灰詾槿?反而視作天經(jīng)地義。如此一來(lái),要么委手胥吏,諸州大獄,長(zhǎng)吏不親決,胥吏旁緣為奸,逮捕證左,滋蔓逾年而獄未具1郡縣長(zhǎng)吏,間有連日不出公廳,文書(shū)訟牒,多令胥吏傳押,因緣請(qǐng)托,無(wú)所不至。鄉(xiāng)民留滯,動(dòng)經(jīng)旬月,至有辨訟終事而不識(shí)長(zhǎng)官面者1;要么肆意枉法,或任其喜怒,或私受?chē)谕?或付之獄吏,或觀望風(fēng)旨,鍛煉已成獄者,所在有之1。這一切原在情理之中。然而,當(dāng)這些層出不窮的司法之弊出現(xiàn)時(shí),宋代士大夫們卻很少會(huì)反省己身,不是將罪責(zé)歸咎于胥吏階層的貪贓枉法,就是以為這是儒家的禮治沒(méi)有得到真正貫徹所致,進(jìn)而以明知不可而為之士不可不弘毅雖千萬(wàn)人吾往矣的精神,愈加執(zhí)著地推行儒家的所謂禮義教化。誠(chéng)然,宋代士大夫以其高漲的歷史責(zé)任感與責(zé)任感,介入到日益復(fù)雜的法律實(shí)踐中,應(yīng)時(shí)立法、適時(shí)變法、靈敏司法,華而不實(shí)不乏創(chuàng)新意識(shí)與人文精神,將古代的法律文明推向了一個(gè)新的高度,這一點(diǎn)法史學(xué)界已有公論,無(wú)需贅言。但由于受皇權(quán)至上、儒家本位、宗法等級(jí)、利益權(quán)衡等因素影響,使兩宋士大夫在法律實(shí)踐中難脫傳統(tǒng)窠臼,進(jìn)而在時(shí)代變革中沒(méi)有能獲得根本性突破。此中的歷史經(jīng)歷體驗(yàn)和教訓(xùn)都值得我們深思。社會(huì)與法律問(wèn)題根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化中,當(dāng)下中國(guó)法治進(jìn)程中存在的眾多問(wèn)題,需要在歷史文化傳統(tǒng)中去尋求答案:。在中華民族偉大復(fù)興的歷史關(guān)頭,儒家的法律文化傳承無(wú)疑是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)前學(xué)界對(duì)儒家法律文化傳統(tǒng)與當(dāng)代法治建設(shè)之間的關(guān)系存在不同的看法。以現(xiàn)代新儒家杜維明、郭齊勇等先生為代表,包括龔鵬程、秋風(fēng)、蘇亦工等知名學(xué)者均以為儒家法律思想不但能夠糾正西方式法治的弊端,而且能夠成為我們國(guó)家當(dāng)代法治文明建設(shè)的精神源泉。比方杜維明以為,在古代中國(guó),(儒家)禮所起的作用類(lèi)似于憲法的作用,禮和法不是相對(duì)的,由于禮有很大一部分完全像是當(dāng)代英美的習(xí)慣法[31]。臺(tái)灣著名學(xué)者龔鵬程指出儒家法律思想可作為對(duì)法治社會(huì)的反省1。秋風(fēng)先生所鼓吹的儒家憲政主義更為世人所熟知1。然而亦有相當(dāng)多的學(xué)者以為,儒家法文化的傳統(tǒng)思想與當(dāng)代法治精神絕不相容,反而是阻礙社會(huì)法治進(jìn)程的重要障礙。如李貴連先生以為,儒家的所謂賢人政治只能導(dǎo)致人治和專(zhuān)制1。陳云良先生以為儒家文化中的等級(jí)倫理、宗法倫理、和合倫理與法治精神格格不入,嚴(yán)重阻滯著法治所追求的公平、正義、自由、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)1。賀衛(wèi)方先生也以為作為古代司法三大傳統(tǒng)之一的儒家德治傳統(tǒng)阻礙著現(xiàn)代的法治進(jìn)程1。袁偉時(shí)先生針對(duì)秋風(fēng)的講法,指出儒家與憲政毫不相干,秋風(fēng)所言屬于學(xué)術(shù)泡沫1。法律移植需要結(jié)合本土資源已然眾所周知,儒家法律觀念影響至今也是不爭(zhēng)的事實(shí)。爭(zhēng)論雙方其實(shí)講的都有一定道理。我們必須正視的是,對(duì)文化傳統(tǒng)而言,實(shí)際上根本無(wú)法真正做到完全的繼承或是拋棄。我們正是在與傳統(tǒng)的不斷對(duì)話中,發(fā)展和再造著新的傳統(tǒng)。歷史學(xué)家秦暉先生的看法頗為公允,他以為儒家傳統(tǒng)思想未必是當(dāng)代公民社會(huì)的敵人,關(guān)鍵是儒家思想傳統(tǒng)必須完成本身的再造,否則終究難脫儒表法里之弊1。近代以來(lái)法律移植的歷史經(jīng)歷體驗(yàn)表示清楚:中國(guó)的法制建設(shè)唯有致力于提高國(guó)家法律的內(nèi)生性、提升法律對(duì)社會(huì)的有效回應(yīng)能力,才能在適應(yīng)民眾法律需求的同時(shí)完善法律、建構(gòu)出中國(guó)社會(huì)所真正需要的法制。有鑒于此,我們實(shí)在應(yīng)該走出法治精神與儒家法文化非此即彼的絕對(duì)立場(chǎng),繼承士大夫政治影響下的儒家法文化中順天從時(shí)、情理兼顧、綜合考量,旨在尋求根本解決之道等積極因素,以之調(diào)節(jié)當(dāng)代法制中的某些缺乏,同時(shí)堅(jiān)決剔除華而不實(shí)的禮法不分、強(qiáng)調(diào)等級(jí)、忽視程序等非消極影響,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)法治文明建設(shè),具體表現(xiàn)出現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的正義與和諧。1[德]馬克斯韋伯:(學(xué)術(shù)與政治〕第219頁(yè),錢(qián)永祥等譯,[桂林]廣西師范大學(xué)出版社2004年版。2[德]馬克斯韋伯:(支配社會(huì)學(xué)〕第162頁(yè),康樂(lè)等譯,[桂林]廣西師范大學(xué)出版社2004年版。3[宋]王安石著,唐武標(biāo)校:(王文公文集〕(卷1(上皇帝萬(wàn)言書(shū)〕)第11頁(yè),[上海]上海人民出版社1974年版。4參見(jiàn)張玲玉:(中國(guó)傳統(tǒng)法律的理性之維--以韋伯的法律社會(huì)學(xué)為切入點(diǎn)〕,中國(guó)人民大學(xué)2020年博士學(xué)位論文;張本順、劉俊:(推究情實(shí),斷之以法:宋代士大夫法律品格解讀--兼論中國(guó)古代倫理司法講之誤〕,載(西部法學(xué)評(píng)論〕2021年第3期。按,我們并不否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)法律可能存在的特殊理性,但從理論上講,所有文化類(lèi)型的比擬研究均需參照一定的標(biāo)準(zhǔn)方能完成。因而,單就嚴(yán)肅性的學(xué)術(shù)立場(chǎng)而言,所謂的誤解和偏見(jiàn)有可能恰恰是質(zhì)疑者本身誤解和偏見(jiàn)的產(chǎn)物。實(shí)際上,西方學(xué)者中也不乏對(duì)古代法律傳統(tǒng)持肯定意見(jiàn)者,如德克博德、羅斯科龐德、史華茲、安格斯格雷厄姆等均以為,中國(guó)古代在作出判決時(shí)采用的靈敏而基于道德的方式方法是可取的,應(yīng)成為當(dāng)代立法的基石。而且,對(duì)很多西方學(xué)者來(lái)講,中國(guó)避免過(guò)分依靠法律的高度發(fā)達(dá)的文化是值得稱道的。以上相關(guān)闡述參見(jiàn)高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方等編:(美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)〕(導(dǎo)言),高鴻均等譯,[北京]中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。5早在上世紀(jì)40年代,國(guó)學(xué)大師柳詒徵先生即斷言:蓋宋之政治,士大夫之政治也。政治之純出于士大夫之手者,惟宋為然。(柳詒徵:(中國(guó)文化史〕第521頁(yè),[北京]生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店2007年版。)今治宋史者亦多持此講。6[28][元]脫脫等:(宋史〕第3674、4968頁(yè),[北京]中華書(shū)局1975年版。7[宋]李燾:(續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編〕(卷431哲宗元祐四年八月癸卯條)第10411頁(yè),[北京]中華書(shū)局2004年版。8[明]黃宗羲:(黃宗羲全集〕(第1冊(cè)(明夷待訪錄原法〕)第6-7頁(yè),[杭州]浙江古籍出版社1985年版。9[宋]范祖禹:(范太史集〕卷22(轉(zhuǎn)對(duì)條上四事?tīng)睢?載(景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)〕(第1100冊(cè)),[臺(tái)北]臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版。10[清]沈家本:(歷代刑法考赦十二〕(第2冊(cè))第793-794頁(yè),[北京]中華書(shū)局1985年版。11[清]徐松輯,馬泓波點(diǎn)校:(宋會(huì)要輯稿刑法〕第59-60頁(yè),[鄭州]河南大學(xué)出版社2018年版。12[美]馬伯良:(從律到例:宋代法律及其演變簡(jiǎn)論〕,載(美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)〕第360-361頁(yè),劉茂林譯,[北京]中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。13[清]王夫之著,傅云龍,吳可主編:(船山遺書(shū)〕(第6卷(黃書(shū)宰制〕)第3839頁(yè),[北京]北京出版社1999年版。14參見(jiàn)魏光奇:(有法與無(wú)法--清代的州縣制度及其運(yùn)作〕,[北京]商務(wù)印書(shū)館2018年版。15[宋]司馬光撰,王根林點(diǎn)校:(司馬光奏議〕(卷37(起請(qǐng)科場(chǎng)札子〕)第403頁(yè),[太原]山西人民出版社1986年版。16參見(jiàn)杜國(guó)庠:(中國(guó)古代由禮到法的思想變遷〕,收(杜國(guó)庠文集〕,[北京]人民出版社1962年版。17如朱貽庭稱荀子是儒家的叛逆者,他的思想體系應(yīng)屬于法家。朱貽庭:(戰(zhàn)國(guó)時(shí)代出色的法家--荀子〕,載(遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)〕1973年第4期?？追币惨詾?在思想戰(zhàn)線上他(荀子)和法家同屬于一個(gè)陣營(yíng)?？追?(論荀況對(duì)儒家思想的批判繼承〕,載(歷史研究〕1979年第1期。18梁治平:(法意與人情〕第123頁(yè),[北京]中國(guó)法制出版社2004年版。19[宋]李覯著,王國(guó)軒點(diǎn)校:(李覯集〕(卷2(禮論〕)第11頁(yè),[北京]中華書(shū)局1981年版。20[漢]鄭玄注,[唐]孔穎達(dá)疏:(禮記正義〕卷26(郊特牲〕,載(十三經(jīng)注疏〕第1455頁(yè),[北京]中華書(shū)局影印本。21不著撰人:(群書(shū)會(huì)元截江網(wǎng)〕卷18(警段〕,載(景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)〕(第934冊(cè)),[臺(tái)北]臺(tái)灣商