“接近正義〞與“司法為民〞兩種觀念的差異比較,比較法論文20世紀(jì)70年代，意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂提出了接近正義理論，指出各國(guó)都有義務(wù)保障當(dāng)事人的接受裁判權(quán)，為當(dāng)事人在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)接受裁判的權(quán)利提供給有的保障，并在世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)旨在變革司法制度的接近正義運(yùn)動(dòng)。我們國(guó)家自改革開放之后，法治建設(shè)穩(wěn)步前進(jìn)，司法系統(tǒng)在社會(huì)生活中扮演的作用日益重要。大量本來運(yùn)用傳統(tǒng)方式解決的問題被納入到司法軌道進(jìn)行調(diào)整，直接導(dǎo)致了法院系統(tǒng)受案量的大幅增加。在民眾對(duì)法院的期望增高，對(duì)司法服務(wù)的需求增大的背景下，最高人民法院提出了司法為民理念，并在該理念之下進(jìn)行了一系列改革。接近正義與司法為民看似基于類似的現(xiàn)實(shí)背景而提出，有著類似的關(guān)注重點(diǎn)與議題，但二者的內(nèi)涵與本質(zhì)卻大相徑庭。本文將對(duì)兩種觀念之間的差異進(jìn)行比擬分析，并探尋導(dǎo)致差異的原因。一、概念與理念(一)接近正義的概念與相關(guān)理念接近正義(accesstojustice)概念中的關(guān)鍵為接近一詞，其英文原文為access。巴朗法律詞典對(duì)其解釋是:不受阻礙地接近、溝通、通向某種權(quán)利的時(shí)機(jī)。元照英美法詞典對(duì)該詞條的解釋為接近(或進(jìn)入)的時(shí)機(jī)、接近權(quán)、享用權(quán)。從字面上看，將access譯為可得到更為準(zhǔn)確，由于該詞強(qiáng)調(diào)的是一種能夠不受阻礙地獲得某些權(quán)利的時(shí)機(jī)。由此可見，接近正義本質(zhì)所指的是一種有效且不受阻礙地接近和通向正義的時(shí)機(jī)，這種時(shí)機(jī)由承當(dāng)裁量任務(wù)的有效司法系統(tǒng)所保證。故接近正義意指公民在遭到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)際享有有效和不受阻礙地向司法系統(tǒng)尋求救濟(jì)并獲得公正審訊的權(quán)利。(二)司法為民的概念與相關(guān)理念由于司法為民中為、民等概念的不確定性，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于司法為民的外延、內(nèi)涵存有分歧。但一般以為司法為民是中國(guó)立為公、執(zhí)政為民的基本執(zhí)政理念在司法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)出，是新時(shí)期法院工作中具有指導(dǎo)性地位的原則。司法為民的本質(zhì)可認(rèn)定為以人為本，實(shí)現(xiàn)司法為民要求人民法院忠實(shí)地執(zhí)行人民的意志，通過司法活動(dòng)最大限度地保衛(wèi)好、實(shí)現(xiàn)好廣大人民群眾的根本利益。有學(xué)者提出，最高人民法院提出的公正、廉潔、為民的司法核心價(jià)值系統(tǒng)中，為民是主旨與核心，公正司法與廉潔司法的根本目的和歸依都在于使司法更好地知足人民群眾的需求，更好地維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。詳細(xì)講來，堅(jiān)持司法為民的價(jià)值觀，必須用群眾認(rèn)同的態(tài)度傾聽訴求，必須用群眾認(rèn)可的方式查清事實(shí)，必須用群眾接受的語言詮釋法理，必須用群眾信服的方式方法化解糾紛。二、理論指導(dǎo)下的相關(guān)實(shí)踐(一)接近正義司法改革運(yùn)動(dòng)接近正義運(yùn)動(dòng)對(duì)世界眾多國(guó)家的司法制度尤其是民事司法制度產(chǎn)生了較大影響。大致而言，這一運(yùn)動(dòng)牽涉訴訟費(fèi)和律師費(fèi)改革、加強(qiáng)對(duì)貧困者法律援助、放寬起訴條件、推動(dòng)訴訟程序快速展開、確立多元糾紛解決機(jī)制等多方面內(nèi)容。1994年，英國(guó)司法大臣任命沃爾夫勛爵牽頭負(fù)責(zé)民事司法制度改革。1995年6月，題為接近正義(AccesstoJustice)的關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度改革中期報(bào)告發(fā)布。1996年7月最終報(bào)告發(fā)布。1998年以該兩份報(bào)告為基礎(chǔ)的新民事訴訟規(guī)則正式出臺(tái)，主要著眼于下面方面進(jìn)行改革:一是引導(dǎo)、鼓勵(lì)當(dāng)事人使用ADＲ方式解決糾紛;二是減少訴訟的對(duì)抗性，增加合作;三是簡(jiǎn)化訴訟規(guī)則，高等法院和郡法院統(tǒng)一適用新規(guī)則;四是縮短訴訟時(shí)間;五是合理化訴訟費(fèi)用;六是保障經(jīng)濟(jì)能力受限當(dāng)事人的平等訴權(quán)。美國(guó)的接近正義運(yùn)動(dòng)分為三個(gè)階段，第一階段是美國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)機(jī)辦公室(OEO)所制定和提出的，旨在改革法律援助制度，為貧困者提供法律服務(wù)的改革;第二階段在1970年后由財(cái)團(tuán)贊助的公益法律事務(wù)所出現(xiàn)后所興起，旨在發(fā)展公益訴訟;第三階段是提倡替代法院和正式司法程序的ADＲ制度。德國(guó)于1976年和2001年兩次修改(民事訴訟法〕，其主要內(nèi)容包括:修改法律援助制度，拓展援助范圍;擴(kuò)大獨(dú)任制審訊的適用范圍，強(qiáng)化獨(dú)任法官的職權(quán);簡(jiǎn)化訴訟程序，加強(qiáng)書面程序運(yùn)用;防止訴訟拖延;強(qiáng)化和解方式;降低上訴救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)等。(二)司法為民的相關(guān)實(shí)踐最高人民法院以司法為民為本文關(guān)鍵詞語所公布的一系列具有規(guī)范性質(zhì)的文件則清楚表示出了其所提出的司法為民理念的重點(diǎn)。2003年12月，最高人民法院發(fā)布(關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民詳細(xì)措施的指導(dǎo)意見〕，對(duì)包括來信來訪、申述再審、訴訟調(diào)解、法庭建設(shè)等眾多方面工作提出了要求;同月，最高人民法院發(fā)布(關(guān)于落實(shí)司法為民要求做好司法行政工作若干問題的意見〕，對(duì)司法為民工作提出要求;2020年10月，最高人民法院發(fā)布(關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見〕，對(duì)人民法院堅(jiān)持依法獨(dú)立審訊、堅(jiān)持服務(wù)大局、狠抓執(zhí)法辦案等方面作出規(guī)定;2020年6月，最高人民法院發(fā)布(關(guān)于深切進(jìn)入整治六難三案問題加強(qiáng)司法為民公正司法的通知〕，針對(duì)人民群眾對(duì)司法作風(fēng)反映強(qiáng)烈的問題、背離的群眾道路的問題提出了整治要求?？梢?，司法為民所涵攝的司法改革或者講司法工作內(nèi)容極為廣泛，幾乎包括了審訊實(shí)踐中的大部分領(lǐng)域工作，且與同一時(shí)期的政治要求相照應(yīng)，旨在實(shí)現(xiàn)保民生的政治任務(wù)。三、兩種觀念之比擬可看出，接近正義與司法為民的內(nèi)涵有重合之處。如二者均強(qiáng)調(diào)對(duì)于因經(jīng)濟(jì)等原因處于弱勢(shì)的當(dāng)事人給予訴權(quán)上的保障;再如二者均強(qiáng)調(diào)糾紛的多元化解決機(jī)制，試圖解決法院審訊任務(wù)過于繁重的局面。但存在著根本性的差異:(一)側(cè)重不同:程序與實(shí)體接近正義更多強(qiáng)調(diào)程序性權(quán)利的可及性。在詳細(xì)的司法制度改革當(dāng)中，接近正義要求國(guó)家必須有所作為，使民眾能夠有時(shí)機(jī)享受啟動(dòng)法律程序、接受裁判的權(quán)利，詳細(xì)表現(xiàn)為不因經(jīng)濟(jì)狀況受限而無力提起訴訟、無力購(gòu)買法律服務(wù)等。司法為民則更側(cè)重于關(guān)注于民眾的實(shí)體性權(quán)利。固然司法為民理念之下人民法院的各類舉措中也提及了民眾程序性權(quán)利的保衛(wèi)，但更多的措施是直接著眼于實(shí)體性權(quán)利。對(duì)于同樣在司法流程中處于不利地位的社會(huì)弱勢(shì)群體，接近正義所采用的是從程序上傾斜法律服務(wù)的手段，如提供更優(yōu)質(zhì)的法律援助，進(jìn)而防止當(dāng)事人不會(huì)由于經(jīng)濟(jì)地位上的不平等導(dǎo)致庭審中的不平等。而司法為民則是對(duì)案件在實(shí)體性質(zhì)上進(jìn)行分類甚至傾斜處理，如前述從重辦治性損害未成年人犯罪，護(hù)佑未成年人健康成長(zhǎng)、依法重辦環(huán)境污染犯罪，切實(shí)保衛(wèi)生態(tài)環(huán)境依法重辦網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展等內(nèi)容均對(duì)此有所具體表現(xiàn)出。(二)視角不同:單個(gè)與整體接近正義最終落腳點(diǎn)在于正義，而這種正義的內(nèi)涵是每一個(gè)人都得到其應(yīng)得的東西在遭到損害時(shí)能夠提起訴訟并得到公正裁判。故接近正義所關(guān)注的是社會(huì)中作為詳細(xì)人的個(gè)體，其最終目的和指向是個(gè)體權(quán)益實(shí)際實(shí)現(xiàn)的可能性。而司法為民的最終落腳點(diǎn)則在于民，即民眾的訴求與要求。這種訴求并非單個(gè)訴求的簡(jiǎn)單疊加，而是一個(gè)整體性的概念。對(duì)這種整體性概念的解釋難以尋找適宜的法律途徑，學(xué)者更多沿用政治表示出中最廣大人民的根本利益的表述。因而民這一語詞與其講是法律概念，不如講是政治概念，對(duì)人民意愿的解釋與其講是法律解釋，不如講是通過政策和社會(huì)輿論來實(shí)現(xiàn)的政治解釋。實(shí)踐中，為民的價(jià)值在司法審訊上多具體表現(xiàn)出為對(duì)某一類社會(huì)熱門案件的集中、高效甚至從重處理，如上述十大措施中的絕大多數(shù)措施和最高人民法院所發(fā)相關(guān)文件中的大部分要求均具體表現(xiàn)出了這一點(diǎn)。這可以以解釋二者關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)為何有側(cè)重于程序與實(shí)體之差異不同蓋因一般民眾基于樸素的正義觀關(guān)注實(shí)體正義往往多于程序正義。(三)性質(zhì)不同:目的與手段接近正義所倡導(dǎo)的對(duì)個(gè)體權(quán)利的維護(hù)本身即可作為該理念所要到達(dá)最終目的。因而接近正義本身即可作為目的而存在，其追求在于法治中法所代表的正義的實(shí)現(xiàn)可能性。而司法為民則更多具有手段性、工具性作用，其最終指向是整體的法治國(guó)家構(gòu)建。司法為民并不太多地關(guān)注權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑與方式，而是直接側(cè)重于最后的權(quán)利歸屬，通過司法分配的方式實(shí)現(xiàn)正義，故其是在通向社會(huì)法治中一種治的手段。2020年10月，最高人民法院發(fā)布(關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見〕，要求各級(jí)人民法院全面認(rèn)識(shí)踐行司法為民，加強(qiáng)公正司法，提高司法公信力對(duì)于樹立人民法院良好形象，維護(hù)司法權(quán)威，保障憲法法律有效施行，推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治中國(guó)的重大現(xiàn)實(shí)意義。從中能夠看出，司法為民作為一種手段，最終指向的是依法治國(guó)的推進(jìn)及法治中國(guó)的建設(shè)，其本身很難講具有獨(dú)立的目的意義。四、產(chǎn)生區(qū)別的原因西方的法治社會(huì)是基于公民對(duì)權(quán)利的訴求而自然演化構(gòu)成，因此始終關(guān)注實(shí)現(xiàn)權(quán)利的可能性。從公民個(gè)體對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重視出發(fā)，構(gòu)建健全的、有是非感的社會(huì)是西方式方法治建設(shè)的一貫途徑和邏輯。因而，西方國(guó)家需要在法律條文中明確公民所享有的權(quán)利，還必須設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度保障公民有實(shí)現(xiàn)和追求這種權(quán)利的實(shí)際可能。而在中國(guó)，法治建設(shè)并非內(nèi)生自然演化而成，而是由國(guó)家主導(dǎo)，通過頂層設(shè)計(jì)推動(dòng)國(guó)家法治的前行。從根本上講，中國(guó)的法治之治很難如西方一般通過確認(rèn)每一個(gè)作為個(gè)人的公民的基本權(quán)利而實(shí)現(xiàn)，也即并非遵循通過賦予每個(gè)公民法權(quán)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的治。相反，在中國(guó)的法治語境中，作為構(gòu)建者的國(guó)家更多是居高臨下地用可控制的治來解決民眾的問題與知足民眾的需要，因而司法為民觀念自然會(huì)更多地從民眾關(guān)注的實(shí)體問題出發(fā)，通過對(duì)社會(huì)整體高度關(guān)注的類型化事件的處理，以一種實(shí)現(xiàn)治的手段的形態(tài)而存在。事實(shí)上，司法為民整個(gè)理念的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其法律意義。其提出者最高人民法院作為我們國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，在實(shí)際政治生活中本身就承當(dāng)了一定的政治角色，履行了一定的政治任務(wù)，司法為民理念的提出，或許本身就是這種政治角色的具體表現(xiàn)出。自清末變法，中國(guó)的法治建設(shè)反復(fù)在西方文化與本土文化之間彷徨逡巡。怎樣保證將西方話語置換到中國(guó)語境之后保持其原意，以及用中國(guó)本土的話語去解決和分析普遍性問題，一直是無法解決的難題。接近正義、司法為民兩種觀念看似均是從知足民眾對(duì)司法服務(wù)的需求而提出，但卻由于中西方式方法治文化、邏輯之間的差異而在側(cè)重點(diǎn)、關(guān)凝視角等方面存在差異。因而，我們需要更審慎地觀察各種理念之間的聯(lián)絡(luò)與區(qū)別，只要清楚地知道我們從哪里來，才能清楚地知道我們要到