工作心得：構建員額檢察官績效考評量化體系黨的十八屆三中全會提出，建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益。員額檢察官制度作為檢察系統(tǒng)司法改革的“第一槍”，不僅是檢察機關人員分類管理的具體形式，更是保證檢察機關依法獨立公正行使檢察權，建立“有權必有責、用權受監(jiān)督、違法受追究、侵權須賠償”的法治秩序的具體載體。為此，不斷加強員額檢察官管理的制度化、科學化、規(guī)范化，促進員額檢察官在司法改革中發(fā)揮預期作用、達到預期效果，對于強化法律監(jiān)督職能、推動檢察事業(yè)發(fā)展、促進社會公平正義有著至關重要的作用。對此，應建立區(qū)別于以往的完善的檢察官績效評價機制，對員額檢察官的司法辦案能力、理論研究水平、廉潔自律情況等方面進行綜合評價，并妥善運用評價結果，推動員額檢察官隊伍邁向正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的發(fā)展道路。一、績效考評的現(xiàn)實意義績效考評，是指從組織的績效目標出發(fā)，通過一定的方法和客觀標準，對現(xiàn)職工作人員的素質、工作能力、工作成績、工作態(tài)度等進行的綜合評價，是人力資源管理工作的重要內(nèi)容及基礎性工作。有效的績效考評目標在于科學評判勞動者的價值與工作成果，充分滿足個體的需求，有效地激勵個體的工作積極性。關于是否應對員額檢察官進行業(yè)績評價，在理論上有兩種觀點，一種觀點認為不應對員額檢察官進行業(yè)績考評，其理由是員額制改革后，員額檢察官獨立辦案，獨立承擔司法責任，司法活動的獨立性、中立性、專業(yè)性、權威性等特點必然要求淡化外界對員額檢察官的影響，而考評在一定程度上強化了外界因素對員額檢察官的影響。與此截然相反，另外一種觀點認為應該對員額檢察官進行業(yè)績評價，其理由是對員額檢察官進行業(yè)績考評，有助于提高員額檢察官素質，促進檢察隊伍建設。在現(xiàn)階段，對員額檢察官進行業(yè)績考評是必要的。一方面由于歷史的原因，以前我國檢察官不僅人數(shù)眾多，而且素質良莠不齊，而員額制檢察官改革也剛剛起步，各方面的制度還不盡完善，不排除少數(shù)已經(jīng)入額的人員不能適應當前檢察工作的需要，還不同程度的存在不辦案、辦掛名案、辦簡單案的問題。如果沒有業(yè)績評價制度，將意味著勤勉、敬業(yè)的檢察官與其他檢察官是一樣的，干多干少一個樣，干好干壞一個樣,最終打擊工作責任心強、業(yè)務水平高、工作能力強的檢察人員的工作積極性，助長了“混日子”的思想，不利于檢察工作的開展。另一方面績效考評制度與員額檢察官獨立性并不矛盾。正是由于以前檢察官業(yè)績評估體系不完善，才造成了業(yè)績評價方法庸俗等弊端，進而影響檢察官獨立辦案。完善的員額檢察官考評制度，首先以保障司法獨立和實現(xiàn)公平正義為終極目標。“正義是所有社會制度的首要價值，是法律體制的第一美德，正義即公平?！敝灰荚u主體是超然的，程序是公正的，方法是科學的，就沒有任何影響員額檢察官獨立性的因素存在。西方國家在司法改革中比較側重以檢察官為對象的管理研究。在德國，對檢察官建立嚴格的考評制度，內(nèi)容包括專業(yè)知識、理解能力、口頭表達、文字能力、溝通能力、貫徹能力以及崗位忠誠等。而在英美法系，美國自2世紀60年代以來，就實行專業(yè)化司法管理，其中一項就是對檢察官的考評。法治國家的做法實質上是以人為本的管理模式，通過司法化的管理手段激勵檢察官公正高效地辦案。國外在推行檢察官職業(yè)化建設的進程中，普遍規(guī)定了對已經(jīng)任職的檢察官進行考評的制度，即使在確定了檢察官終身制的國家，也要對檢察官進行考評，有的是由選民或者律師協(xié)會對檢察官是否勝任職務情況進行評議，有的則要求在大多數(shù)選民同意繼續(xù)從事檢察官工作之后，才可以繼續(xù)留任。實行員額檢察官業(yè)績評價制度是必要的，也是必須的，但由于員額檢察官改革以前檢察官業(yè)績評價方法庸俗、內(nèi)容模糊等因素導致檢察官業(yè)績評價的正面導向功能沒有發(fā)揮出來或者發(fā)揮甚少。因此我們應該在堅持員額檢察官業(yè)績評價制度的同時，按照客觀、公正等原則，對員額檢察官業(yè)績評價制度重新構建，賦予其新的、符合檢察規(guī)律的內(nèi)容，剔除一些不符合檢察規(guī)律的內(nèi)容。二、我國檢察官績效考評現(xiàn)狀現(xiàn)行的《檢察官法》第24、25、26條，對檢察官的考評作了專門的規(guī)定，且不論是否符合員額制檢察官改革后的要求，就內(nèi)容而言，只是原則性的規(guī)定，內(nèi)容過于簡單寬泛、實際操作性不強，且各地檢察在實踐中做法不同，標準不一?，F(xiàn)實的做法有的實行無記名投票，有的進行考試，有的按辦案數(shù)量多少判斷，有的黨組研究決定等，由于考評機構及結果不夠權威，也就無法與獎懲、晉升掛鉤。并且由于檢察工作自身的特點和規(guī)律，各部門之間、部門負責人與普通檢察官之間的工作難易不同，任務不同，如果簡單地以數(shù)量、質量、效率，并量化為分數(shù)，以此來反映檢察業(yè)務很不科學。目前的檢察官考評，還不能完全體現(xiàn)檢察官的職業(yè)特征，主要表現(xiàn)在以下幾方面。（一）考評方式行政化。到目前為止對檢察官的考評，基本上還是參照對國家公務員的考評辦法，沿用行政化模式，一般只是在每年年底進行一次例行的總結評比。這是受我國長期以來行政、司法不分的慣性影響，反映了司法權威的弱化和行政權力的擴大化。這種強調(diào)效率優(yōu)先的行政考評辦法根本沒有體現(xiàn)出檢察工作的特點，不能反映檢察官的真正水平和相互間的素質差異，不能體現(xiàn)檢察官個體的工作好壞和工作業(yè)績狀況，更嚴重的是不能使檢察官職業(yè)有效地區(qū)別于公務員，給獨立執(zhí)業(yè)帶來障礙。（二）考評內(nèi)容寬泛化。有學者指出“績效考評指標設計的全面性與關鍵性之間的矛盾協(xié)調(diào)關系”將影響績效考評的最終效果。近年來隨著檢察改革力度的加大，對檢察官的考評獎懲力度也在不斷增強，但全面性和關鍵性的問題卻一直被人們忽視。“德能勤績廉”或“德能勤績廉安”的考評內(nèi)容雖然完美的演繹了全面性的考核目標，但在具體操作中，“關鍵性”的問題卻沒有得到很好的解決，“具體標準是什么”從來沒有明確，更多的是憑借投票人的主觀臆斷，因此從表面上看是達到了“全面評價”的基本要求，在實際上并沒有根據(jù)檢察官的職業(yè)特點有所側重，也沒有為實現(xiàn)考評的何關公正而公布相應的數(shù)據(jù)或佐證資料，以供投票人作為參考。因此難以完全達到增強檢察官責任感和緊迫感，不斷提高其業(yè)務水平、工作能力和質量的目的。（三）考評方法單一化。目前全國各地各級檢察機關對檢察官的考評多是停留在年終時每個人填寫一張“公務員年度考評表”，定性為主，定量為輔，但由于各部門工作性質不同，工作任務、目標存在著差別性，如以同一指標考評，容易導致業(yè)績考評失真。由于業(yè)務分工不同、行政角色不同等原因，考評的標準也應有所區(qū)別。目前的考評沒有很好地將平時考評和年度考評相結合，考評評價的方法更是不盡如人意，有的考評等級確定僅憑畫圈投票，這種用民主評議的方法或者用得票多少來決定檢察官一年來的工作成績等次，不能客觀公正地反映檢察官的真實表現(xiàn)。（四）考評組織內(nèi)部化。目前，檢察官的考評均由本院組織，具有封閉性及其他弊端。其一，信息不對稱?！坝捎诟鳈z察院政工部門人員少，工作繁雜，平時無暇顧及考評工作，而其他部門抽調(diào)的考評工作人員往往流動性較大，工作變動性大，很難全面地了解檢察官的情況。”其二，導致“評價檢察官人際化”。檢察官內(nèi)部人員固定、人數(shù)有限，經(jīng)過多次工作交往、私人交往，必然會形成“熟人社會”，由熟人評熟人，則難免受人際關系的影響。有人指出，從有些檢察院對檢察官評價現(xiàn)狀看，以人際關系作為評價檢察官的方式仍占主導地位。在每年的年終考核時，許多檢察院不是以檢察官實際完成工作任務的多少及質量高低為考核標準，而是以一次得票多少決定考核等次?！比T額檢察官考評機制架構“法的形成和適用是一門藝術,這種法的藝術表現(xiàn)為何種樣式取決于誰是藝術家”，而檢察官是會說話的法律,是演繹這門藝術的獨一無二的藝術家。因此，對員額檢察官所進行的這種極為復雜的腦力勞動進行科學評價,是建立法官考評制度的意義之所在。從上文對檢察官考評制度的現(xiàn)狀分析可以看出，檢察官考評機制亟待優(yōu)化。然而，構建科學可行的員額檢察官考評機制需要一個清晰明確的宏觀考量，明確其評估機構、考評程序、考評內(nèi)容及標準考評方法是優(yōu)化構建一個具體制度的出發(fā)點。（一）確定專門的考評機構。以現(xiàn)代化理論來看，考評職能是否分化及行使這種職能的角色是否分離是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的重要界分點?？荚u制度中要求考評工作與被考評工作逐漸分離，并由專門部門實施。故建議成立檢察官考評委員會負責組織實施對員額檢察官的考評。為了確保員額檢察官考評的客觀公正，委員會人員應由本院領導、資深檢察官、同級人大專門委員會委員、上級檢察的檢察官及律師界的代表組成。本院檢察長為委員會主任，其余委員由主任提名，經(jīng)本院全體員額檢察官選舉產(chǎn)生，委員任期三年。委員會下設辦公室，設在政工部門，主要職責為負責處理涉及員額檢察官考評工作的日常事務。（二）確立科學的考評程序?？荚u程序可為述職T考評T反饋一存檔。即先由檢察官個人述職，對自己在考評期內(nèi)的工作作出自我評估和鑒定，形式為填寫考評鑒定表并提交考評委員會辦公室，鑒定表內(nèi)容即為需考評的各項內(nèi)容和標準。然后由考評委員會委員們根據(jù)各相關部門提供的數(shù)據(jù)，參照檢察官自我鑒定，對照考評內(nèi)容和標準，將每一項指標量化為分數(shù)，依據(jù)分數(shù)確定考評結論。（三）設計合理的考評內(nèi)容及標準1全.面性考核內(nèi)容。全面考評不是面面俱到，不是簡單的各項工作職能的疊加，而是指設定的考評指標要反映員額檢察官履職能力的各個方面，在關注業(yè)務工作的同時，絕不能忽視思想道德、綜合工作、創(chuàng)新能力、群眾工作能力等，既要重點突出，又不能顧此失彼，在抓住重點項目的同時，兼顧非重點環(huán)節(jié)、非重點方面；要從法律監(jiān)督、工作效率、權益實現(xiàn)、公信度、訴訟成本、廉潔自律等方面設計考評指標，全面、系統(tǒng)地反映員額檢察官各項工作情況。防止考評工作造成畸形發(fā)展、片面發(fā)展。2關.鍵性考核內(nèi)容。一是業(yè)務技能要素。主要考評員額檢察官公正司法的能力、出庭公訴的能力、法律監(jiān)督的能力以及法律文書的制作能力。二是工作業(yè)績要素。考評員額檢察官的辦案數(shù)量、辦案質量、辦案效率、辦案效果、創(chuàng)造性成果、法律研究和突出事跡。三是職業(yè)道德要素。道德要素不能以主觀判斷為準，而應當以確定的標準為參考：首先是考評員額檢察官是否認真遵守了檢察官職業(yè)道德的基本規(guī)范，即保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉潔、遵守司法禮儀、加強自身修養(yǎng)、約束業(yè)外活動。其次考評員額檢察官有無違反黨紀政紀的行為、有無違反《檢察官法》不得有的行為、有無違反最高檢察《檢察官職業(yè)道德基本準則》的行為。（四）明確考評方法1不.可逆的客觀性考評方法。在日常工作管理、監(jiān)督檢查等過程中如實記錄的關于員額檢察官業(yè)績表現(xiàn)優(yōu)良和不良的具體事例、具體案例和數(shù)據(jù)等，都是經(jīng)過一定程序得到確認，可以據(jù)此直接評價檢察官，采取分值計算考評辦法時，直接作為加分和減分因素，不受考評組織或領導個人的主觀意見影響，故稱為客觀性考評依據(jù)。這些客觀性評價依據(jù)可確定由相關職能部門每月進行一次組織、統(tǒng)計、核實，分別登記檢察官《職業(yè)道德客觀評價記錄表》、《職業(yè)技能客觀評價記錄表》和《工作實績客觀評價記錄表》，報考評委員會審核后記入員額檢察官個人司法檔案。員額檢察官工作實績客觀評價等次按下列方法確定：（1）年終在各部門內(nèi)部分別計算出辦案指標。沒有可比性的以本條線平均辦案指標計算。（2）檢察官工作實績客觀評價可以100分為基準分，個人辦案指標每低于平均指標1個百分點減1分，每高于1個百分點加1分，造性工作成果及突出事跡均為加分因素（由政工部門決定或黨組決定進行上報或宣傳的突出事跡不計算在內(nèi)）。每辦理一件重大、疑難、復雜、新型案件加2分，市級成果加2分，省級成果加4分，國家級成果加6分，突出事跡1次加2分。其他工作成績每次加1分，其他工作失誤每次減1分。（3）綜合得分在85分以上者為優(yōu)秀，70-8分5為稱職，60-7分為基本稱職，60分以下為不稱職。2眼.睛向下的主觀性考評方法。由于獲取檢察官業(yè)績表現(xiàn)渠道的局限性和不同部門工作的職能差異和機會差異，不可能通過上述具體、直觀的客觀項目全面反映檢察官整體業(yè)績尤其是職業(yè)道德表現(xiàn)，因此，必須同時采用相應的主觀評價方法，按照相對多數(shù)人認可的原則，由日常工作中與檢察官接觸最多、了解最充分的人群作出評價?；谝陨显?，在此建議員額檢察官任院領導的應以本單位的考核評價為主，以上院的考核評價為輔。主觀評價方法主要指由檢察官所在單位全體工作人員和考評委員會采取無記名投票的方式對檢察官業(yè)績表現(xiàn)進行民主測評，兩種測評的內(nèi)容、標準、等次設計應一致。組織民主測評應注意三點：一是事前搞好引導，教育工作人員以認真負責的態(tài)度，出于公心，消除和避免個人好惡等感情因素對測評的影響，保證測評的客觀公正。二是測評項目要盡量細化、具體化，考評標準和檔次要明確、易于衡量，使測評人能夠依據(jù)平時掌握的檢察官表現(xiàn)一一對照填寫考評意見。三是應有所側重。以測評檢察官職業(yè)道德表現(xiàn)為主、測評職業(yè)技能和工作實績?yōu)檩o。（五）加強考評結果的運用1考.評結果應當作為晉升、獎懲的依據(jù)。建立檢察官司法檔案，將每次的考評數(shù)據(jù)和結果計入司法檔案，作為檢察官遴選、晉升、獎懲、崗位調(diào)換以及辭退的重要依據(jù)。堅決杜絕人為因素和不確定因素的干擾。將考評結果分為優(yōu)秀、稱職、基本稱職以及不稱職四個等次：對考評結果為優(yōu)秀等次的,由檢察官考評委員會建議給予相應的表彰獎勵,優(yōu)先考慮檢察官職務和等級晉升；對考評為稱職等次的,由檢察官考評委員會建議繼續(xù)留任；對考評為基本稱職等次的,由檢察官考評委員會建議其限期改進,或建議調(diào)整工作崗位；對考評為不稱職的,由檢察官考評委員會建議免去或提名免去其員額檢察官職務,嚴重的按照法定程序予以辭退。2考.評結果應當同教育培訓機制掛鉤。通過分析考評結果，既可以了解每一位檢察官的長處與不足，也可以了解整個檢察隊伍的狀況，從而可以有針對性地分類開展檢察教育培訓工作。