《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的思考目錄摘要 IAbstract II1引言 12案例簡(jiǎn)介及焦點(diǎn)問題分析 12.1案例簡(jiǎn)介 12.2焦點(diǎn)問題歸納 22.2.1消費(fèi)者身份認(rèn)定問題 22.2.2侵權(quán)案件中主觀狀態(tài)認(rèn)定及舉證責(zé)任問題 22.2.3高價(jià)款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?23對(duì)焦點(diǎn)問題的法理分析 23.1“消費(fèi)者”身份認(rèn)定問題 23.2主觀狀態(tài)認(rèn)定及舉證責(zé)任問題 33.2.1“明知”認(rèn)定及重大過失情形適用問題 33.2.2消費(fèi)者舉證責(zé)任過重 33.3高價(jià)款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?34完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償條款適用的建議 44.1為“消費(fèi)者”賦予生活消費(fèi)假設(shè) 44.2完善侵權(quán)案件中懲罰性賠償條款的適用 44.2.1擴(kuò)大“明知”內(nèi)涵的范圍并增加重大過失情形 44.2.2減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任 54.3完善懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn) 54.3.1附條件地設(shè)定懲罰性賠償金上限 54.3.2完善懲罰性賠償金參考因素 55結(jié)論 6參考文獻(xiàn) 71引言消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，懲罰性賠償制度是在特殊的歷史條件下出現(xiàn)的，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的重要內(nèi)容，其制定于我國的上世紀(jì)九十年代，由于其內(nèi)容已經(jīng)不再滿足我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，因此進(jìn)行了兩次修訂。但目前該制度在適用的過程中依然存在諸多的問題，比如“適用主體”、“欺詐”以及“賠償數(shù)額”等，導(dǎo)致我國同案不同判的情況尤為普遍，不利于我國社會(huì)的和諧穩(wěn)定，鑒于此，有必要對(duì)i該制度進(jìn)行分析，結(jié)合具體案例來分析其存在的問題，并結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)際，來提出幾點(diǎn)針對(duì)性的改善對(duì)策。2案例簡(jiǎn)介及焦點(diǎn)問題分析2.1案例簡(jiǎn)介案例一：2017年11月2日，王某在某保健品公司專賣店購買了264元的魚肝油膠囊，但該產(chǎn)品被認(rèn)定為假冒偽劣產(chǎn)品，王某將保健品公司訴至法院，并請(qǐng)求懲罰性賠償，被告以王某不是消費(fèi)者為由進(jìn)行抗辯，并出具了相關(guān)的證據(jù)，二審法院查明事實(shí)后駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。案例二：2018年7月5日，李某在某百貨商貿(mào)公司服裝柜臺(tái)上花費(fèi)11100元購買了三件衣服，但服裝被認(rèn)定為存在質(zhì)量安全問題，李某將某百貨公司訴至法院，并要求懲罰性賠償，被告以李某不屬于“消費(fèi)者”為由抗辯，但出具的證據(jù)被法院認(rèn)定為無效，法院支持了李某的訴訟請(qǐng)求。案例三：陳某在燃放市煙花爆竹有限公司的煙花爆竹時(shí)導(dǎo)致手部受傷，在明確該產(chǎn)存在質(zhì)量安全問題的情況下請(qǐng)求被告支付自身懲罰性賠償金，但二審法院以無法判定該公司是否明知其引燃時(shí)間不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，駁回了原告的上訴請(qǐng)求。案例四：徐某2018年2月購買了一輛本田汽車，使用四個(gè)月后發(fā)現(xiàn)多處存在維修過的痕跡，遂將汽車服務(wù)公司訴至法院，要求撤銷買賣合同，在退還該車的情況下讓本田公司退還購車款和修車款，并賠償自己一倍的購車款。但本田公司認(rèn)為在徐某買車時(shí)就告知過其這一維修事實(shí)，但缺乏證明告知行為的證據(jù)，一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，本田公司不得不與徐某取消合同，并退換期購車款的同時(shí)賠償其一倍購車款。案例五：2018年9月趙某購買了一輛吉利汽車，使用四個(gè)月后發(fā)現(xiàn)車輛部分零件被更換過，遂將某汽車公司訴至人民法院，要求撤銷買賣合同，退還購車款，并賠償三倍購車款。但被告某汽車公司以更換零件符合行業(yè)PDI標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯，一審法院將被告的行為認(rèn)定為欺詐行為，但因其不適用于《消保法》五十五條的規(guī)定，但適用“退一賠三”會(huì)加重對(duì)某汽車銷售服務(wù)公司的懲罰，因此，決定酌情考慮賠償金額，將其定為購車款同等金額，并駁回了趙某的其他訴訟請(qǐng)求。2.2焦點(diǎn)問題歸納2.2.1消費(fèi)者身份認(rèn)定問題案例一與案例二雖然屬于同種案件，而且案件中的原告都有另案起訴但未被采納的情況，其消費(fèi)者的身份不被認(rèn)同，但法院的判決結(jié)果大相徑庭。這進(jìn)一步說明了我國新《消保法》對(duì)消費(fèi)者的身份認(rèn)同還存在一定的問題，“知假買假者”是否具有消費(fèi)者身份依然模糊不清。2.2.2侵權(quán)案件中主觀狀態(tài)認(rèn)定及舉證責(zé)任問題新《消保法》第五十五條第二款將“明知”作為經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件，但沒有規(guī)定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致案例三的經(jīng)營者主觀狀態(tài)不夠明確，給司法的實(shí)踐帶來了難題陳朕.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改與完善的思考——以后悔權(quán)和懲罰性賠償為例[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐,2017(11).。此外，重大過失不符合懲罰性賠償責(zé)任的范疇，不利于責(zé)任的承擔(dān)，經(jīng)營者與消費(fèi)者的舉證責(zé)任還存在分配不合理的情況，都增加了法律的適用難度。陳朕.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改與完善的思考——以后悔權(quán)和懲罰性賠償為例[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐,2017(11).2.2.3高價(jià)款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь嘲咐暮桶咐宓那樾晤愃?，但是判決的結(jié)果不盡相同，案例四的懲罰性賠償依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是舊《消保法》“假一賠一”的規(guī)定，但案例五則適用的是新《消保法》第五十五條第一款“假一賠三”的規(guī)定，而且關(guān)于汽車消費(fèi)是否屬于生活消費(fèi)的問題還存在爭(zhēng)議。我國關(guān)于高價(jià)款商品消費(fèi)問題的裁決還存在一定的問題。3對(duì)焦點(diǎn)問題的法理分析3.1“消費(fèi)者”身份認(rèn)定問題目前我國在法律上對(duì)消費(fèi)者并沒有一個(gè)明確的定義，這就造成在司法實(shí)踐和理論上都爭(zhēng)論不斷。新《消保法》中第二條只是模糊規(guī)定了消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)的目的是為生活，而不是為生產(chǎn)，對(duì)消費(fèi)者的定義并沒有明確規(guī)定，使得農(nóng)民這一群體在自身權(quán)益的維護(hù)方面存在爭(zhēng)議。通過本文的案例分析發(fā)現(xiàn)，案例一與案例二本來屬于同種案件，但是判決結(jié)果大不一樣。這就是因?yàn)橄M(fèi)者身份認(rèn)同還不明確造成的，也充分體現(xiàn)了新《消保法》第二條的缺陷。但對(duì)消費(fèi)者身份認(rèn)定問題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是消費(fèi)者主觀目的要件，即知假買假可否當(dāng)做一種消費(fèi)動(dòng)機(jī)。但新《消保法》中規(guī)定的消費(fèi)者從經(jīng)營者處購買某商品的主觀目的要件并不明確，導(dǎo)致職業(yè)打假人與“知假買假”者之間的區(qū)別無法辨別，增加了司法審判的難度。3.2主觀狀態(tài)認(rèn)定及舉證責(zé)任問題3.2.1“明知”認(rèn)定及重大過失情形適用問題為了銜接《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條，我國新《消保法》第五十五條在舊《消保法》第四十九條中增加了第二款，將懲罰性賠償責(zé)任帶入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇，但只規(guī)定了經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任，沒有對(duì)生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，規(guī)定還要求經(jīng)營者的主觀狀態(tài)為“明知”[4][4] 王露露.論我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)當(dāng)中的懲罰性賠償制度[J].法制博覽,2018(25):71-72.3.2.2消費(fèi)者舉證責(zé)任過重目前侵權(quán)案件懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中明確了經(jīng)營者需要存在“明知”的情形，也就是說，消費(fèi)者在訴訟中需要提供證據(jù)證明經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時(shí)是明知有缺陷或瑕疵的。但“明知”屬于主觀故意范疇，即經(jīng)營者主觀上是故意才可被要求承擔(dān)懲罰性賠償。該條款的構(gòu)成要件中要求了經(jīng)營者具有主觀過錯(cuò)，這也就決定了消費(fèi)者侵權(quán)案件中懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但問題就出來了，新《消保法》第一款規(guī)定了合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，也就是說只要經(jīng)營者的欺詐行為成立，就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而消費(fèi)者并不需要舉證證明經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐，我國《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中明確規(guī)定了欺詐的情形，可以加強(qiáng)對(duì)該辦法的適用，但新《消保法》第二款卻要求消費(fèi)者為明經(jīng)營者提供缺陷商品或服務(wù)時(shí)主觀狀態(tài)為“明知”舉證，前者不要求僅違背合同法的消費(fèi)者舉證，后者則要求造成死亡或人身健康嚴(yán)重?fù)p害的消費(fèi)者舉證，這就存在矛盾問題，也增加了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。此外，法律關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害”中的“嚴(yán)重”也沒有進(jìn)行明確規(guī)定，在主觀狀態(tài)很難確定的情況下，這就不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。3.3高價(jià)款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь承隆断７ā返谝豢钜?guī)定：合同領(lǐng)域中消費(fèi)者需具備以下三個(gè)條件才可向法院起訴要求適用懲罰性賠償條款：（1）按照生活常識(shí)，消費(fèi)領(lǐng)域的買賣雙方就商品或者服務(wù)達(dá)成交易意向且存在實(shí)際交易行為，即買賣雙方達(dá)成買賣合同；（2）經(jīng)營者需在交易中有欺詐行為，但不要具體明確的損害結(jié)果；（3）消費(fèi)者需通過訴訟手段向經(jīng)營者主張權(quán)利即要求賣家賠付懲罰性賠償金。在案例三中，我國的《消保法》沒有對(duì)汽車買賣是否屬于《消保法》保護(hù)范疇進(jìn)行規(guī)定，使得該案的處理存在困難。雖然有法院認(rèn)為：按照我國目前的消費(fèi)水平來看，汽車消費(fèi)不屬于生活消費(fèi)嗎，屬于與奢侈消費(fèi)額，不適用于《消保法》有關(guān)懲罰性賠償條款的內(nèi)容，但“裁判文書網(wǎng)”平臺(tái)的數(shù)據(jù)則顯示，汽車領(lǐng)域適用“假一賠三”存在合理性。再加上人民生活水平的不斷提升，高價(jià)款商品消費(fèi)更加普遍，適用《消保法》中懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)也有一定的合理性。但部分法院認(rèn)為，汽車局部欺詐卻以整車的價(jià)款為賠償標(biāo)準(zhǔn)，只說明了經(jīng)營者承諾銷售新車，但是在未明確告知的情況下交付使用過或維修過的車即構(gòu)成欺詐，如果適用新《消保法》的“退一賠三”條款，顯然對(duì)商家的懲罰過重，但適用舊《消保法》四十九條的“退一賠一”，則較為合理[5][5] 郭曉霜.我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償研究[J].現(xiàn)代營銷(下旬刊),2016(6):181-181.4完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償條款適用的建議4.1為“消費(fèi)者”賦予生活消費(fèi)假設(shè)為了更好地認(rèn)同消費(fèi)者的身份，可以通過賦予購買人“生活消費(fèi)”假設(shè)、細(xì)化“生活消費(fèi)”內(nèi)涵鞥來實(shí)現(xiàn)。首先，分清生活消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)的區(qū)別?！吧a(chǎn)消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)”：生活消費(fèi)是“為滿足生活需要而耗費(fèi)各種物質(zhì)資料、精神資料以及接受勞動(dòng)的行為”。判斷是否屬于生產(chǎn)性消費(fèi)，可以通過主體進(jìn)行判斷，任何情況下單位都不屬于消費(fèi)者，但個(gè)人可能由于單位的購買行為而成為消費(fèi)者。個(gè)人購買行為可能用于生產(chǎn)，也有可能是進(jìn)行生活，比如教師購買電腦既用于辦公，又用于聊天。此種情況，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者購買時(shí)的主觀狀態(tài)進(jìn)行生活消費(fèi)的假設(shè)，即只要本人不明示為生產(chǎn)消費(fèi)，都假設(shè)其是生活消費(fèi)。從日常消費(fèi)來看，消費(fèi)者零星購買商品最正常的用途應(yīng)當(dāng)是為滿足個(gè)人或家庭需要。在消費(fèi)過程中，經(jīng)營者認(rèn)為消費(fèi)者并不能分辨購買商品的真?zhèn)?，所以才銷售假冒偽劣商品。如果消費(fèi)者未察覺，經(jīng)營者會(huì)不當(dāng)獲利，如果消費(fèi)者識(shí)別了商品真?zhèn)尾⑺髻r，卻以其不屬于生活消費(fèi)而不適用懲罰性賠償，此時(shí)經(jīng)營者并沒有損失，而消費(fèi)者卻有損失。因此，知假買假者不適用新《消保法》，在機(jī)會(huì)收益上經(jīng)營者大于消費(fèi)者，而機(jī)會(huì)成本上消費(fèi)者大于經(jīng)營者，這與新《消保法》立法目的相悖。應(yīng)針對(duì)“知假買假”者，假設(shè)其購買是為了“生活消費(fèi)”，只要當(dāng)事人未放棄《消保法》的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)確定其消費(fèi)者身份。法官也不應(yīng)以購買的數(shù)量、消費(fèi)金額的大小、消費(fèi)者是否提起過類似訴訟等作為判斷“生活消費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)。4.2完善侵權(quán)案件中懲罰性賠償條款的適用4.2.1擴(kuò)大“明知”內(nèi)涵的范圍并增加重大過失情形新《消保法》第五十五條第二款對(duì)經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，但“明知”可分為確知和“推定的明知”兩種，我國目前我國在司法實(shí)踐當(dāng)中主要傾向于將其認(rèn)定為“推定的明知”，使其時(shí)包括“確定知道”和“推定知道”[6][6] 劉彥彤.談消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀及完善方法[J].職工法律天地：下,2016(2):184-184.4.2.2減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任鑒于消費(fèi)者舉證責(zé)任過重的問題，我國可以在新《消保法》中適當(dāng)減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任，即在具體案件中僅由消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在瑕疵缺陷，并且此種瑕疵缺陷造成了損害后果，而由經(jīng)營者自己提供證據(jù)證明其提供瑕疵商品或服務(wù)時(shí)的主觀狀態(tài)。這一規(guī)定可以在新《消保法》第二十三條中加以明確。4.3完善懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)4.3.1附條件地設(shè)定懲罰性賠償金上限我國《消保法》中的懲罰性賠償金是以商品或服務(wù)價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)的，在目前的適用中還存在一定的困難，導(dǎo)致案件存在爭(zhēng)議。對(duì)此，我國需要附條件地設(shè)定懲罰性賠償金上限，降低因商品貨服務(wù)價(jià)款明顯較低時(shí)懲罰性賠償金確定的可疑性。鑒于高價(jià)款商品出現(xiàn)細(xì)微瑕疵時(shí)采取三倍賠償金額又過高，比如案例四中最高人民法院確認(rèn)了局部瑕疵按照整車價(jià)款進(jìn)行加倍賠償，對(duì)經(jīng)營者來說不太公平。因此，我國可以參考域外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國目前的實(shí)際，設(shè)定懲罰性賠償金上限，參照補(bǔ)償性賠償金的額度，要求法官可以在三倍賠償與補(bǔ)償性賠償之間根據(jù)案件具體情況決定懲罰性賠償金上限，這就需要充分考慮當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的人均收入等因素，提升判決的公平性。4.3.2完善懲罰性賠償金參考因素由于現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜性，在司法實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)的設(shè)定懲罰性賠償金的參考因素，以幫助法官在不同的個(gè)案當(dāng)中能夠堅(jiān)持公平正義。在英美法系國家，懲罰性賠償金常常由陪審團(tuán)根據(jù)案件具體情況確定。陪審團(tuán)可以充分行使自由裁量權(quán)。我國新《消保法》在侵權(quán)案件中也規(guī)定消費(fèi)者可以請(qǐng)求實(shí)際損失兩倍以下的懲罰性賠償。此種情況下，消費(fèi)者為了最大限度獲得賠償，基本會(huì)直接要求兩倍賠償。而法官如何在具體案件中認(rèn)定賠償金就需要有一些參考依據(jù)。英國強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償金要與受害人實(shí)際損失成合理比例、參考被告的手段因素等。美國也強(qiáng)調(diào)在具體案件中參考被告惡意程度、原告具體損失等因素。目前我們正處在全面推進(jìn)法治中國建設(shè)階段，各地法院法官專業(yè)水平差異較大，為了在個(gè)案中盡可能實(shí)現(xiàn)公平，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地設(shè)立懲罰性賠償金的參考因素。筆者認(rèn)為，系統(tǒng)設(shè)立懲罰性賠償金參考因素應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)方面[7][7] 侯軍,鄭慧媛,夏海曼.消費(fèi)者保護(hù)視域下的懲罰性賠償司法適用研究[J].法律適用(司法案例),2018,No.399(06):16-24.5結(jié)論懲罰性賠償制度來源于英美法系，其在引入我國的過程中，由于一些缺陷問題遭到了大陸法系國家學(xué)者的反對(duì)，但我國為了滿足實(shí)際的需求，依然在我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中引入了該制度，并取得了顯著的成果。、但不可否認(rèn)，該制度雖然經(jīng)歷了兩次的丟該完善，依然存在些許不足，比如“消費(fèi)者”身份認(rèn)定問題、主觀狀態(tài)認(rèn)定以及舉證責(zé)任問題等，不利于消費(fèi)者權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。鑒于此，本文結(jié)合具體的案例以及我國的實(shí)際，提出了為“消費(fèi)者”賦予生活消費(fèi)假設(shè)、完善侵權(quán)案件中懲罰性賠償條款的適用、完善懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)策，希望可以為確保我國司法的公平公正，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善與發(fā)展。參考文獻(xiàn)劉云.淺談《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的價(jià)值[J