《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與《國際商事合同通則》的比較飛嬋1308220718目錄1、簡介2、相同之處4、總結3、不同之處1、簡介《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（UnitedNationsConventiononContractsofInternationalSalesofGoods，以下簡稱“公約”）是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會主持制定的，1980年在維也納舉行的外交會議上獲得通過。公約于1988年1月1日正式生效。目前已經(jīng)有包括中國在內(nèi)的70個國家加入了該公約?！豆s》是20世紀以來最重要的國際公約之一。《國際商事合同通則》（PrinciplesofInternationalCommercialContracts，以下簡稱“通則”）是國際統(tǒng)一私法協(xié)會1994年編撰的，2004年做了大的修訂。它是一部具有現(xiàn)代性、廣泛代表性、實用性的商事合同統(tǒng)一規(guī)則?！锻▌t》“是迄今為止最為系統(tǒng)的對國際性契約的實體內(nèi)容進行統(tǒng)一整理的一個法律文件”。2、相同之處關于合同的履行04關于合同的訂立02關于締約的一些基本原則01關于合同的理解03如：締約自由原則；合同必須信守原則；誠信、公平交易原則等。因公約在要約、承諾等方面的規(guī)定幾乎是完善的，所以通則對這一部分基本完全予以了采納。通則與公約都采用了主客觀并用的解釋原則。二者都列明了履行合同時間的三種情況，關于履行的地點，二者的規(guī)定是相同的。（1）《公約》與《通則》性質(zhì)和規(guī)則特點不同3、不同之處《公約》《通則》屬性多邊國際條約，條約方式統(tǒng)一國際商事合同法律不是國際條約，屬于不具有當然拘束力的重述性文件特點①形式穩(wěn)定、內(nèi)容明確、在締約國間具有法律約束力；②制定過程的漫長和高成本；③訂立和規(guī)則確立成為國家行為，會限制統(tǒng)一化的程度；④為了令更多國家接受，在規(guī)則設計上經(jīng)常不能夠堅持最優(yōu)選擇，在一定程度上犧牲了規(guī)則的明確性；⑤一些國家考慮到《公約》與本國合同法的差異及其強約束性和退出的不易，會選擇不加入《公約》或在加入時做出各類保留。①以重述的方式來對國際商事合同領域的一些基本原則、慣例和習慣性做法進行系統(tǒng)的編纂，非立法模式使得其在較大程度上擺脫了國家主義的困擾；②不具有當然拘束力的重述性文件；③《通則》的接受程度和效用的發(fā)揮基本上都依賴于其本身的科學性和權威性，而缺乏《公約》的穩(wěn)定性和強制性，④但是，實踐證明，《通則》制定者的努力得到了學術界、實務界和商人們的普遍認同，獲得了高度的評價，更具有實用性。3、不同之處（2）《公約》與《通則》調(diào)整對象和內(nèi)容不同《通則》的制定晚于《公約》，《通則》在很多條款上都吸收了《公約》的規(guī)定，但是除了部分的內(nèi)容重合之外，《通則》的內(nèi)容從廣度和深度來說都超過了《公約》。與《公約》相比，《通則》的內(nèi)容則要全面且豐富得多?！豆s》的內(nèi)容是集中和有限的，主要圍繞國際貨物買賣合同的成立、合同各方權利義務、違約及救濟等內(nèi)容，而且其中還有些事項因為無法達成一致而沒能提供或沒能提供明確的解決方案，需要補缺或者解釋。因此，嚴格地說，《公約》還不是一部完整的、全面的關于國際貨物買賣合同的統(tǒng)一法。2004年《通則》修訂，主要是新增而非修改，增加了有關不一致的行為和合意免除、代理人的權限、第三人權利、抵消、權利的讓與、義務的轉移和合同的轉讓、時效期間的規(guī)則，總條款數(shù)則由原來的120條增加到了185條。除了體系更完整、調(diào)整范圍更廣，《通則》在每一條規(guī)定后都附有正式評論，對各該條進行詮釋和解釋。3、不同之處（3）《公約》與《通則》的使用范圍和對象是不同的公約僅適用于國際貨物銷售合同，一些很重要的交易類型被排除在公約之外。公約的適用反映了國際貿(mào)易中有形貿(mào)易內(nèi)容，而服務貿(mào)易被明顯排除于適用范圍之外，對于知識產(chǎn)權則更無涉及，甚至一些易于引起爭議的貨物也被排除于公約適用范圍之外。通則的使用范圍更廣，通則補充了公約未涉及而實踐中迫切需要解決的問題，它反映的國際貿(mào)易的內(nèi)容不僅包括有形貿(mào)易還包括無形貿(mào)易，它所適用的國際商事合同類型，既有國際貨物銷售合同，又有國際服務貿(mào)易合同和國際知識產(chǎn)權轉讓合同，即適用于國際商事合同的全部。（4）《通則》比《公約》更具有包容性3、不同之處在適用客體方面——無形貿(mào)易的發(fā)展在對人的效力方面——打破締約國限制3、不同之處（5）意思自治精神至高無上在《通則》中更加展現(xiàn)無余協(xié)議的效力條款。由于各國在合同的效力的規(guī)定上爭議一直較激烈，所以公約為了被更多的國家所承認就避開了效力條款的設定，這是公約的一個遺憾，是對國家利益的妥協(xié)。而通則知難而進，用整個第三章進行了規(guī)定。其中，協(xié)議效力條款最能體現(xiàn)同通則的意思自治精神的至高無上。對于非金錢債務的實際履行,兩大法系的態(tài)度是不一樣的,大陸法系比較強調(diào)合同的實際履行,英美法系則不注重合同的實際履行,允許以損害賠償替代實際履行。為了協(xié)調(diào)兩大法系的矛盾,《公約》規(guī)定將實際履行在救濟手段上的地位留給法院地法判斷。相比之下,《通則》則明確了實際履行是可取的,而且取決于當事人的要求而非法院的自由裁量。這也是意思自治原則在通則中運用的比公約更勝一層的體現(xiàn)。3、不同之處（6）《通則》最大程度保證了合同的成立與有效《通則》更有利于國際貿(mào)易流程的流暢性和可實現(xiàn)性合同的效力。在公約缺失的合同效力一章處處彰顯了通則盡最大努力使合同有效的精神。國際貿(mào)易因地域時間障礙容易導致合同效力的不穩(wěn)定，但通則的自始不能條款、喪失宣告合同無效的權利的具體規(guī)定，都體現(xiàn)了希望盡可能多的成立合同這一精神?！锻▌t》則明確地同時規(guī)定了不可抗力和艱難情勢兩種情況。不可抗力情況下，履行成為不可能——使不履行獲得免責艱難情勢情況下，履行仍有可能，但會造成顯失公平的結果——不能免除當事人的合同義務，而是允許其重新談判合同條款以避免顯失公平的后果。（7）《通則》的誠實信用原則的進一步完善3、不同之處①提前履行條款公約也規(guī)定了提前履行條款，但是卻對接受和拒絕的情形未加說明，以及相應的法律后果也未提及。通則對此作了明確的規(guī)定，對于提前履行的拒絕限定了條件。②惡意談判條款在通則之前公約沒有對此祥加規(guī)定，造成有時當事人的權利被損害卻找不到直接適用的條款，只能訴之誠實信用和公平原則。通則創(chuàng)新性的提出了惡意談判的條款，無疑是對誠實信用和公平原則的具體化，更有利于規(guī)范國際貿(mào)易競爭。3、不同之處（8）合同的成立方面規(guī)定不同合同的訂立（1）對訂立合同形式的補充。（2）對變更要約的承諾。（3）確認了合同訂立后書面確認的效力。（4）《通則》增加了關于條款待定合同的規(guī)定，明確了待定條款并非合同有效成立的保障。（5）《通則》增加了格式合同問題的規(guī)定。合同的內(nèi)容《通則》對合同的義務規(guī)定更為完善，它把合同義務區(qū)分為達到特定結果的義務和竭盡全力的義務，并設立了判斷標準，為當事人、法官或仲裁員提供了一個指南，具很強的合理性和可操作性。合同的履行《公約》僅在第79條規(guī)定了履行障礙，它通常被人們視為不可抗力而作為不履行的一項免責事由，而《通則》則明確地同時規(guī)定了不可抗力和艱難情勢兩種情況。這樣既可防止當事人濫用免責條款來逃避合同義務以維護交易安全，又客觀地對待情況的變化。

（9）違約方面的規(guī)定不同

③關于損害賠償《公約》把損壞賠償作為主要的救濟手段，予以了詳細的規(guī)定，《通則》并沒有像《公約》那樣規(guī)定其為主要救濟手段?！锻▌t》還規(guī)定了損害賠償原則的兩個例外：免責條款、對違約所約定的付款。②關于實際履行英美法和大陸法一直分歧頗大，基于分歧和實踐需要，《公約》對其作了特殊規(guī)定，把其作為一種可自由裁量的救濟手段，但根據(jù)《通則》，實際履行并非一種可自由裁量的救濟手段，即法庭必須裁定履行，除非存在《通則》中規(guī)定的例外情況。①關于救濟的積累《公約》在第45，47，61，63款分別予以了明確規(guī)定，《通則》沒有關于救濟積累的一般規(guī)定，而是假定邏輯一致的救濟手段都可以積累，這種規(guī)定較之《公約》更為全面和靈活。④關于解除合同對于解除合同的使用方式、期限、解除的效果等，《通則》基本都與《公約》一致，但《通則》對根本違約作了比《公約》更為詳盡的規(guī)定，它在條款中規(guī)定的判定是否根本違約的標準，可用來更好地理解《公約》規(guī)定的極其模糊的根本違約這一概念。3、不同之處《公約》與《通則》之間有著緊密聯(lián)系，是目