信息網(wǎng)絡傳播權的侵權認定及其保護開題報告選題依據(jù)和意義技術的發(fā)展已導致業(yè)務模型和操作方法的巨大變化。按照傳統(tǒng)的版權模型，版權所有者的主要經(jīng)濟利益來自對作品內(nèi)容的排他性和排他性控制，即版權所有者對作品的排他性控制。隨著新的互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的開放平臺已經(jīng)創(chuàng)造了信息和作品的大規(guī)模分發(fā)。許多網(wǎng)站通過發(fā)布有關作品等的信息來擴大影響力，并吸引更多用戶瀏覽該網(wǎng)站，以利用搜索作品內(nèi)容和各種“潛在收入”的好處，即通過具體搜索廣告和衍生產(chǎn)品。相比之下，傳統(tǒng)的版權法側重于壟斷作品的內(nèi)容并強調(diào)作品的專有內(nèi)容，其特點是封閉。在互聯(lián)網(wǎng)時代傳播信息網(wǎng)絡的權利強調(diào)了開放網(wǎng)站規(guī)模的優(yōu)勢。傳統(tǒng)的版權法類似于具有固定條目和門票購買方法和路徑的持久寶庫。用戶可以獲得與已經(jīng)支付了相應價格的票證匹配并可以離開的寶藏。在Internet時代，信息網(wǎng)絡的直接傳輸與娛樂類似。用戶可以隨意選擇，但游樂園內(nèi)的服務產(chǎn)品可能會產(chǎn)生額外費用。這是因為技術的發(fā)展導致了勞動力隊伍的變化，相應的工作用途和收入也發(fā)生了變化。它不僅強調(diào)了工作內(nèi)容的直接好處，而且還強調(diào)了其他好處，例如在創(chuàng)建網(wǎng)站后做廣告。業(yè)務模型和操作方法的變化對識別信息網(wǎng)絡的通信行為提出了新的挑戰(zhàn)。因此，有必要研究在Internet時代如何確定信息網(wǎng)絡的通信行為。國內(nèi)外研究動態(tài)國內(nèi)研究動態(tài)一是關于是否構成信息網(wǎng)絡傳播行為的研究莊佳（2011在其文“三網(wǎng)融合下的廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權中提出我國“信息網(wǎng)絡傳播權只引用了WCT第8條后半句的內(nèi)容卻忽略了前半句的內(nèi)容導致非交互式直接傳為沒納入到法律規(guī)定中的信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的范圍郜澤（2012）《著作權法“信息網(wǎng)絡傳播權的定義中提到非交互式傳播行為的規(guī)定，存在法律空白它不屬于任何一項作品使用權規(guī)制的范圍該法律空白的原因是播行為。二是針對信息網(wǎng)絡傳播權定義概念的研究楊（2017在其文《從控制角度看信息網(wǎng)絡傳播權定義的是與非中認為信息網(wǎng)絡傳播權的定義解釋和適論立法者釋法者執(zhí)行者應重視互聯(lián)網(wǎng)理念和技術的變化對指出應該從法律層面重新架構傳播權設“向公眾傳播權，列舉式立法帶來的疏漏讓網(wǎng)絡傳播包“交互式“非交互式行017《信息網(wǎng)絡傳播權及其與廣播權的界限一文中指出信源于ＷＣＴ本身沒有缺陷但現(xiàn)實運用中對該定義的機械理解和擴展，讓它包括有線廣播（包含網(wǎng)播，彌補電子環(huán)境下向公眾傳播權的缺陷。三是關于信息網(wǎng)絡傳播權立法模式的研究。李文和楊濤（2010）在《我國著作權侵權行為立法模式重構一文中指出著作權立法中的列舉模式雖用盡全種侵權行為有十八條之多但缺乏系統(tǒng)性的概括條款邏輯體系分散列舉式這種立法方式呆板僵硬不能引導市場進行自我調(diào)節(jié)它的權利架構體系在很大程度上決定了著作權侵權行為的內(nèi)容和方式導致法規(guī)在現(xiàn)實使用中存在水土不服的情況熊（2019《中國著作權法立法論與解釋論中指出著作權法律的適用存在問題不是法源缺失而是著作權法教義學如何生成，立法價值與法律適用之間要怎樣融通的問題在立法之初著作權就存在制度構司法實踐中引發(fā)大量爭議，究其原因是裁判的法源和標準都存在不穩(wěn)定現(xiàn)象。四是關于信息網(wǎng)絡傳播權的司法保護研究李（2017《破壞技術措施進行盜鏈的行為是否成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權—以騰訊公司訴易聯(lián)達公網(wǎng)絡傳播權案為例一文中寫道法官面對技術發(fā)展商業(yè)模式變化帶來律適用有不同的理解與解釋造成同樣的法律而適用效果不同要抓“控制權的本質認準定義中的作品提供標準以實質性解釋經(jīng)濟分析等方法來解決技術盜鏈行為的合法性判斷問題，平衡技術發(fā)展引發(fā)的利益失衡。馮（2015《侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件審理問題研究一文認為深度布合法或違法法律要規(guī)制的不是技術本身和相關的商業(yè)模式而要關注服務商對侵權行為的認知程度是明知故犯還是確實不知是打擦邊球還是無意冒犯這些行為都得仔細斟酌法院關注具體案情需有全局觀念牢記立法初衷，綜合權衡各方利益，根據(jù)被訴行為的不同性質來進行審理，不能一刀切。五是對信息網(wǎng)絡傳播權的社會功能的研究陳榮（2015《論信息網(wǎng)絡傳播權的社會功能中提到傳播技術的發(fā)展不僅降低作品傳播的社會成本還增加了公眾獲得作品的可能性但信息網(wǎng)絡傳播權是一種私人財產(chǎn)權與公共利益存在張力和抵觸著作權人財產(chǎn)權的擴張不可避免會損害公眾利益但換個角度來說如果沒有網(wǎng)絡服務商的技術發(fā)展那由技術產(chǎn)生的相關利益將無從談起。律要對技術發(fā)展持包容態(tài)度不能無限度的擴張著作權人的獨占權力。各位學者從信息網(wǎng)絡傳播權的侵權行為認定立法模式存在的弊端司法保護實踐的困惑等方面進行論述他們的成果給本文撰寫提供新的思維和視角這些詳實素材的作用巨大國外研究動態(tài)信息技術和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展一直引領著世界潮流，而美國長期以來一直關注網(wǎng)絡技術和國家秩序的全球影響，以及使用法律控制不可推測的在線環(huán)境。那是1993年。為了實施《國家信息基礎設施計劃》，美國地方政府初步研究和改造美國知識產(chǎn)權法律和政策，以適應信息時代的發(fā)展需要。1995年，美國推出了有關建設知識產(chǎn)權以及全國信息基礎設施的白皮書，并提出了一些在網(wǎng)絡環(huán)境中保護知識產(chǎn)權的建議。1998年，美國通過了《數(shù)字千年版權法案》。這是國家版權法體系的重大修訂和補充?？紤]到Internet環(huán)境中信息傳播和版權保護的風險，并利用社會各階層，專家和學者的建議，建立了符合美國各州的條件和價值觀的在線版權保護系統(tǒng)。在國際條約的框架內(nèi)建立了法律制度?？紤]到有關“發(fā)行權”的“白皮書”不完整，據(jù)認為，這些權利包括在“發(fā)行權”，“表演權”和“出版權”中。在美國，發(fā)行權具有更廣泛的含義。只要版權所有者向公眾提供作品的副本以滿足公眾的需求，它就可以包含在發(fā)行權中。作品的形式和職業(yè)并不重要?！肮脖硌輽唷笔恰肮脖硌輽唷钡倪M一步擴展，包括現(xiàn)場表演和場外機械表演以及其他形式的展示。美國版權法不提供錄音的公共表演權。在美國，錄音表演者和制作者有權通過《數(shù)字錄音表演權法》進行網(wǎng)絡傳輸。最后，美國沒有創(chuàng)造新的權利，而是接受了在線交流權，表演權和展覽權。20世紀初，隨著時代的變遷，美國發(fā)布了另一項法規(guī)，進一步擴大了在線版權的范圍，避免了未經(jīng)授權的網(wǎng)絡傳輸，視頻瀏覽以及法律限制和其他非法問題。明確規(guī)定，使用技術手段這樣做將受到懲罰。罰款。與世界其他地區(qū)不同，美國希望使用相同的方法來解決不可預測的時代中的問題，并希望通過現(xiàn)有的規(guī)則系統(tǒng)來解決網(wǎng)絡通信中出現(xiàn)的問題。因此，術語“向公眾傳達的權利”在美國法律中并未明確規(guī)定，但涵蓋了通過“發(fā)行權”，“公共表演權”和“公共展示權”取得的優(yōu)先權。德國網(wǎng)絡版權保護制度同樣具有獨特之處，二十一世紀初，由于世界版權法變得越來越平穩(wěn)，德國議會已經(jīng)審議并合格了“信息社會的版權和鄰接權”法案，以遵守國際條約和《歐盛版權指令》。該法案的目的是結合和改變國內(nèi)和國際法。《自由人法》的重點是版權限制和在線環(huán)境下作品的傳播，他著重于版權保護和防止盜版。鑒于網(wǎng)絡環(huán)境中的版權侵權問題，將嚴厲執(zhí)行法律，例如從開始使用網(wǎng)絡未經(jīng)許可使用網(wǎng)絡傳播他人的作品，從而將信息發(fā)送到網(wǎng)絡是非法的。甚至避免了技術手段的下載，比賽的范圍更加廣泛和嚴格?；ヂ?lián)網(wǎng)黑客根據(jù)其破解密碼非法竊取其作品，將受到高額罰款。向公眾提供解密技術的人將被判處監(jiān)禁和最高5歐元的罰款。對出售非法獲得的作品的任何人也將處以罰款。他被判處三年徒刑，并處以30萬歐元的巨大的懲罰。該法案的最大好處是利用刑法完成民事案件。為了打擊侵權和打擊盜版，請在網(wǎng)絡環(huán)境中納入更嚴格的法規(guī)和版權保護限制。參考文獻：[1]李揚,陳曦程.信息網(wǎng)絡傳播權侵害中的通知與必要措施規(guī)則[J].政法論叢,2020(2):11.[2]張偉君.廣播權與表演權和信息網(wǎng)絡傳播權的關系辨析[J].蘇州大學學報：法學版,2020,7(2):9.[3]高可淼.公共圖書館提供信息鏈接侵犯信息網(wǎng)絡傳播權法律問題分析[J].圖書館研究,2021,51(4):7.[4]張景馨.知識產(chǎn)權商業(yè)化維權訴訟探析:以侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件為視角[J].中國審判,2020(5):3.[5]何經(jīng)緯.論侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案件的管轄問題[J].傳播與版權,2020(3):4.[6]周剛志,王星星.論信息網(wǎng)絡時代下公共圖書館的合理使用權配置——以深圳圖書館信息網(wǎng)絡傳播權侵權案為視角[J].圖書館建設,2021(2):7.[7]黃曉云,苑玉.信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案之"湖州標識"[J].中國審判,2021(19):2.[8]魏芳.新聞聚合的信息網(wǎng)絡傳播權侵權認定[J].佳木斯職業(yè)學院學報,2021,37(5):2.[9]鄭承友.信息網(wǎng)絡傳播權刑法保護反思與詮釋[J].科技與法律(中英文),2021(5):8.[10]郭瑞達.信息網(wǎng)絡傳播權的保護研究--以著作權法修訂為背景[J].南方論刊,2021(6):3.[11]陳加勝.信息網(wǎng)絡傳播權與鏈接的關系[J].2021(2010-2):70-75.[12]胡建林.信息網(wǎng)絡傳播權損害賠償數(shù)額問題研究[J].法學（漢斯）,2021,9(2):6.三、論文的結構框架引言一、信息網(wǎng)絡傳播權的概述（一）信息網(wǎng)絡傳播權的概念（二）信息網(wǎng)絡傳播權的特征二、美國、德國關于信息網(wǎng)絡傳播權的立法模式（一）美國的立法模式（二）德國的立法模式（三）德美網(wǎng)絡信息傳播權立法對我國信息網(wǎng)絡傳播權立法的啟示三、我國信息網(wǎng)絡傳播權的主體和客體（一）我國信息網(wǎng)絡傳播權的主體（二）我國信息網(wǎng)絡傳播權的客體四、我國信息網(wǎng)絡傳播權認定存在的問題（一）‘信息網(wǎng)絡傳播權避風港規(guī)則’的弊端（二）信息網(wǎng)絡傳播權侵權責任證明上獲取證據(jù)復雜（三）我國信息網(wǎng)絡傳播權直接侵權間接侵權區(qū)分不明確（四）信息網(wǎng)絡傳播權侵權損害賠償數(shù)額不明確五、保護我國信息網(wǎng)絡傳播權的路徑（一）完善避風港規(guī)則（二）完善獲取證據(jù)復雜的制度 （三）完善信息網(wǎng)絡傳播權直接侵權和間接侵權的標準 （四）明確侵權損害賠償數(shù)額 六、結論 致謝 參考文獻 四、要解決的主要問題公平地位各主體之間的法律權利義務分配機制在現(xiàn)實運用中存在不理的情況引發(fā)激烈的利益沖突尤其是在作品的信息網(wǎng)絡傳播權保護中更為明顯認識到事物復雜性和多面性的同時更重要的是要看清其基本價值導向和矛盾的主要方面抓住根本才是關鍵本選題希望跳出信息網(wǎng)絡傳播侵權行為認定的細節(jié)研究從私權保護的角度入手從作品網(wǎng)絡傳播所帶來的經(jīng)濟利益角度切入分析作品網(wǎng)絡傳播鏈條中各參與方的角色地位及其它們的外在表現(xiàn)和內(nèi)在原因從利益的角度找出信息網(wǎng)絡傳播侵權在法律實踐中的保護困境原因提出措施規(guī)制不同主體之間各自