企業(yè)治理結(jié)構(gòu)永遠的痛——王志東事件后論王志東事件的出現(xiàn)，很典型地反應(yīng)出了中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展中的一些問題。更廣一點講，也反應(yīng)了中國整個經(jīng)濟領(lǐng)域中制度建設(shè)普遍存在的一些共性問題。比如，企業(yè)所有權(quán)安排中剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對應(yīng)，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離狀態(tài)下的爭執(zhí)與糾葛，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)各主體之間的矛盾和沖突，合同的有效性與商業(yè)規(guī)則的尊重度，法律和第三方實施 (third-partenforcement)的可能性。這些問題不是到了今天有了互聯(lián)網(wǎng)才冒出來的，在中國早就是一連串看不見的“制度瓶頸”，到了互聯(lián)網(wǎng)時代同樣也要梗塞、要發(fā)作，繞不過去。這就是經(jīng)濟規(guī)律，中國化了十四年的時間才將“公司治理結(jié)構(gòu)”正式寫進了公司法的章程內(nèi)，經(jīng)濟學(xué)中研究了幾十年的企業(yè)理論、合約制度、委托－代理理論，事實證明不僅在今天的中國沒有過時，而且還仍然是一個BigIssue?？傆腥颂煺娴匾詾橹灰辛嘶ヂ?lián)網(wǎng)，以前存在的什么問題都好跨越了，似乎新技術(shù)革命的誕生就會自動迎來一個新制度的飛躍。中國人對那些天上飛的“神話”，不管是數(shù)字神話、創(chuàng)投神話、寬帶神話，一再表現(xiàn)出來的全民狂熱與迷戀，很值得深思。這種現(xiàn)象有一大部分與我們長期以來生活在大一統(tǒng)的金字塔體制下所養(yǎng)成的思維范式(paradigm)有關(guān)，因為所有有效的信息都只能集中在金字塔的最上端。對那些來自上端信息的盲目追逐和迷信，一旦被某些資本加權(quán)力之手所操縱，后果必定導(dǎo)致泡沫經(jīng)濟。東南亞金融危機就是一個佐證。美國也有泡沫經(jīng)濟，但美國的泡沫終究有相對完善的信息披露機制來糾正尺度，很少有到不可收拾的地步。而中國中有數(shù)字英雄。但最可悲的是，一旦當(dāng)事人自己也對神話信以為真時，離神話破滅就相距不遠了。很多輿論往往傾向于從資本的角度看王志東事件，批評資本的殘酷無情或論證資本的理性，這是事實，但卻不是根授所說，“一個人長期營養(yǎng)不良，不能責(zé)王志東事件，無論是權(quán)力之爭的產(chǎn)物還是資本意志的必然抉擇，歸根結(jié)底反映的是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)各主體之間在動態(tài)條件CEO理結(jié)構(gòu)變化密相關(guān)。如果將企業(yè)所有權(quán)狀態(tài)依存分為了四種情況。令xω為應(yīng)該支付工人的合同工資，r為對債中X是最大可能的收入)。(1)在通常情況下，如果企業(yè)處于“x≥ω+r”的狀態(tài)，股東是所有者，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中居于支配地位，這是正常狀態(tài)(占時間分布的90％以上)； (2)如果企業(yè)處于“ω≤x＜r+ω”的狀態(tài)，債權(quán)人成為所有者；(3)如果企業(yè)處于“x＜ω”的狀態(tài)，工人是所有者； (4)由于監(jiān)督經(jīng)理是需要成本的，股東只要求一個“滿意利潤”(存在代理成本下的最大利潤)，只要企業(yè)利潤大于這個滿意利潤，股東就沒有興趣干涉經(jīng)理，經(jīng)理就可能隨意地支配超額利潤(如用于在職消費)。假定π是這樣一個滿意利實際的所有者，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中居于支配地位?？梢姡吕说乃袡?quán)狀態(tài)依存正處于“ω+r+π≥x≥ω+r”更談不上獲得滿意利潤，在這種情況下，經(jīng)理人不可能成為實際所有者，股東和投資人也不會讓經(jīng)理人在公司治理結(jié)構(gòu)中獲得支配地位。在這種“x≤ω+r+π”的狀況長期難以扭轉(zhuǎn)的情勢下，為了保障投資人的利益，經(jīng)理人出局只是早晚一個健康的、有彈性的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必須具備什么能力？很重要的一條是當(dāng)公司的CEO不能很好地履行經(jīng)營職能有效地將之撤換。美國沃頓商學(xué)院有個很有意思的調(diào)查報告：把美國最好的公司和最差的公遇到經(jīng)營不善、股價下跌的情況時，好公司董事會會換人，會也會換人，但前者換的是總裁，而后者換的只實際上是反控制了董事會的職權(quán)。這方面，美國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)驗可作為一個很好持有大量股份的機構(gòu)投資者將采取積極干預(yù)的辦法，向董事會施加壓力，迫使董事會對經(jīng)營不善的公司，用更換總裁的辦法，徹底改變公司的根本戰(zhàn)略和關(guān)鍵人事，以確保新戰(zhàn)略的迅速實施。根據(jù)美國一份最近的調(diào)查報告，由于機構(gòu)投資者近年來的積極參與，董事會對總裁的制度制約出現(xiàn)了“硬的企業(yè)出現(xiàn)了總裁的“非自愿離職”現(xiàn)象。在1992年短短的一年多時間里，美國有6個最著名的大公司的總裁被其董事會“炒魷魚”，用沃頓商學(xué)院教授麥克·尤西姆(MichaelUseem)教授的話來說，這標志著美國的企業(yè)制度已經(jīng)從經(jīng)理人員事實上執(zhí)掌全權(quán)的“經(jīng)理人資本主義”轉(zhuǎn)變成了投資人對經(jīng)理人實行有效制約的“投資人資本主義”。隱患是如何埋下的？--事前的所有權(quán)契約安排與事后的討價還價但是，為什么王志東在被新浪董事會解雇之后仍然可以和董事會之間相抗衡？這種事后(expost)討價還價的行為與雙方在事前(exante)簽訂的企業(yè)所有權(quán)的契約安排企業(yè)是一系列不完備的契約(合同)的組合。正因為企業(yè)契約的不完備性不僅意味著“所有權(quán)”問題的存在，而且意味著誰擁有所有權(quán)是重要的，因為它能影響每個企業(yè)參與人事后討價還價(bargainingpower)的能力，但并不能消除事后討價還價本身。這點對素來相信“事在人為”的中國企業(yè)家來說，是相當(dāng)容易被忽視和輕視的。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，王志東與新浪董事會之間的斗爭就是一種討價還價行為，這種事后的既得利益的爭執(zhí)是由事先企業(yè)所有權(quán)安排所決定的?？梢哉f，是新浪自身企業(yè)所有權(quán)隱讓我們來看一看新浪的所有權(quán)架構(gòu)(參見圖1)。新浪招股說明書披露了在新浪互聯(lián)、新浪互動廣告、四通利方和上市公司新浪之間的一連串商業(yè)協(xié)議。這些商業(yè)協(xié)議將上述四上將國內(nèi)ICP業(yè)務(wù)也就是新浪互聯(lián)的全部業(yè)務(wù)收入轉(zhuǎn)移至上市公司。如此復(fù)雜的所有權(quán)安排，都是因為新浪在NASDAQ上市時，為了規(guī)避中國現(xiàn)行監(jiān)管制度，取得主管部門對其海外上經(jīng)營中國ICP業(yè)務(wù)的部分剝離出來，正如新浪向信息產(chǎn)業(yè)部所保證的那樣，作為上市公司的新浪并內(nèi)地的ICP業(yè)務(wù)--而這恰恰是最這種上市前不得已的迂回“重組”造成了把新浪互聯(lián)公司置于王志東(還有汪延)名下的制度安排。雖然后來的雇傭補充協(xié)議在這方面有所修補，但并不能從根本上彌補最初所有權(quán)安排扭曲的制度缺憾。正是這一所有權(quán)安排問題導(dǎo)致了王志東得以獲取與新浪董事會較量的籌碼。當(dāng)時可能很少有人會想到作為新浪創(chuàng)始人的王志東有一天會離開(或被迫離開)新浪，事前簽訂的契約也沒有對排。對此，比較可行的解亡羊補牢的成本要小得多。這種企業(yè)所有權(quán)安排上的制度漏洞，并不僅僅是新浪一式”的企業(yè)不少，搜狐和網(wǎng)易就是緊隨其后，通過復(fù)制新浪的重組模式來達到海外上市的目的。所有權(quán)安排：中國企業(yè)的心病即使不是在海外上市的中國本土企業(yè)也同樣面臨所有權(quán)安排的問題。我們不妨關(guān)注一下今年5月新核準制下首家京用友企業(yè)管理研究所有限公司、上海用友科技投資管理有用友的創(chuàng)立者王文京通過對這五家公司的大量持股，實現(xiàn)對用友上市公司的間接控股，其個人實際擁有股份占55.2％。用友軟件通過設(shè)立中間法人、分散持股從而間接地實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者王文京的控股地位，這種方式可以在首次公開發(fā)行 (IPO)的股權(quán)設(shè)置中確保創(chuàng)業(yè)者的絕對控股地位的同時，規(guī)避中國現(xiàn)行的上市監(jiān)管制度，可謂用心良苦。這種“曲線救國”的道路正是中國絕大多數(shù)民營企業(yè)的創(chuàng)始人一方面為了達到主板上市的目的，另一方面為了保住自己的創(chuàng)業(yè)功勞不得已而為之的舉措。同前文中新浪為赴納斯達克上市不得不在企業(yè)所有權(quán)安排做手腳可以說是異曲同工--同是上市，只不過新浪是到海外籌資，而用友則是要面對國內(nèi)的投資成為公司運營中的冗雜的中間環(huán)節(jié)，交易成本大大上升，從另一方面，間接實現(xiàn)控股的體制也不利于公司今后的發(fā)展。例如，王文京目前是用友的控股股東、董事長，用友的現(xiàn)任總裁也是當(dāng)初與王文京一起打天下的公司元老，所以在公司治理結(jié)構(gòu)上尚未出現(xiàn)不可司如果以后發(fā)展得很大，再次增作為創(chuàng)業(yè)者所持有的股份就很可能會被攤薄。到那時，目前精心設(shè)計的企業(yè)所有權(quán)的最初契約安排就會出現(xiàn)問題，好比新浪與王志東，這里所隱含的矛盾沖突可能是中國多數(shù)民營企業(yè)都面臨的困境。有效的公司治理結(jié)構(gòu)：合適的均衡、彈性的制度從理論上說，股權(quán)結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體表現(xiàn)，是決定公司治理機制有效性的最重要的因素。發(fā)達市場經(jīng)濟中公司運作的歷史表明，公司股權(quán)集中度與公司治理有效性U形的，股權(quán)過分分散或過度集中都不利于建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)。通常，為了防止控股股東損害中小股東和其他利害相關(guān)者的利益，證券交易所和證券交易監(jiān)管機構(gòu)必然要做出種種規(guī)定來約束和規(guī)范控股股東的才更有利于企業(yè)的發(fā)展、更有利于保護企業(yè)的長遠利益，尤其是協(xié)調(diào)創(chuàng)業(yè)者與投資人的潛在矛盾，這有待于進一步的研對于監(jiān)管機構(gòu)而言，應(yīng)該盡量在公平與效率之間尋找合適的均衡點；對于企業(yè)而言，應(yīng)該在不違反監(jiān)管體制框架的前提下，盡量完善企業(yè)所有權(quán)契約安排，建立有效的公司治理機制，這是監(jiān)管機構(gòu)和企業(yè)雙贏的格局，也是各方努力的為了規(guī)避監(jiān)管制度而扭曲所有權(quán)安排、犧牲治理結(jié)構(gòu)效率的企業(yè)行為，最終受到損害的還是企業(yè)投資者的利益。在我國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)還遠不完善的今天，王志東事件只是浮出水面的典型一例。由于企業(yè)所有權(quán)安排的“先天不足”所導(dǎo)致的治理結(jié)構(gòu)各主體之間的動態(tài)矛盾，眾多的中國企業(yè)也必將在發(fā)展過程中遭遇類似的制度“危機”。隨著制度環(huán)境及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)各主體力量對比的變化，企業(yè)的所有權(quán)安排必須做出相應(yīng)的調(diào)整以達到對外部制度環(huán)境的適應(yīng)性效率。否則，就會導(dǎo)致