8/8崔瀟文與王斌機動車交通事故責(zé)任糾紛二審0-6887崔瀟文二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛機動車交通事故責(zé)任糾紛【審理法院】山東省濟南市中級人民法院【審理法院】山東省濟南市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.07.01【案件字號】(2020)魯01民終6887號【審理程序】二審【審理法官】趙玉蘭【審理法官】趙玉蘭【文書類型】判決書【當(dāng)事人】崔瀟文;王斌【當(dāng)事人】崔瀟文王斌【當(dāng)事人-個人】崔瀟文王斌【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】崔瀟文【被告】王斌【本院觀點】《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。誤工損失應(yīng)當(dāng)是因侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動能力降低而減少的收入損失。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷侵權(quán)證據(jù)不足質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求維持原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。"本院認(rèn)為，誤工損失應(yīng)當(dāng)是因侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動能力降低而減少的收入損失。本案中，崔瀟文主張王斌應(yīng)當(dāng)對其誤工損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提交的銀行流水并未顯示其4月份的工資減少，不能證明因王斌的侵權(quán)行為導(dǎo)致崔瀟文產(chǎn)生誤工費損失。故一審法院對該誤工費的主張未予支持，并無不當(dāng)?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。"故一審法院根據(jù)本案的具體情況對一審案件受理費予以劃分，并無不當(dāng)。 綜上，崔瀟文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由崔瀟文負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-1800:34:32【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實：2019年4月6日，王斌駕駛電動二輪車沿大明湖由西向東行駛至大明湖路18號燈桿處時，與行人崔瀟文發(fā)生道路交通事故，致使車輛受損，崔瀟文受傷。濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王斌醉酒后駕駛電動二輪車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、第七十二條規(guī)定，王斌負(fù)事故全部責(zé)任，崔瀟文無責(zé)任。崔瀟文受傷后到山東大學(xué)第二醫(yī)院診療，醫(yī)院診斷為：多部位外傷。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。涉案交通事故發(fā)生以后，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任明確，一審法院予以確認(rèn)。王斌主張不承擔(dān)責(zé)任，其提交的兩張事故現(xiàn)場照片不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書，一審法院對其主張不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。" 一審法院核定崔瀟文的相關(guān)損失如下： 1.醫(yī)療費：崔瀟文提交了山東大學(xué)第二醫(yī)院門診病歷、門診收費票據(jù)。王斌認(rèn)為過度診療，但沒有提供依據(jù)和證據(jù)。崔瀟文支出醫(yī)療費合計1000元，一審法院予以支持。2.誤工費：崔瀟文提交了山東大學(xué)第二醫(yī)院病假證明單（建議休息7天）以及工資收入證明，但上述證據(jù)不足以證實崔瀟文實際誤工以及因誤工減少的收入的事實，故對誤工費，一審法院不予支持。3.精神損害撫慰金：崔瀟文臉部擦傷，但未造成嚴(yán)重后果，對精神損害撫慰金，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決：一、王斌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償崔瀟文醫(yī)療費1000元；二、駁回崔瀟文的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由崔瀟文負(fù)擔(dān)21元，由王斌負(fù)擔(dān)4元?！径徤显V人訴稱】崔瀟文上訴請求：1.撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院作出的(2020)魯0102民初1841號一審判決或依法改判王斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.判令王斌賠償崔瀟文誤工費2331元；3.判令王斌承擔(dān)本案一審和二審全部訴訟費。事實與理由：濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王斌醉酒后駕駛電動二輪車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、第七十二條規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，崔瀟文無責(zé)任。崔瀟文傷后到山東大學(xué)第二醫(yī)院診療，醫(yī)院診斷為：多部位外傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入"。結(jié)合本案，請求二審法院判令王斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償崔瀟文誤工損失2331元。另外，一審判決崔瀟文負(fù)擔(dān)訴訟費不當(dāng)，請二審法院查明事實，依法改判。 綜上，崔瀟文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：崔瀟文與王斌機動車交通事故責(zé)任糾紛二審0-6887崔瀟文二審民事判決書山東省濟南市中級人民法院民事判決書(2020)魯01民終6887號當(dāng)事人上訴人（原審原告）：崔瀟文。委托訴訟代理人：王峰。被上訴人（原審被告）：王斌。審理經(jīng)過上訴人崔瀟文因與被上訴人王斌生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院作出的（2020）魯0102民初1841號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2020年6月22日立案后，依法適用獨任制進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱崔瀟文上訴請求：1.撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院作出的(2020)魯0102民初1841號一審判決或依法改判王斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.判令王斌賠償崔瀟文誤工費2331元；3.判令王斌承擔(dān)本案一審和二審全部訴訟費。事實與理由：濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王斌醉酒后駕駛電動二輪車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、第七十二條規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，崔瀟文無責(zé)任。崔瀟文傷后到山東大學(xué)第二醫(yī)院診療，醫(yī)院診斷為：多部位外傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入"。結(jié)合本案，請求二審法院判令王斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償崔瀟文誤工損失2331元。另外，一審判決崔瀟文負(fù)擔(dān)訴訟費不當(dāng)，請二審法院查明事實，依法改判。二審被上訴人辯稱王斌辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原告訴稱崔瀟文向一審法院起訴請求：1.判令王斌賠償崔瀟文醫(yī)療費1000元；2.判令王斌賠償崔瀟文誤工費2331元；3.判令王斌賠償崔瀟文精神損失費3000元；4.王斌承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實：2019年4月6日，王斌駕駛電動二輪車沿大明湖由西向東行駛至大明湖路18號燈桿處時，與行人崔瀟文發(fā)生道路交通事故，致使車輛受損，崔瀟文受傷。濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王斌醉酒后駕駛電動二輪車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、第七十二條規(guī)定，王斌負(fù)事故全部責(zé)任，崔瀟文無責(zé)任。崔瀟文受傷后到山東大學(xué)第二醫(yī)院診療，醫(yī)院診斷為：多部位外傷。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。涉案交通事故發(fā)生以后，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任明確，一審法院予以確認(rèn)。王斌主張不承擔(dān)責(zé)任，其提交的兩張事故現(xiàn)場照片不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書，一審法院對其主張不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。"一審法院核定崔瀟文的相關(guān)損失如下：1.醫(yī)療費：崔瀟文提交了山東大學(xué)第二醫(yī)院門診病歷、門診收費票據(jù)。王斌認(rèn)為過度診療，但沒有提供依據(jù)和證據(jù)。崔瀟文支出醫(yī)療費合計1000元，一審法院予以支持。2.誤工費：崔瀟文提交了山東大學(xué)第二醫(yī)院病假證明單（建議休息7天）以及工資收入證明，但上述證據(jù)不足以證實崔瀟文實際誤工以及因誤工減少的收入的事實，故對誤工費，一審法院不予支持。3.精神損害撫慰金：崔瀟文臉部擦傷，但未造成嚴(yán)重后果，對精神損害撫慰金，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決：一、王斌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償崔瀟文醫(yī)療費1000元；二、駁回崔瀟文的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由崔瀟文負(fù)擔(dān)21元，由王斌負(fù)擔(dān)4元。二審期間崔瀟文提交證據(jù)如下：工資發(fā)放說明、工資流水、病假扣款通知單、社保個人權(quán)益記錄單，擬證明誤工扣工資的事實。王斌質(zhì)證稱，對收入不予認(rèn)可，王斌撥打社保局電話得知，崔瀟文在2018年12月還是蘇寧的工作人員，收入不超過3000元。上述證據(jù)都是不真實的，如果要求誤工，應(yīng)該以實際損失萊主張。對于假條，本案事故發(fā)生于2019年4月6日，假條開具日期為4月9日，王斌認(rèn)為，在醫(yī)生職權(quán)范圍內(nèi)假條的天數(shù)可以按照病人的要求開具。一審認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。"本院認(rèn)為，誤工損失應(yīng)當(dāng)是因侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動能力降低而減少的收入損失。本案中，崔瀟文主張王斌應(yīng)當(dāng)對其誤工損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提交的銀行流水并未顯示其4月份的工資減少，不能證明因王斌的侵權(quán)行為導(dǎo)致崔瀟文產(chǎn)生誤工費損失。故一審法院對該誤工費的主張未予支持，并無不當(dāng)?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。"故一審法院根據(jù)本案的具體情況對一審案