僅供個(gè)人參考Foruseinstudyandresearch;forcommercialuse孫銀山訴南歐尚超市有公司江寧店賣(mài)合同糾案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年1月26日發(fā)布）案例概述：2012年5月日原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店購(gòu)買(mǎi)了“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)558.6的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期銀山于超市收銀臺(tái)結(jié)賬后徑到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法,要求超市支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。裁判依據(jù)：根食品安全法96的規(guī)定本法規(guī)定成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的依法承擔(dān)賠償責(zé)任生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品費(fèi)者除要求賠償損失外可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金該俗稱(chēng)“十倍賠償”條款，當(dāng)屬懲罰性賠償規(guī)范，這在學(xué)界沒(méi)有分歧。但就其規(guī)范性質(zhì)問(wèn)題而言食品安全法》第96第1款第2款之間究竟是何種邏輯關(guān)系目前學(xué)界還沒(méi)有形成共識(shí)，仍存有討論空間。作為最嚴(yán)苛的民事責(zé)任罰性賠償被各國(guó)立法限定適用于被告有“歸責(zé)要件”的情形，以凸顯懲罰功能。美國(guó)法上的懲罰性不得用于商業(yè)用途

僅供個(gè)人參考賠償包括故意和重大過(guò)失兩種情形。那么，中國(guó)法語(yǔ)境中的“明知否同時(shí)涵括故意和重大過(guò)失兩種情形？從比較法層面考察，重大過(guò)失固然可以在美國(guó)法上構(gòu)成懲罰性賠償?shù)闹饔^要件該種情形還須符合其他客觀要件。例如，美國(guó)各州及聯(lián)邦判例通常用“粗暴的惡昭彰的譴責(zé)的”等詞語(yǔ)來(lái)描述被告的行為，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要高于一般民事案件。反觀我國(guó)現(xiàn)行法律，懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件十分簡(jiǎn)陋，僅靠“明知”二字加以支撐，同還缺乏配套的程序法規(guī)則保障當(dāng)事人的利益平衡。懲罰性賠償誕生于1763年英國(guó)普通法行于20世紀(jì)的美國(guó)法，卻始終受到大陸法系的冷遇。在淺嘗“私人替代執(zhí)法”的經(jīng)濟(jì)學(xué)效用后國(guó)立法者在消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任品房買(mǎi)、旅游合同糾紛品安全等各個(gè)領(lǐng)域面推進(jìn)懲罰性賠償制度，形成了調(diào)整范圍廣泛的規(guī)范群法學(xué)努力的中心不應(yīng)滯留于制度合理性的爭(zhēng)辯階段，而是應(yīng)對(duì)看似缺乏關(guān)聯(lián)的“規(guī)范集合”作體系化的思考，闡釋規(guī)則背后的法律機(jī)理，實(shí)現(xiàn)學(xué)說(shuō)與判例的互動(dòng)孫銀山案”被最高人民法院遴選為指導(dǎo)性案例，是最高人民法院對(duì)“知假買(mǎi)假”等熱議話題的回應(yīng)，但該案例的研究意義遠(yuǎn)非止于“知假買(mǎi)假”本身，而是涉及懲罰性賠償制度的一系列重大法律問(wèn)題通過(guò)對(duì)該案例的分析可以得出懲罰性賠償制度存在侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)法法》不得用于商業(yè)用途

僅供個(gè)人參考等多部法律中。這些法律在功能上平行分工，在空間、時(shí)間與邏輯上處于相同位階，在所規(guī)范的法律事實(shí)發(fā)生重疊時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。煙草公司案例1999年，美國(guó)一名男子的妻子去世，死前有36年吸煙史。男子向法院起訴煙草公司之后聯(lián)邦陪審團(tuán)作出判決，要求煙草公司支付1900萬(wàn)美元賠償金，其中402萬(wàn)美元實(shí)際損失，1500美元為罰金。麥當(dāng)勞咖啡燙人案例79歲的老太太到麥當(dāng)勞里面去吃飯，由于服務(wù)生把咖啡的溫度沒(méi)調(diào)好，高了幾度，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是華氏155度，而供應(yīng)的咖啡是在華氏180－190度之間。老太太不小心燙到了自己的腿，燙起了幾個(gè)泡泡，診斷為三度燙傷。老太太起訴要求賠償，法院判決麥當(dāng)勞賠償270萬(wàn)美元。法官解釋說(shuō)不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償是懲罰性賠償，面對(duì)麥當(dāng)勞這樣一個(gè)跨國(guó)大公司，如果不賠償這么多錢(qián)，對(duì)他沒(méi)有懲罰的意義。因此案，美國(guó)律法界還以她命名的獎(jiǎng)，每年頒給全美最荒涎、最成功的訴案的原告律師和陪審團(tuán)。不得用于商業(yè)用途

僅供個(gè)人參考僅供個(gè)用學(xué)習(xí)、究不得用商業(yè)用。Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;forcommercialuse.Nurfürdenpers?nlichenfürStudien,Forschung,zukommerziellenZweckenverwendetwerden.Pourl'étudeetlarechercheuniquementàdesfinspersonnelles;àdesfinscommerciales.только

длялюдей,которы