論“提供擔(dān)?！绷x務(wù)的履行規(guī)則論“提供擔(dān)保〞義務(wù)的履行規(guī)那么[摘要]提供擔(dān)保的義務(wù)可以產(chǎn)生于法律的直接規(guī)定,可以產(chǎn)生于當(dāng)事人的約定,也可以產(chǎn)生于法院的判決。如果當(dāng)事人對(duì)提供擔(dān)保的義務(wù)中所規(guī)定的擔(dān)保的類型和提供的方式?jīng)]有明確的規(guī)定,物的擔(dān)保和人的擔(dān)保具有相同的法律效果,義務(wù)人可以自己選擇提供擔(dān)保的類型,但是提供的擔(dān)保必須是充沛的。義務(wù)人不履行擔(dān)保義務(wù),將產(chǎn)生法律規(guī)定的后果,或者導(dǎo)致合同的解除。[關(guān)鍵詞]擔(dān)保物的擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)人的選擇權(quán)

一、關(guān)于提供擔(dān)保的義務(wù)：從?合同法》的一組條文談起

在合同法中,我們可以發(fā)現(xiàn)這樣的一組條文：

?合同法》第69條：當(dāng)事人依照本法第60條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。

?合同法》第104條第1款：債權(quán)人可以隨時(shí)領(lǐng)取提存物,但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的,在債權(quán)人未履行債務(wù)或者提供擔(dān)保之前,提存部門根據(jù)債務(wù)人的要求應(yīng)當(dāng)拒絕其領(lǐng)取提存物。

?合同法》第152條：買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的,可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款,但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外。

在這些條文中,都波及了合同當(dāng)事人一方的“提供擔(dān)保〞的義務(wù)。但是,對(duì)于應(yīng)該提供的擔(dān)保的類型和提供擔(dān)保的方式并沒(méi)有作出具體的規(guī)定。由此可以提出的問(wèn)題是：在這樣的情況下,“提供擔(dān)保〞的義務(wù)應(yīng)該如何履行？應(yīng)該提供物的擔(dān)?！驳盅夯蛸|(zhì)押〕還是應(yīng)該提供人的擔(dān)?！脖ＷC〕,或者是當(dāng)事人可以自由選擇？如果可以進(jìn)行自由選擇的話,這樣的選擇權(quán)應(yīng)該由債權(quán)人行使還是由債務(wù)人行使？

以上所舉出的例子其實(shí)只波及到提供擔(dān)保的義務(wù)的一種類型,即當(dāng)事人這樣的義務(wù)來(lái)自于法律的直接規(guī)定。①但是在實(shí)踐中還經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人約定,一方有義務(wù)提供擔(dān)保,但是對(duì)這樣的義務(wù)的履行——比方說(shuō)擔(dān)保的方式和擔(dān)保的類型——沒(méi)有明確具體的規(guī)那么。在這樣的情況下，其是否因合同的標(biāo)的無(wú)法確定而無(wú)效？如果不是無(wú)效的話,當(dāng)事人應(yīng)該遵循什么樣的原那么來(lái)確定應(yīng)該履行的具體內(nèi)容,并且如何來(lái)履行這一義務(wù)？此外,在司法程序中,法官也可能根據(jù)所處理的案件的具體情況,要求訴訟的一方當(dāng)事人提供擔(dān)保。比方說(shuō)在判決離婚的情況下,關(guān)于生活費(fèi)的支付義務(wù)等,對(duì)子女的教育費(fèi)用、生活費(fèi)用的支付義務(wù),如果法官認(rèn)為義務(wù)人存在著現(xiàn)實(shí)的可能逃避其承當(dāng)義務(wù)的可能性,也可以判決要求承當(dāng)該費(fèi)用的一方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保,同時(shí)并不具體指明擔(dān)保的方式和類型。在這樣的情況下,當(dāng)事人提供擔(dān)保的義務(wù)就來(lái)自法官的命令。概言之,提供擔(dān)保的義務(wù)既可能來(lái)自于法定,也可能來(lái)自于約定,甚至還可能來(lái)自于法院的判定。在這些情況下,如果就該義務(wù)的履行,沒(méi)有明確和具體的規(guī)定/約定/裁定,則應(yīng)該遵循哪些規(guī)那么？下文試圖就這些問(wèn)題進(jìn)行分析。

二、履行規(guī)那么之一：擔(dān)保等效規(guī)那么

所謂的擔(dān)保等效規(guī)那么是指,如果當(dāng)事人沒(méi)有特別約定應(yīng)該提供的擔(dān)保的種類和形式,則任何一種類型的擔(dān)保,包括物的擔(dān)?！操|(zhì)押、抵押〕與人的擔(dān)?！脖ＷC〕都被認(rèn)為是適宜的擔(dān)保類型。這也就是說(shuō),在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保之間不存在優(yōu)劣之分。義務(wù)人提供任何一種形式的擔(dān)保都將被認(rèn)為是提供了適宜的擔(dān)保。②

則為什么會(huì)存在擔(dān)保等效規(guī)那么呢？這主要來(lái)自于擔(dān)保本身的輔助性功能。當(dāng)事人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時(shí),有的時(shí)候出于對(duì)對(duì)方現(xiàn)時(shí)的與未來(lái)的履行能力的疑心,要求交易的相對(duì)方提供擔(dān)保。此時(shí),獲得擔(dān)保本身不是當(dāng)事人所追求的目的,其目的仍然是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)交換。就此而言,提供擔(dān)保始終是一種輔助性的伎倆,當(dāng)事人所追求的是擔(dān)保所帶來(lái)的后果。③

就擔(dān)保所帶來(lái)的后果而言,無(wú)論是物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保,都是相同的：獲得擔(dān)保的人都同樣地獲得了保障。換言之,在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的功能上,物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并不存在優(yōu)劣之分,它們被認(rèn)為是等效的。這里所說(shuō)的“等效〞,正是指它們都可以實(shí)現(xiàn)同樣的擔(dān)保效果。

正是由于擔(dān)保的工具性特征,我們可以說(shuō),有權(quán)要求相對(duì)人提供擔(dān)保的人,所追求的就是要獲得擔(dān)保的“效果〞〔而不是擔(dān)保本身〕；有義務(wù)向相對(duì)方提供擔(dān)保的人,其義務(wù)的實(shí)質(zhì)之所在就是讓相對(duì)人獲得擔(dān)保的“效果〞〔而不是擔(dān)保本身〕。在這種情況下,當(dāng)某個(gè)有義務(wù)提供擔(dān)保的人提供了某種形式的擔(dān)保,使得相對(duì)人“獲得被擔(dān)保的效果〞,則他就是符合要求地履行了其“提供擔(dān)保〞的義務(wù)。至于他以什么方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這樣的效果,這是不重要的。重要的是提供了擔(dān)保,而不是提供了某種形式的擔(dān)保。④

當(dāng)然,在例外的情形下,擔(dān)保等效規(guī)那么應(yīng)該受到限制。如果提供某種擔(dān)保的義務(wù)成為合同的主義務(wù),在這樣的情況下,獲得擔(dān)保本身就成為合同的目的。比方說(shuō),當(dāng)事人與銀行訂立一個(gè)合同,依據(jù)該合同,；當(dāng)事人向銀行交付一筆款項(xiàng)；作為其對(duì)價(jià),銀行在該當(dāng)事人與他人進(jìn)行的交易中提供擔(dān)保。則在這樣的情況下，銀行提供擔(dān)保的義務(wù)就不具有工具性的特征,而是合同的主義務(wù)。雖然當(dāng)事人沒(méi)有約定提供擔(dān)保的具體類型,但是根據(jù)可以推知的當(dāng)事人的意思以及交易慣例,銀行必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供人的擔(dān)保而非物的擔(dān)保。

三履行規(guī)那么之二：義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)那么

和所謂的義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)那么就是說(shuō)，如果當(dāng)事人沒(méi)有特別約定義務(wù)人必須提供擔(dān)保的特定形式,義務(wù)人可以自行選擇適宜的擔(dān)保方式。

關(guān)于這一規(guī)那么的存在依據(jù),傳統(tǒng)的理論認(rèn)為這體現(xiàn)了合同解釋中的“有利于債務(wù)人〞〔favordebitoris〕的根本原那么。⑤之所以說(shuō)是有利于債務(wù)人,主要是考慮到,有選擇權(quán)的一方總比沒(méi)有選擇權(quán)的一方處于一個(gè)更加有利的位置上,而且選擇權(quán)本身就被認(rèn)為是一種利益。

但是,筆者認(rèn)為這樣的解釋其實(shí)并沒(méi)有說(shuō)服力。首先,在中國(guó)的債法〔特別是?合同法》〕中是否存在一個(gè)一般意義上的“有利于債務(wù)人〞的原那么并不明確,⑥所以從該角度所進(jìn)行的解釋不能支持這一規(guī)那么的存在；其次,在這里,“義務(wù)人享有選擇權(quán)〞是否真的就是一種利益本身就是有疑問(wèn)的。上文已經(jīng)分析了擔(dān)保等效規(guī)那么,如果義務(wù)人在“事實(shí)上〞提供了某種擔(dān)保〔這也就必然意味著他在“事實(shí)上〞沒(méi)有采用其他形式的擔(dān)?！?在這種情況下,如果我們一定要認(rèn)為義務(wù)人是行使了某種“選擇權(quán)〞,那也不能說(shuō)他就因此而獲得了某種利益。因?yàn)?他必然總是要選擇一些并要放棄一些。所以,筆者認(rèn)為,即使可以說(shuō)是義務(wù)人享有選擇權(quán),也不能說(shuō),這樣的安頓就給予義務(wù)人以某種優(yōu)惠,體現(xiàn)了“有利于債務(wù)人〞的原那么。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于：義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)那么其實(shí)是擔(dān)保等效規(guī)那么的邏輯結(jié)論。之所以賦予義務(wù)人以選擇權(quán),其基本原因在于,這是義務(wù)人要履行的義務(wù),而非權(quán)利人要履行的義務(wù)。筆者的分析過(guò)程如下：有義務(wù)提供擔(dān)保的人具有選擇權(quán),屬于債的履行規(guī)那么。它不是關(guān)于債的客體確實(shí)定的規(guī)那么。這里的債的客體體現(xiàn)為“提供擔(dān)保〞,這已經(jīng)是確定了的。指出這一點(diǎn)是很重要的因?yàn)?如果我們把這一問(wèn)題理解為債的客體確實(shí)定,就會(huì)產(chǎn)生混同。并且,說(shuō)有義務(wù)提供擔(dān)保的人具有選擇權(quán),屬于債的履行規(guī)那么,這樣的說(shuō)法就已經(jīng)隱含了一個(gè)作為前提的判斷：雖然當(dāng)事人的約定中沒(méi)有明確指出應(yīng)該提供的擔(dān)保的類型,但是這個(gè)以“提供擔(dān)保〞為客體的債已經(jīng)成立并且生效了,提供擔(dān)保的義務(wù)不因?yàn)闆](méi)有明確指出擔(dān)保的類型而無(wú)效。確定提供擔(dān)保的類型,屬于債的履行階段要解決的問(wèn)題。在債的履行階段,對(duì)債務(wù)人一方來(lái)說(shuō),對(duì)履行行為的要求是正確履行債務(wù)。既然已經(jīng)確定了擔(dān)保等效規(guī)那么,則債務(wù)人提供任何一種類型的擔(dān)保的行為都必須被認(rèn)為是有效的債的履行,債權(quán)人無(wú)權(quán)拒絕。⑦

因此,我們之所以說(shuō)義務(wù)人享有選擇權(quán)只是因?yàn)?只要他提供了擔(dān)?！策@必然表現(xiàn)為某種選擇〕,在符合要求的情況下,權(quán)利人是不能拒絕的〔否那么就構(gòu)成債權(quán)人遲延,或者說(shuō)是違背誠(chéng)信原那么〕。正因?yàn)闄?quán)利人不能拒絕,所以我們說(shuō),在后果的層面上,義務(wù)人享有選擇權(quán)。依據(jù)同樣的邏輯,正是由于權(quán)利人不可能去拒絕義務(wù)人提供的適宜的擔(dān)保,所以權(quán)利人不享有選擇權(quán)。

義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)那么其實(shí)是擔(dān)保等效原那么的邏輯結(jié)論,也是在事實(shí)的意義上所作的一種描述。

正是由于這一特點(diǎn),這里所說(shuō)的“選擇權(quán)〞,更多的是一種事實(shí)意義上的選擇,它不是形成權(quán)的行使,它甚至不是一種意思表示,因此,不需要通知,也不存在所謂的不得變更已經(jīng)作出的選擇的問(wèn)題。義務(wù)人甚至可以選擇局部地提供物的擔(dān)保,局部地提供人的〔限額〕保證,只要能夠到達(dá)讓權(quán)利人得到“擔(dān)保的效果〞就可以。當(dāng)然,義務(wù)人提供擔(dān)保的時(shí)候?qū)е聶?quán)利人的費(fèi)用支出,屬于履行費(fèi)用,在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定其負(fù)擔(dān)者的情況下,應(yīng)該由義務(wù)人來(lái)承當(dāng)。

[1]

[2]

下一頁(yè)

四、履行規(guī)那么之三：充沛擔(dān)保規(guī)那么

所謂的充沛擔(dān)保規(guī)那么,就是指無(wú)論義務(wù)人提供什么類型的擔(dān)保,它都必須到達(dá)能夠充沛滿足權(quán)利人的“受擔(dān)保〞的要求。

關(guān)于充沛擔(dān)保規(guī)那么,來(lái)自于債的履行中的正確履行和全面履行的原那么。在立法中,這一規(guī)那么表現(xiàn)為這樣的表述：義務(wù)人應(yīng)該提供“適當(dāng)?shù)膿?dān)保〞〔比方說(shuō),?合同法

》第69、152條等〕。這里所謂的“適當(dāng)?shù)膿?dān)保〞就是指擔(dān)保必須是充沛的。

什么樣的擔(dān)保才是充沛的擔(dān)保呢？首先,一個(gè)擔(dān)保是否充沛,與擔(dān)保本身的類型沒(méi)有關(guān)系。即使在一般的社會(huì)觀念上認(rèn)為物的擔(dān)保,特別是不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保相對(duì)于人的擔(dān)?？赡芨煽恳恍?其實(shí)這樣的觀念也不一定正確。因?yàn)樵谟械那闆r下,不動(dòng)產(chǎn)的抵押擔(dān)保,可能會(huì)由于不動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值比擬低,而只能保障一個(gè)較小的債權(quán),而一個(gè)具有很高資信的自然人和法人的擔(dān)保,卻更加具有保障性。正是基于這一判斷,才有上文所論述的擔(dān)保等效規(guī)那么和義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)那么。其次,在一般的情況下,擔(dān)保是否充沛,要根據(jù)擔(dān)保所要效勞的主債的情況來(lái)進(jìn)行判斷。就此而言,提供擔(dān)保的義務(wù)本身并不能解決擔(dān)保是否充沛的問(wèn)題。判斷擔(dān)保是否充沛,主要的規(guī)范是看此擔(dān)保是否足以在合理的程度上打消主債中的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人履行能力的疑慮。⑧這是一個(gè)必然要結(jié)合案件的具體情況來(lái)具體判斷的問(wèn)題。如果主債權(quán)人認(rèn)為義務(wù)人提供的擔(dān)保不充沛,則他可以援用?合同法》第72條所規(guī)定的局部履行的規(guī)那么,拒絕受領(lǐng)義務(wù)人提供的擔(dān)保。不過(guò),如果權(quán)利人主張義務(wù)人提供的擔(dān)保不充沛,他必須證明該事實(shí)的存在。則,為什么不是由義務(wù)人來(lái)證明他提供的擔(dān)保是充沛的呢,而要由權(quán)利人來(lái)主張義務(wù)人提供的擔(dān)保不充沛呢？這主要是因?yàn)?在多數(shù)的情況下,疑心債務(wù)人不具有履行能力,從而要求其提供擔(dān)保,這本身已經(jīng)構(gòu)成了法律對(duì)債權(quán)人提供的一個(gè)法律上的保障。并且,由于在一般的情況下,債權(quán)人必須自己來(lái)；承當(dāng)選擇交易相對(duì)人的時(shí)候的風(fēng)險(xiǎn),所以法律也只是在例外的情況下,才規(guī)定債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提供擔(dān)保。由于這樣的因素,在沒(méi)有事先約定的情況下,〔半途〕要求債務(wù)人提供擔(dān)保,這來(lái)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的一種限制性的附加義務(wù)。對(duì)于這樣的不具有對(duì)稱性的附加義務(wù),應(yīng)該行限制性的解釋。由債權(quán)人來(lái)證明債務(wù)人提供的擔(dān)保不充沛,正是這樣的解釋原那么的體現(xiàn)。

當(dāng)然,如果提供擔(dān)保的義務(wù)構(gòu)成當(dāng)事人在合同中的主義務(wù),上述處理方式就必須調(diào)整。應(yīng)由提供擔(dān)保的一方證明其提供的擔(dān)保在客觀上合乎當(dāng)事人約定的要求。

五、義務(wù)人不履行提供擔(dān)保義務(wù)的后果

如果有義務(wù)提供擔(dān)保,但是義務(wù)人不履行該義務(wù),則會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果呢？

要答復(fù)這一問(wèn)題,必須辨別提供擔(dān)保的義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)。如果是依據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生擔(dān)義務(wù)？當(dāng)法律規(guī)定了不履行該義務(wù)的后果時(shí),自然應(yīng)該產(chǎn)生法律規(guī)定的

后果。

因此,在?合同法》第69條的情形中,如果債務(wù)人未提供適當(dāng)擔(dān)保,債權(quán)人可以解除合同；在?合同法》第104條的情形中,提存部門可以拒絕債權(quán)人領(lǐng)取提存物；

在第152條的情形中,買受人可以中止支付價(jià)款。

如果提供擔(dān)保的義務(wù)來(lái)自于當(dāng)事人的約定,只有在該義務(wù)構(gòu)成合同的主給付義務(wù)的情況下,不履行擔(dān)保的義務(wù),才導(dǎo)致合同的解除,否那么將不導(dǎo)致合同的解除。

如果是判決所確定的提供擔(dān)保的義務(wù),義務(wù)人不履行該義務(wù),那就構(gòu)成不執(zhí)行法院生效判決的行為,法院可以應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求,進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)于法院判決,存在一個(gè)需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題。如果當(dāng)事人就該義務(wù)是否存在產(chǎn)生了爭(zhēng)議,最終訴諸于法院,這時(shí)候,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),法院需要作出的是一個(gè)確認(rèn)性質(zhì)的判決,在該判決中確認(rèn)是否存在該義務(wù)。但是,問(wèn)題在于,法院是限于判決一方當(dāng)事人有義務(wù)提供擔(dān)保,并不具體指出擔(dān)保的類型和方式呢,還是需要在判決中明確指出擔(dān)保的類型和方式呢？有一種理論認(rèn)為,法院不僅要確定是否存在提供擔(dān)保的義務(wù)〔確認(rèn)之判決〕,還要具體指出該擔(dān)保的類型和方式。⑨但是,筆者認(rèn)為,法院并沒(méi)有必要超越當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的,去代替當(dāng)事人作出決定。當(dāng)事人,特別是義務(wù)人可以自己來(lái)決定提供擔(dān)保的類型,無(wú)需法院通過(guò)判決來(lái)明確。當(dāng)然,當(dāng)法院判決當(dāng)事人一方有提供擔(dān)保的義務(wù)之后,如果義務(wù)人拒絕履行,則就構(gòu)成了拒絕執(zhí)行法院的生效判決,可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。由于在強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中,不可能強(qiáng)制與判決無(wú)關(guān)的第三人來(lái)提供擔(dān)?！渤堑谌俗栽浮?所以在更多的情況下,將對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或不動(dòng)產(chǎn)抵押。

如果在法院判決義務(wù)人有義務(wù)提供擔(dān)保之后,義務(wù)人確實(shí)提供了擔(dān)保,但是被權(quán)利人認(rèn)為不充沛、不適當(dāng),也就是說(shuō),當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保是否充沛產(chǎn)生爭(zhēng)議,這時(shí)候,可以通過(guò)裁定〔屬于判決的執(zhí)行階段的裁定〕來(lái)解決,然后進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

如果當(dāng)事人僅僅就擔(dān)保是否充沛訴諸于法院,這時(shí)候,法院判決所針對(duì)的就不是關(guān)于提供擔(dān)保的義務(wù)是否存在確實(shí)認(rèn)的問(wèn)題,而是要判斷義務(wù)人的行為是否構(gòu)成一個(gè)有效的履行行為。如果法院認(rèn)定,義務(wù)人提供的擔(dān)保不充沛,則債權(quán)人可以依據(jù)法院的判決來(lái)主張法律上所規(guī)定的當(dāng)義務(wù)人不履行擔(dān)保義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的法律后果。相反,如果法院認(rèn)為擔(dān)保是充沛的,則,也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的后果,比方說(shuō)阻卻權(quán)利人進(jìn)一步的解除合同的權(quán)利。

①上文列舉的?合同法》中的一些條文，不是一種完全的列舉，只是作為例證。事實(shí)上，在其他的一些法律中，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)這樣的義務(wù)存在。比方說(shuō)?擔(dān)保法》第88條的規(guī)定：“留置權(quán)因以下原因而毀滅：……；〔二〕債務(wù)人另行提供擔(dān)保并被債務(wù)人接受的。〞

②Cfr.,A.DiMajo,Dell'Adempimentoingenerale,Bologna,1994,p.34..

③Cfr.,P.Perlingieri〔acurad〕,ManualediDirittoCivile