作為文化品牌的創(chuàng)意城市

一城市及其復(fù)雜性自20世紀(jì)50年代開始，在發(fā)達(dá)國家中，城市生活已經(jīng)十分普及。及至2009年，世界上多數(shù)人生活在城市中。2011年，中國也加入了這一城市化的行列。現(xiàn)如今，51.3%的中國人口（或6.9億人）都過著城市生活。這種生活趨勢(shì)將會(huì)變得更加普及（聯(lián)合國，2009；世界衛(wèi)生組織，2013）。人類這一物種的全球化和城市化迅速地達(dá)到了這樣一種程度：人類現(xiàn)代城市呈現(xiàn)出一種發(fā)達(dá)的交際互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)特性（該網(wǎng)絡(luò)囊括信息、貿(mào)易、移民和資金，等等），對(duì)城市來說，這一特性就如同城市本身的地方性和獨(dú)特的身份特征一樣重要。來自紐約的著名城市理論家JaneJacobs將城市貼切地描述為一個(gè)“有組織的復(fù)雜體的問題”（Jacobs，1961）。的確，從歷史上看，城市因其實(shí)用性、自發(fā)組織性和適應(yīng)性，被視為解決文化經(jīng)濟(jì)混合體帶來問題的靈藥。跨文化、跨時(shí)代、在彼此陌生的文化時(shí)代背景下，從蒙古石原（哈拉和林古城）到亞馬遜安第斯山脈（Kuelap古城），一個(gè)又一個(gè)的城市被獨(dú)立地創(chuàng)建起來。Jacobs的“有組織的復(fù)雜體”這一概念中的“復(fù)雜”并不是普通意義上的“復(fù)雜”（如糾結(jié)纏繞的格局），因?yàn)檫@一“問題”的構(gòu)成部分和各種變量相互關(guān)聯(lián)，若要理解其原理，就要采用Jacobs極有先見之明地提出的“網(wǎng)絡(luò)思維方式”（Mehaffy，2011）。在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)的力量和結(jié)構(gòu)來自組成部分之間的聯(lián)結(jié)和關(guān)系，并依靠網(wǎng)絡(luò)自身的組織框架形成，并非直接來自網(wǎng)絡(luò)組成部分的力量。這種“網(wǎng)絡(luò)思維方式”是另一種系統(tǒng)思維方式。城市作為有組織的復(fù)雜系統(tǒng)，并非只以其規(guī)?；蚪?jīng)濟(jì)實(shí)力為典型特點(diǎn)，其特點(diǎn)更多地體現(xiàn)在系統(tǒng)的密集度和聯(lián)系強(qiáng)度上。LuisBettencourt認(rèn)為（2013：6）：“首先，城市是一個(gè)大型的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。從這層意義上看，城市并不只是人口的大集合，而是社會(huì)關(guān)系的大匯聚?！睒?gòu)成城市的并非人口規(guī)模，而是這些“社會(huì)關(guān)系”——在實(shí)體或科技層面上互相聯(lián)系的人們所產(chǎn)生的有意義的、構(gòu)成其身份的和推進(jìn)生產(chǎn)力的相互關(guān)系，這種關(guān)系以連接性的基礎(chǔ)設(shè)施（例如街道、建筑物、技術(shù)、語言、文化等）為架構(gòu)，并且針對(duì)環(huán)境的變化，產(chǎn)生富有創(chuàng)造性的反應(yīng)。無數(shù)“用戶”在構(gòu)成城市的同樣復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)和媒介中，進(jìn)行日常事務(wù)、使用實(shí)體基礎(chǔ)設(shè)施、開展各項(xiàng)運(yùn)作，這使社會(huì)聯(lián)系得以持續(xù)地更新、改寫、延伸和創(chuàng)造。這類“社會(huì)聯(lián)系”包含（但不僅限于）種族聯(lián)系、共同領(lǐng)地、親緣關(guān)系、利益關(guān)系或自愿合作；或簡(jiǎn)單地說，不僅限于相互吸引的聯(lián)系。在某種程度上，此類社會(huì)聯(lián)系也必須包含相互排斥的聯(lián)系，如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)超出或違背個(gè)人的意志、喜好和利益——義務(wù)、強(qiáng)迫、對(duì)抗、敵意、相異、敵對(duì)和沖突等關(guān)系，筆者將這些都?xì)w結(jié)成一個(gè)詞——“碰撞”。在這種系統(tǒng)思維之下，公民身份也需要重新定義，因?yàn)檎沁@種公民間的網(wǎng)絡(luò)和相互間的關(guān)聯(lián)性、參與度和產(chǎn)生的沖突/解決方式——使城市富有活力、創(chuàng)造性，使城市生活富有意義。公民身份這一概念本身就致力于描述促成“陌生人間聯(lián)系”的各種紐帶（Hartley，2010），而這些紐帶也正是城市生活繁榮發(fā)展所需要的。雖然公民義務(wù)和個(gè)人利益間常常會(huì)出現(xiàn)不一致的情況，但城市就是這樣一個(gè)地方，在這里，持不同價(jià)值觀的人們學(xué)會(huì)共處，從復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)之間實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，也注意到這些網(wǎng)絡(luò)中存在著潛在的對(duì)手（風(fēng)險(xiǎn)）、競(jìng)爭(zhēng)者和合作者（利益）。在全球性的城市中，這種“系統(tǒng)的碰撞”可以被視為極具生產(chǎn)力的，也需要被進(jìn)一步地探索和模仿。如果一座城市能正確處理這些問題，并將所有人口的能量和活動(dòng)吸收為其經(jīng)驗(yàn)的一部分，這座城市就能夠?qū)⒆陨泶蛟斐梢粋€(gè)品牌，一個(gè)創(chuàng)意和文化目的地——這將對(duì)藝術(shù)家、創(chuàng)業(yè)者、游客和各項(xiàng)活動(dòng)有極大的吸引力，同時(shí)產(chǎn)生更多影響其他城市的理念和職業(yè)。簡(jiǎn)單地說，在一個(gè)復(fù)雜的“網(wǎng)中網(wǎng)”中存在的“創(chuàng)造力”，包括調(diào)和不同性、協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)和沖突（碰撞）和合作關(guān)系，是在以企業(yè)為基礎(chǔ)的環(huán)境中的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。二保健VS詐騙綜觀人類歷史經(jīng)驗(yàn)，城市可被視為新奇創(chuàng)意和實(shí)驗(yàn)的最重要發(fā)動(dòng)機(jī)。然而，公共政策對(duì)各種創(chuàng)意可能性的反應(yīng)卻相對(duì)較為緩慢滯后。甚至恰恰相反，公共政策更趨向于把創(chuàng)意限制于公共機(jī)構(gòu)和商業(yè)公司中，而不是把創(chuàng)意推展到全民范圍。特別值得一提的是，在國際上，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的理念在文化政策和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃當(dāng)中已經(jīng)變得相當(dāng)重要。與其他優(yōu)質(zhì)理念一樣，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一理念也是經(jīng)過探討爭(zhēng)論的。然而，評(píng)論家們卻沒有著力于把這一理念推廣至大眾層面，反而努力將其限制在經(jīng)濟(jì)中的某個(gè)部門，甚至是某類特定的企業(yè)中，而且他們并不看好這類企業(yè)。例如，PhilCooke和LucianaLazzeretti（2008）通過介紹一系列關(guān)于創(chuàng)意城市的文章，認(rèn)為需要進(jìn)行一個(gè)反向說明，去對(duì)“文化經(jīng)濟(jì)”和“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”做出一個(gè)有針對(duì)性的區(qū)分。它們的區(qū)分如下。文化經(jīng)濟(jì)：“長(zhǎng)期培訓(xùn)藝術(shù)家、歌唱家、藝術(shù)博物管理者和音樂家”，其“審美狀態(tài)”可被比作如同“醫(yī)療保健系統(tǒng)”一樣（規(guī)范精良）；文化經(jīng)濟(jì)源自學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和公共機(jī)構(gòu)的成果。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)：一種幾乎帶有詐騙性質(zhì)的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中“一切都是為了賺錢，有些甚至數(shù)額巨大到幾近犯罪”；創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)源自街頭文化、市場(chǎng)需要和私人企業(yè)（CookeandLazzeretti，2008：1-2）。這反映了一股經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)思潮，同時(shí)也存在于藝術(shù)文化批評(píng)理論當(dāng)中，這種思維更加傾向于支持結(jié)構(gòu)間相互對(duì)立，而不是網(wǎng)絡(luò)之間的相互聯(lián)系：在這種情況下，這種思潮使得公眾文化與私有企業(yè)對(duì)立起來，特別是在與文化和創(chuàng)意相關(guān)方面。這種傾向從一方面來說，只是公共/私人的區(qū)別，由此產(chǎn)生了兩種不同的創(chuàng)意目的。用Cooke和Lazzeretti的術(shù)語來講，支持用資金扶助藝術(shù)文化發(fā)展，以促進(jìn)大眾的幸福生活的行為，可被稱為“保健”模式；相比之下，偏向于為了營利的目的而進(jìn)行的發(fā)展則可稱為“詐騙”模式。這種定義區(qū)分帶有明顯的歧視性，而且不符合實(shí)際情況。但如果拋開這令人反感的比較，也忽略日常生活經(jīng)驗(yàn)中對(duì)兩者定義的含混不清和重疊之處，這種區(qū)分方法的確體現(xiàn)出了一些廣為人知并深入體系內(nèi)部的區(qū)別。表1文化和創(chuàng)意的區(qū)分續(xù)表公共文化（“保健”模式）的支持者想保護(hù)其免受來自市場(chǎng)（“詐騙”模式）的壓力，但從創(chuàng)意城市的角度看，表1中的兩組不同模式的共存是很重要的。與其在表1和表2所歸納出的不同點(diǎn)中取舍，筆者更趨向于用一種有結(jié)構(gòu)的、積極的眼光去看待這種對(duì)比；并且筆者認(rèn)為創(chuàng)意的目的另有所在——既不是“保健”也不是“詐騙”，而在于“創(chuàng)新”。這種模式的基礎(chǔ)在于對(duì)創(chuàng)意過程進(jìn)行系統(tǒng)性的總覽，其價(jià)值在于，新創(chuàng)意的“橫空出世”和深入發(fā)展會(huì)給復(fù)雜環(huán)境帶來變化和革新。這種方法也預(yù)示著，當(dāng)系統(tǒng)間發(fā)生碰撞，在系統(tǒng)的交接處（碰撞處）發(fā)生摩擦、沖突和其他復(fù)雜情況時(shí)（Lotman，1990：136；也見Leadbeater&Wong，2010），此類的創(chuàng)意過程就會(huì)涌現(xiàn)；縱覽歷史，這種緊張局面通常是在城市中得以解決并最終定論，因?yàn)樵诔鞘兄校Y(jié)構(gòu)各異、難以衡量、互不理解、難于溝通的各種系統(tǒng)會(huì)在街頭相遇并激烈碰撞。三創(chuàng)意城市那么創(chuàng)意城市又是什么呢？在這里，我們應(yīng)該注意一下“在實(shí)力層面上的大型或國際城市”和“吸引創(chuàng)意人群和企業(yè)的創(chuàng)意城市”（Hartley，Potts&MacDonald，2012）間的區(qū)別。大城市都與帝國緊密相關(guān)，也通常經(jīng)過設(shè)計(jì)規(guī)劃。而創(chuàng)意城市則吸引創(chuàng)意理念、企業(yè)和人群（大多是青年群體）匯聚，一般是自發(fā)組織的。在一項(xiàng)創(chuàng)意城市指數(shù)的初步研究中，JasonPotts所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)和筆者制作了一個(gè)表格，以把創(chuàng)意城市與“國際城市”區(qū)分開來（見表2）。表2區(qū)分創(chuàng)意城市創(chuàng)意城市是一個(gè)創(chuàng)意迸發(fā)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的地方。但是，只有在具有高度競(jìng)爭(zhēng)性、能夠付諸實(shí)踐并有種種不同和差別可以鼓勵(lì)原創(chuàng)激發(fā)新意的地方，創(chuàng)意才能得到蓬勃發(fā)展，令新鮮事物得以嶄露頭角（Hutteretal.，2010）。從歷史上看，這一過程在城市中，特別是某個(gè)區(qū)域的中心首府和國家的首都中進(jìn)行得最為集中頻繁，這些地方融合了藝術(shù)與工藝的多樣性，也有創(chuàng)意交流的各種機(jī)制，包括市場(chǎng)。創(chuàng)意和城市相輔相成，但這個(gè)過程是“非線性”的。這個(gè)過程有賴于復(fù)雜系統(tǒng)間的互動(dòng)甚至相互碰撞。作為人類發(fā)明的城市高度進(jìn)化著，不斷應(yīng)對(duì)著知識(shí)和理念的成長(zhǎng)和協(xié)調(diào)中出現(xiàn)的多樣性、變化和不同。碰撞和差異激發(fā)變化和創(chuàng)新，使創(chuàng)意創(chuàng)新不斷深化擴(kuò)展。在創(chuàng)意城市中出現(xiàn)了“集群中的集群”，使得對(duì)復(fù)雜事務(wù)的自我管理、知識(shí)的增長(zhǎng)和精細(xì)化成為可能?！霸p騙”模式和“保健”模式需要足夠緊密地互動(dòng)和交叉結(jié)合。在大城市中，這種對(duì)立實(shí)際上是嵌入式的：在一個(gè)區(qū)域內(nèi)集合了高端文化機(jī)構(gòu)，包括美術(shù)館、博物館和大學(xué)；在另外的區(qū)域內(nèi)則集合了街頭市場(chǎng)、購物商場(chǎng)和國際媒體的總部。這也是邁克·波特（MichaelPorter）的城市集群理論的基礎(chǔ)。集群化是歷史上最初的一種無計(jì)劃的應(yīng)對(duì)復(fù)雜化問題的解決方法；城市是逐步累積的結(jié)果。復(fù)雜性本身源自無數(shù)個(gè)體行為和組織行為，這些行為又受到創(chuàng)新藝術(shù)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和差異的刺激，而這種種“爭(zhēng)議、不滿甚至是異化的典型表現(xiàn)”（Cooke&Lazzeretti，2008：4）又創(chuàng)設(shè)了新的工作，這些工作從定義上看是新奇、原創(chuàng)和創(chuàng)新的。盡管存在著不同，這種藝術(shù)的基本原理與基于市場(chǎng)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基本原理是一致的（Beinhocker，2006），兩者都是一座創(chuàng)意城市所需的。它們都在復(fù)雜環(huán)境下，在競(jìng)爭(zhēng)、碰撞、創(chuàng)新和協(xié)調(diào)中蓬勃發(fā)展。RichardFlorida（2009）在探討2008～2009年全球金融危機(jī)及其對(duì)美國城市的影響時(shí)提到，在特定環(huán)境下，創(chuàng)意人群甚至?xí)泳o密地聚集起來，集中在全球大約40個(gè)極具競(jìng)爭(zhēng)力的百萬人口城市里。他強(qiáng)調(diào)，這些城市作為吸引力和創(chuàng)意驅(qū)動(dòng)力重地，有以下的特點(diǎn)：①擁有最高的創(chuàng)意流動(dòng)速率；②擁有最密集的創(chuàng)新人群；③擁有最高的“城市代謝”率。因此，一座“創(chuàng)意城市”起源于居民和訪客的集聚，這包括專業(yè)藝術(shù)家和創(chuàng)意人群的集聚，而不僅僅在于其擁有多少產(chǎn)業(yè)設(shè)施。這更像是一個(gè)“節(jié)日慶典”，而不是“工廠生產(chǎn)”。對(duì)于創(chuàng)意集群來說，重要的并不在于相似性（如同類企業(yè)的集聚），而是多變性和多樣性（Lazzerettietal.，2009：21）——對(duì)立各方之間的碰撞。四藝術(shù)家、消費(fèi)者和系統(tǒng)碰撞：無名企業(yè)應(yīng)用“系統(tǒng)碰撞”于藝術(shù)家本身，便不難看出這種碰撞可以給個(gè)人才能和精力所帶來的價(jià)值，以中國為例：在中國，藝術(shù)家可能是制作人、業(yè)余愛好者、革新者或者受雇于企事業(yè)單位的“文化工作者”。他可能是電影導(dǎo)演、演奏家、歌手、詩人、畫家或視頻藝術(shù)家。藝術(shù)家的角色隨著時(shí)間而變化：從促變因素到國家公務(wù)員，從革新者到手藝人，近來又發(fā)展為經(jīng)濟(jì)因素（Keane，2013：127）。如果（正如LittleBritain和Daffyd可能會(huì)提出的）你是村里唯一的藝術(shù)家，要想維持藝術(shù)家的活動(dòng)、功能和角色將十分困難。針對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)等偏遠(yuǎn)地區(qū)，系統(tǒng)間的交叉結(jié)合速度必然較慢，選擇也較少。藝術(shù)家是城市生產(chǎn)力的一部分；只有將藝術(shù)家的創(chuàng)意活動(dòng)放在城市指號(hào)過程中才能獲得最好的詮釋。當(dāng)然，藝術(shù)家始終都是經(jīng)濟(jì)主體。事實(shí)上，根據(jù)Swedberg（2006）的說法，年輕的JosephSchumpeter以此建立了企業(yè)家概念模型，并在該模型基礎(chǔ)上創(chuàng)立了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)（見表3）。表3Schumpeter對(duì)企業(yè)家和藝術(shù)家進(jìn)行了平行比較創(chuàng)意城市公式注重商業(yè)（企業(yè)）、勞動(dòng)力市場(chǎng)（藝術(shù)家、工匠和技工）和生產(chǎn)過程（尤其是已經(jīng)完全產(chǎn)業(yè)化的創(chuàng)意媒體），卻缺少了一部分：觀眾和消費(fèi)者。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)成分不同，其供給先于需求（薩伊定律）——除非新的創(chuàng)意產(chǎn)品正式上市，否則人們不知道會(huì)不會(huì)喜歡這種產(chǎn)品。為了取得成功，藝術(shù)家和創(chuàng)意企業(yè)需要消息靈通、參與度高的觀眾，與其維持對(duì)話性關(guān)系，利用多種機(jī)制針對(duì)他們的關(guān)注點(diǎn)創(chuàng)造和“捆綁”新創(chuàng)意。更進(jìn)一步講，隨著數(shù)碼和共享媒體的出現(xiàn)，觀眾本身變得更具創(chuàng)造力。生產(chǎn)者和消費(fèi)者，同時(shí)也是專家和業(yè)余愛好者，二者之間的歷史性差異正面臨挑戰(zhàn)。隨著社交媒體和用戶創(chuàng)意內(nèi)容的發(fā)展，系統(tǒng)整體的生產(chǎn)力也在增長(zhǎng)。數(shù)碼科技將用戶創(chuàng)意內(nèi)容和經(jīng)企業(yè)處理過的部分巧妙連接、結(jié)合，并且毫無痕跡（例如Youtube）。上傳“內(nèi)容”操作簡(jiǎn)便，這也意味著諸如音樂家、博主、段子手等非專業(yè)人士制作的創(chuàng)意活動(dòng)可以獲得來自全球的關(guān)注，抑或開拓出新的用戶群市場(chǎng)。通過相互共享網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間得以連接。所以，創(chuàng)意城市需要一批通過高速寬頻和開放的街巷聯(lián)系起來的創(chuàng)意人群作為藝術(shù)家和企業(yè)的有機(jī)組成。這種新感性的顯著標(biāo)志之一，是起源于匿名涂鴉的街頭藝術(shù)。此類“用戶創(chuàng)意內(nèi)容”帶有官方禁止的意味，通過KeithHaring（1980年代的紐約）、Bristol和Banksy（英國）等（Banet-Weiser，2011）藝術(shù)家，以及原址作為旅游景點(diǎn)得以保留的街頭藝術(shù)范例，例如長(zhǎng)島即將拆毀的5pointz氣溶膠藝術(shù)中心、柏林墻或墨爾本小巷等，街頭藝術(shù)在“酷炫”的城市里迅速經(jīng)典化。現(xiàn)在街頭藝術(shù)已經(jīng)發(fā)展為主流藝術(shù)形式，得到各地市政府的鼓勵(lì)和特許，在“街頭藝術(shù)”（獲得批準(zhǔn)）和“涂鴉標(biāo)記”（需要清除）之間也形成了新的區(qū)別。在城市生活中，涂鴉是自下而上創(chuàng)意的可見標(biāo)志。這種匿名的藝術(shù)行為有時(shí)表達(dá)了年輕人的夜間活動(dòng)，有時(shí)則宣泄了當(dāng)前重大事件所帶來的消沉情緒。舉個(gè)例子，在兩德統(tǒng)一后的前東德辦公樓上，筆者曾看到一句德語，“他們先是給我們帶來了文化，接著卻奪走了我們的房子”，它被噴在魏瑪?shù)囊幻鎵ι希黄渌影?011年在北京和香港支持艾未未的活動(dòng)；從伊斯坦布爾到中東和北非，席卷諸多城市的阿拉伯之春；再比如2011年12月埃及“穿藍(lán)胸罩的女人”事件的后續(xù)情況。這是一種最直接的城市符號(hào)過程，需要原本差異顯著的藝術(shù)家和消費(fèi)者市民之間呈現(xiàn)一種多產(chǎn)并且活力四射的“碰撞”。五創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的四個(gè)階段/模式迄今為止，多數(shù)政策性討論集中在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)”方面。然而這一部分自20世紀(jì)90年代首次得到確立后不斷進(jìn)化拓展，已有四種不同階段或模式得到確認(rèn)（Hartley，2009），每種都對(duì)前一種構(gòu)成補(bǔ)充而非替代，從而更容易看出創(chuàng)意對(duì)于市民——消費(fèi)者的依賴性，同其對(duì)于企業(yè)——藝術(shù)家的依賴性一樣強(qiáng)，城市需要市民和自身經(jīng)濟(jì)來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意。因此，真正的創(chuàng)意城市不僅需要?jiǎng)?chuàng)意產(chǎn)業(yè)的一種模式，而是四種創(chuàng)意系統(tǒng)：每種都可以單獨(dú)描述，但又往往互相重疊，在相互發(fā)展和變化所造成的創(chuàng)意張力中彼此碰撞。表4對(duì)其進(jìn)行了總結(jié)。表4創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的四種模式文化科技創(chuàng)新發(fā)展報(bào)告（2015）前兩種模式（CI-1和CI-2）的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)，CI-3的基礎(chǔ)則是經(jīng)過技術(shù)裝備的文化（Papacharissi，2010）。用ClayShirky的話說就是：“人人參與！”通過這種模式，每個(gè)人的創(chuàng)意潛能都可以為創(chuàng)新做出貢獻(xiàn)，而創(chuàng)意則可能來自系統(tǒng)中的任何角落。實(shí)際上CI-3完全不同于CI-1和CI-2，其原因在于CI-3著眼于文化而非經(jīng)濟(jì)，注重消費(fèi)者或用戶而非生產(chǎn)者，關(guān)注于整個(gè)人群（社交網(wǎng)絡(luò)）而非公司。CI-3得益于數(shù)字革命，直接對(duì)“產(chǎn)業(yè)”商業(yè)模式提出根本性挑戰(zhàn)。相比其他僅依靠專家系統(tǒng)的創(chuàng)意模式，CI-3可能更加多產(chǎn)。CI-3再一次證明了系統(tǒng)碰撞如何成為創(chuàng)意生產(chǎn)力的驅(qū)動(dòng)力。創(chuàng)新性成為復(fù)雜系統(tǒng)、社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及文化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相互作用的一種性質(zhì)，而非產(chǎn)業(yè)輸出。除此之外，社交網(wǎng)絡(luò)本身也是創(chuàng)新的來源，而不僅僅是傳遞媒介。CI-3的創(chuàng)新力量為CI-1帶來了壓力，這一點(diǎn)從向供應(yīng)者嚴(yán)重傾斜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域便可看出。想要復(fù)制和分享創(chuàng)意內(nèi)容的“權(quán)利”并未得到認(rèn)可。無情的執(zhí)法制度讓消費(fèi)者成為罪犯，這種情況在音樂唱片行業(yè)尤為突出。此類政策針對(duì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)本身造成的毀滅性影響已經(jīng)得到了認(rèn)識(shí)，近來也出現(xiàn)了改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的動(dòng)作（e.g.Hargreaves，2011）。基于上述情況，四種模式并未基于進(jìn)一步將“創(chuàng)意”定義為“產(chǎn)業(yè)”的嘗試，恰恰相反，其依據(jù)是如何闡明與產(chǎn)業(yè)之間漸行漸遠(yuǎn)的距離。除非達(dá)到CI-3和CI-4階段，也就是創(chuàng)意達(dá)到城市和文化層面，而非僅限于企業(yè)的生產(chǎn)過程，文化和經(jīng)濟(jì)之間的生產(chǎn)聯(lián)系，以及個(gè)人和社會(huì)地位之間的關(guān)系才能得以突出。此外，只有在這一階段我們才能夠用恰當(dāng)?shù)姆绞娇紤]技術(shù)系統(tǒng)相關(guān)問題，如信息通信技術(shù)的發(fā)展、數(shù)字媒體和互聯(lián)網(wǎng)，它們現(xiàn)在不僅僅是公司內(nèi)部的績(jī)效技術(shù)（如過去的IT技術(shù)），而是整個(gè)社會(huì)的文化性形式（如現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)）。換言之，如果將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念局限于傳統(tǒng)（即模擬）創(chuàng)意藝術(shù)及其產(chǎn)業(yè)或職業(yè)形式，便無法正確判斷用戶創(chuàng)意內(nèi)容，以及計(jì)算機(jī)所帶來的社交網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的迅猛發(fā)展在經(jīng)濟(jì)和文化兩方面的重要性。顯然四種模式都是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要驅(qū)動(dòng)力，因此，針對(duì)創(chuàng)新性、文化和經(jīng)濟(jì)集成的意義及價(jià)值進(jìn)行解釋，需要全部的四種模式。最后CI-4提醒我們，上述發(fā)展具有跨空間和跨時(shí)間的競(jìng)爭(zhēng)性及不均衡性。有些城市相比其他城市在創(chuàng)新性方面達(dá)到了“峰值”。用抽象術(shù)語來說，城市是推動(dòng)全球社交、創(chuàng)意信息以及企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的“輪軸”，但從歷史現(xiàn)狀的角度來說，城市隨著競(jìng)爭(zhēng)起起落落，并且處于創(chuàng)意動(dòng)力的中心。六創(chuàng)造性破壞和社交學(xué)習(xí)提出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這樣一個(gè)“定義”似乎略顯復(fù)雜，也并非必要，其原因在于定義需要四個(gè)組成部分，各部分之間又互相存在差異。不過這確實(shí)是“多種系統(tǒng)的系統(tǒng)”運(yùn)作的方式。對(duì)于政策制定來說更加困難的是，技術(shù)和社會(huì)變化又加快了步調(diào)。較為特殊的是，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的快速發(fā)展已經(jīng)形成了破壞性影響，尤其是在消費(fèi)者創(chuàng)造內(nèi)容有所發(fā)展的情況下?，F(xiàn)有的“模擬”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身就首先經(jīng)歷了Schumpeter所說的“創(chuàng)造性破壞狂風(fēng)”（Schumpeter，1942），這股狂風(fēng)正是隨著全球在線數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和“每個(gè)人”的參與發(fā)展而來的。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的驅(qū)動(dòng)力量正在轉(zhuǎn)型，從擁有版權(quán)的“藝術(shù)和媒體”轉(zhuǎn)變到“個(gè)人發(fā)布”的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)，例如YouTube、Facebook、Wikipedia、Twitter和其他社交網(wǎng)絡(luò)，它們?yōu)橛脩魟?chuàng)意內(nèi)容和“社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)”（Pottsetal.，2008）提供了平臺(tái)，并為城市符號(hào)過程的交流提供了大眾性及全球性交流媒介?；ヂ?lián)網(wǎng)最重要的“發(fā)明”是“用戶”（CI-3）。在隨之而來的破壞之中，數(shù)字用戶和虛擬版權(quán)持有人進(jìn)行角力，而角力本身也并沒有一個(gè)結(jié)果。重點(diǎn)從版權(quán)（CI-1）轉(zhuǎn)移到了創(chuàng)新（CI-3）；從知識(shí)產(chǎn)權(quán)（CI-1和CI-2）轉(zhuǎn)移到了發(fā)布（CI-3和CI-4）。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要WIPO（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）這樣的全球性機(jī)構(gòu)嚴(yán)格執(zhí)行版權(quán)法，而創(chuàng)意文化卻又踐行著“共享的知識(shí)才是學(xué)得到的知識(shí)”這條格言。鑒于用戶作為生產(chǎn)者的重要性，學(xué)習(xí)和實(shí)驗(yàn)是創(chuàng)意的關(guān)鍵因素，可這兩個(gè)因素在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)模式里卻消失不見了。新的想法可能來自專家專業(yè)化的產(chǎn)業(yè)環(huán)境之外，包括無數(shù)用戶之間的相互學(xué)習(xí)，以及通過網(wǎng)絡(luò)媒介所進(jìn)行的學(xué)習(xí)。這種網(wǎng)絡(luò)化和創(chuàng)意學(xué)習(xí)具有非正式性、分散性、對(duì)等性、及時(shí)性及模仿性等特點(diǎn)。對(duì)于普通大眾來說，往往同娛樂方式相關(guān)，并非正式教育系統(tǒng)。而現(xiàn)在這部分人群本身已經(jīng)成為生產(chǎn)創(chuàng)造資源，因此經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的先決條件是，針對(duì)創(chuàng)意生產(chǎn)力增長(zhǎng)和用戶間的互動(dòng)進(jìn)行正式和非正式教育。但無論對(duì)于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)還是對(duì)于教育來說，“供應(yīng)者”并不像“用戶”那么重要。學(xué)生人口數(shù)量多的城市引領(lǐng)著全球創(chuàng)意，而學(xué)生本身又引領(lǐng)著多元化發(fā)展。倫敦大學(xué)副校長(zhǎng)MalcolmGillies認(rèn)為（2013）倫敦的50萬學(xué)生中有10萬是留學(xué)生，“大部分在倫敦學(xué)習(xí)的本科生宣稱自己并非‘白種英國人’”。學(xué)生群體來自全球各地，容易接受新鮮事物，擁有相對(duì)較高的可支配收入（閑置的現(xiàn)金用于購買創(chuàng)意產(chǎn)品），流動(dòng)性高，富有實(shí)驗(yàn)精神，樂于參加各種活動(dòng)和節(jié)日慶典，聚集在租金較低的地區(qū)并經(jīng)常在具體過程中為此類地區(qū)增添活力。因此，學(xué)生及學(xué)齡人群為城市發(fā)揮了社會(huì)學(xué)習(xí)功能，該功能并非高等教育或者學(xué)校的工作，而是在人們所體驗(yàn)的城市生活中通過“系統(tǒng)碰撞”以非正式的形式進(jìn)行的。事實(shí)上不論是在真實(shí)世界還是網(wǎng)絡(luò)世界，人們和供應(yīng)者一樣，都需要聚集起來。在活躍的環(huán)境中，創(chuàng)新性對(duì)于正式（教育和藝術(shù)）和非正式（參與和媒體）場(chǎng)合都起到促進(jìn)作用?，F(xiàn)在既可以將創(chuàng)意本身視為專家組織（CI-1和CI-2）的精心制作，也可以將其視為分散、自我組織的社交網(wǎng)絡(luò)自發(fā)形成的意義。他們通過不同的想法聯(lián)系在一起。正如JohnHowkins（2009）所說：“想法就是新貨幣?！边@種貨幣不一定總能兌現(xiàn)。有些想法完全在市場(chǎng)之外傳播，在社交網(wǎng)絡(luò)和眼球經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行。針對(duì)其他一些想法，不少創(chuàng)意藝術(shù)家和創(chuàng)業(yè)企業(yè)證明，“自發(fā)想法”和賺錢二者之間并非按行業(yè)劃分，而是按時(shí)間劃分，尤其Cooke和Lazzeretti提出的“其數(shù)量之大，異于常態(tài)”更是說明了這一點(diǎn)。今天在客廳里隨意錄制的YouTube視頻，明天就可能使你成為避稅地的高凈資產(chǎn)客戶。七你準(zhǔn)備怎么做？事實(shí)上，CI-1的創(chuàng)意集群、CI-2創(chuàng)意性服務(wù)和CI-3創(chuàng)意市民的組合，就是創(chuàng)意城市（CI-4）知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，并且把生產(chǎn)商/消費(fèi)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)/知識(shí)資本、精心制作/新興創(chuàng)意、工作/休閑、供應(yīng)/需求（斜線同時(shí)表示碰撞和聯(lián)系）的能量集聚在一處。創(chuàng)意城市是整個(gè)群體創(chuàng)意實(shí)現(xiàn)融合和流通的媒介（在藝術(shù)方面）。隨著數(shù)字創(chuàng)意的廣泛分布，整個(gè)經(jīng)濟(jì)文化系統(tǒng)試驗(yàn)適應(yīng)的廣度和速率都迅速增加，分布解決方案的潛力也有所提升，“車庫”創(chuàng)業(yè)可以迅速發(fā)展為全球應(yīng)用（例如iTunesapp-store）。增速不斷提升的創(chuàng)意概念作為基礎(chǔ)深厚的“創(chuàng)新文化”（CI-3），意味著城市將需要不同于將“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”單純視為經(jīng)濟(jì)成分的政策設(shè)置（即CI-1和CI-2）?？梢詫?chuàng)意經(jīng)濟(jì)理解為已實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新，其產(chǎn)業(yè)集群（不動(dòng)產(chǎn)）僅僅是第一階段。在“系統(tǒng)碰撞”中生存需要具有快速的適應(yīng)能力，而為了將自下而上的媒介自上而下進(jìn)行連接，創(chuàng)意不應(yīng)該在規(guī)模方面受到限制，通過數(shù)字媒體和社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)全球推廣應(yīng)用。