本文格式為Word版，下載可任意編輯——吉登斯何為社會(huì)科學(xué)

在主流社會(huì)科學(xué)中我們可以辨識(shí)出三種主要觀點(diǎn)，我也時(shí)常稱(chēng)之為“正統(tǒng)的共識(shí)”(orthodoxconsensus)，這些觀點(diǎn)在戰(zhàn)后大片面時(shí)期的社會(huì)學(xué)中聲名顯赫。我認(rèn)為事實(shí)上它們也已經(jīng)擴(kuò)展到社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域中。

第一種是自然主義，它看法社會(huì)科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為模范，社會(huì)科學(xué)闡述問(wèn)題的規(guī)律框架也與自然科學(xué)相類(lèi)似。我更愿用自然主義一詞而不用實(shí)證主義，盡管它們意指大量一致的東西。

正統(tǒng)模式的其次個(gè)觀點(diǎn)是，在解釋人類(lèi)活動(dòng)時(shí)，我們理應(yīng)運(yùn)用某種社會(huì)因果概念。也就是說(shuō)，作為人類(lèi)行動(dòng)者，我們雖然對(duì)我們的所作所為以及何以如此作為的理由知之甚多，但是社會(huì)科學(xué)家依舊能夠證明我們的作為實(shí)在是被我們所不領(lǐng)會(huì)的理由推動(dòng)的。社會(huì)科學(xué)家的任務(wù)是要察覺(jué)為行動(dòng)者所不了解的各種形式的社會(huì)理由。

與正統(tǒng)模式有關(guān)的第三個(gè)要點(diǎn)（我不計(jì)劃在此詳加議論）是功能主義。功能主義一般認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)象自然科學(xué)一樣，但多半還是供認(rèn)社會(huì)科學(xué)不能與經(jīng)典物理學(xué)太過(guò)相像，由于社會(huì)科學(xué)處理的是各種系統(tǒng)，較之物理學(xué)關(guān)注的現(xiàn)象，系統(tǒng)更類(lèi)似于生物體。被認(rèn)為出自生物學(xué)的，通常也被假設(shè)以操縱論為模型的系統(tǒng)概念為大量社會(huì)學(xué)家視為社會(huì)分析的核心概念。

正統(tǒng)的共識(shí)今天已不再是共識(shí)。在社會(huì)科學(xué)中它曾是多數(shù)派，但現(xiàn)在，已經(jīng)成為少數(shù)派了（在社會(huì)理論中斷定是這樣，而在閱歷的社會(huì)研究中那么未必如此）。那些至今仍在保衛(wèi)正統(tǒng)立場(chǎng)的人們僅僅代表了一種觀點(diǎn)，此外還有如此眾多的理論視角，如常人方法學(xué)、各種形式的符號(hào)互動(dòng)論、新韋伯主義、現(xiàn)象學(xué)、布局主義、解釋學(xué)和批判理論等，這個(gè)名單看上去可以無(wú)限排列下去。

局面令人擔(dān)心。面對(duì)如此分歧的理論視角，我們不再能切當(dāng)知道如何定位我們自己的視角。我在這里談?wù)摗耙暯恰?perspectives)或“傳統(tǒng)”而不是“范式”(paradigms)，由于庫(kù)恩將范式概念引入科學(xué)哲學(xué)時(shí)，他用該詞指涉的是自然科學(xué)，庫(kù)恩也正是從這里進(jìn)展出他的哲學(xué)和“范式”的概念定義的。他看到社會(huì)科學(xué)家之間很少共同點(diǎn)，這與自然科學(xué)中的處境完全不同，在那里有著可調(diào)適的視角，它們主導(dǎo)了科學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)核心。

面對(duì)這一紛亂的局面有兩種回響。一種是對(duì)之大加接待，理論視角多多益善。多元的理論比一種特定理論傳統(tǒng)獨(dú)占地位的教條主義更為可取，這種回響甚至在最積極的正統(tǒng)共識(shí)保衛(wèi)者那里都可以察覺(jué)。

默頓是那些試圖將正統(tǒng)共識(shí)建構(gòu)成為一種條理清晰的系統(tǒng)的（學(xué)者中）代表人物，他先于庫(kù)恩稱(chēng)這種條理化的共識(shí)為社會(huì)學(xué)的一種范式。事實(shí)上，在“范式”現(xiàn)在通行的意義上默頓是使用該詞的第一人。他后來(lái)的觀點(diǎn)與此根本不同了。他開(kāi)頭供認(rèn)社會(huì)學(xué)中彼此競(jìng)爭(zhēng)的各種視角，并視這種處境是積極的和可取的，雖然多少有點(diǎn)勉強(qiáng)。其他學(xué)者更是全心全意地?fù)碜o(hù)多元主義，他們從費(fèi)耶阿本德(PaulKarlFeyerabend)的科學(xué)哲學(xué)著作中找來(lái)其正值性的證明。在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，在科學(xué)中同樣也應(yīng)是多元性的視角，而不是只有一種觀點(diǎn)，來(lái)模范諸多不同的視角。

另一種回響是否決的，更多地來(lái)自社會(huì)科學(xué)中主要從事閱歷研究的學(xué)者。這種回響是冷淡的和不屑一顧的，或可用這樣一句話來(lái)描述，“我早報(bào)告你處境就是如此”。這句話是按這樣的規(guī)律推出的：“我是閱歷研究者。我看到社會(huì)理論家們各執(zhí)一端，他們甚至對(duì)何為社會(huì)科學(xué)的研究范圍這樣的根本定義都不能形成一致觀法。這再次說(shuō)明社會(huì)理論與閱歷分析是不相干的。我只管持續(xù)我的閱歷研究，讓理論家們?yōu)樗麄儾煌挠^點(diǎn)辯論吧”。因此其次種反應(yīng)進(jìn)一步證明那些從事閱歷研究的學(xué)者的看法，即理論辯論與他們毫無(wú)關(guān)系。

然而上述立場(chǎng)沒(méi)有一個(gè)是真正有道理的。第一個(gè)有缺點(diǎn)，它擯棄了存在評(píng)價(jià)諸理論的合理標(biāo)準(zhǔn)的可能性。我堅(jiān)信處境并非如此。一些理論優(yōu)于其他理論，某些視角較另一些更富有成果。

其次種觀點(diǎn)也是可疑的，由于我們不難證明理論辯論與閱歷研究是有關(guān)系的。米爾斯所說(shuō)的“無(wú)頭腦的閱歷論”只能產(chǎn)生無(wú)進(jìn)取心和無(wú)積累的工作。最好的閱歷研究是有理論照應(yīng)的那種閱歷研究。理論和閱歷研究有相對(duì)的自主性，不能合而為一。但任何閱歷研究者都應(yīng)關(guān)注理論議論，正如理論家理應(yīng)關(guān)注閱歷研究的問(wèn)題一樣。

在當(dāng)前的社會(huì)理論中，在有關(guān)何為社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域、何為社會(huì)科學(xué)的理論構(gòu)成及它對(duì)閱歷研究的意義等問(wèn)題上，我們察覺(jué)了新的綜合努力復(fù)興的跡象，其中不少是看似喧嚷的表面文章，而非實(shí)在的綜合。我們確實(shí)可以了解這些競(jìng)爭(zhēng)的理論視角的各自?xún)?yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，并能感知產(chǎn)生于這種討論的理論進(jìn)展的大致路線。

但我不認(rèn)為這就可能產(chǎn)生一種新的正統(tǒng)理論。假設(shè)我對(duì)我已描述過(guò)的對(duì)立的任何觀點(diǎn)有任何可憐的話，那會(huì)是第一個(gè)而不是其次個(gè)。我想在諸如何為人性這樣的問(wèn)題上根本說(shuō)來(lái)是可以討論的。對(duì)人的能動(dòng)性問(wèn)題——這是我們?cè)谟懻撊祟?lèi)行動(dòng)性質(zhì)時(shí)必然要涉及的——的解釋也有根本的難度。但這不能也不應(yīng)使我們一股腦贊同理論多元論。記錄理論走向綜合運(yùn)動(dòng)的方式是去察覺(jué)正統(tǒng)共識(shí)錯(cuò)在哪里，然后概括指出業(yè)已展現(xiàn)的主要的共同觀點(diǎn)。

首先，主流社會(huì)科學(xué)，即正統(tǒng)的共識(shí)，包含了一個(gè)關(guān)于何為自然科學(xué)的錯(cuò)誤模式。社會(huì)科學(xué)家相信他們自己努力探求的是再創(chuàng)造自然科學(xué)宣稱(chēng)要獲致的那種察覺(jué)，但他們的自然科學(xué)模式在哲學(xué)上是有缺陷的。正統(tǒng)共識(shí)所呈現(xiàn)的自然科學(xué)模式根本上是一種閱歷主義的模式，它將創(chuàng)造規(guī)律的演繹體系視為科學(xué)的最高抱負(fù)。

我不相信還能找到任何一個(gè)令人敬愛(ài)的科學(xué)哲學(xué)家，他還相信大量社會(huì)科學(xué)家所敬仰的那種自然科學(xué)概念。正如在庫(kù)恩以后的科學(xué)哲學(xué)中領(lǐng)會(huì)地證明，自然科學(xué)是一種詮釋學(xué)的或理解的努力。在自然科學(xué)領(lǐng)域中當(dāng)然有各種規(guī)律，但規(guī)律必定是（可以）被解釋的，它們必定是在理論系統(tǒng)的脈絡(luò)中才是這樣的。因此自然科學(xué)包含了意義的解釋系統(tǒng)，科學(xué)的本質(zhì)是關(guān)乎理論框架的創(chuàng)造。構(gòu)建意義的框架實(shí)在比規(guī)律的察覺(jué)更為根本。探求構(gòu)成“科學(xué)”成分的規(guī)律在自然科學(xué)的傳統(tǒng)模式中被賦予了不適當(dāng)?shù)氖滓匚唬鐣?huì)科學(xué)家卻天真地采納了這種過(guò)分的重視。

正統(tǒng)共識(shí)的結(jié)果藏身之所是在種種社會(huì)科學(xué)的方法論教科書(shū)中。開(kāi)啟這樣的教科書(shū)，在最初幾頁(yè)你仍可以察覺(jué)這樣的概念：“解釋”就是從一條規(guī)律或從由諸規(guī)律錯(cuò)綜繁雜聯(lián)系起來(lái)的系統(tǒng)演繹出一個(gè)事情。對(duì)于自然科學(xué)中大多數(shù)解釋形式來(lái)說(shuō)這完全是一個(gè)謬論，我們也有不止一個(gè)的理由指出，它也可能是在社會(huì)科學(xué)采用的一個(gè)完全無(wú)益的模式。

正統(tǒng)共識(shí)的其次個(gè)缺點(diǎn)是主流社會(huì)科學(xué)對(duì)人類(lèi)行動(dòng)的錯(cuò)曲解釋。在正統(tǒng)共識(shí)看來(lái)，如前文所說(shuō)，人的活動(dòng)是按照社會(huì)因果范疇來(lái)解釋的。作為常人行動(dòng)者，可以想象我們知道在我們的活動(dòng)中我們正在干什么，然而社會(huì)科學(xué)家能向我們透露實(shí)際上我們是受我們所不知道的種種氣力的驅(qū)使。正統(tǒng)社會(huì)科學(xué)是這樣對(duì)付我們的：類(lèi)似我們的行為都是布局理由或布局強(qiáng)制力的產(chǎn)物，類(lèi)似它們都直接出自社會(huì)氣力的作用。

我們?cè)谏鐣?huì)理論中務(wù)必做的是恢復(fù)具有認(rèn)知才能的人類(lèi)行動(dòng)者概念。關(guān)于這一點(diǎn)我的意思是社會(huì)科學(xué)務(wù)必重視這一現(xiàn)象：在日常生活中我們供認(rèn)它是人類(lèi)行動(dòng)最重要的特征，但是象大量社會(huì)科學(xué)家一樣，我們卻往往忘卻這一點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)家忘卻了絕大多數(shù)的我們作為人類(lèi)行動(dòng)者所做的是我們有意圖的行動(dòng)，我們了解我們?nèi)绱诵袆?dòng)的理由。全體人類(lèi)行動(dòng)者對(duì)他們行動(dòng)的種種條件具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)識(shí)，那種學(xué)識(shí)并非偶然地憑借于他們的所作所為，而是其行動(dòng)的構(gòu)成要素。

例如，若要在語(yǔ)法上正確地說(shuō)出和理解諸如英語(yǔ)這樣一種語(yǔ)言，就要知道一系列繁復(fù)的有關(guān)符號(hào)的抽象的形式關(guān)系的規(guī)矩、不同的語(yǔ)詞用法及對(duì)語(yǔ)境的感覺(jué)等。為了講英語(yǔ)我們務(wù)必知道這些事；

但假設(shè)有人要求我們對(duì)我們所知道的（語(yǔ)法）給出一個(gè)話語(yǔ)的解釋?zhuān)覀儠?huì)察覺(jué)頗為困難。對(duì)作為語(yǔ)言言說(shuō)者（和）為語(yǔ)言而存在的我們所實(shí)際知道的——和務(wù)必知道的——學(xué)識(shí)，我們約莫只能給出最不著邊際的說(shuō)明。說(shuō)語(yǔ)言學(xué)家研究的是“我們業(yè)已知道的學(xué)識(shí)”，這種說(shuō)法并沒(méi)有一點(diǎn)悖理之處。

為什么正統(tǒng)社會(huì)科學(xué)家提出的問(wèn)題和給出的解答往往是錯(cuò)誤的，其理由在于他們假定話語(yǔ)意識(shí)——給行動(dòng)的理由以話語(yǔ)的說(shuō)明——即窮盡了人類(lèi)行動(dòng)者具有的認(rèn)知才能，于是研究者進(jìn)而求諸布局方面的理由，然而任何人對(duì)他或她為何遵循某種特殊的行動(dòng)路線（的理由）知道的遠(yuǎn)比其用話語(yǔ)領(lǐng)會(huì)表達(dá)的為多。實(shí)踐意識(shí)是根基，社會(huì)世界因此而成為我們可以預(yù)期的。

社會(huì)世界的可預(yù)期性并非簡(jiǎn)樸“發(fā)生的”，如自然界的可預(yù)期性那樣。它是由組織起來(lái)的具有認(rèn)知才能的人類(lèi)行動(dòng)者的實(shí)踐所帶來(lái)的。

傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)概念的第三個(gè)缺點(diǎn)是這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為察覺(jué)社會(huì)生活的規(guī)律是可能的，這多少是直接類(lèi)比于自然科學(xué)中存在的那些規(guī)律。有兩類(lèi)“概括”存在于社會(huì)科學(xué)中，假設(shè)你愿意不妨稱(chēng)其為“規(guī)律”，但每一類(lèi)都不同于自然科學(xué)中的規(guī)律?？紤]一下哲學(xué)家彼得·溫奇(PerterWinch)所舉的交通信號(hào)燈前停車(chē)的例子。人們可以設(shè)想這里涉及一種“規(guī)律”，信號(hào)為紅燈時(shí)那么車(chē)停，變?yōu)榫G燈時(shí)那么車(chē)持續(xù)行駛。假設(shè)你來(lái)自不同的文化，從前從未見(jiàn)過(guò)汽車(chē)，你可能會(huì)想象信號(hào)燈之間有某種射線讓車(chē)停下。假設(shè)處境果真如此，那它確實(shí)是自然主義規(guī)律。但我們都知道使車(chē)停下的是駕車(chē)人都了解有關(guān)交通行為的規(guī)矩，這些行為法規(guī)和常規(guī)為駕車(chē)人的行為供給了理由。

假設(shè)社會(huì)科學(xué)家研究的只是作為駕車(chē)人的常人行為，得到的也只是他們差不多全停在信號(hào)燈前之類(lèi)的察覺(jué)，這對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的大多數(shù)常人行動(dòng)者來(lái)說(shuō)未免乏味。駕車(chē)人當(dāng)然已經(jīng)知道他們停在信號(hào)燈前，并且知道為什么停車(chē)，由于這正是通過(guò)采用常規(guī)來(lái)解釋他們正在做的事。這樣一種概括，若不是人類(lèi)學(xué)的工作重新察覺(jué)它的意義，全然是老生常談。社會(huì)學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家的一項(xiàng)任務(wù)就是闡述諸文化何以不同、諸常規(guī)何以不同、不同文化背景中的可預(yù)期性何以大大憑借對(duì)常規(guī)的不同認(rèn)知。

其次種意義的“規(guī)律”更接近正統(tǒng)共識(shí)中確立的種種概括。這涉及到人類(lèi)行動(dòng)的無(wú)意后果。我們?nèi)魏稳嗽谌魏螘r(shí)候都以有認(rèn)知才能的方式行動(dòng)——我們?nèi)家阅撤N方式知道我們正在做什么并且知道為什么這樣做——是真實(shí)的。然而，正如韋伯所強(qiáng)調(diào)的那樣，雖然我們?nèi)怯幸鈭D的行動(dòng)者，我們行動(dòng)的范圍總是持續(xù)地逸出于激起行動(dòng)的意圖和目的。

正統(tǒng)共識(shí)的支持者一心想的是由有意的結(jié)果產(chǎn)生的社會(huì)因素——社會(huì)因素當(dāng)然也成為社會(huì)中的行動(dòng)者行動(dòng)的條件。自然主義的社會(huì)科學(xué)關(guān)注的那類(lèi)概括是建立在普遍化的無(wú)意后果的假設(shè)之上的?！耙?guī)律”在這里可以按一種接近于自然科學(xué)中的類(lèi)似規(guī)律的概括形式來(lái)理解。

我將稱(chēng)這類(lèi)概括為類(lèi)型2概括。類(lèi)型1概括那么憑借社會(huì)行動(dòng)者基于認(rèn)知才能而對(duì)規(guī)矩和常規(guī)的遵守。

類(lèi)型2概括確實(shí)存在于社會(huì)科學(xué)中。事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)研究的主要目標(biāo)就是去察覺(jué)這類(lèi)概括。試舉一個(gè)存在“困苦循環(huán)”的例子。困苦地區(qū)的學(xué)校設(shè)備簡(jiǎn)陋，學(xué)生得不到激勵(lì)去追求學(xué)術(shù)價(jià)值，教師的任務(wù)只是操縱課堂上的秩序。孩子們離校時(shí)，他們從這樣的學(xué)校得不到合格的訓(xùn)練，只能謀求相對(duì)低薪的工作和住在貧民區(qū)。他們的孩子也就在這樣的街區(qū)上學(xué)——于是困苦便循環(huán)往復(fù)。

然而，類(lèi)型2概括從未正好對(duì)應(yīng)于自然科學(xué)中的規(guī)律，切實(shí)地說(shuō)是由于它們所假定的因果關(guān)系是基于有意行動(dòng)的無(wú)意后果。人類(lèi)行動(dòng)者的認(rèn)知才能是變動(dòng)的，因此全體這類(lèi)概括切實(shí)都是可變的。在類(lèi)型1概括（行為的規(guī)矩和常規(guī)）與類(lèi)型2概括（基于無(wú)意的后果）之間存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。在一特定的行動(dòng)脈絡(luò)中，人們依其對(duì)常規(guī)的認(rèn)知所做的事會(huì)隨時(shí)間的進(jìn)程發(fā)生變化，從而影響類(lèi)型2概括。

社會(huì)科學(xué)不成能是純粹“解釋性”的。不這樣想就會(huì)犯根本的錯(cuò)誤，認(rèn)為類(lèi)型1概括窮盡了社會(huì)科學(xué)對(duì)于人類(lèi)行為的理解之功的觀點(diǎn)便是如此。另一方面，自然主義的立場(chǎng)也是錯(cuò)誤的，由于它假定通過(guò)確立類(lèi)型2的規(guī)律，我們便能全面解釋人類(lèi)行為。全部的社會(huì)科學(xué)其實(shí)都基于這樣一種前提，即在特定的歷史境況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

（才能）去理解依據(jù)常規(guī)的有認(rèn)知才能的行動(dòng)與通過(guò)非意圖方式發(fā)生的社會(huì)再生產(chǎn)之間的關(guān)系。

正統(tǒng)共識(shí)規(guī)律上的缺點(diǎn)導(dǎo)致的一個(gè)后果是，它對(duì)啟蒙的性質(zhì)持有一種簡(jiǎn)樸的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)可以對(duì)普遍個(gè)人舉行啟蒙。這個(gè)模式（關(guān)于啟蒙的傳統(tǒng)觀點(diǎn)就是基于它之上的）還出自與自然科學(xué)的直接對(duì)比。通過(guò)向我們表示大量我們從前獲得的關(guān)于世界的信念都是虛假的，自然科學(xué)因此被認(rèn)為導(dǎo)致了啟蒙。社會(huì)科學(xué)中的啟蒙便等于對(duì)虛假信念的批判。

一旦我們考慮到類(lèi)型1和類(lèi)型2的概括之間的種種差異時(shí)，上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤便很領(lǐng)會(huì)了。只要行為的發(fā)生是運(yùn)用行動(dòng)者能認(rèn)知的常規(guī)的有規(guī)律的結(jié)果，其所具有的規(guī)律意義就是：行為是不成能基于虛假信念的。這就絲毫不古怪社會(huì)科學(xué)家對(duì)人們行動(dòng)的重新描述何以是令人乏味的。這樣的描述只是對(duì)該文化環(huán)境以外的人才是信息，被查看到的行動(dòng)在此環(huán)境中發(fā)生著，鮮明與對(duì)虛假信念的批判是不相干的。

社會(huì)科學(xué)的人種志研究當(dāng)然是重要的。我們?nèi)忌钤讵?dú)特的文化中，它不同于分布在世界各處的其他文化，也不同于經(jīng)過(guò)歷史分析復(fù)原的那些文化。此外社會(huì)科學(xué)還可表現(xiàn)——或者說(shuō)以話語(yǔ)的形式表現(xiàn)——常人行動(dòng)者在其行為中以非話語(yǔ)的方式使用的共同學(xué)識(shí)(mutualknowledge)的方方面面。“共同學(xué)識(shí)”一詞涵蓋了各種各樣使社會(huì)活動(dòng)有意義的實(shí)踐技能。

戈夫曼可能比任何別的都更明顯地說(shuō)領(lǐng)略共同學(xué)識(shí)的細(xì)節(jié)是如何繁雜、微妙、卻又被管理得如何例行化。這里的處境與語(yǔ)言學(xué)極其好像。語(yǔ)言學(xué)旨在了解：為了能說(shuō)無(wú)論怎樣的語(yǔ)言，語(yǔ)言的使用者知道什么以及務(wù)必知道什么。然而，為了能說(shuō)一種語(yǔ)言，我們所了解的大片面學(xué)識(shí)都是非話語(yǔ)形式的，語(yǔ)言學(xué)報(bào)告我們業(yè)已知道的學(xué)識(shí)，但是這種形式是一種不同于表達(dá)這類(lèi)學(xué)識(shí)的平常方式的話語(yǔ)形式。

對(duì)于這些可能的啟蒙形式我們還得加上無(wú)意后果的影響。行動(dòng)者總是知道他們正在干什么（根據(jù)某些描述或可能的描述），但他們行動(dòng)的結(jié)果往往會(huì)偏離他們的意圖。這里我們將察覺(jué)好玩的問(wèn)題與令人困惑的問(wèn)題都交織在一起。

自然主義版的社會(huì)科學(xué)的壓服力恰恰是基于這樣的查看之上：社會(huì)生活中的大量事情和過(guò)程并非任何投身的參與者所期望的。在自然主義看來(lái)，正是社會(huì)制度外在于個(gè)別行動(dòng)者的目的，使人得以了解社會(huì)科學(xué)所要達(dá)致的任務(wù)。

由于無(wú)意后果無(wú)處不在，意味著我們務(wù)必保衛(wèi)由“主流學(xué)者”進(jìn)展的社會(huì)科學(xué)而反對(duì)更多訴諸“解釋的”（社會(huì)科學(xué)）觀點(diǎn)。但是自然主義的社會(huì)科學(xué)不能切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)。對(duì)自然主義社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)過(guò)程的非意圖性質(zhì)支持這樣的觀點(diǎn)：社會(huì)生活是由行動(dòng)者所渾然不知的氣力支配的。然而，看法社會(huì)生活或制度的某些方面并非那些參與者的意圖是一回事；

而認(rèn)為個(gè)體行動(dòng)者被多少抉擇其行動(dòng)過(guò)程的“社會(huì)理由”所驅(qū)使那么完全是另外一回事。正確評(píng)價(jià)行動(dòng)的無(wú)意后果，遠(yuǎn)不是強(qiáng)化上面的結(jié)論，而是要引起我們重視純熟處理人類(lèi)行為的有目的的性質(zhì)的重要性。所謂的非意圖的性質(zhì)甚至都無(wú)法刻畫(huà)，除非我們領(lǐng)會(huì)意圖之性質(zhì)為何；

我愿辯論，這實(shí)際已經(jīng)設(shè)想了一種關(guān)于行動(dòng)者理性的解釋。

有關(guān)人類(lèi)行動(dòng)的無(wú)意后果的作用，可以提出幾種不同類(lèi)型的問(wèn)題。例如，我們會(huì)感興趣為什么某一特定事情發(fā)生了，盡管事實(shí)是沒(méi)有人想要它發(fā)生。歷史學(xué)家因此可以追問(wèn)，一戰(zhàn)為什么會(huì)爆發(fā)？雖然當(dāng)時(shí)的交戰(zhàn)國(guó)沒(méi)有一個(gè)能想到其行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)結(jié)果。

這類(lèi)向來(lái)讓自然主義社會(huì)科學(xué)家們著迷的問(wèn)題卻是關(guān)系社會(huì)再生產(chǎn)的條件問(wèn)題。或者說(shuō)，他們?cè)噲D證明社會(huì)制度具有超越個(gè)人所參與的特定互動(dòng)情境的性質(zhì)。在這里功能主義和自然主義的結(jié)合有其特殊的功用。由于功能解釋的要點(diǎn)通常是證明使社會(huì)制度存在和持續(xù)的種種理由，這與行動(dòng)者為他們?nèi)绾涡袆?dòng)所持的那些理由大為不同。

片面的是對(duì)功能主義修正地批評(píng)和測(cè)驗(yàn)的結(jié)果，有一點(diǎn)已經(jīng)變得鮮明，即對(duì)制度再生產(chǎn)的論證已不能再訴諸于各種社會(huì)需要，除非是以“好象”(asif)之類(lèi)的非真實(shí)條件句式陳述的理由。一種完全值得贊美并通常是必然的提問(wèn)是，為了維持一堆現(xiàn)有的社會(huì)制度，務(wù)必得志怎樣的條件。而這類(lèi)問(wèn)題是設(shè)想對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制舉行分析，它本身不供給也不會(huì)自行給出關(guān)于各種再生產(chǎn)機(jī)制的解釋。全體巨大規(guī)模的社會(huì)再生產(chǎn)都是在“混合的意圖”下發(fā)生的。換言之，社會(huì)制度的持續(xù)存在乃是行動(dòng)之有意和無(wú)意結(jié)果的混合作用。對(duì)混合方面務(wù)必加以仔細(xì)地分析，它們也是歷史地發(fā)生和變化的。

各種社會(huì)再生產(chǎn)的情形構(gòu)成一個(gè)范圍，在此范圍內(nèi)可將受到高度監(jiān)控系統(tǒng)再生產(chǎn)的處境與那些包含一種對(duì)無(wú)意后果反應(yīng)的處境區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)系統(tǒng)再生產(chǎn)狀況的監(jiān)控?zé)o疑是一種現(xiàn)代現(xiàn)象，它與現(xiàn)代社會(huì)的展現(xiàn)和各種現(xiàn)代組織的形成聯(lián)系在一起。

針對(duì)以“x的功能是……”這樣形式的命題對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)所做的解釋?zhuān)梢蕴岢鲭p重駁倒：

第一，正如前文已經(jīng)指出的，這樣一個(gè)命題沒(méi)有解釋價(jià)值，用于說(shuō)明社會(huì)行動(dòng)時(shí)，只有以非真實(shí)條件的句式，該命題才有因果上的可理解性；

其次，該命題的目的性概念含義不清。在系統(tǒng)再生產(chǎn)受到高度監(jiān)控的處境下，（行動(dòng)者的）目的與社會(huì)制度的持續(xù)之間的聯(lián)系是直接和深入的。而在一種非意圖的反應(yīng)發(fā)生作用的地方，再生產(chǎn)過(guò)程的機(jī)制那么全然不同。分辯這些差異是根本要求。

這些斟酌雖然繁雜，但對(duì)分析社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐影響卻有重要的意義。主流社會(huì)科學(xué)——慣以校正常識(shí)為己任，這就是偏見(jiàn)。我指常識(shí)為行動(dòng)者關(guān)于社會(huì)生活的陳述性信念和社會(huì)再生產(chǎn)的條件。考慮到他們的自然主義觀點(diǎn)，正統(tǒng)共識(shí)的支持者設(shè)想社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐內(nèi)容具有一種技術(shù)形態(tài)。社會(huì)科學(xué)校正行動(dòng)者關(guān)于社會(huì)行動(dòng)或制度的虛假信念。如發(fā)生在自然科學(xué)中的處境一樣，隨著我們對(duì)社會(huì)世界的了解不斷加深，我們就可以變更它。這種觀點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)中有其深遠(yuǎn)的淵源，至少可追溯到孟德斯鳩，并為孔德、涂爾干和全體自然主義版的馬克思主義所強(qiáng)調(diào)。

假使前面的論點(diǎn)是有效的，這樣一個(gè)觀點(diǎn)也是站不住腳的，至少在象這些學(xué)者發(fā)揮的這種觀點(diǎn)的形式上是如此。社會(huì)科學(xué)確實(shí)也包含對(duì)常人行動(dòng)者所持的關(guān)于社會(huì)世界虛假信念的批判。但這些批判的概念和理論得以構(gòu)成的背景、其實(shí)踐的意涵與自然科學(xué)的（概念）大為不同。社會(huì)科學(xué)關(guān)注持有觀念和創(chuàng)造觀念的行動(dòng)者，他們會(huì)對(duì)他們的行動(dòng)以及如此行動(dòng)的條件做理論概括。今日的自然科學(xué)，正如已經(jīng)在新近的科學(xué)哲學(xué)中所澄清的那樣，也是關(guān)涉解釋學(xué)的。科學(xué)是一種解釋的努力，各種理論在此努力中建構(gòu)意義的框架。但與自然科學(xué)不一樣，社會(huì)科學(xué)涉及一種雙重解釋?zhuān)捎谠谀抢镞M(jìn)展出來(lái)的概念和理論，理論要發(fā)生效力的那個(gè)世界，是由舉行概括和理論斟酌的個(gè)人的各種行動(dòng)構(gòu)成的。社會(huì)科學(xué)不必向身處其中的行動(dòng)者解釋社會(huì)世界的意義。正相反，社會(huì)科學(xué)的技術(shù)觀念必然是寄生于常人觀念之上的。正是在此意義上的，如溫奇所說(shuō)，技術(shù)的社會(huì)科學(xué)概念規(guī)律上與日常世界的概念相聯(lián)系。要寫(xiě)出有關(guān)人類(lèi)行動(dòng)的真實(shí)表達(dá)，須設(shè)想社會(huì)學(xué)的查看者已經(jīng)獲得行動(dòng)者據(jù)以指導(dǎo)其行動(dòng)的共同學(xué)識(shí)。

要能夠描述行動(dòng)者在任何既定的行動(dòng)脈絡(luò)中的所作所為，條件是能夠在該生活形態(tài)中“過(guò)日子”。

溫奇所完全未曾考慮的是，社會(huì)科學(xué)的概念是被制造來(lái)分析社會(huì)世界的，卻又反過(guò)來(lái)被納入這個(gè)世界。自然科學(xué)的概念和理論那么完全與“它們的”世界隔離：自然的客體世界。與自然科學(xué)成就所顯現(xiàn)的豐富創(chuàng)新性相比，這種吸納過(guò)程有助于說(shuō)明社會(huì)科學(xué)察覺(jué)的明顯的平庸性。

社會(huì)科學(xué)的平庸性已成為主流社會(huì)學(xué)從業(yè)者憂慮的一個(gè)主要來(lái)源。為什么社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生不了類(lèi)似自然科學(xué)察覺(jué)那樣的關(guān)于社會(huì)世界的察覺(jué)？假設(shè)這類(lèi)察覺(jué)不存在，我們貌似也