海洋權益爭端中的法律、政治及文化,國際法論文進入新世紀以來，海洋越來越成為主權國家角力的競技場，其戰(zhàn)略地位得到空前的重視。同時，在新的地緣政治格局重組的經過中，海洋安全的構造性意義也被重新定義和組織。海洋也成為區(qū)域政治利益博弈的重要突破口。圍繞海洋權益的國際爭端也日漸頻繁和劇烈，由此，人們把關于海洋權益爭奪的跑馬圈地稱為藍色圈地運動.分析現(xiàn)代中國所碰到的眾多海洋權益爭論，我們會發(fā)現(xiàn)，以海洋權益爭論形式表現(xiàn)出來的絕不僅僅僅是主權國家間僅僅基于經濟資源而產生的利益分歧。很多時候，海洋爭端的加劇反而是來自地緣政治版塊的重組和某些大國干擾和遏制中國的一個詳細策略。在這種實踐背景下，我們關于海洋權益問題的研究大多是在因應實踐斗爭邏輯的背景下展開的，具有很強的詳細指向性。但是也要看到，這種策略的局限在于，假如我們認可且唯一認可了這種就事論事般的斗爭策略，將可能導致因詳細問題詳細分析而構成應對規(guī)則之昨是今非的情形，甚至可能成為利益爭奪相對方以彼之道還施彼身的口實。筆者以為，實踐邏輯當然必要，它為激活我們的海洋意識提供了一個現(xiàn)實促動，對提升國家安全硬實力和文化軟實力也是極大的推動。但是，假如要更大限度地發(fā)揮海洋的上述功能，僅僅側重海洋權益爭端的斗爭層面是不夠的，過度放大或渲染海洋資源或海權的權利意識,可以能帶來一些意想不到的消極結果，如它會強化國際爭端的民族主義、甚至民粹主義情緒，人為地增加問題的復雜性等。因而，基于維護我們國家海洋權益的現(xiàn)實需要，基于培育和發(fā)展理性的海洋意識和海洋文化，構建綜合性的海洋戰(zhàn)略體系具有重要意義。這個綜合性的海洋戰(zhàn)略體系具體表現(xiàn)出了微觀規(guī)則與宏觀文化的層級遞進和相互支撐，其核心要素具體表現(xiàn)出為國際法、國際海洋政治戰(zhàn)略和海洋文化三個方面的因素。從邏輯構造方面看，這三者反映了一種逐級遞進的關系，比擬而言，國際法則具體表現(xiàn)出了微觀的海洋權益糾紛處理策略，海洋政治戰(zhàn)略則是一國政治戰(zhàn)略在海洋問題領域的基本立場和戰(zhàn)略定位，而海洋文化則是一個更為宏觀，也是最具包涵性的概念。建設海洋強國，從根本上要構建一種海洋文化和海洋意識，這對以陸地文化為傳統(tǒng)的我們國家而言，是尤其需要強調的。而發(fā)達的海洋文化與理性的海洋意識需要明確的海洋戰(zhàn)略來具體表現(xiàn)出和表示出，一國關于海洋問題的政治立場和戰(zhàn)略，則表現(xiàn)為國際法等更為微觀的規(guī)則和利益平衡策略的制定和運用。一、海洋權益爭端中的海洋法和國際法在現(xiàn)代海洋權益糾紛解決經過中，最典型的機制就是訴諸由一系列海洋法所確定的國際法糾紛處理框架。1982年12月10日，經過九年漫長和反復的商量與會談，第三次聯(lián)合國海洋法會議在牙買加的蒙特哥灣落幕。這是迄今為止最為漫長的一項國際多邊會談。會議通過了由17個部分、320條款項以及9個附件組成的一個龐大的海洋法體系，構成了管理全球海洋資源、處理國際海洋糾紛的國際法框架，這就是(聯(lián)合國海洋法公約〕〔下面稱(海洋法公約〕〕。(海洋法公約〕確認了眾多形式的國家行為的正當性，如它允許各國在距?；€200海里以內的區(qū)域建立專屬經濟區(qū).在專屬經濟區(qū)內，沿海國家有權勘探和利用海床以上、海床本身和海床下面的自然資源。從法理上看，對專屬經濟區(qū)這種新型海洋區(qū)域確實認，實際上是對傳統(tǒng)國家權利構造的一場革命，它把傳統(tǒng)的主權形態(tài)與海洋領土之間的關系進行了拆解，進而為當下爭端國之間采取共同開發(fā)和分享利益提供了法律框架。在某種程度上，(海洋法公約〕具體表現(xiàn)出了相關國家基于共享海洋權益的目的而建立新型國際法和海洋秩序的要求，公約史無前例地提供了基于國際法準則處理海洋權益糾紛的制度性框架，在處理國際海洋權益爭端經過中發(fā)揮了積極作用，客觀上有助于各國維護本身正當海洋權益，由此，(海洋法公約〕獲得了世界海洋憲章的贊譽〔王鐵崖，2002:337〕。但是，基于現(xiàn)實主義的考量①，我們還需要注意到，以(海洋法公約〕為代表的國際法在處理主權國家間海洋權益糾紛方面還存在著不可回避的局限。首先，(海洋法公約〕以一部整全性規(guī)范，把全世界不同區(qū)域、不同地理環(huán)境和不同經濟發(fā)展水平的國家的海洋利益以均質化、平面化的方式進行了一體性規(guī)定，這就回避了基于不同的歷史和地理因素而導致的不同性質的海洋權益訴求；其次，基于國際法所具有的非強迫性特征和基于締約國可接受的需要，(海洋法公約〕在本質內容上還是為締約國進行利益保存提供了施行的可能，如公約對歷史性水域的規(guī)定僅限于概念的使用而避免對內涵做詳細而明確的界定，如在程序設計上諸如用盡當?shù)貜浹a規(guī)則的規(guī)定也為當事國選擇性援用公約提供了便利；再次，美國等大國基于保衛(wèi)本國利益的考慮，拒絕簽訂公約，這使得公約本身的代表性大大減損。在第三次海洋法會議期間，作為主要的會談國家，美國曾積極介入了公約的起草經過。海洋法會議結束前夕，美國一反常態(tài)，忽然公布對即將通過和簽署的海洋法公約有重大的保存意見；最后，有關國家同樣以國際法的方式來修改和排擠(海洋法公約〕的內容。在美國的主導下，有關國家對公約中有關深海底采礦的條款舉行了兩輪15次非正式商量。聯(lián)合國大會于1994年7月以121票贊成、7票棄權、零票反對通過了關于執(zhí)行1982年12月10日(聯(lián)合國海洋法公約〕第十一部分的協(xié)定.該項協(xié)定對海底管理局的決策，審查會議、技術轉讓、生產政策等一系列重大海底制度的規(guī)定都做出了修正。本文并不主張國際法xuwuzhuyi思想，但值得考慮的問題是，我們應該怎樣來看待海洋法和國際法在解決海洋權益糾紛經過中的本質意義及其限度，怎樣看待(海洋法公約〕等國際法規(guī)范對國際海洋政治和我們國家海洋事業(yè)整體發(fā)展的影響。這個問題能夠從兩個角度來理解，一個是基于國際法規(guī)則上的規(guī)范實效，一個是基于國際法發(fā)展軌跡中的觀念啟示。其次，關于國際法規(guī)則的規(guī)范意義。眾所周知，(威斯特伐利亞和約〕奠定了近代國際關系的基本體系，創(chuàng)始了間通過協(xié)商來解決國際爭端的先例，由此確定了國際關系中應遵守的國家主權、國家領土與國家獨立等原則，在威斯特伐利亞體系之后，基于進攻性現(xiàn)實主義的國家安全戰(zhàn)略開場變得越來越不合適時代〔唐世平，2003:145〕。這對近代國際法的發(fā)展具有重要促進作用。但是，(威斯特伐利亞和約〕并沒有改變---基于國家實力消長基礎上的國際勢力格局的重組---這一國際關系的歷史主線。即便在各國之間高度依靠、共同利益日漸凸顯的當今世界，國際無狀態(tài)還是世界政治的一個根本構造特征，國家之間的爭斗也還是世界政治的基本方面〔何志鵬，2020:23〕。二戰(zhàn)之后建立起一些國際組織和國際規(guī)則，但這不意味著國際關系進入一個國際法上的現(xiàn)代。不僅僅僅是由于人類似乎還遠沒有〔也許永遠也不可能〕完全脫離野蠻時代，國家間的沖突仍然頻頻發(fā)生，而在防止沖突和解決沖突的問題上，國際組織和機制仍然顯得有些蒼白無力〔唐世平，2003:145〕。需要看到，(海洋法公約〕本身就是大國政治妥協(xié)和利益分割的產物，是以為發(fā)展中國家所不具備的科技和專業(yè)法律優(yōu)勢而確立的規(guī)則。由于確定大陸架外部界線等技術規(guī)則的高度復雜性，以及法律手段的專業(yè)性，主權國家間法律意義上的海洋邊界確實立仍將會經歷一個長期、反復的經過。這也意味著全球海洋秩序和海洋利益格局的最終確立也必將是一個復雜和困難的經過。這個最終確立經過，在形式上固然表現(xiàn)為統(tǒng)一的、全球性的海洋法和國際法框架確實立和普遍施行，但其本質經過則是大國政治和地緣利益格局的反復博弈和此消彼長。巴里布贊〔1981〕關于20世紀中后期海底政治問題的細致分析典型地證明了如上的論斷。確切地講，我們至今仍處于這個經過之中，格老秀斯意義的國際法并不是這種政治角力的開端，只是它的一個近代形態(tài)，而現(xiàn)代的海洋法和國際法則不是格老秀斯氣質意義上的國際法〔何志鵬，2020:282〕，相反，其更多地具體表現(xiàn)出了霍布斯意義上利維坦氣質〔阿瑟努斯鮑姆，2018:89〕，只不過這種強權和控制力乃是對外指向其他主權國家的。就此而言，海洋法和國際法的限度并不僅僅在于廣泛的條款和執(zhí)行的困難，還在于它并沒有反映蟄伏在國際法規(guī)范背后的主權國家的政治立場和戰(zhàn)略取向，而這種政治戰(zhàn)略才是制約海洋權益爭端的核心要素。所以，對于以海洋法和國際法表現(xiàn)出現(xiàn)來的法律戰(zhàn),并不能徹底涵蓋我們關于海洋權益爭端的本質性理解，由此，我們需要闡釋關于海洋的政治取向問題，進而把海洋權益爭端的本質從技術性轉入本質性的層面。二、海洋政策與海權戰(zhàn)略的政治取向從國內維度來講，海洋成為我們國家當代化發(fā)展戰(zhàn)略格局中的組成部分經歷了一個相對連續(xù)的歷史經過，其大體上經歷了---從把海洋視為當代政治國家之一般組成部分，到把海洋提升為經濟發(fā)展之重要資源支撐，再到把海洋視為國家安全與強國建設的實踐基點---這樣一個經過。盡管后兩者在時間和表現(xiàn)方式上有若干重合之處，但這種重合不能掩蓋兩者在對外關系方面的本質性不同：經濟層面的海洋斗爭策略能夠或被迫施行共同開發(fā),而政治和主權層面的爭斗則不可能永遠擱置爭議,并且更為重要的問題是，不能通過無規(guī)劃或無時間表的共同開發(fā)和擱置爭議來反向強化爭端相對國對爭議確認，乃至對屬于己方確實信?；诂F(xiàn)實主義的考慮而采取的擱置爭議和共同開發(fā)策略，它必須是建立在主權明確，立場鮮明基礎上的權宜之計，但又絕不能讓這種權宜之計侵蝕我們對海洋主權的一貫與明確的政治主張。這不僅關系到我們在國際海洋政治方面的基本立場與態(tài)度，更關系到國際政治戰(zhàn)略的制定與實踐。由此也凸顯了超越國際法規(guī)則來構建應對方案的必要性，即把海洋權益爭端納入到政治戰(zhàn)略中進行考量，建立連貫和有針對性的海洋政治戰(zhàn)略。從世界范圍來看，海權在世界范圍內興起的歷史機遇在于中世紀晚期出現(xiàn)的地理大發(fā)現(xiàn)，對海洋的不同態(tài)度和不同處理，影響了不同的國家命運。但是，并不是海洋和海權意識決定和支配了世界歷史格局的走向，相反，是基于資源需求或政治需要而推動了海洋開發(fā)。馬漢的海權理論正是建立在強國戰(zhàn)略基礎之上，是基于國家戰(zhàn)略而制定和施行海洋戰(zhàn)略。在馬漢看來，強大的國家、繁榮的商業(yè)貿易和穩(wěn)定的政治格局與國家的制海權強弱休戚相關。一支強大的海軍，以及由海上戰(zhàn)略性島嶼組成的軍事基地，并不僅僅在于保衛(wèi)美國的海外商業(yè)利益，同時也表示清楚了一種政治性存在。這種海權戰(zhàn)略的物化成果本身是服從和服務于整個美國的國家利益的。假如對海洋勢力范圍的維持構成了國家的負擔，海洋將不會成為優(yōu)先考慮的因素。這種結論也為西班牙、葡萄牙和荷蘭等傳統(tǒng)老牌殖民強國的發(fā)展歷史所驗證〔阿爾弗雷德塞耶馬漢，2018:1-20〕。海權意識的萌生和海上利益的爭奪，乃是老牌殖民國家強國政治戰(zhàn)略的組成部分。這同樣講明了海洋政治〔戰(zhàn)略〕對一國海洋事業(yè)的本質意義。劉中民較鮮明地指出了海洋政治所指的對象：海洋政治是指主權國家之間圍繞海洋權利、海洋權利和海洋利益而發(fā)生的矛盾斗爭與協(xié)調合作等所有政治活動的總和.在他看來，世界海洋秩序的演變歷程具體表現(xiàn)出的是從海洋霸權政治向海洋權利政治發(fā)展的歷史趨勢，這是從西方國家爭奪和擴張海洋霸權，侵蝕殖民地、半殖民地以及發(fā)展中國家海洋權利，到發(fā)展中國家奮起抗爭，重建國際海洋秩序的經過〔劉中民，2018:78-79〕。海洋政治就是主權國家間基于海洋權益制定和施行的政治戰(zhàn)略。筆者以為，用權利政治取代霸權政治來概括海洋秩序的發(fā)展歷程并不能揭示海洋權益糾紛的本質動因，相反還有可能過分高估了基于國際法框架解決海洋權益糾紛的可能性和有效性〔當然這不意味著我們能夠忽視國際法的本質功能〕。本文以為，我們要突破傳統(tǒng)的海權意義范疇，把海權從其一般意義〔海上軍事氣力〕層面解放出來，把海權構建成一個國家整體氣力在海洋領域的戰(zhàn)略體系范疇，而不僅僅僅是軍事和政治氣力。由此，海洋權益在國際法層面，也就不再是一個傳統(tǒng)意義上的法律正當性問題。比方以南海問題發(fā)生史為例，如賈宇教授所指出的，南海問題的來歷和發(fā)展是一個從無到有、從小問題發(fā)展為熱門問題、從島礁主權和海洋權益之爭到海洋戰(zhàn)略利益博弈的經過〔賈宇，2020:27〕。而這個經過絕不是簡單地基于經濟資源而產生的物質利益糾紛，它是政治利益發(fā)酵和地緣政治格局變動的副產品。就此而言，我們在整理和重述南海、東海海洋利益糾紛的歷史成因時，就不能再簡單地把肇因僅僅歸結為油氣資源的再發(fā)現(xiàn)，否則就是用可計算的經濟利益來替換或遮蔽無法進行物質利益計算的政治利益。換言之，島嶼糾紛、海洋權益糾紛等并不真正肇始于經濟資源，只是經濟因素在某一個詳細時間點上扮演了先鋒官的角色罷了。而在最近的海洋爭端中，經濟因素已經不再顯著，政治戰(zhàn)略因平日益凸顯，比方吉原恒淑和霍姆斯在其(紅星照射太平洋：中國崛起與美國海上戰(zhàn)略〕中對中國海權戰(zhàn)略的發(fā)展走向做出了攻擊性解讀，以為中國海權的崛起將影響美國在亞洲的海洋戰(zhàn)略①。進而言之，晚近關于南海問題的論辯話語還是那樣集中于(海洋法公約〕等國際法規(guī)范層面，這一方面顯示了法律戰(zhàn)和基于國際法的斗爭策略的重要性，但法律戰(zhàn)并不是真正的戰(zhàn)場，我們應該看到的是，在南海爭端的法律戰(zhàn)這種表象形式之下的，是各利益相關國家對國際政治局勢的本質性定位。同時，這也從根本上解釋了國際法規(guī)則所具局限的主要緣由，國際法在規(guī)則的碎片化和內容上的歧義性在很大程度上降低了基于國際法解決糾紛的有效性，但這不是國際法規(guī)則本身的局限導致的，其根本上是由作為協(xié)議的國際法的多邊協(xié)議主體的利益保存所導致的。國際法的開放性給國際習慣法發(fā)揮作用提供了可能和必要，比方對歷史性權利的成認和確認就是一種詳細表現(xiàn)，但是，這種固然先于國際法，同時也為國際法所確認的歷史性權利原則，卻首先甚至主要是一種政治原則的表示出。在國際海洋權益糾紛日益增加，我們國家施行建設海洋強國戰(zhàn)略的背景下，提出國際海洋政治的概念具有戰(zhàn)略意義，在實踐層面有助于我們在國家整體發(fā)展的大格局下構建有針對性的國際海洋戰(zhàn)略，進而有效地應對日顯嚴峻的海洋權益糾紛。在理論知識體系方面也有助于我們改變基于學科分治而構成剪刀手般的各取所需式的策論視角。作為智庫的一個基本主題，國際海洋政治是發(fā)展主題在海洋領域的集中表示出，它需要融合基于現(xiàn)代國際關系狀況而構建的支撐海洋強國所需要的，包括海洋文化觀念、海洋發(fā)展方略和海事法律制度體系在內的一整套海洋理論和戰(zhàn)略體系。首先，從國家利益原則這一角度去詮釋新時期國家海洋關系，進而確立海洋利益是我們國家經濟與社會的國內發(fā)展維度，以及以和平崛起和民族復興為主題的國際維度的構造性因素；其次，國家海洋政治戰(zhàn)略要回答現(xiàn)代中國海權的基本意涵?，F(xiàn)代國際海洋秩序已經發(fā)生了重大的變化，我們需要超越傳統(tǒng)海權觀念，適時地反思傳統(tǒng)的有限的、防御型海權原則,構建與現(xiàn)代中國整體發(fā)展相適應的海權新內容和新思維。再次，重視和有效利用國際法來維護國家主權和海洋利益，準確地把握國際法在處理國際海洋關系時的有效性。三、海洋文化與重構海權觀念的實踐內涵在準確利用(海洋法公約〕等國際法的基礎上，有針對性地構建現(xiàn)代中國的海洋政治戰(zhàn)略體系，還需要營造一種理性的海洋文化。海洋文化，是人們認識海洋的經過中構成的人類關于海洋的基本思想和觀念意識，以及在利用海洋的實踐活動經過中基于處理人與人或國與國之間的關系而構建的觀念風俗和規(guī)則制度，它是觀念和制度的統(tǒng)一。海洋文化為海洋法和海洋政治戰(zhàn)略提供更為基礎性價值觀念系統(tǒng)。構建適應現(xiàn)代中國海洋強國戰(zhàn)略的海洋文化，與強調海洋文化所本身具有的諸如開放性、外向性、多遠性、兼容性、冒險性、神秘性、開拓性、原創(chuàng)性和進取精神等理由之間并沒有必然和必要性的邏輯關聯(lián)；也不必以我們國家人民在長期的航海生活與商業(yè)貿易實踐中創(chuàng)造了海洋文化這種追根究底的方式來以彰顯我們國家海洋文化的源遠流長.構建現(xiàn)代的海洋文化，就是基于現(xiàn)代中國發(fā)展的需要。在新的歷史形勢下，面對日益復雜的地緣政治格局，我們國家海洋文化的構建應該明確其核心要素，并在這一核心要素的輻射下來制定和施行我們國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略。在筆者看來，這一核心要素就是構建新型的海權觀念。通過重新解釋海權的現(xiàn)代實踐意義，來支撐現(xiàn)代中國海洋文化的構建。十八大報告提出要提高海洋資源開發(fā)能力，發(fā)展海洋經濟，保衛(wèi)海洋生態(tài)環(huán)境，堅決維護國家海洋權益，建設海洋強國。這是海洋強國第一次上升為國家方略。在筆者看來，海洋強國戰(zhàn)略的提出，一方面有經濟全球化背景下經濟和資源因素的影響，另一方面也不能忽視越發(fā)激越的民族認同情緒對海洋強國意識萌生的推動作用。比方，近年來日益公開化的島嶼主權爭端，海域劃界糾紛等，適時刺激了國人關于保衛(wèi)海洋國土，彰顯海權意識的神經。而馬漢的海權理論和他對日益強大的中國的擔憂，則更是一種有形的提示〔阿爾弗雷德塞耶馬漢，2018:153-175〕。從我們國家海權意識萌生的歷史經過看，早期中國海洋文化觀的一個核心特質在于對海防意識的強調〔張作興，2006:4-5〕。在國人的觀念中，海洋首先是一個海上軍事防御問題，而改革開放三十年來，海洋文化觀念的核心關注已逐步擴展至包括軍事與經濟的海洋安全領域〔倪樂雄，2018:130-132〕。有論者指出，在現(xiàn)代中國語境中使用海權時，應該強調的是一種從屬于中國主權的海洋權利而非海洋權利，更非海上霸權中國海權的概念應該包括從中國國家主權引申出來的海洋權利和海上氣力,而就海權權利而言，包括諸如(海洋法公約〕及其他國際海洋法認可的主權國家的各項海洋權利。后者則包括各種經濟、政治和文化利益〔張文木，2018:7〕。一個理性的海洋文化觀念的核心要素在于對海權意識的科學理解和解釋。一國的海洋氣力包括硬實力與軟實力兩個方面的內容，它既包括海上軍事氣力的本質性存在，也包括主權國家對海洋事務和海洋利益的解釋力和執(zhí)行力。作為海洋文化觀念的一個核心要素，海權既表示出海洋領域中經濟、政治和軍事能力等硬實力，也表示出一國關于國際法、國際海洋政治和海洋觀念的軟實力。當代海權不是對傳統(tǒng)海權的簡單重復，不同社會制度的國家，不同戰(zhàn)略意識的國家演繹著的海權，有同，也有異，也就是講，海權的國家烙印特別鮮明〔張煒，2018:4〕。我們需要把海權從海上軍事氣力的單一解釋中開放出來，強大的海權和成熟的海權意識，以及理性的海洋文化，應該是包括了有效的制海權，繁榮的海上貿易、先進的海洋開發(fā)能力及完善的海洋管理制度等方面在內的綜合體系〔林國基，2020:5〕。在海洋文明成為人類文明的一個組成部分之后，人們關于海洋的想象和開發(fā)改變了傳統(tǒng)的制度和觀念，甚至改變了人們對本身將來世界的預期和行為。正是在這個意義上，德國法學家卡爾施米特以為，海洋意識與屬于海洋國家的普通法、代議制民主、自由貿易、市場資本主義一起，組成了宏大的制度組織及其社會觀念系統(tǒng)〔高全喜，2008:141〕。由此，逐步改變西方戰(zhàn)略學者對中國海權定位的不準確理解。四、結束語從海洋權益、海洋安全、資源安全到國家安全，這是一個逐級遞進的利益格局系統(tǒng)。一個綜合性的海洋戰(zhàn)略體系的構建，既是以史為鑒的啟示，也來自現(xiàn)實格局的需要。以史為鑒，晚清國門洞開是從海防闕如，海權空白而由外侮任意欺凌開場的，如今，一個以和平和發(fā)展為立國方針的當代中國，必須把維護和平與促進發(fā)展的著力點放寬到海洋國土和海權政治方面。海洋不僅僅是我們強大國力的一個增長點，也是我們和平安寧的大前線，海洋不僅有經濟增長點的發(fā)展主義層面效應，同時它也具備政治和軍事沖突的緩沖帶效應。當然，發(fā)展海洋經濟，建設海洋強國，其本身是我們國家經濟與社會發(fā)展的一個組成部分，在列強炮艦面前遭受的恥辱一直鼓勵著我們要成為一個海上強國的決心。但是，必須清醒地意識