校園安全事故案例集【1】踢足球引起的傷害1994年5月17日下午，某小學(xué)五(3)班上體育課時，體育老師將全班同學(xué)分為男女兩組，男同學(xué)在操場上踢足球，女同學(xué)在操場旁邊的空地上跳長繩。當(dāng)體育老師在女同學(xué)處指導(dǎo)跳長繩時，忽然聽到踢足球的同學(xué)在大聲喊叫，體育老師忙跑過去一看，只見學(xué)生方某手捂著眼睛，蹲在地上。原來，方某是甲方的守門員，乙方隊員王某帶球突破甲方防守，抬腳射門時，足球射到方某的膝蓋上后反彈到臉上，眼睛受傷。體育老師見方某左眼稍有紅腫，并無異常，方某自己也說能看見物品，除了有點痛之外，沒有什么大問題。放學(xué)回家后，方某將自己眼睛碰了一下的事告訴了家長，家長見孩子的眼睛表面無任何異常，孩子也說沒有什么不適之感，就沒在意。第二天早上，方某感到眼睛模糊，就去醫(yī)院檢查，才發(fā)現(xiàn)左眼視網(wǎng)膜剝離，雖經(jīng)治療，左眼視力已嚴(yán)重?fù)p壞，幾近失明。家長認(rèn)為孩子受傷是發(fā)生在學(xué)校內(nèi)，并且是在體育課上，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，故向?qū)W校提出承擔(dān)全部治療費用8300元，并索賠20萬元。家長認(rèn)為學(xué)校對方某受傷負(fù)有責(zé)任的理由，一是體育課上踢足球，不能安排在水泥地的籃球場上進(jìn)行;二是王某是一位留級生，年齡比同班學(xué)生大2歲，讓年齡懸殊的同學(xué)在一起踢球，很容易使小年齡學(xué)生受傷;三是踢足球時，體育老師不在操場上指導(dǎo);四是事故發(fā)生后，學(xué)校沒有及時送方某去檢查;由于治療不及時，才造成如此嚴(yán)重后果。學(xué)校辯稱：一是踢足球是教育行政部門下發(fā)的教育大綱中要求的，學(xué)校也知道應(yīng)該在足球場上鍛煉，但由于條件有限，難以做到，這不應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，何況許多學(xué)校都是在籃球場上踢足球的，本校十多年來一直如此，從未發(fā)生事故;二是同班同學(xué)之間相差一二歲也是正常的，不能因為王某是留級生，比其他同學(xué)大2歲，就不能與大家一起踢足球;三是體育課上老師曾反復(fù)叮囑要注意安全，當(dāng)時老師也在認(rèn)真負(fù)責(zé)地指導(dǎo)女同學(xué)跳繩，體育老師并未疏于職守;四是學(xué)校非常關(guān)心方某，沒有及時送其去醫(yī)院檢查，是從表面看方某眼睛紅腫不明顯，方某本人也講自己視力正常，不要緊的。特別是回家后，家長也沒有發(fā)現(xiàn)異常。最后，學(xué)校、方某家長和王某家長三方經(jīng)過多次協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：方某治療眼睛的8300元醫(yī)療費，學(xué)校承擔(dān)50%，方某家長承擔(dān)30%，王某家長承擔(dān)20%，事故得到解決。請問，你是否贊同這一解決方案?(提示：學(xué)校組織體育教學(xué)，教學(xué)中是否盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)看其是否依教學(xué)大綱的規(guī)定和要求組織教學(xué)，在教學(xué)中是否講解了注意事項，提供了必要的保護(hù)措施。)【案例2】教棒打壞學(xué)生眼睛1996年5月22日上午第二節(jié)課，替代(本堂授課教師范某請事假)看堂教師王某發(fā)現(xiàn)學(xué)前一班學(xué)生劉某在自己座位上用手中鉛筆往另一枝鉛筆上搭放，即用教棒敲打劉某手中的鉛筆，致使筆尖戳傷劉某左眼。當(dāng)?shù)毓簿钟?月16日作出傷情鑒定：比照《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第十九條第一款，鑒定為重傷。法院受理該案后，于1997年11月15日依法組成合議庭，正式開庭審理。在訴狀中，原告劉某母親要求被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、傷殘補助費、生活困難補助費、精神損害賠償費、誤工費共計177389.7元。被告學(xué)校稱，原告所述的眼睛受傷過程屬實。對于原告要求學(xué)校賠償其醫(yī)療費等各項費用，由法院依法處理。被告王某辯稱，1996年5月22日上午第二節(jié)課，她發(fā)現(xiàn)劉某正在玩弄手中的鉛筆，出于對劉某的關(guān)心，即用教棒輕輕敲打其手中的鉛筆，不巧筆尖戳傷劉某左眼。現(xiàn)原告要求損害賠償，我無經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)。其代理人、律師認(rèn)為，王某作為該小學(xué)的一名教師，他對在校學(xué)生及其他活動的管理是一種職務(wù)行為。他認(rèn)為，王某在課堂上巡視，經(jīng)過原告身邊發(fā)現(xiàn)其在玩弄鉛筆，采取用教棒隨手輕輕敲打原告鉛筆的方式進(jìn)行制止，也是一種很正常的管理方法。王某在用教棒敲打原告鉛筆時，主觀上根本不存在故意對原告進(jìn)行傷害。即使是這種職務(wù)方式不當(dāng)，進(jìn)而造成原告?zhèn)Y(jié)果的產(chǎn)生，其責(zé)任也應(yīng)該由學(xué)校法人承擔(dān)。1998年5月5日，法院作出如下判決：一、學(xué)校賠償劉某醫(yī)療費11445元，殘疾者生活補助費25920元、護(hù)理費9940元、營養(yǎng)費710元、交通費1900元、鑒定費480元，合計50395元。二、教師王某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其過錯責(zé)任，由所在單位按有關(guān)管理規(guī)定處理。三、駁回原告的其他訴訟請求?！景咐?】課外玩耍中的失明慘劇1991年6月20日下午3時許，某小學(xué)二年級學(xué)生萬某在上廁所途中，注意到走廊過道的乒乓臺上新安放了一只剛油漆過的大櫥，大櫥底部與乒乓臺面間有一約3厘米的縫隙，同年級學(xué)生張某正用一根三合板條在縫隙中來回抽動玩耍。當(dāng)萬某勸阻張某不要這樣玩耍，并將眼睛貼近乒乓臺面看張某是否還在抽動時，張某不慎將板條插入萬某右眼。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，但還是釀成了萬某右眼失明、左眼視力下降的慘劇。萬某家長訴諸法院，要求張某的法定監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)補助等共計2.7萬元，其所在學(xué)校因監(jiān)護(hù)不力也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告三方協(xié)商解決，第一被告張某的家長賠償萬某2萬多元，所在學(xué)校賠償9000元。(提示：學(xué)校的責(zé)任在于設(shè)施安放不當(dāng)及管理、照管不善)【案例4】學(xué)童嬉戲致傷，校方也應(yīng)負(fù)責(zé)1997年4月16日，某小學(xué)的下課休息時間，學(xué)生李某和張某在一起玩起了斗拐的游戲(一條腿盤在另一條腿上互相撞擊)，張某因斗不過李某，就用手將李某推倒，致使李某右大腿骨折。李某出院后，經(jīng)法醫(yī)鑒定，為9級傷殘。法院一審判決致害人張某的監(jiān)護(hù)人賠償原告李某損失7815.5l元，所在學(xué)校因?qū)W(xué)生未能實施有效管理，亦被判決賠償原告損失2233.29元。(本案中，原、被告雙方均系未成年小學(xué)生，屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，尚不能夠及時、正確地預(yù)見自己行為的后果，其在學(xué)校中的有些行為應(yīng)該受到學(xué)校老師的指導(dǎo)和幫助。學(xué)校應(yīng)安排課間值日教師。)【案例5】為掛教室窗簾，墜樓身亡1995年11月某日早操后，某小學(xué)五年級學(xué)生進(jìn)教室，班主任王老師環(huán)視教室，發(fā)現(xiàn)左側(cè)的窗簾掉落了。她隨口說道：“窗簾怎么掉下來啦，誰去掛好?！钡谝还?jié)課后，勞動委員史某(11歲)覺得這是自己的事，便叫了鄰座的同學(xué)撿起掉落的窗簾，然后他從課桌上攀上窗臺，試圖掛好窗簾。史某人矮夠不著，便一腳跨出窗外(鋁合金玻璃窗)，也許是窗沿較滑，又無凹口，一不小心，竟從五樓墜下，當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，史某脾臟破裂