青島大蝦案例分析【篇一：青島大蝦案例分析】點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)色字體“首席法務(wù)”，關(guān)注中國最專業(yè)的法務(wù)資訊平臺(tái)！首席法務(wù)致力于提供高端法律閱讀+實(shí)用法律干貨+便民法務(wù)工具。今年國慶節(jié)，一盤天價(jià)蝦讓青島又上頭條了！有南京游客在青島市樂陵路92號(hào)的“善德活海鮮燒烤家常菜”吃飯時(shí)遇到宰客事件，在微博上稱“點(diǎn)菜時(shí)就問清楚蝦是不是38元一份，老板說是，結(jié)賬時(shí)居然告訴我們38元一只”手寫賬單中可見，“蒜蓉大蝦”的價(jià)格共計(jì)1520元，加上其他消費(fèi)，共計(jì)2175元。店家表示該店大蝦是活的海捕大蝦，營養(yǎng)價(jià)值很高，38元一只已經(jīng)很便宜。協(xié)商不成店家威脅游客，后報(bào)警后經(jīng)派出所方面出面協(xié)調(diào)，給了店家2000元后離開。腫么樣？腫么樣？掌柜的是不是霸氣側(cè)露！！在這一刻掌柜如葉良辰附體：你們的行為實(shí)在欺人太甚，敢吃霸王餐，你們?nèi)羰歉杏X有實(shí)力跟我玩，良辰不介意奉陪到底。良辰最喜歡對(duì)那些自認(rèn)為是土豪的人出手，你們只需要記住，這里是青島，我叫海捕蝦，每只三十八。派出所？工商局？物價(jià)局？都一邊玩兒去！勞資賣的是38一只的人工養(yǎng)殖海捕蝦！全場都38，買啥都38，拿啥都38！38你買不了吃虧，38你買不了上當(dāng)！真正的物有所值，真正的物超所值！拿啥啥便宜，買啥啥不貴??！言歸正傳，讓我們來分析一下本次事件中的法律問題吧！1飯店菜單是要約還是要約邀請合同法第十四條規(guī)定：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。第十五條規(guī)定：要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。一般把飯店向食客遞上價(jià)目表視為要約邀請，是等待食客點(diǎn)菜發(fā)出要約，發(fā)出要約的同時(shí)就確定買賣合同標(biāo)的物的數(shù)量了，沒有特別說明的，根據(jù)交易習(xí)慣一般都認(rèn)為是1份，飯店同意就是承諾。但是我們注意到，該飯店的價(jià)目表上最后一欄有一句“以上海鮮按個(gè)計(jì)價(jià)”。這說明什么問題呢？該游客稱“點(diǎn)菜時(shí)就問清楚蝦是不是38元一份，老板說是，結(jié)賬時(shí)居然告訴我們38元一只”。合同法規(guī)定：“承諾對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，視為對(duì)原要約的新要約“。合同的內(nèi)容以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)。所以，本事件中我們可以認(rèn)為，游客雖然沒有討價(jià)還價(jià)，但是提出了合同數(shù)量上的變更，應(yīng)視為合同有了實(shí)質(zhì)性變更。相當(dāng)于新的要約，老板也予以承諾，而且承諾的內(nèi)容和新要約的內(nèi)容一致。所以，老板最后還是按個(gè)收錢構(gòu)成違約。（廢話。。）2重大誤解？顯失公平？還是脅迫欺詐？《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(1)因重大誤解訂立的；(2)在訂立合同時(shí)顯失公平的。（3）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。我們來分析一下：一、游客是否存在重大誤解？所謂重大誤解，是指一方因自己的過錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。從游客詢問老板蝦是論只還是論份來看，不存在這種情況。否則，自己約的蝦，含淚也要吃完。。。二、是否顯失公平？顯失公平一要符合客觀要件，指當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡或造成利益不平衡。（顯然）二看主觀要件，包括一方利用優(yōu)勢、或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)或輕率、或未履行訂約過程所應(yīng)盡的告知等義務(wù)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。這種利用他人的主觀狀態(tài)已表明行為人背離了誠實(shí)信用原則的要求。從本事件中游客灰常警惕地上菜前先問價(jià)的態(tài)度來看（然并卵）似乎再土毫也不至于連一只蝦的市場價(jià)格也搞不清楚。所以并不屬于顯失公平。三、是否屬于欺詐、脅迫？按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第68條的解釋：一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真給了燒烤店老板800元和2000元餐費(fèi)后離開。此事經(jīng)當(dāng)事游客微博曝光后引發(fā)強(qiáng)烈反響。目前的處理情況：青島市官方微博“青島發(fā)布”回應(yīng)：10月5日，接到游客投訴后，青島市、市北區(qū)物價(jià)局及市北區(qū)其他相關(guān)部門人員及時(shí)趕到該大排檔進(jìn)行現(xiàn)場檢查。經(jīng)查，該大排檔“提供的菜品雖有明碼標(biāo)價(jià)，但不規(guī)范，并涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)”。對(duì)該大排檔的行為，青島市物價(jià)局已責(zé)成市北區(qū)物價(jià)局根據(jù)《價(jià)格法》等有關(guān)法律法規(guī)予以立案處理。市北區(qū)物價(jià)局表示，將根據(jù)法定程序和時(shí)限要求從快處理。6日晚，青島市北區(qū)區(qū)委宣傳部官方微博發(fā)布消息稱：6日下午，市北區(qū)物價(jià)局作出行政處罰事先告知書，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條的規(guī)定，擬對(duì)市北區(qū)善德成燒烤店（善德活海鮮燒烤家常菜）作出9萬元罰款行政處罰，并責(zé)令其立即改正價(jià)格違法行為。該告知書已于6日下午送達(dá)該店。10月7日據(jù)央視報(bào)道:市北區(qū)市場監(jiān)管局主要負(fù)責(zé)人被停職檢查，該區(qū)物價(jià)、旅游等部門主要負(fù)責(zé)人被誡勉談話。即日起，青島旅游局、工商局、物價(jià)局、公安局等聯(lián)合在全市拉網(wǎng)檢查違法違規(guī)行為，發(fā)現(xiàn)一起查處一起。對(duì)這些處置措施，疑問有三個(gè)：一、僅僅在3天內(nèi)，青島市相關(guān)部門對(duì)涉事燒烤店下達(dá)了罰款9萬元、責(zé)令停業(yè)整頓并吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。其中物價(jià)局是罰款9萬元，責(zé)令停業(yè)整頓并吊銷營業(yè)執(zhí)照是哪個(gè)部門作的？是如何在2天內(nèi)完成行政處罰程序的？二、即日起，青島旅游局、工商局、物價(jià)局、公安局等聯(lián)合在全市拉網(wǎng)檢查違法違規(guī)行為。對(duì)未發(fā)生的宰客行為，有什么用？三、市場監(jiān)管局負(fù)主要責(zé)任，是什么職責(zé)邏輯？宰客事件發(fā)生機(jī)理：旅游宰客跟拐賣人口、哄搶事故車、電信詐騙一樣，是有中國特色的社會(huì)頑疾，長期得不到有效治理，可以說許多人都有切身之痛。曾經(jīng)有壓死村民一只雞被全村人圍攻，要賠幾千元的事例。這必定的制度出了問題，而不是某個(gè)部門或某個(gè)人的責(zé)任。從上面青島市的處理措施來看，仍然是一種擺平輿論的思維，并且還不在現(xiàn)行法律制度內(nèi)解決。分析宰客事件的發(fā)生機(jī)理，豆子認(rèn)為是兩個(gè)原因：一是黑店主采用糾纏、阻攔甚至暴力威脅的方法，限制了顧客的自由，威脅了人身安全。被宰顧客肖先生說：民警離開后，肖、朱兩人和店方僵持著。周圍食客勸他們走，可他們做勢欲走時(shí)，“老板拿出支撐遮陽傘的桿子要打我們，還威脅說打電話喊人來。今天不給錢，別想走人?！彪p方一直糾纏到5日凌晨。爭吵聲引來了不少圍觀的人，有人建議他們，不如留下正常價(jià)格的飯錢趕緊逃走。據(jù)肖先生事后回憶，為了防止他們逃跑，燒烤店老板一邊用棍子恐嚇，一邊指使手下人打110報(bào)警。此事中，黑店主甚至抄起棍子赤裸上身進(jìn)行阻攔，顯然已經(jīng)超出消費(fèi)糾紛的范圍了。二是顧客得不到當(dāng)?shù)卣块T的及時(shí)有力的服務(wù)。原因主要是各相關(guān)部門把宰客視為普通消費(fèi)糾紛，處置程序緩慢、繁瑣，異地游客沒有時(shí)間處理，也喪失了通過政府部門解決糾紛的信心。被宰游客朱先生：“110來了之后就說，說這事不歸我們管，這事我們管不了，這個(gè)是價(jià)格方面的問題，價(jià)格方面的問題應(yīng)該由物價(jià)部門進(jìn)行管理，你要不就打114查詢，查詢物價(jià)局電話，把這個(gè)情況跟他們反映。物價(jià)局的人又說當(dāng)時(shí)是晚上，太晚了，說處理不了，只能等到明天才能進(jìn)行處理?！泵窬臀飪r(jià)局的常規(guī)處理措施和流程，顯然不能使顧客得到及時(shí)和有利的幫助。即使當(dāng)時(shí)物價(jià)局或者工商局立即趕到現(xiàn)場，但是按現(xiàn)行法律走完整的執(zhí)法程序，一個(gè)流程下來慢則3個(gè)月，快也不可能都象青島市的3天走完流程，作為游客，明天、后天或者以后哪天要來接受調(diào)查也是難以接受的后果。如果在現(xiàn)場調(diào)解，不調(diào)解成功不能走，熬到天亮，那么這種處置對(duì)游客也是意義不大。本案的責(zé)任分析：僅就事論事，在現(xiàn)行法律制度中，分析一下各方有什么法定職能，履行情況如何。一、公安部門的表現(xiàn)：肖先生和朱先生與店家理論未果，選擇報(bào)警。當(dāng)轄區(qū)派出所民警到來后，稱這事屬于價(jià)格糾紛，不是他們的執(zhí)法范圍，建議找物價(jià)局。折騰到5日凌晨，肖先生第二次報(bào)警，當(dāng)事雙方被帶到了轄區(qū)遼寧路派出所。派出所民警出面協(xié)調(diào)，民警再次告訴肖、朱二人，這事不歸派出所管，除非雙方打架鬧事，派出所才能介入，因此建議肖、朱二人先結(jié)清賬單。公安部門履行了出警——初查——調(diào)解的行為。公安部門對(duì)其職責(zé)的理解是錯(cuò)誤的：“民警再次告訴肖、朱二人，這事不歸派出所管，除非雙方打架鬧事，派出所才能介入”。如本文上述發(fā)生機(jī)理的第一點(diǎn)，宰客必然伴隨著限制人身自由和威脅人身安全的行為。民警的現(xiàn)場處理是失當(dāng)?shù)?，只要民警能治住黑店主現(xiàn)場的限制人身自由和威脅人身安全的行為，讓顧客可以安全的離開，就不能發(fā)生宰客事件。據(jù)肖先生事后回憶，為了防止他們逃跑，燒烤店老板一邊用棍子恐嚇，一邊指使手下人打110報(bào)警。在第二次報(bào)警后，在派出所內(nèi)，民警仍然錯(cuò)誤的理解自己的職能，潛意識(shí)中還是顧客不結(jié)帳就不能走的思維。這是第二次處置失當(dāng)。至于顧客不付錢怎么辦？餐飲服務(wù)消費(fèi)糾紛屬于民事合同糾紛，法律并無規(guī)定必須當(dāng)場付錢否則商家有扣留消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，跟大宗貨物買賣糾紛一樣，可以同樣通過法律設(shè)定的多種事后糾紛解決程序解決。只要顧客留下手機(jī)號(hào)碼、姓名、住址等身份信息，排除掉騙吃騙喝的故意（可能涉嫌治安處罰法的尋釁滋事、詐騙等），就可以先不付款而合法的離開。如果店主報(bào)警，那么民警應(yīng)讓顧客出示身份證，登記身份，作好談話筆錄后，保護(hù)顧客安全離開。所以，民警的處置是失當(dāng)?shù)?，就算是普通的消費(fèi)糾紛，也沒有履行保護(hù)顧客人身自由和安全的義務(wù)。只要顧客能安全的離開現(xiàn)場，把糾紛導(dǎo)入物價(jià)、消保調(diào)解、民事訴訟的糾紛解決渠道，就切斷了宰客行為發(fā)生的關(guān)鍵點(diǎn)。二、物價(jià)部門的表現(xiàn)：肖先生又撥打物價(jià)局電話，物價(jià)局值班人員說現(xiàn)在是放假期間，請他們還是找警察協(xié)調(diào)解決。目前政府系統(tǒng)內(nèi)，除公安部門有24小時(shí)出警的要求外，其他部門屬于文職部門，按8小時(shí)上班和國家節(jié)假日制度執(zhí)行。在非工作時(shí)間內(nèi)，另有一套值班和應(yīng)急機(jī)制在運(yùn)行。當(dāng)時(shí)是國慶假期，又是深夜，物價(jià)局有值班人員，但沒有出警行為。這是常規(guī)的套路，沒有失職。如果要求物價(jià)等文職部門，建立24小時(shí)出警制度，那么就涉及到整個(gè)政府部門的制度變革了。在物價(jià)部門不上班期間發(fā)生的糾紛如何解決？法律規(guī)定的處理程序都是事后的，只要不影響證據(jù)保存，早遲幾天沒有實(shí)質(zhì)性影響，這也是大部分政府機(jī)關(guān)節(jié)假日可以不上班的原因。所以，關(guān)鍵又回到了現(xiàn)場處置上，是黑店主的現(xiàn)場行為阻止顧客行使事后解決糾紛的合法渠道。對(duì)于本案的處置，是按物價(jià)違法處理。幾個(gè)部門檢查后認(rèn)為：經(jīng)查，該大排檔“提供的菜品雖有明碼標(biāo)價(jià)，但不規(guī)范，并涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)”。對(duì)該大排檔的行為，青島市物價(jià)局已責(zé)成市北區(qū)物價(jià)局根據(jù)《價(jià)格法》等有關(guān)法律法規(guī)予以立案處理。但根據(jù)本案事實(shí)和對(duì)宰客行為發(fā)生機(jī)理的分析可見，這種行為其實(shí)際是一種故意的敲詐勒索性質(zhì)甚至暴力威脅的搶劫性質(zhì)的行為，不是欺騙（因?yàn)槠垓_是以假象讓被害人自愿付錢），更不能算是誤導(dǎo)消費(fèi)。這種認(rèn)識(shí)，就是造成宰客頑疾的根源。三、市場監(jiān)管部門的表現(xiàn)。事件發(fā)生現(xiàn)場未牽涉到市場監(jiān)管部門，但是在責(zé)任追究上，市場監(jiān)管部門為第一責(zé)任部門，原因不清。目前市場監(jiān)管部門有兩塊內(nèi)容：原食藥局的食品安全監(jiān)督和原工商局的市場秩序管理。此事中，目前認(rèn)為的違法行為是明碼標(biāo)價(jià)不規(guī)范。但是幾個(gè)部門檢查后，估計(jì)會(huì)以其他違法行為為由查處。治理宰客的機(jī)制目前，青島旅游局、工商局、物價(jià)局、公安局等聯(lián)合在全市拉網(wǎng)檢查違法違規(guī)行為，發(fā)現(xiàn)一起查處一起。這是老套路，對(duì)打擊中國特色宰客頑疾沒有意義。而把宰客行為全部納入價(jià)格糾紛，就是完全錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，是造成宰客行為全國泛濫長期存在的根源。從法律角度分析，宰客是一個(gè)事實(shí)概念而非法律概念，宰客行為的具體情形可以分別構(gòu)成多種違法行為。但從上文分析可以看出，這些可能的違法行為，通過現(xiàn)行的法律已經(jīng)足以規(guī)范，并不需要制訂新的法律。有法而不依，為何？在于法律思想認(rèn)識(shí)不到位，導(dǎo)致現(xiàn)行法律資源未被充分動(dòng)用，其核心就是現(xiàn)場處置時(shí)公安部門對(duì)自己職能的錯(cuò)誤定位：一、就消費(fèi)者來說，發(fā)生價(jià)格爭議，有合法的權(quán)利可以先行離開而事后依法解決。二、就商家來說，發(fā)生價(jià)格爭議，有要求顧客留下身份資料的權(quán)利，但沒有限制顧客人身自由、威脅其人身安全或扣留其財(cái)物的權(quán)利。別想不通。事后走調(diào)解、訴訟的渠道，雖然于商家不方便。但是，“民不得復(fù)私仇，一于法”，從古代有法律開始就基本上否定了人民的自力救濟(jì)權(quán)利，大小糾紛必須報(bào)給官府處置。想想你被人家先打了，你打回去就是違法（正當(dāng)防衛(wèi)除外），就這個(gè)理。三、就公安來說，不要被價(jià)格糾紛這種事實(shí)行為迷惑，要對(duì)照拆分其中的行為，看看有無違反治安管理或者刑法的行為。非常明確的是，保護(hù)顧客人身自由和安全是是其職責(zé)，在現(xiàn)場處警時(shí)要查明是否有限制顧客人身自由和采取威脅顧客人身自由的行為。如顧家要求事后解決先行離去，有保護(hù)其安全離開的職責(zé)。對(duì)于商家的權(quán)利，如果商家要求顧客留下身份資料，而顧客不愿意留的，應(yīng)強(qiáng)制傳喚顧客，制作筆錄后放行。此外，對(duì)具體的宰客行為（如上所述，宰客只是民間用語，并非定法律概念），并非就是或就只有價(jià)格違法行為，可能涉嫌違反治安處罰法，如果程度嚴(yán)重，還要考慮是否進(jìn)入刑事責(zé)任范圍。雙方事前已經(jīng)口頭合同是按份收費(fèi)，而老板在現(xiàn)場的言行，充分表明了具有敲詐的主觀故意和客觀行為。難道在標(biāo)價(jià)牌上用小字寫了“按個(gè)”就能排除違法性了？這就是認(rèn)識(shí)問題的。就象山村老光棍買個(gè)被拐婦女，以前不追究刑事責(zé)任，最近立法要追究，完全是認(rèn)識(shí)問題。一些典型的宰客行為，象指一指就把魚摔死、坐一坐就不讓走、問個(gè)價(jià)就必須買是否強(qiáng)迫交易行為？把選定的活的魚蝦蟹換成死的是否盜竊罪？顧客要先走就要圍攻要打人是否尋釁滋事？……拆分宰客這一事實(shí)行為中的不同法律行為，這正是需要社會(huì)和公共安全專家們要研究的領(lǐng)域之一。案件中民警說到價(jià)格糾紛就本能地認(rèn)為不關(guān)公安事的認(rèn)識(shí)，完全是錯(cuò)誤的，并且也影響到了全國人民的認(rèn)識(shí)，該糾正了。四、就物價(jià)來說，對(duì)于價(jià)格爭議，如果有惡意誤導(dǎo)的行為，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處置。如果發(fā)現(xiàn)商家還有涉嫌限制人身自由和威脅人身安全的行為，應(yīng)另行移送司法機(jī)關(guān)追究責(zé)任，而象偷換菜品、明顯缺少斤兩等，就屬于盜竊、詐騙、敲詐等治安甚至刑事責(zé)任范圍，也應(yīng)移送公安部門追究責(zé)任。五、就市場監(jiān)管來說，對(duì)于旅游餐飲市場，應(yīng)當(dāng)有特殊的管理制度，在事前規(guī)范上采取一些預(yù)防措施。事中事后處置，是要提速，但是按照消費(fèi)糾紛處置打不到宰客行為的關(guān)鍵。六、對(duì)于紀(jì)委機(jī)關(guān)來說，最要緊的是分清責(zé)任，正確引導(dǎo)各部門各司其職，而不是息事寧人給全國人民一個(gè)交待。對(duì)本案的具體建議一、在各部門的責(zé)任認(rèn)定上，公安部門履職失當(dāng)，為第一責(zé)任部門。從而建立公安機(jī)關(guān)對(duì)于宰客事件中自身職責(zé)定位的正確認(rèn)識(shí)。宰客的背后是暴力，只有公安機(jī)關(guān)發(fā)力，才能治理宰客行為，其他如物價(jià)、工商、消保之類，都太軟太慢，頂個(gè)毛用。二、對(duì)黑店的責(zé)任追究上，要注意到兩個(gè)行為如何定性：1、“老板拿出支撐遮陽傘的桿子要打我們，還威脅說打電話喊人來。今天不給錢，別想走人?！边@一嚴(yán)重違法行為在治安處罰條例上甚至刑法角度如何定性？很遺憾后續(xù)處理上各方都忽略了這一宰客機(jī)理的核心要素。2、北青報(bào)：在價(jià)目單的最下方，有“以上海鮮單個(gè)計(jì)價(jià)”的說明，當(dāng)時(shí)吃飯時(shí)有注意到嗎？肖先生：吃飯前完全沒有注意，因?yàn)橐呀?jīng)詢問過店家價(jià)格，所以就沒有再注意，一直到結(jié)賬時(shí)產(chǎn)生糾紛，店方才提醒我們，在價(jià)目單下方的那行“以上海鮮單個(gè)計(jì)價(jià)”的字?？梢?，黑店也是有標(biāo)價(jià)的，但是標(biāo)價(jià)上故意做了手腳，而且雙方口頭訂立消費(fèi)協(xié)議時(shí)是按份計(jì)算的。但是幾個(gè)部門檢查后認(rèn)為：經(jīng)查，該大排檔“提供的菜品雖有明碼標(biāo)價(jià)，但不規(guī)范，并涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)”。對(duì)該大排檔的行為，青島市物價(jià)局已責(zé)成市北區(qū)物價(jià)局根據(jù)《價(jià)格法》等有關(guān)法律法規(guī)予以立案處理。這種定性是否準(zhǔn)確？豆子認(rèn)為要先排除敲詐勒索的嫌疑。三、依法辦案。物價(jià)局只給了9萬元罰款，其他的吊證是哪個(gè)部門作出的？以什么案由作出？執(zhí)法程序走完整了嗎？這種為擺平輿論而不講法律的不正常速度還是不要了，這些頑疾都是給特事特辦搞出來的。我們需要的是有效的常規(guī)處置，并且可以普遍適用。四、說清追責(zé)邏輯。紀(jì)委等執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)這幾年表現(xiàn)都很好，但是有時(shí)好心辦不好事，責(zé)任追究的前提是分清責(zé)任，紀(jì)委實(shí)際上在履行法學(xué)專家、法院和編辦的工作。特別是在各方職責(zé)有爭議的案件上，如果責(zé)任指揮棒太過輕率，亂指揮，就會(huì)導(dǎo)致行政系統(tǒng)更加混亂。目前，市場監(jiān)管局負(fù)責(zé)人停職，青島旅游局、工商局、物價(jià)局、公安局等聯(lián)合在全市拉網(wǎng)檢查違法違規(guī)行為，這就是責(zé)任分不清的表現(xiàn)。執(zhí)紀(jì)是管理的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，執(zhí)紀(jì)也是管理，執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)要有這個(gè)認(rèn)識(shí)?！酒呵鄭u大蝦案例分析】這幾天來，有一篇文章在網(wǎng)上廣為流傳：近幾年，山東省著力打造“好客山東”品牌，“好客山東歡迎您”的廣告宣傳頻現(xiàn)央視《朝聞天下》、鳳凰衛(wèi)視以及山東各地旅游景區(qū)。經(jīng)過數(shù)年的不懈努力，這句話幾乎已經(jīng)傳遍了大江南北，四海內(nèi)外。誰知，就在今年十一長假期間，山東省青島市北區(qū)“善德海鮮燒烤家常菜”海鮮大排檔的一只“大蝦”，卻在一夜之間使得“好客山東”的良好品牌碎了一地。這一“38元大蝦”事件被陸續(xù)曝光后，相關(guān)部門對(duì)該店下達(dá)罰款9萬元、責(zé)令停業(yè)整頓并吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，青島市市北區(qū)市場監(jiān)管局主要負(fù)責(zé)人停職檢查。有媒體報(bào)道，該事件被曝光后，涉事街道的生意也逐漸變得慘淡。許多網(wǎng)友感嘆道：一只38元的大蝦毀了山東省花數(shù)億元打造出來的“好客山東”旅游品牌。網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)此次青島“天價(jià)大蝦”事件的調(diào)侃不絕于耳，其中一個(gè)段子在朋友圈流傳較為廣泛：車失控了，怕賠不起不敢蹭向勞斯萊斯，只好撞飛了路邊大爺手里的一個(gè)塑料袋，誰知道里頭裝的是青島大蝦……近年來，有關(guān)各地旅游景區(qū)宰客現(xiàn)象的報(bào)道遠(yuǎn)不止這一例，云南的“不購物就辱罵游客”、“艷遇變酒托”；海南三亞宰客不斷上演升級(jí)版……孰不知，他們都在做“宰一個(gè)客戶，損失上百、上千潛在客戶”的悲催之事。細(xì)心觀察，不難發(fā)現(xiàn)這些看似個(gè)案性的宰客事件卻都有一個(gè)共同性，那就是極易由個(gè)案發(fā)酵、演變?yōu)橐粋€(gè)景區(qū)、一個(gè)城市的信譽(yù)危機(jī)，漸漸催生出“某個(gè)地方愛宰人”的普遍解讀。最后的歸宿還是難逃“一顆耗子屎搞壞一鍋湯”的負(fù)面影響。究其原因，導(dǎo)致宰客現(xiàn)象頻發(fā)還是應(yīng)該歸結(jié)于旅游生態(tài)尚不成熟的具體體現(xiàn)。而旅游市場又是一個(gè)“映像傳播”的脆弱之地，尤其是作為新媒體日新月異的今天，某游客在某景區(qū)、城市旅游被宰后，當(dāng)事人很容易會(huì)利用手機(jī)等新媒介平臺(tái)發(fā)帖曝個(gè)差評(píng)，而這時(shí)有關(guān)媒體也通常會(huì)跟進(jìn)報(bào)道事件的客觀真相等等。這些都會(huì)對(duì)已經(jīng)苦心積累起來的品牌形象帶來不可估量的殺傷力。這個(gè)問題如不加以重視和解決，到最后恐怕就是信譽(yù)喪盡、走向蕭條的結(jié)局了。本次“青島蝦”為何會(huì)迅速成為新的全民調(diào)侃對(duì)象，確實(shí)值得全國各地去深思，尤其是旅游業(yè)發(fā)達(dá)，以及正在開發(fā)或打造旅游