量能原則為稅法結構性原則第一頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則量能原則：1意義：所謂量能原則，是指為實現(xiàn)公平課稅的理想，主張按照個人的經(jīng)濟能力作為課稅多少的依據(jù)。而在量能原則中，凡具有同等經(jīng)濟能力者，應課徵等額的租稅，此即所謂水平公平.，凡具有不同經(jīng)濟能力者，應負擔不同數(shù)額的租稅，此即所謂的垂直公平。2.優(yōu)點：一般人認為量能原則較能實現(xiàn)公平原則，適合租稅課徵來達成社會政策目標。

第二頁，共十九頁，2022年，8月28日

涉及租稅公平原則之解釋，至少就我國而言，已從大法官會議之解釋確立租稅公平原則係為租稅法之基本原則，似無庸置疑，故以肯定說之見解較為可採。財政學(或租稅學)或法律學上之租稅公平原則，二者定義之方向相同，均為量能課稅原則，其所指為相同經(jīng)濟能力者，課徵相同之稅；不同經(jīng)濟能力者，課徵不同之稅。換言之，如果能力較強者，負擔之稅較少，或是能力較弱者，負擔之稅較多，即違反租稅公平原則；但在法律學上之租稅公平原則，如有合理之事由，仍得為差別待遇，故如為合理之差別待遇，即不違反租稅公平原則，換言之，得為特別之租稅措施，例如基於經(jīng)濟因素考量而使個人股東投資所得減免稅負等，否則動輒違憲宣告，將不利於經(jīng)濟發(fā)展。換言之，二者在範圍上似乎仍有差異，亦即判斷是否違反財政學上之租稅公平之標準可能較嚴。第三頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則貮、量能原則僅為財稅思想就量能課稅而言，其最大問題就是，究竟它能作用於稅法的所有領域還是只對某一局部發(fā)生作用?熊教授的答案是否定的，其認為最起碼間接稅應排除在外，且隨著稅法發(fā)展，特定目的稅亦不符合量能原則；此外，非財政收入目地政策性租稅，在他們作用範圍下，量能課稅的底線完全被突破。第四頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(一)稅收特別限制在現(xiàn)實生活中要完全做到量能課稅還存有許多困難。特別是許多基於政策考量的特別措施，以及與量能課稅相較的大型間接稅，授到經(jīng)濟政策、社會政策育文化政策租稅，在其作用下，量能課稅的底線完全被突破，不同納稅能力相同對待和相同納稅能力不同對待的現(xiàn)象屢見不鮮。理論上基於政策考量而破壞量能原則不一定為憲法所不容，前題是通過稅收法定主義和比例原則審查?，F(xiàn)實是稅收減免權為各及稅務機關把據(jù)，法律審查機制亦未見利。結論是，如果根本就無法抵禦各種稅收特別措施對其根本理念的侵蝕，量能課稅作為基本法律原則的效力是值得懷疑的。第五頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(二)間接稅間接稅不考慮納稅人最低生活費保障，不考慮收入有關的費用開支，不考慮個人與家庭生活的各種特殊需要，只是一位的根據(jù)收入多少按此比利課稅。至於財產(chǎn)稅由於其未減除開支，亦與量能原則有未洽之處，在一個以間接稅為主導的國家，足以否定量能原則做為租稅法原則之地位。第六頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(二)間接稅

間接稅，是與直接稅相對而言。二者之主要區(qū)別，一般是以租稅課征後是否轉嫁為標準，轉嫁者為間接稅，否則，為直接稅。在各國常見租稅中人典型的間接稅是銷售稅,間接稅課稅之產(chǎn)品，一般均是消費品，特產(chǎn)稅是如此，銷售稅亦是如此。只是後者範圍較大，可包括一切消費財（我國營業(yè)稅更包括生產(chǎn)財）。我國一般稱消費稅者，多即指此等間接稅而言。至於按各家庭支出而課征之支出稅，有時亦被稱為消費稅。包含：貨物稅、營業(yè)稅、關稅、菸酒稅、娛樂稅、印花稅、使用牌照稅。第七頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(二)間接稅

現(xiàn)今，任何國家的稅收都包括間接稅和直接稅。間接稅是從消費品徵收的增值稅，任何人每購買一次消費品，就納了一次稅。適合消費者納稅能力，可起到矯正分配不公的對消費品徵稅是從價計征而不是從量課徵，即對高檔商品征高稅，對大眾化、平民化的日常用品征低稅。直接稅主要有所得稅、遺產(chǎn)稅、饋贈稅?；秱€人納稅能力並有抑制和矯正財富分配不公之作用的徵稅方式是分級累進稅，而累退稅則背離個人納稅能力和加劇分配不公。第八頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(二)間接稅以遺產(chǎn)稅為例：一、遺產(chǎn)稅定義

遺產(chǎn)稅是在因死亡而發(fā)生財產(chǎn)所有權移轉時所課徵的租稅。此稅發(fā)生在財產(chǎn)移轉之際，且以死亡者所遺留之財產(chǎn)為課稅範圍，是為財產(chǎn)稅性質(zhì)。納稅義務人於依法納稅之後完全不能轉嫁，故最符合直接稅本質(zhì)。且因採用累進稅率，對促進社會財富之重分配，以及消除人民對遺產(chǎn)依賴心理作用甚大，因此遺產(chǎn)稅之課徵，符合公平合理與量能課稅之原則。

第九頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則

釋字597號，亦針對憲法第十九條規(guī)定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各該法律之內(nèi)容且應符合量能課稅及公平原則。遺產(chǎn)及贈與稅法第一條第一項規(guī)定，凡經(jīng)常居住中華民國境內(nèi)之中華民國國民死亡時遺有財產(chǎn)者，應就其全部遺產(chǎn)，依法課徵遺產(chǎn)稅；又所得稅法第十三條及中華民國八十六年十二月三十日修正前同法第十四條第一項第四類規(guī)定，利息應併入個人綜合所得總額，課徵個人綜合所得稅。財政部八十六年四月二十三日臺財稅第八六一八九三五八八號函釋示，關於被繼承人死亡日後所孳生之利息，係屬繼承人之所得，應扣繳個人綜合所得稅等語，符合前開遺產(chǎn)及贈與稅法與所得稅法之立法意旨，與憲法所定租稅法律主義並無牴觸，尚未逾越對人民正當合理之稅課範圍，不生侵害人民受憲法第十五條保障之財產(chǎn)權問題。 第十頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(三)特定目的稅特定目的稅並不符合量能原則要求，因一般僅向受益人徵收，收入亦非統(tǒng)籌統(tǒng)支，而用於與納稅人有關之特定事業(yè)。因此，特定用途稅似乎更接近受益負擔或成本費用補償，與量能課稅宗旨相去甚遠。第十一頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則參、量能原則在法律解釋補充之限制從稅收法定主義角度，量能課稅最多只能最為立法原則，在行政、司法階段並無規(guī)範作用。

(一)非稅法解釋之指導原則：如果將量能原則作為稅法解釋之指導原則，在稅法解釋上既不採行「有疑則有利於國庫」的國庫主義，亦不採行「有疑則有則有利於納稅人」的納稅人主義，而是根據(jù)稅收負擔能力平等的分配稅賦。第十二頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則租稅公平之意義：平等原則是現(xiàn)代各國立法之基本原則，平等權更是各國憲法所保障之基本人權之一，租稅公平原則即為平等原則在稅法上之具體表現(xiàn)，在租稅的課徵上，採此平等原理，亦即「相同之事件應為相同之處理，不同之事件則應為不同之處理」，而法律制定之平等原則，其前題在於確立衡量之標準，而現(xiàn)代之稅法，係採取量能課稅原則「依負擔能力給付能力或擔稅能力)分配租稅負擔」，則經(jīng)濟上之負擔能力即成為公平之衡量標準，則納稅者相互間之公平，即可因「具有同等經(jīng)濟能力的人課徵等額的租稅，具有不同經(jīng)濟能力的人課徵不同數(shù)額的租稅」而得以維持，前者即所謂水平公平，後者即所謂垂直公平，租稅之公平即指二者而言。換言之，平等課稅即指依其經(jīng)濟上負擔能力而為差別之課稅，也因此量能課稅原則乃成為租稅公平原則之內(nèi)容，而累進稅率係採此一公平負擔概念依據(jù)，使納稅(負擔)能力愈強者所負擔的租稅也愈多，納稅能力愈弱者其所負擔之租稅也應愈少，故採行累進稅率之所得稅，成為公平稅制之代表。第十三頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(二)非稅法漏洞補充之依據(jù)：稅法漏洞之補充只有立法機關才有資格進行。

(三)量能原則與稅法簡化之衝突：量能課稅窒礙難行之處，為追求一般稅收公平，有意忽略個別納稅人的特殊情況，直接依照法律認為典型的事實關係，以擬制或推定方式課稅。稅法類行化鑑於具體個案公平追求的困難為了便於稅法可操作性，將生活中典型事實擬制或推定為納稅人所經(jīng)歷的真實事實。由於類型化與真實間距離，可能導致納稅能力不同的人作相同處理；而納稅能力相同的人做了不同的處理。類型化與量能課稅在理論上的衝突，而現(xiàn)實中大量存在事實，足以說明理想中量能課稅在稅法實踐中不可能完全實現(xiàn)。第十四頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則肆、租稅特別措施與量能原則以特別公課解決(P.75、P83.、P.85~88、P.90、P.95、P.102、P.208、P.253、P.329、P.330)其特定目的，規(guī)範各種租稅法律，並非一律適用量能，例如租稅特別措施，並不適用量能原則。而德國愛犬稅，其課稅本身有環(huán)境管制目地，非量能原則，菸酒稅亦然。第十五頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則四、量能原則與法律解釋補充

(一)量能原則與法律解釋量能課稅只是立法原則，不是解釋和適用(惟尋立法脈絡，即立法目的，亦為解釋方法論之一)稅法原則。倘執(zhí)意將量能課稅或公平負擔原則當成解釋或適用稅法時之指導原則，那麼稅法將成單純的行政手段，租稅法律主義也將走向崩潰。因解釋適用稅法，最主要者在探求立法意旨，立法者如依量能原則而為立法，探求其意旨時卻對該原則棄而不顧。因此量能原則只能是財稅思想，不是法律原則，有其一貫性。第十六頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則一、立法之公平。租稅法制首重立法公平，立法機關不可迫於選舉壓力、譁眾取寵地給予應負擔納稅義務之人過度之租稅優(yōu)惠，而應根據(jù)納稅義務人之負擔能力，制訂合乎量能課稅原則之立法。例如我國稅法制度中，經(jīng)常有高營收之廠商結算其年度應納所得稅為「零」之情形，即屬於立法制度不公、給予經(jīng)濟上強勢之廠商過多優(yōu)惠之情形；而目前正在推動之「最低賦稅制」，即欲對此種現(xiàn)象有所糾正。

二、稅法執(zhí)行之公平。稅捐稽徵機關應根據(jù)稅法考量整體公共利益，公平課徵。不可因機關本身之偏好，即任意給予納稅義務人不當或不法之利益。例如稅捐稽徵機關實施租稅調(diào)查（查稅），針對所有可疑廠商即應一視同仁予以調(diào)查，不可因廠商之政治立場、宗教立場而任意豁免其接受調(diào)查之義務。

三、稅法案件之公平審判。租稅爭訟案件進入司法審判程序，司法機關即應根據(jù)稅法公平適用，不得任意免除納稅義務人之義務，或者同意稅捐稽徵機關不法之課稅決定。第十七頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則(二)量能原則與法律補充依租稅法定主義，課稅須有法律依據(jù)，其所謂之法律不包括一般法律原則，特別是量能原則。惟量能課稅原則可由公平原則導出，筆者似乎忽略此點。1.

立法意旨之認定與法律解釋方法相同，惟依合憲解釋方法，稅法不能違反量能平等負擔原則，如稅法未規(guī)範而有違量能原則，依合憲解釋，宜作稅法漏洞之認定；否則若稅法未規(guī)範且未違反量能原則者則為立法者有意省略。換言之，量能原則在某種程度上可作為稅法漏洞認定之基準。2.

惟租稅法定主義早期引人誤解，而誤將罪刑法定主義理論移植，致稅法漏洞是否可填補一直有爭議。另一方面，脫法避稅應按常規(guī)交易予以調(diào)整，較早得到認同，稅法漏洞之填補逐漸得到支持。但稅法同其他行政法一樣，須受信賴保護原則拘束，以稅法類似之規(guī)定填補漏洞(亦即法律保留之法律，不僅指法律明文，還包括類似法律規(guī)定)。稅法之類似規(guī)定可否填補稅法漏洞，仍應探求立法意旨，此時量能原則可作為指針。(基於法律保留原則，干預性之行政處分，似不得類推適用，以為補充。)第十八頁，共十九頁，2022年，8月28日量能原則為稅法結構性原則伍、結論綜上所