研究范式與中國(guó)譯學(xué)廖七一*（四川外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川 重慶 400031）

摘要： 范式不僅是科學(xué)成就的模式，同時(shí)又為研究活動(dòng)制定指導(dǎo)原則；西方翻譯研究的理論突破往往伴隨著范式的變遷。本文簡(jiǎn)要回顧西方翻譯研究的發(fā)展軌跡，分析中國(guó)傳統(tǒng)譯學(xué)的局限，提出中國(guó)譯學(xué)研究迫切需要研究范式的轉(zhuǎn)型：擴(kuò)大研究視線，引進(jìn)多樣化的研究模式，探索客觀科學(xué)的研究方法和手段。關(guān)鍵詞： 翻譯研究；范式；研究模式；方法論中圖分類號(hào)：H059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-873X（2001）05-0014-05

ResearchParadigmsandTranslationStudiesinChinaLIAOQi-yi(SichuanInternationalStudiesUniversity,Chongqing400031,China)

Abstract: Aparadigmisamodelofscientificachievementandsetsguidelinesforresearch;thebreakthroughsinwesterntranslationstudieshavealwaysbeenaccompaniedbyparadigmshifts.Thepaperbrieflysurveysthemajordevelopmentsinwesterntranslationstudies,analysesthelimitationsoftraditionalChinesetranslationstudies,andmaintainsthatwhatisurgentlyneedednowarenewparadigmswhichcouldenlargetheresearchscope,usherinadiversityofresearchmodelsandprovideresearchmethodsandapproachesthatareobjectiveandscientific.Keywords: translationstudies;paradigm;researchmodels;researchmethods

一、

科學(xué)研究的范式

譯學(xué)要上升成為科學(xué)體系，要正確描述和解釋翻譯活動(dòng)，必須依靠科學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論?？茖W(xué)之所以成為科學(xué)，或之所以區(qū)別于宗教或偽科學(xué)，就在于認(rèn)知的權(quán)威，即科學(xué)客觀地描述實(shí)在；而認(rèn)知的權(quán)威又在于用以發(fā)現(xiàn)和描述規(guī)律的理性準(zhǔn)則——科學(xué)方法的權(quán)威（吳小英，2000：18）。古典科學(xué)強(qiáng)調(diào)觀察、歸納、預(yù)測(cè)和重演。波普爾（KarlPopper）強(qiáng)調(diào)可證偽性（falsifiability），即科學(xué)的理論必須是可證偽的；傳統(tǒng)理論正是在不斷被證偽的過(guò)程中逐漸被新興理論所代替。庫(kù)恩（ThomasKuhn）強(qiáng)調(diào)研究范式（paradigm）的演進(jìn)和變遷。他指出，“科學(xué)不是事實(shí)、理論和方法的簡(jiǎn)單堆砌，科學(xué)的發(fā)展也不是知識(shí)的簡(jiǎn)單積累，而是通過(guò)范式的不斷轉(zhuǎn)換所進(jìn)行的不斷革命的進(jìn)程”（吳小英，2000：19）。在著名的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，庫(kù)恩認(rèn)為，哥白尼、牛頓、達(dá)爾文、龐加萊(HenriPoincare)、愛(ài)因斯坦等所進(jìn)行的研究，都因改變了當(dāng)時(shí)的研究范式才引發(fā)了科學(xué)史上的革命。赫曼斯指出，范式為翻譯研究制定“指導(dǎo)原則”，是“研究特定問(wèn)題的手段”和“解決問(wèn)題的方法”（Hermans,1999:9-10）。因此，范式實(shí)際上包括了科學(xué)共同體所共有的理論假設(shè)、研究模式、研究方法、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和形而上學(xué)的原則。范式不僅是科學(xué)研究的必要條件，而且是學(xué)科成熟的標(biāo)志：只有當(dāng)一門(mén)學(xué)科的研究者（至少是一部分研究者）形成了共同的范式，該學(xué)科才從前科學(xué)時(shí)期進(jìn)入科學(xué)時(shí)期。西方翻譯研究的發(fā)展就生動(dòng)地體現(xiàn)了新舊研究范式的演進(jìn)與交替。

二、

翻譯流派與范式的演進(jìn)

研究范式的演進(jìn)最明顯地反映在翻譯理論家劃分翻譯史的觀念上。紐馬克以語(yǔ)言學(xué)翻譯論的興起作為翻譯前語(yǔ)言學(xué)模式時(shí)期與語(yǔ)言學(xué)模式時(shí)期的分界（廖七一，2001：166），認(rèn)為前語(yǔ)言學(xué)模式時(shí)期的翻譯研究“忽視了翻譯與意義、思維以及語(yǔ)言普遍性的關(guān)系”，討論往往局限于原文與譯文、直譯與意譯、優(yōu)美與忠實(shí)之爭(zhēng)，理論上沒(méi)有多大發(fā)展。20世紀(jì)50年代以來(lái)，卡特福德、奈達(dá)、費(fèi)道羅夫、穆南、威爾斯等將系統(tǒng)功能語(yǔ)法、轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、文本功能等引入翻譯研究，分析和制定翻譯活動(dòng)中語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的規(guī)律，成績(jī)卓著，翻譯研究局面為之一新。

奈達(dá)將翻譯研究劃分成語(yǔ)文學(xué)派、語(yǔ)言學(xué)派、交際學(xué)派和社會(huì)符號(hào)學(xué)派（Nida,1984:9-15），更加明顯地表現(xiàn)了范式的演進(jìn)。語(yǔ)文學(xué)翻譯觀注重“語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，內(nèi)容選擇和組織的方式”，“詳細(xì)分析修辭手法，權(quán)衡和比較修辭價(jià)值”（ibib:9）。語(yǔ)言學(xué)的翻譯觀將翻譯視為比較語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支，強(qiáng)調(diào)意義的構(gòu)成特征和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，力圖制定對(duì)等轉(zhuǎn)換的規(guī)則。交際學(xué)的翻譯觀著重研究動(dòng)態(tài)使用中的語(yǔ)言，刻意分析文本內(nèi)容、形式、接受者以及交際情景對(duì)翻譯的影響。社會(huì)符號(hào)學(xué)的翻譯觀以皮爾斯和艾科的符號(hào)學(xué)理論為理論基石，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)言的功能以及這些功能與其他符碼的關(guān)系”（ibib:11），強(qiáng)調(diào)符號(hào)、所指和解釋者三者之間的互動(dòng)關(guān)系。這四種翻譯研究模式不僅承前啟后，在時(shí)間上有相隨性，而且在理論假說(shuō)、研究模式和研究方法上均有革新和超越：語(yǔ)言學(xué)派克服了語(yǔ)文學(xué)派將文本孤立于整個(gè)語(yǔ)境和情景之外的缺陷；交際學(xué)派又克服了語(yǔ)言學(xué)派過(guò)分倚重語(yǔ)言結(jié)構(gòu)而無(wú)視語(yǔ)言交際功能的傾向；而社會(huì)符號(hào)學(xué)派則力圖克取交際學(xué)無(wú)法充分考慮翻譯中各種符號(hào)交互作用的不足。

根茨勒（E.Gentzler）將當(dāng)代翻譯研究劃分為五大流派：美國(guó)翻譯培訓(xùn)班派、翻譯科學(xué)派、早期翻譯研究派、多元體系派和解構(gòu)派主義派，同樣體現(xiàn)出翻譯觀念的嬗變。美國(guó)翻譯培訓(xùn)班派將翻譯視為一門(mén)藝術(shù)，認(rèn)為培訓(xùn)班可以加強(qiáng)學(xué)生對(duì)文學(xué)和語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)和理解，進(jìn)而通過(guò)翻譯經(jīng)驗(yàn)的交流提高翻譯技藝和水平，強(qiáng)調(diào)文學(xué)翻譯中“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，注重作品的“文學(xué)價(jià)值”（廖七一，2000：17）。

翻譯科學(xué)派即翻譯語(yǔ)言學(xué)派。從歷史的發(fā)展來(lái)看，翻譯語(yǔ)言學(xué)派是對(duì)19世紀(jì)施萊爾馬赫、洪堡等人語(yǔ)言學(xué)和翻譯觀的批判繼承，同時(shí)又是對(duì)語(yǔ)文學(xué)或培訓(xùn)班重文學(xué)價(jià)值和美學(xué)體驗(yàn)而缺少系統(tǒng)化理論的反撥，使翻譯研究深入到詞、短語(yǔ)、句子的層次上。韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)法，布龍菲爾德的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法為翻譯語(yǔ)言學(xué)派提供了理論根據(jù)。

早期翻譯研究派認(rèn)為，無(wú)論是從文學(xué)或是從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)研究翻譯，都存在難以克服的局限性。他們借用俄國(guó)早期形式主義的研究成果，認(rèn)為在翻譯中文學(xué)作品的主題無(wú)關(guān)宏旨，重要的是作品的“文學(xué)性”，即使作品之所以成為文學(xué)作品的諸多因素。同時(shí)，翻譯研究應(yīng)從狹隘的原文——譯文內(nèi)部關(guān)系擴(kuò)展到翻譯的外部關(guān)系——社會(huì)歷史因素。

多元體系派是早期翻譯研究派符合邏輯的發(fā)展和超越。早期翻譯研究派注重翻譯中一對(duì)一的等值關(guān)系，而多元體系派將翻譯理論概念置于更大的文學(xué)、社會(huì)和文化的系統(tǒng)框架之中進(jìn)行考察，試圖為翻譯研究設(shè)計(jì)出一個(gè)多維的構(gòu)架整體，并且認(rèn)為目的文化的社會(huì)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)決定了譯者的美學(xué)假設(shè)，因而影響翻譯的全過(guò)程。此外，多元體系派還特別注重客觀描述在翻譯研究中的重要作用。

解構(gòu)主義翻譯派一反傳統(tǒng)的翻譯觀，認(rèn)為文本的結(jié)構(gòu)與意義既不確定，又難把握，因而否定原文——譯文，以及由此派生出來(lái)的種種二元對(duì)立關(guān)系，主張?jiān)呐c譯文、作者與譯者應(yīng)該是一種相互依存的共生關(guān)系（Bassnett,1996:11）。其次，解構(gòu)主義派超越了微觀的翻譯技藝的討論，從形而上的角度審視翻譯的性質(zhì)與作用，從根本上改變了人們的翻譯觀念。

翻譯理論家從不同的角度對(duì)翻譯所做的概括，清楚地勾畫(huà)出翻譯研究的發(fā)展軌跡，同時(shí)又深刻地揭示出研究范式的交鋒與替代。其中有研究視野的擴(kuò)展，也有研究視角的轉(zhuǎn)換；有對(duì)傳統(tǒng)翻譯觀念的揚(yáng)棄，也有研究重心的轉(zhuǎn)移；有新的研究思路的引進(jìn)，也有研究手法的更新?？梢钥闯?，西方翻譯研究范式的轉(zhuǎn)型“帶有明顯的橫向開(kāi)拓特征”，即“文化外求”。方向大致有三：1）外求于“他種文化”，如借鑒巴西食人主義的翻譯觀；2）外求于“邊緣文化”，如女性主義的翻譯觀；3）外求于“他種學(xué)科”，如語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、信息論等（參見(jiàn)樂(lè)黛云，1998：7-8）。了解范式在翻譯研究中的積極意義和范式轉(zhuǎn)型的特征，對(duì)探索中國(guó)譯學(xué)新的研究范式具有重要意義。

三、

研究范式與中國(guó)譯學(xué)

縱觀中國(guó)譯學(xué)史我們也能發(fā)現(xiàn)類似的發(fā)展模式，譯學(xué)研究的高潮與理論的創(chuàng)新或思維的拓展始終交織在一起。道安的“五失本三不易”，彥琮的“十條八備”，玄奘的“五不翻”，贊寧的譯經(jīng)“六例”，馬建忠的“善譯”，嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”，以及傅雷的“神似”說(shuō)和錢(qián)種書(shū)的“化境”說(shuō)，在某種程度上都可以視為對(duì)傳統(tǒng)譯學(xué)的揚(yáng)棄。然而，我們不得不承認(rèn)，中國(guó)譯學(xué)至今仍然是因襲多于創(chuàng)新，考證詮釋多于建樹(shù)和超越。辜正坤就指出，“信、達(dá)、雅這三字經(jīng)一樣的論點(diǎn)，即便在1700年前支謙的一段不足300字的文字中就已能逐字拈出”（辜正坤，2001：11），“譯界學(xué)人近百年來(lái)幾乎不敢越雷池一步”。似乎天不變，道亦不變；中國(guó)傳統(tǒng)譯學(xué)的研究方法似乎無(wú)須有所革新，研究視野也無(wú)須有所擴(kuò)展。然而，辜正坤同時(shí)又指出，“從純理論的角度講，把信、達(dá)、雅并列起來(lái)作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)是具有邏輯缺陷的”（同上）。

中國(guó)譯學(xué)的局限性基本體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，譯學(xué)研究的視域狹窄，觀念僵化。傳統(tǒng)譯論在原文與譯文對(duì)比研究和字詞句推敲上頗有建樹(shù)，但對(duì)原文——譯文以外更廣闊的領(lǐng)域很少涉獵?？茖W(xué)與藝術(shù)之爭(zhēng)、可譯與不可譯之爭(zhēng)、直譯與意譯之爭(zhēng)等形成了僵硬的二元對(duì)立。第二，研究思路和模式缺乏多樣性和豐富性。譯學(xué)研究的對(duì)象仍然以文學(xué)翻譯和學(xué)術(shù)翻譯為主，其題材的翻譯沒(méi)有得到足夠的重視。譯學(xué)主要的理論來(lái)源仍局限于中國(guó)傳統(tǒng)文論，缺乏跨學(xué)科的理論支撐。第三，在方法論上，傳統(tǒng)譯論長(zhǎng)于“模糊、抽象的定性概括”而“弱于條分縷析的量化陳述”（辜正坤，2001：11）；長(zhǎng)于隨感而疏于實(shí)證；重點(diǎn)評(píng)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而輕概括和理論提升。因而擴(kuò)大理論視域，引入多元互補(bǔ)的研究模式，探尋客觀科學(xué)的研究方法和手段成為促進(jìn)研究范式轉(zhuǎn)型的首要任務(wù)。

1．?dāng)U大研究視域

翻譯學(xué)科的建立必須以科學(xué)體系的認(rèn)定為前提?；裟匪乖?jīng)指出，翻譯學(xué)應(yīng)該有兩個(gè)主要目標(biāo)，一是客觀描寫(xiě)“翻譯過(guò)程和翻譯作品的各種現(xiàn)象”，二是確立“描寫(xiě)或預(yù)測(cè)上述現(xiàn)象”的“普遍原理”(Holmes,1972;Venuti,2000:176)?；裟匪箤⒎g學(xué)劃分為“純”翻譯學(xué)和應(yīng)用翻譯學(xué)兩大分支，而純翻譯學(xué)又細(xì)分為理論翻譯學(xué)和描述翻譯學(xué)。他提出的翻譯學(xué)研究范圍的設(shè)想，后經(jīng)圖里（G.Toury）進(jìn)一步闡釋和完善，受到譯學(xué)界的普遍認(rèn)可（Baker,1998:278）。

其后，巴斯奈特（S.Bassnett）又提出譯學(xué)應(yīng)該包括四個(gè)最基本的領(lǐng)域：

1）

譯學(xué)史，包括不同歷史時(shí)期翻譯的理論研究、翻譯評(píng)論、翻譯授權(quán)出版的具體步驟、特定時(shí)期翻譯的作用與功能、翻譯方法的發(fā)展以及翻譯作品分析；

2）

譯語(yǔ)文化中的翻譯研究，包括具體文本、作者或?qū)W派本身所在的文化習(xí)俗，翻譯對(duì)譯語(yǔ)文化的影響，以及譯語(yǔ)文化中翻譯取舍的原則；

3）

翻譯與語(yǔ)言學(xué)研究，著重譯語(yǔ)與原語(yǔ)語(yǔ)言要素的比較研究，如音素、詞素、詞匯和句法等的比較研究，語(yǔ)言等值問(wèn)題、語(yǔ)義問(wèn)題、不可譯性問(wèn)題、機(jī)器翻譯以及非文學(xué)翻譯的研究；

4）

翻譯與詩(shī)學(xué)研究，包括概述性研究和具體文學(xué)領(lǐng)域的研究，如詩(shī)歌、對(duì)劇、小說(shuō)等文本翻譯，或者電影文學(xué)翻譯，具體譯者的詩(shī)學(xué)研究、譯者詩(shī)學(xué)對(duì)比研究、詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)研究、譯文與原文相互關(guān)系，以及“作者—譯者—讀者”相互關(guān)系的研究等等（參見(jiàn)Bassnett-McGuire,1991）。

與霍姆斯和巴斯奈特提出的翻譯研究范圍相比，中國(guó)傳統(tǒng)譯學(xué)的研究領(lǐng)域過(guò)于狹窄。翻譯始終被當(dāng)作文人雅士的一種技藝，研究大多集中在原文—譯文比較，具體轉(zhuǎn)換技巧或先驗(yàn)性的翻譯標(biāo)準(zhǔn)方面，長(zhǎng)于“一字一詞的得失”和“增詞、省略、重復(fù)、反譯、分句和合句”這些基本技巧的總結(jié)與歸納，“忽視對(duì)翻譯基本問(wèn)題和對(duì)翻譯及翻譯有關(guān)的問(wèn)題的客觀研究”（許鈞，2001：4）。視野基本局限于“案本—求信—神似—化境”，“文”與“質(zhì)”的爭(zhēng)論，以及對(duì)嚴(yán)復(fù)信、達(dá)、雅理論的“挽救”與“完善”（朱志瑜，2001：3）。對(duì)翻譯文本的選擇、翻譯策略的取舍等至關(guān)重要的社會(huì)文化因素，對(duì)譯文產(chǎn)生的重大社會(huì)影響等緊迫問(wèn)題卻很少有人問(wèn)津。直到最近幾年才開(kāi)始出現(xiàn)研究“主題文化的規(guī)范和環(huán)境”，以及“翻譯活動(dòng)與主體文化”相互影響的著述（孔慧怡，1999：3），逐漸打破了這一領(lǐng)域沉寂的局面。對(duì)那些與翻譯實(shí)踐有一定距離，目前尚缺乏實(shí)踐意義、但具有前瞻性的問(wèn)題，特別是形而上的探討一直是諱莫如深。

譯學(xué)研究既要重視文本或翻譯機(jī)制，但也不能漠視主體文化所發(fā)揮的決定性作用；既要甘于形而下的分析研究，也要有人敢于從事純理論的探討，對(duì)語(yǔ)言與民族精神、翻譯的性質(zhì)、翻譯活動(dòng)的一般規(guī)律、“意義的闡釋和傳遞的純文本理論”等問(wèn)題進(jìn)行形而上的觀照（盛寧，1997：287）。19世紀(jì)施萊爾馬赫（F.Schleiermacher）、洪堡（W.Humboldt）等對(duì)翻譯和語(yǔ)言相互關(guān)系的分析，20世紀(jì)上半葉本杰明在“譯者的任務(wù)”一文中對(duì)“純語(yǔ)言”、“亞當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言”以及原作的“來(lái)世”（afterlife）等觀念的闡述，都超越了當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)可能力，甚至被認(rèn)為是“神秘主義”的產(chǎn)物（蔣驍華，1995：64）。但是到了20世紀(jì)末，這些研究竟成為解構(gòu)主義翻譯觀靈感的源爾和理論基石，促進(jìn)了文本互文性的研究，為創(chuàng)譯提供了理論依據(jù)，引發(fā)了翻譯觀念的革新。純理論的前瞻性和宏觀指導(dǎo)意義由此可窺一斑。

2．引入多元互補(bǔ)的研究模式

理論視域的擴(kuò)展自然會(huì)促使研究模式呈現(xiàn)出多樣性和豐富性。到了20世紀(jì)后半葉，翻譯題材和內(nèi)容已不再局限于文學(xué)、宗教、哲學(xué)和科技翻譯；翻譯也不再被看成是純粹的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，而是跨文化的交際活動(dòng)。傳統(tǒng)印象式、點(diǎn)評(píng)式、隨感式的翻譯批評(píng)日漸蒼白，顯得力不從心，很難產(chǎn)生令人信服的研究成果。要正確地描述翻譯活動(dòng)的方方面面，必然需要從其他學(xué)科借用研究模式。由于翻譯的跨學(xué)科性質(zhì)，相關(guān)學(xué)科無(wú)疑會(huì)對(duì)翻譯的某一側(cè)面或?qū)哟翁峁├碚摽蚣埽喾N研究思路也必然會(huì)在翻譯研究中找到適應(yīng)性。

語(yǔ)言學(xué)的最新發(fā)展繼續(xù)為翻譯研究注入活力。自從卡特福德、奈達(dá)等成功地運(yùn)用系統(tǒng)功能語(yǔ)法，轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法研究翻譯之后，語(yǔ)言學(xué)的研究模式使翻譯中語(yǔ)言各個(gè)層次上的分析更為精細(xì)和完整。貝爾（RogerBell）試圖用心理語(yǔ)言學(xué)來(lái)研究口譯和筆譯，加深我們對(duì)翻譯心理過(guò)程和“對(duì)人類一般交際行為的認(rèn)識(shí)”（Bell,1998:190）。哈特姆（B.Hatim）和梅森（I.Mason）則從話語(yǔ)分析的角度研究翻譯的“交際層面、語(yǔ)用層面、符號(hào)層面”對(duì)譯者的制約作用，以及從“文本類型、文本結(jié)構(gòu)”等方面討論了“銜接方式如何在語(yǔ)境因素的作用下影響譯者的翻譯活動(dòng)”（廖七一，2001：267）。

同樣，文學(xué)研究的發(fā)展也為翻譯提供了新的研究模式。文藝心理學(xué)將視角從文本轉(zhuǎn)移到譯文的讀者，強(qiáng)調(diào)讀者的心理功能和審美體驗(yàn)；現(xiàn)象學(xué)既重視文本的本體結(jié)構(gòu)和要素的剖析，又特別強(qiáng)調(diào)譯者（原文讀者加譯文作者）與譯文讀者的創(chuàng)造性；讀者反應(yīng)理論強(qiáng)化了閱讀接受和批評(píng)活動(dòng)的主體性觀念，揭示了讀者反應(yīng)種種差異產(chǎn)生的原因；接受美學(xué)與闡釋學(xué)又深化了人們對(duì)文本意義的理解，重視讀者期待對(duì)翻譯內(nèi)容的取舍與翻譯手法的選擇的反饋?zhàn)饔谩＠?，奈達(dá)就認(rèn)為，翻譯既然是選擇和決策的過(guò)程，那么選擇與決策的大腦活動(dòng)機(jī)制自然應(yīng)該是研究的一個(gè)重要方面；與翻譯緊密相關(guān)的語(yǔ)言能力也許就深植于DNA或人的大腦之中（NidaandLiaoQiyi,2000:52），研究和破譯翻譯中的“黑匣子”顯然有著十分積極的意義。

巴斯奈特等對(duì)當(dāng)代的社會(huì)需求和翻譯的總體狀況進(jìn)行了自覺(jué)的反思，提出了文化的翻譯觀，在翻譯界引起了強(qiáng)烈反響，使翻譯研究柳暗花明，前景豁然開(kāi)朗。文化翻譯論者認(rèn)為文本不是語(yǔ)言中靜止不變的標(biāo)本，而是譯者理解作者意圖，并將這些意圖創(chuàng)造性再現(xiàn)于另一文化的語(yǔ)言表現(xiàn)（Snell-Hornby,1994:2），因而翻譯絕不僅僅是復(fù)制和模仿，而是文化協(xié)調(diào)和操控（culturalmediationandmanipulation）。文化人類學(xué)家從神話詮釋的角度分析了翻譯的多樣性、多極性和連續(xù)性的本質(zhì)（multiplicity,pluralityandserialnature）（Flotow,1997:47），改變了人們對(duì)意義單一性，以及原文尊貴、譯文卑賤的二元對(duì)立認(rèn)識(shí)。后殖民主義理論在我們看來(lái)雖有些超前，但是，我國(guó)最近幾年版權(quán)引進(jìn)與輸出（外譯漢與漢譯外）的嚴(yán)重失調(diào)就不能不讓我們深思“強(qiáng)勢(shì)文化”與“弱勢(shì)文化”概念對(duì)我國(guó)譯學(xué)未來(lái)的潛在影響。西方女性主義的興起與蓬勃發(fā)展已經(jīng)極大地動(dòng)搖了人們對(duì)翻譯許多基本問(wèn)題的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，一批女性譯者還按照女性主義的原則從事翻譯實(shí)踐；無(wú)視這些事實(shí)的存在，對(duì)其置之不理至少不是科學(xué)的研究態(tài)度。甚至出版社、贊助人、大學(xué)課程設(shè)置與教授聘用，以及政府行為和政策對(duì)原文作品的選擇，對(duì)譯者翻譯策略和翻譯手法的限制，都成為譯學(xué)研究的課題。與計(jì)較一字一詞的得失相比，研究主體文化的規(guī)范如何制約和影響翻譯政策和策略，似乎意義更加重大。而我們?cè)谶@方面的研究，無(wú)論在深度和廣度上，都嫌不足，沒(méi)有“達(dá)到真正突破性的發(fā)展”（孔慧怡，1999：5-6）。例如，西方譯界忌諱的將本族語(yǔ)翻譯成外語(yǔ)的做法在中國(guó)卻經(jīng)久不衰，許多翻譯名家也樂(lè)此不疲。這就是一個(gè)十分有趣和極有意義的研究課題。這些譯作（中國(guó)學(xué)者翻譯成外文的四書(shū)五經(jīng)、唐詩(shī)宋詞和種種古典名著）在西方的傳播和影響如何？譯者的翻譯理念與中國(guó)文化身份的塑造有何關(guān)系？中國(guó)譯者與西方譯者在翻譯觀念、翻譯標(biāo)準(zhǔn)、翻譯方法上有何異同，有何側(cè)重？這些問(wèn)題實(shí)際上能從另一個(gè)角度揭示中西譯論的差異。翻譯活動(dòng)的跨學(xué)科性不僅決定翻譯研究模式的多樣化，而且使翻譯的目的、標(biāo)準(zhǔn)、觀念、策略和手法也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)?！妒ソ?jīng)》向來(lái)被認(rèn)為是“上帝的語(yǔ)言”，“亙古不變”。翻譯《圣經(jīng)》這樣嚴(yán)肅的宗教作品，忠實(shí)一直被視為頭等重要的標(biāo)準(zhǔn)。然而，英文《圣經(jīng)》今天也有了數(shù)十個(gè)版本爭(zhēng)奇斗艷，異彩紛呈：《欽定本》“最優(yōu)美”（unrivaledBeauty），《新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)圣經(jīng)》“最準(zhǔn)確，最能傳達(dá)神的意志”（accuraeandrevealing），《人民語(yǔ)言新約》“可讀性特強(qiáng)”(unusualreadability),《當(dāng)代語(yǔ)言新約》“最明白曉暢”（clarity）（seeNewTestament:TheFourTranslation）。既然在傳達(dá)“上帝的語(yǔ)言”的時(shí)候都必須根據(jù)不同的目的和對(duì)象有所側(cè)重，采用不同的翻譯標(biāo)準(zhǔn)和手法，遑論其他！如此看來(lái)，目的論(skopostheory)提出的翻譯主張自有其合理的地方。除了文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和文化研究之外，心理學(xué)、人類學(xué)、信息論，甚至自然科學(xué)的某些最新成果，如配價(jià)理論（valencytheory）、熵（entropy）、模糊論（fuzzysettheory）、耗散結(jié)構(gòu)、拓?fù)鋵W(xué)（topology）等，也都為翻譯研究提供了理論框架或分析原則?？傊g研究模式的多元化一方面要求對(duì)翻譯的各個(gè)側(cè)面和層次進(jìn)行更為深入細(xì)致的發(fā)掘，另一方面又要求將翻譯研究中語(yǔ)言、文學(xué)、文化、心理等等各個(gè)研究模式視為一個(gè)多維的構(gòu)架整體，認(rèn)真研究各種因素相互作用的機(jī)制、方式與規(guī)律，研究這些相互作用對(duì)翻譯個(gè)體（或群體）的正面和負(fù)面的影響，從而指導(dǎo)翻譯實(shí)踐，預(yù)測(cè)翻譯的發(fā)展。

3．研究方法的客觀科學(xué)化

科學(xué)理論或假說(shuō)的驗(yàn)證，研究模式的應(yīng)用和分析都必須借助于客觀科學(xué)的研究方法和手段?？茖W(xué)研究方法是“科學(xué)群體共同遵守的原則、慣例和制度”，以此“評(píng)價(jià)知識(shí)”，發(fā)現(xiàn)和“鑒別真?zhèn)?，鑒別優(yōu)劣”。（嚴(yán)辰松，2000：14）。翻譯不是神秘而無(wú)規(guī)律的“巫術(shù)”；翻譯文本記錄的是真實(shí)的語(yǔ)言交際事件，其中必然存在可以用科學(xué)方法進(jìn)行觀察和概括的規(guī)律和特征。但傳統(tǒng)的研究方法“以思辨、內(nèi)省、考據(jù)等方法居多”，存在著一些局限性：

在概念層次上做抽象議論的多，少有從實(shí)踐中得來(lái)的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，少有量化的分析；如有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也只限于描述統(tǒng)計(jì)，僅有簡(jiǎn)單的百分?jǐn)?shù)等統(tǒng)計(jì)量，缺乏追根溯源、探究因果承襲的深入討論（同上：前言）。

更有甚者，有些理論“建立在一系列傳統(tǒng)的、主觀臆造的信念和假定之上，以一大堆無(wú)法從客觀上驗(yàn)證、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)根據(jù)的概念和命題為基礎(chǔ)”（同上：52）。在談到方法論的時(shí)候，美國(guó)人類學(xué)家吉爾茲（CliffordGeertz）提出一系列既對(duì)立，又互為補(bǔ)充的描述方法：

內(nèi)部視角/外部視角 第一人稱/第三人稱 現(xiàn)象學(xué)的/客觀主義的 認(rèn)知的/行為的 貼近的體驗(yàn)/距離的體驗(yàn) 設(shè)身處地/冷眼旁觀（張德明，1998：65）

左邊一欄代表主觀、個(gè)人、內(nèi)心的體驗(yàn)與感受，右邊一欄代表客觀、普遍、外在描述與概括。以此來(lái)考察翻譯研究的方法論，中國(guó)傳統(tǒng)譯論顯然注重和擅長(zhǎng)前者而忽視和疏于后者。新的研究范式必然要求我們重視客觀描述，加強(qiáng)理論概括，并積極應(yīng)用嚴(yán)密的邏輯、確鑿的科學(xué)證據(jù)和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母怕式y(tǒng)計(jì)法。

首先，翻譯研究的方法應(yīng)從規(guī)約（prescriptive）轉(zhuǎn)向描述研究（descriptivestudies）。傳統(tǒng)譯論總是探討“翻譯應(yīng)該如何，或者能夠如何，探討的都是一些理想的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有認(rèn)真分析和研究大多數(shù)譯者究竟在干些什么，究竟如何在翻譯，翻譯的過(guò)程到底如何”（廖七一，2001：389）。而描述翻譯研究的任務(wù)就是要“按照翻譯活動(dòng)和翻譯在我們經(jīng)驗(yàn)世界中表現(xiàn)出的狀況描述翻譯”（ShuttleworthandCowic，1997：39）；圖里認(rèn)為，只有描述的方法才是“驗(yàn)證、反駁和修正”理論，檢驗(yàn)理論假設(shè)的“連貫的方法論”（coherentmethodology）（Toury，1995：1and11）。由于描述研究強(qiáng)調(diào)“可觀察的方面”，并注重譯文本身和譯文產(chǎn)生的環(huán)境，因而也被看成是“經(jīng)驗(yàn)性”和“重目標(biāo)文本”的研究方法。赫曼斯（TheoHermans）、馬爾姆克亞（K.Malmkjaer）、圖里、范德沃維拉（R.Vanderauwera）、貝克爾（M.Baker）等都應(yīng)用描述方法對(duì)翻譯規(guī)范（norms）和翻譯普遍性（translationuniversals）進(jìn)行過(guò)研究，取得了令人信服的成果。

其次，細(xì)節(jié)和局部研究應(yīng)與理論概括相結(jié)合。傳統(tǒng)譯學(xué)注重個(gè)人翻譯經(jīng)驗(yàn)和翻譯細(xì)節(jié)，研究大多集中于某個(gè)作品或某個(gè)譯者的翻譯活動(dòng)，“很少?gòu)木植可仙饺?，從個(gè)性上升到共性，很難通過(guò)對(duì)比、驗(yàn)證假設(shè)而上升為翻譯理論”（廖七一，2001：389）?？陀^描述能使研究者擺脫個(gè)人信仰、愛(ài)好和偏見(jiàn)的限制，避免主觀想象或局部的翻譯經(jīng)驗(yàn)的影響。所以，個(gè)案描述固然重要，但更重要的是要研究特定語(yǔ)言文化中翻譯文本反映出的一般規(guī)律，發(fā)現(xiàn)“功能性的、社會(huì)歷史基礎(chǔ)”（functional,social-historicalbasis）（Baker，1993：240）。

第三，理論假設(shè)和研究發(fā)現(xiàn)必須依靠科學(xué)的手段或方法進(jìn)行驗(yàn)證。傳統(tǒng)的研究忽視客觀驗(yàn)證，或者說(shuō)缺少有效進(jìn)行證實(shí)或證偽的手段。西方翻譯理論家對(duì)研究方法已進(jìn)行了大膽的嘗試和探索?？ㄌ馗５聦⒏怕收撘氲戎店P(guān)系的研究，提出“無(wú)條件概率等值關(guān)系的‘外推’就是翻譯理論家要確定的翻譯原則”（Catford,1965:37）。有人應(yīng)用出聲思維（think-aloudprotocols）或口頭匯報(bào)法（verbalreportprocedures）讓譯者將翻譯時(shí)思維活動(dòng)的細(xì)節(jié)自由地說(shuō)出來(lái)，并用音像手段進(jìn)行記錄。通過(guò)對(duì)記錄的分析，收集譯者在翻譯活動(dòng)中思維過(guò)程的有關(guān)數(shù)據(jù)，如解決難題的策略，決策時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)，以及有關(guān)翻譯創(chuàng)造性的問(wèn)題；以便制定、檢驗(yàn)和完善有關(guān)翻譯活動(dòng)中“黑匣子”運(yùn)作的假說(shuō)（Baker，1998：266）。貝克爾創(chuàng)建了世界上第一個(gè)翻譯英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)（TranslationalEnglishCorpus），提出運(yùn)用平行語(yǔ)料庫(kù)（parallelcorpus）、多語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)（multilingualcorpus）和可比語(yǔ)料庫(kù)（comparablecorpus）可以發(fā)現(xiàn)和確定用常規(guī)方法很難發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)義特征，研究文本的風(fēng)格、語(yǔ)言習(xí)慣，如語(yǔ)言的的冗余度、詞匯共現(xiàn)（co-occurrence）、規(guī)范程度、連貫形式、句法模式，甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用特征，并幫助我們選擇相應(yīng)的翻譯策略，例如，將歌德的作品翻譯成現(xiàn)代拉丁語(yǔ)時(shí)，如果：

1)

現(xiàn)代德語(yǔ)的句子平均長(zhǎng)度為12個(gè)詞，2)

歌德創(chuàng)作中句子的平均長(zhǎng)度為24個(gè)詞，3)

拉丁語(yǔ)文學(xué)作品句子的平均長(zhǎng)度為24個(gè)詞，4)

將歌德的作品翻譯成拉丁語(yǔ)后句子的平均長(zhǎng)度應(yīng)該為48個(gè)詞。

弗米爾（H.J.Vermeer）認(rèn)為，只有這樣譯文才能反映歌德對(duì)正常德語(yǔ)文本規(guī)范的偏移以及偏移的程度（Baker,1995:238）。更重要的是，利用語(yǔ)料庫(kù)我們能快捷、可靠地發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證某些翻譯規(guī)范和翻譯普遍性，如簡(jiǎn)略化（simplification）、明朗化（explication）和規(guī)范化（conventionalization）。由于語(yǔ)料庫(kù)研究方法是“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”（data-driven）的定量型分析，是自下而上、從具體數(shù)據(jù)推導(dǎo)出理論結(jié)論，可以重復(fù)驗(yàn)證，因而客觀有效，從而大大克服了譯學(xué)研究的主觀性和隨意性，成為定性型分析的重要補(bǔ)充。

四、結(jié) 語(yǔ)譯學(xué)研究的發(fā)展是懷疑、批判和超越傳統(tǒng)的范式的過(guò)程。研究者對(duì)范式的選擇一方面依賴于理論的精確性、一致性、廣泛性、簡(jiǎn)單性、有效性等基本準(zhǔn)則，另一方面在于科學(xué)共同遵循的理論傳統(tǒng)、研究方法和文化價(jià)值觀念。對(duì)中國(guó)譯學(xué)而言，應(yīng)該特別提倡開(kāi)拓創(chuàng)新、客觀實(shí)證、寬容失敗的治學(xué)態(tài)度。由于不同的研究范式之間的“不可通約性”，由于不存在一套不同范式之間相互信服的客觀充分的元標(biāo)準(zhǔn)，因而范式的轉(zhuǎn)換是信念的轉(zhuǎn)換，無(wú)法通過(guò)邏輯方式得到證明（吳小英，2000：19）。似是而非、矛盾沖突和多元互補(bǔ)永遠(yuǎn)是翻譯研究的基礎(chǔ)。翻譯研究的范式也和翻譯本身一樣，是開(kāi)放的，變動(dòng)不拘的，并且具有自我修正的機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]

辜正坤，當(dāng)代譯學(xué)建構(gòu)理路略論[J]，中國(guó)翻譯，2001，（1）：9-13。

[2]

蔣驍華，解構(gòu)主義翻譯觀探析[J]，外語(yǔ)教學(xué)與研究，1995，（5）：64-67。

[3]

孔慧怡。翻譯·文學(xué)·文化[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1999。

[4]

廖七一，當(dāng)代西方翻譯理論探索[M]，南京：譯林出版社，2000。

[5]

廖七一，當(dāng)代英國(guó)翻譯理論[M]，湖北教育出版社，2001。

[6]

馬祖毅，中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史（上卷）[M]，湖北教育出版社，1999。

[7]

盛寧，人文困惑與反思——西方后現(xiàn)代主義思潮批判[M]，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997。

[8]

吳小英，科學(xué)、文化與性別[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

[9]

許鈞，切實(shí)加強(qiáng)譯學(xué)研究和翻譯學(xué)科建設(shè)[J]，中國(guó)翻譯，2001，（1）：2-8。

[10]

嚴(yán)辰松，定量型社會(huì)科學(xué)研究方法[M]，西安：西安交通大學(xué)出版社，2000。

[11]

樂(lè)黛云，文化轉(zhuǎn)型與中國(guó)文學(xué)人類學(xué)[A]，葉舒憲，文化與文本[C]，北京：中央編譯出版社，1998，7-16。

[12]

張德明，后現(xiàn)代、后殖民主義與文學(xué)人類學(xué)[A]，葉舒憲，文化與文本[C]，北京：中央編譯出版社，1998，53-60。

[13]

朱志瑜，中國(guó)傳統(tǒng)譯學(xué)思想：“神化說(shuō)”（前期）[J]，中國(guó)翻譯，2001，（2）：3-8。

[14]

Baker,Mona.CorporainTranslationStudies:AnOverviewandSomesuggestionsforFutureResearch[J].Target,1995,7(2):223-243.

[15]

Baker,Mona.RoutledgeEncyclopediaofTranslationStudies[C].LondonandNewYork:Routledge,1998.

[16]

Bassnett,Susan.TheMeekortheMighty:ReappraisingtheRoleofTranslator[A].RomanAlvarez&M.Carmen-AfricaVidal.Translation,Power,Subversion[C].MultilingualMattersLtd.,1996.10-24.

[17]

Bassnett,Susan&AndreLefevere.Translation,HistoryandCulture[C].London:Cassell,1990.

[18]

Bassnett-Mcguire,Susan.TranslationStudies(RevisedEdition)[M].LondonandNewYork:Routledge,1991.

[19]

Bell,Roger.Psycholinguistic/cognitiveapproaches[A].MonaBaker.RoutledgeEncyclopediaofTranslationStudies[C].LondonandNewYork:Routledge,1998.185-190.

[20]

Catford,J.C.ALinguisticTheoryofTra