頁(yè))用時(shí)可以刪除探析這種情況發(fā)生的時(shí)候,若僅根據(jù)有限違法律和社會(huì)的公平與正的控制而導(dǎo)致債務(wù)發(fā)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任具有充分的擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行分析和探討,希望借一、跨國(guó)公司的特點(diǎn)與責(zé)任承擔(dān)的疑惑transnationalcorporationTNC上又被稱為“多國(guó)公司”(multinationalcorporation,MNC),“多國(guó)企業(yè)”ionalenterprisesinternationalenterprises動(dòng)守則(草案)》中對(duì)跨國(guó)公司是這樣描述的:本守則所用‘跨國(guó)公司’在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家,活動(dòng)范圍如何;這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過(guò)各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素有聯(lián)系關(guān)系,他實(shí)體的活動(dòng)施加重要影響,尤其為國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)特殊元素,具有很國(guó)從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng);(2)戰(zhàn)略的全球性和管理的公司的生產(chǎn)、銷售、擴(kuò)張的政策和策各實(shí)體之間,特別是母公司和子公司之間存在著使母公司或公司內(nèi)的某些實(shí)體,能對(duì)其他實(shí)體分享知2](P24-25)設(shè)立子公司或分支機(jī)構(gòu)這樣的里持有多數(shù)股權(quán)或通過(guò)許理合同等對(duì)子公司行使實(shí)外的子公司只是為其推行全球戰(zhàn)略的以犧牲子公司為代價(jià)去換取利益的最大化,而位,母公司完全可以對(duì)其所負(fù)的債務(wù)以損失不負(fù)責(zé)任,而很多因?yàn)槭艿侥腹镜钠湮⒈〉馁Y產(chǎn)根本無(wú)法負(fù)存在理由使背后資力雄厚。二、母公司對(duì)子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的理論分歧一,而跨國(guó)公司的母公司和子公所以有限責(zé)任論者認(rèn)為,跨國(guó)公外承擔(dān)責(zé)任。對(duì)跨國(guó)公司實(shí)行有義:(1)有限責(zé)任原則將投資者的風(fēng)利于鼓勵(lì)跨國(guó)公司前來(lái)投資;(2)有利于鼓勵(lì)。[3](P112)由于有限責(zé)任原則的普遍適得其成為保護(hù)跨國(guó)公司的母時(shí)成為讓母公司對(duì)子形式和不應(yīng)該簡(jiǎn)單等同于國(guó)內(nèi)的公然較易實(shí)行,但無(wú)法解決許多諸如公平、社會(huì)公共利益等重要問(wèn)題.帶責(zé)任論是相對(duì)于有限責(zé)任論提出的,持此觀點(diǎn)的責(zé)任),同時(shí)又是地控制著公司的經(jīng)營(yíng)管理或?qū)?jīng)營(yíng)管就有理由認(rèn)為出資人就是公司本身,這時(shí)債連帶責(zé)任的權(quán)利。因?yàn)榧瓤刂茩?quán),那么他就不應(yīng)享有有限責(zé)任制,又不利于東道國(guó)對(duì)子公司的管理,恐怕很難為國(guó)接責(zé)任論承擔(dān)直接責(zé)任有責(zé)任理論承擔(dān)直接責(zé)任。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,知風(fēng)險(xiǎn)提出警告的義務(wù),那么它應(yīng)責(zé)。若母公司承諾為子公司提供某候比較可行和易于被接受,卻很難(四)在有限責(zé)任基礎(chǔ)上,規(guī)定特殊情況下母公司責(zé)任的理論合理性,但同時(shí)也認(rèn)識(shí)到有限責(zé)任原則對(duì)提出在堅(jiān)持有限責(zé)任況下要“揭開(kāi)公司面紗”,讓母公司承擔(dān)相應(yīng)哪些美國(guó)的司法判例)控制,不僅僅是控股,而是全面支配,使某法人實(shí)體喪失獨(dú)進(jìn)行欺詐或不當(dāng)行為;(3)上述控制和違償數(shù)額高達(dá)億美元,而該子,主張:博帕爾工廠是由美國(guó)聯(lián)