引言截止2004年8月底，中國(guó)境內(nèi)上市公司家數(shù)已達(dá)1380家，流通市值為12223.73億元，但與去年同期1287家上市公司相比，流通市值縮水954.79億元，縮水幅度7.24%，上證指數(shù)擊穿1300點(diǎn)。中國(guó)的股市正面臨著投資者的信心危機(jī)。中國(guó)的上市公司不是古典企業(yè)制度發(fā)展的自然結(jié)果，而是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的產(chǎn)物，這就決定了中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。于是在國(guó)有制占主導(dǎo)地位的情況下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)甚至與政府的調(diào)控角色不清楚，很多大型企業(yè)上市后，存在所有者缺位，出現(xiàn)內(nèi)部人控制的現(xiàn)象；中國(guó)的上市公司缺少公開(kāi)透明、提供準(zhǔn)確信息的傳統(tǒng)；大部分的企業(yè)是改制上市，剝離非核心產(chǎn)業(yè)，讓核心產(chǎn)業(yè)上市，因此對(duì)于上市公司與母公司之間的相互關(guān)系，直到現(xiàn)在也沒(méi)有完全處理好。于是乎近幾年，從億安科技、藍(lán)田股份、銀廣夏等上市公司通過(guò)編造虛假財(cái)務(wù)指標(biāo)、虛假報(bào)表等來(lái)蒙騙股東和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)；從ST猴王、ST幸福、大慶聯(lián)誼、濟(jì)南輕騎、三九股份等上市公司的控股大股東利用關(guān)聯(lián)交易，拖欠上市公司巨額資金、侵占上市公司利益事件的相繼發(fā)生；從中關(guān)村、新疆屯河等上市公司的擔(dān)保總額已接近甚至超過(guò)其凈資產(chǎn)，一旦擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損失，此類公司將面臨破產(chǎn)，貸款擔(dān)保所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也顯現(xiàn)。這些行為均與我國(guó)上市公司治理的不完善相關(guān)聯(lián)。目前，國(guó)內(nèi)證券公司等研究機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)上市公司的研究模式基本上是基于股價(jià)波動(dòng)的技術(shù)分析和基于一般基本面和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)分析模式。但筆者認(rèn)為，公司治理是上市公司規(guī)范運(yùn)作的基礎(chǔ)，是公司健康發(fā)展的制度保障，是促進(jìn)上市公司價(jià)值最大化和保證市場(chǎng)各參與方利益的重要機(jī)制，上市公司治理的好壞更能決定一個(gè)上市公司是否具有長(zhǎng)期投資價(jià)值。而開(kāi)展公司治理評(píng)級(jí)則有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。通過(guò)開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)，使得具有良好的公司治理評(píng)級(jí)的上市公司可以提升公司的整體形象，并提高公司的投資價(jià)值，從而有效減少上市公司不規(guī)范行為的發(fā)生率，促使資本市場(chǎng)健康地發(fā)展。目錄TOC\o"1-3"\u中文摘要英文摘要引言第一章導(dǎo)論 11.1公司治理內(nèi)涵界定 11.2公司治理評(píng)級(jí)的概念 41.3開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)的意義與作用 5第二章中外公司治理比較分析 82.1中國(guó)上市公司治理現(xiàn)狀分析 82.2美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制簡(jiǎn)析 112.3德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)析 152.4美、德公司治理有效性比較 172.5美、德公司治理模式發(fā)展趨勢(shì) 20第三章主要公司治理評(píng)級(jí)體系比較 233.1標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P） 233.2里昂證券 243.3標(biāo)準(zhǔn)普爾與里昂證券評(píng)價(jià)體系的比較 243.4對(duì)中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)借鑒 25第四章中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)體系的構(gòu)建 264.1中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)確立的原則 264.2中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)指標(biāo)體系 274.3中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)程序 344.4中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)打分原則 364.5中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)等級(jí)設(shè)置及含義 37第五章案例分析A股份有限公司公司治理評(píng)級(jí) 385.1A股份有限公司簡(jiǎn)介 385.2評(píng)級(jí)項(xiàng)目 405.3評(píng)級(jí)得分 435.4評(píng)級(jí)結(jié)論 43附錄一：上市公司治理準(zhǔn)則 44參考文獻(xiàn)： 55第一章導(dǎo)論1.1公司治理內(nèi)涵界定公司治理（corporategovernance），是近十年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)但又比較新鮮的一個(gè)詞匯。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者近些年來(lái)雖然對(duì)公司治理所涉及的問(wèn)題大都進(jìn)行了比較深入的研究，并取得了一些研究成果，但對(duì)于公司治理的概念或者說(shuō)其內(nèi)涵的界定并沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，他們僅是從不同的角度或方面回答了什么是公司治理這一問(wèn)題。因此，公司治理內(nèi)涵的界定或定義存在多個(gè)版本，歸納起來(lái)主要有以下幾種：1.1.1公司治理形式說(shuō)此處的公司治理形式說(shuō)并非是一種說(shuō)，而是指基于一種角度所下的定義，以下雷同，不再解釋。。該種觀點(diǎn)出現(xiàn)于《新帕爾格雷夫貨幣與金融大詞典》中，雖然在該詞典中“公司治理”此處的公司治理形式說(shuō)并非是一種說(shuō)，而是指基于一種角度所下的定義，以下雷同，不再解釋。1.1.2制度安排說(shuō)。持該種觀點(diǎn)的人將公司治理解釋為一種制度安排。柯林·梅耶（1984）認(rèn)為，“公司治理是公司賴以代表和服務(wù)于他的投資者的一種組織安排，它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行經(jīng)理人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西……公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份有限公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?！卞X穎一教授也持相同觀點(diǎn)，錢穎一（1995）提出：“公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用來(lái)支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從這種制度安排中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)包括：如何配置和行使控制權(quán)；如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和職工；如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制?！鼻嗄静龔?、錢穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，北京，1995。1.1.3相互作用說(shuō)。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，公司治理問(wèn)題包括高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他利害相關(guān)者的相互作用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題。構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心是：(1)誰(shuí)從公司決策或高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益；(2)誰(shuí)應(yīng)該從公司決策或高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益?當(dāng)在“是什么”和“應(yīng)該是什么”之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司的治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)（PhlipL．Coehran&StevenL．Wartick,1988）。具體來(lái)說(shuō)，就是管理階層有優(yōu)先控制權(quán)，董事過(guò)分屈從于管理階層，工人在企業(yè)管理上沒(méi)有發(fā)言權(quán)以及政府監(jiān)管過(guò)于寬容等。對(duì)于這些問(wèn)題，解決的辦法可以是加強(qiáng)股東的參與、重構(gòu)董事會(huì)、擴(kuò)大工人民主和嚴(yán)格政府管理。1.1.4公司治理作用說(shuō)。奧利弗·哈特(OliverHart)認(rèn)為，在沒(méi)有代理問(wèn)題的情況下，公司中所有的個(gè)人都可以被指揮去追求利潤(rùn)或企業(yè)凈市場(chǎng)價(jià)值的最大化，或者去追求最小成本，個(gè)人只管執(zhí)行命令，其相應(yīng)的全部付出（包括努力和其他各種成本）都可以直接得到補(bǔ)償，人們之間也不會(huì)存在爭(zhēng)端，因此不需要激勵(lì)機(jī)制調(diào)動(dòng)人們的積極性，也不需要治理結(jié)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)端。由于在公司現(xiàn)實(shí)運(yùn)營(yíng)中，往往是一方面存在代理問(wèn)題，另一方面由于交易費(fèi)用的存在，所有的當(dāng)事人不能簽訂完全的合約，而只能簽訂不完全合約。如果出現(xiàn)代理問(wèn)題并且合約不完全，則公司治理結(jié)構(gòu)就至關(guān)重要。標(biāo)準(zhǔn)的委托代理人模型假定簽訂一份完全合約是沒(méi)有費(fèi)用的，然而，實(shí)際簽訂合約的費(fèi)用可能很大，如果這些交易費(fèi)用存在，所有的當(dāng)事人不能簽訂完全的合約，而只能簽訂不完全合約。在合約不完全的情況下(代理問(wèn)題也將出現(xiàn))，治理結(jié)構(gòu)將起到一個(gè)決策機(jī)制的作用，而這些決策在初始合約下沒(méi)有明確地設(shè)定，具體地講，治理結(jié)構(gòu)能夠分配公司非人力資本的剩余控制，即資產(chǎn)使用權(quán)如果沒(méi)有在初始合約中詳細(xì)設(shè)定的話，治理結(jié)構(gòu)決定其將如何使用。由此可以看出，哈特是將代理問(wèn)題和合約的不完全性作為公司治理存在的條件和理論基礎(chǔ)，他認(rèn)為在一個(gè)組織中，只要這兩個(gè)條件存在其中任何一個(gè)，就會(huì)產(chǎn)生公司治理問(wèn)題。1.1.5組織結(jié)構(gòu)說(shuō)。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，公司治理本質(zhì)上就是一種維系企業(yè)良性運(yùn)營(yíng)所需要的組織結(jié)構(gòu)，該組織結(jié)構(gòu)能夠發(fā)揮一種相互制衡、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和獎(jiǎng)懲的作用。吳敬璉（1994）認(rèn)為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲和解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。”瞿林瑜(1996)也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)就是指能夠確保企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織正常運(yùn)行所需要的制衡、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和賞罰的制度結(jié)構(gòu)及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。對(duì)于股份公司而言，股東會(huì)和董事會(huì)對(duì)企業(yè)管理者的任免、監(jiān)督和評(píng)價(jià)以及監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，就是公司治理的制度結(jié)構(gòu)，而通過(guò)來(lái)自債權(quán)人的監(jiān)督以及來(lái)自股票市場(chǎng)的壓力來(lái)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為施加影響，即為公司治理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。1.1.6系列關(guān)系說(shuō)。蒙克斯(Monks，1995)把公司治理定義為，影響公司的方向和業(yè)績(jī)表現(xiàn)的各類參與者之間的關(guān)系。主要參與者包括：(1)股東，(2)經(jīng)理，(3)董事會(huì)，(4)其他利害相關(guān)者。它們之間的關(guān)系涉及主要參與者的權(quán)利、責(zé)任和影響，以及在決定公司的方向、戰(zhàn)略、業(yè)績(jī)表現(xiàn)上能做什么和應(yīng)該做什么。1.1.7監(jiān)督與制衡機(jī)制說(shuō)。南開(kāi)大學(xué)李維安教授認(rèn)為，公司治理可以分為狹義和廣義兩個(gè)方面，從狹義的角度講，它指所有者（主要是股東）對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制，而從廣義上講，公司治理則是指對(duì)公司所有的利害相關(guān)者（包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、政府和社區(qū)等與公司有利害關(guān)系的集團(tuán)）的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制。從上面列出的這些定義可以看出，公司治理是一個(gè)多角度多層次的概念，學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理概念的理解和界定雖然存在差異或者說(shuō)爭(zhēng)議，但至少在以下層面上其觀點(diǎn)是相同的：第一，公司治理具有一種契約關(guān)系。公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織是不同經(jīng)濟(jì)主體尋求共同利益的聯(lián)合載體，出于保護(hù)各自利益的目的，在公司創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司的所有者們及其相關(guān)利益者往往會(huì)通過(guò)契約的形式力求詳細(xì)地對(duì)各種情況下締約方的利益、損失都做出明確規(guī)定。這些契約則成為公司治理內(nèi)在的不可或缺的一部分，也是其發(fā)揮作用的內(nèi)在基礎(chǔ)。由于人的有限理性和機(jī)會(huì)主義的存在以及交易費(fèi)用的存在，這些契約往往是一種非完全契約，即不能把所有可能發(fā)生的情形及其相應(yīng)的最佳應(yīng)對(duì)措施考慮在內(nèi)。公司治理的安排，以公司法和公司章程為依據(jù)，在本質(zhì)上就具有這種不完全契約的特性，它以簡(jiǎn)約的方式，規(guī)范公司各利害相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢(shì)。第二，公司治理的功能是合理配置權(quán)益、權(quán)利、責(zé)任和利益，公司治理的最終目標(biāo)是提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效，實(shí)現(xiàn)以股東和債權(quán)人為主的各利害相關(guān)者的利益最大化。契約能否得到有效履行，取決于兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是交易雙方的權(quán)益、權(quán)力、責(zé)任和利益是否對(duì)等，對(duì)等是交易順利進(jìn)行的前提；二是交易各方在交易過(guò)程中能否遵循交易規(guī)則；三是在出現(xiàn)契約未預(yù)期的情況時(shí)，決策權(quán)的歸屬如何界定。公司治理的功能就是保證公司行為符合國(guó)家法律法規(guī)、政府政策、企業(yè)的規(guī)章制度，保證公司信息記錄的正確真實(shí)，保證各方面當(dāng)事人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況有一個(gè)全面真實(shí)的了解，并根據(jù)對(duì)等原則配置權(quán)益、權(quán)力、責(zé)任和利益，明確決策權(quán)或控制權(quán)的歸屬問(wèn)題。而這最終有利于降低公司運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的各種交易成本，提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效。正是基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，公司治理是一個(gè)多角度多層次的概念。但從契約所涉及的交易者層面來(lái)看，可以從狹義和廣義兩方面去理解。狹義的公司治理，是指公司所有者（即股東）為減少代理成本和代理風(fēng)險(xiǎn)，依照國(guó)家法律法規(guī)設(shè)計(jì)的對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)督與制衡相關(guān)制度及其運(yùn)作機(jī)制。這往往體現(xiàn)在公司法、證券法規(guī)以及公司內(nèi)部章程等基礎(chǔ)性契約中。其主要特點(diǎn)是通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理。廣義的公司治理則是為保證公司各方面的利害相關(guān)者的利益最大化，而制定的一系列對(duì)公司股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、政府和社區(qū)等與公司有利害關(guān)系的主體（即利害相關(guān)者）進(jìn)行制衡和協(xié)調(diào)的制度及其運(yùn)作機(jī)制。但無(wú)論是狹義定義，還是廣義的定義，公司治理均由兩部分構(gòu)成：即治理結(jié)構(gòu)（governance

structure）和治理機(jī)制（governance

mechanism）。以公司為層面進(jìn)行劃分，治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制又相應(yīng)分為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理、內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制，其中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包括董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子等，治理機(jī)制則包括監(jiān)督機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和決策機(jī)制等，這兩者共同決定了公司治理效率的高低?；谖覈?guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀和本文的寫作目的，本文將公司治理定義為：為了維護(hù)以股東和債權(quán)人為主的利害相關(guān)者利益，公司依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)而制定的對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督和制衡的各種制度及其運(yùn)作機(jī)制。這種定義更有利于我國(guó)各相關(guān)部門有效推進(jìn)公司治理的進(jìn)程，規(guī)范上市公司行為。1.2公司治理評(píng)級(jí)的概念1.2.1概念公司治理評(píng)級(jí)是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)一套科學(xué)、公正的公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。公司治理評(píng)級(jí)等級(jí)是衡量公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制有效性的一種尺度，它是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)以股東和債權(quán)人為主的利害相關(guān)者利益進(jìn)行有效維護(hù)的判斷。公司治理評(píng)級(jí)等級(jí)不同，所反映的公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的有效程度也不同。在評(píng)定過(guò)程中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)每一評(píng)級(jí)對(duì)象的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)都要保證一致性。由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府和公司任何利害相關(guān)者，因而其評(píng)級(jí)結(jié)果具有獨(dú)立、客觀、公正性。為保證公司在整個(gè)評(píng)級(jí)結(jié)果有效期內(nèi)的準(zhǔn)確性，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要時(shí)刻對(duì)所評(píng)對(duì)象的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行跟蹤監(jiān)控、測(cè)評(píng)，對(duì)所評(píng)的等級(jí)據(jù)實(shí)進(jìn)行調(diào)整。1.2.2公司治理評(píng)級(jí)與公司信用評(píng)級(jí)的區(qū)別公司治理評(píng)級(jí)不同于公司信用評(píng)級(jí)，前者只代表對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的評(píng)價(jià)，不構(gòu)成對(duì)公司價(jià)值的評(píng)估和信用評(píng)價(jià)。具體來(lái)講，這兩者區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）考察因素不同。公司治理評(píng)級(jí)的考察因素是公司的治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制；公司信用評(píng)級(jí)的考察因素是所有對(duì)公司未來(lái)一段時(shí)期的現(xiàn)金流產(chǎn)生影響的因素；（2）評(píng)級(jí)目的不同。公司治理評(píng)級(jí)的目的是揭示公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制對(duì)以股東和債權(quán)人為主的利害相關(guān)者利益的維護(hù)程度，即公司治理的有效性；公司信用評(píng)級(jí)的目的是對(duì)各類企業(yè)所負(fù)各種債務(wù)能否如約還本付息的能力和可信任程度的評(píng)估，是對(duì)債務(wù)償還風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)；（3）評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)方法不同。公司治理評(píng)價(jià)體系的設(shè)計(jì)圍繞公司的治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制安排或圍繞公平性、透明性、問(wèn)責(zé)性、責(zé)任性等方面進(jìn)行，遵循公司治理效率原則；而公司信用評(píng)級(jí)體系的設(shè)計(jì)則是圍繞影響公司未來(lái)現(xiàn)金流的因素進(jìn)行的；（4）評(píng)級(jí)等級(jí)含義不同。公司治理等級(jí)的高低反映公司治理的質(zhì)量或有效性的高低，而公司信用評(píng)級(jí)等級(jí)的高低則反映了公司償債風(fēng)險(xiǎn)的高低。1.3開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)的意義與作用眾所周知，資本市場(chǎng)上存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象會(huì)產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題，一是在交易之前可能會(huì)出現(xiàn)逆向選擇行為，二是在交易之后可能會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。就股票市場(chǎng)而言，上市公司的經(jīng)理人總會(huì)試圖向公眾隱瞞那些會(huì)對(duì)公司和自身不利的信息，即使各國(guó)政府都制定了諸多法規(guī)和制度來(lái)規(guī)范上市公司的運(yùn)作行為（尤其信息披露），上市公司的經(jīng)理人擁有公司的信息也往往多于外界。也就說(shuō)，在股票市場(chǎng)上，公眾與上市公司經(jīng)理人之間存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象。股票市場(chǎng)上存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象會(huì)產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題，一是投資者在投資之前因無(wú)法辨別上市公司的優(yōu)劣而產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題；二是在公司經(jīng)理人籌集到資金以后從事?lián)p害公司價(jià)值的行為時(shí)，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。如果逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)重，投資者和債權(quán)人（或潛在的債權(quán)人）就會(huì)要求一個(gè)較高報(bào)酬率，從而增加公司籌集資金的成本，甚至投資者被迫退出資本市場(chǎng)，銀行拒絕貸款，使公司無(wú)法通過(guò)資本市場(chǎng)籌措資金，金融聚集和配置資金的功能受損。此外，信息不對(duì)稱現(xiàn)象也存在于上市公司與監(jiān)管部門之間。上市公司與其監(jiān)管部門之間的關(guān)系經(jīng)常被形象地比作“老鼠與貓”的關(guān)系。出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的需要，政府往往通過(guò)法律法規(guī)的形式制定了諸多市場(chǎng)交易規(guī)則對(duì)上市公司行為加以管制，而這種管制無(wú)形中又會(huì)對(duì)某個(gè)（或某些）上市公司或上市公司中的某些特殊群體的非正常利益造成損害（需要指出的是，在大多數(shù)情況下，這種非正常利益是建立在犧牲他人利益的基礎(chǔ)之上的）。出于對(duì)自身利益最大化的追求，總有部分企業(yè)會(huì)有“越線”行為的發(fā)生，而這無(wú)形中又會(huì)對(duì)正常的交易秩序形成沖擊，降低了監(jiān)管效率。因此，政府和資本市場(chǎng)（尤其是股票市場(chǎng)）需要一些措施來(lái)弱化信息不對(duì)稱的不利影響，而開(kāi)展公司治理評(píng)級(jí)則有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。通過(guò)開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)，有以下作用：（1）對(duì)公司而言，良好的公司治理評(píng)級(jí)可以提升公司的整體形象，從而提高公司的投資價(jià)值；而較低的公司治理評(píng)級(jí)可以鞭策和促進(jìn)公司改善公司治理戰(zhàn)略，提高治理水平；對(duì)于一個(gè)公司而言，如果能夠獲得較高的公司治理評(píng)級(jí)等級(jí)，則其就容易實(shí)現(xiàn)低成本籌集資金的目標(biāo)，反之，就要承擔(dān)較高的融資成本，甚至面臨融資無(wú)望的可能，這無(wú)形中會(huì)迫使上市公司完善和強(qiáng)化公司治理建設(shè)；（2）對(duì)投資者而言，投資者可以借助公司治理評(píng)級(jí)，識(shí)別和比較不同公司之間在治理方面的差異，從而更好地區(qū)別出公司的投資價(jià)值，降低遭受上市公司經(jīng)理人損害的程度。因此，公司治理評(píng)級(jí)可以作為投資決策參考的重要依據(jù)，是資產(chǎn)組合調(diào)整和分配的重要考慮因素；（3）對(duì)債權(quán)人而言，可以通過(guò)了解公司治理狀況，對(duì)是否給上市公司發(fā)放貸款或借款做出一個(gè)較為科學(xué)的決策；（4）對(duì)監(jiān)管者而言，公司治理評(píng)級(jí)可以使監(jiān)管部門更進(jìn)一步了解上市公司治理制度建設(shè)方面存在的問(wèn)題，并及時(shí)予以修訂、補(bǔ)充、完善相關(guān)法律、法規(guī)；公司治理評(píng)級(jí)可以使監(jiān)管部門對(duì)上市公司進(jìn)行有層次的監(jiān)管，將公司治理評(píng)級(jí)低的公司列入重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)上市公司治理不斷完善；公司治理評(píng)級(jí)也可以對(duì)擬上市的公司進(jìn)行評(píng)級(jí)，監(jiān)管部門將其公司治理達(dá)到一定等級(jí)，作為公司上市的審核條件之一，從而避免公司一上市，就暴露出一系列問(wèn)題，使投資者喪失投資信心。此外，開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)還有助于彌補(bǔ)資本市場(chǎng)——股權(quán)融資評(píng)級(jí)的空白，在以往的評(píng)級(jí)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往只對(duì)企業(yè)債券融資進(jìn)行評(píng)級(jí)，而忽略了對(duì)股權(quán)融資主體——上市公司的評(píng)級(jí)。由于缺少這種評(píng)級(jí)機(jī)制，盡管監(jiān)管部門制定了一系列的規(guī)范上市公司的監(jiān)管條例，但證券市場(chǎng)上市公司仍出現(xiàn)種種不規(guī)范的行為。因此，90年代末21世紀(jì)初，標(biāo)準(zhǔn)普爾、里昂證券等機(jī)構(gòu)開(kāi)始在新興和發(fā)達(dá)市場(chǎng)推出公司治理評(píng)級(jí)服務(wù)，香港證券市場(chǎng)已經(jīng)引入了公司治理評(píng)級(jí)，泰國(guó)公司董事協(xié)會(huì)為了增強(qiáng)國(guó)外投資者信心，也推出了公司治理評(píng)級(jí)體系。例如，安然公司（Enron）的丑聞曝光之前，美國(guó)一家著名的投資者保護(hù)協(xié)會(huì)就將安然公司的公司治理評(píng)為最差級(jí)“E”，可見(jiàn)公司治理評(píng)級(jí)對(duì)投資者決策和監(jiān)管者監(jiān)管的重要性。因此，通過(guò)開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)，從而有效減少上市公司不規(guī)范行為的發(fā)生率，促使資本市場(chǎng)健康地發(fā)展。第二章中外公司治理比較分析從理論上講，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，代表股東行使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。理想的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是：股東通過(guò)股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)代表股東利益和意志制約經(jīng)理階層，經(jīng)理階層以向股東提供滿意的收益為條件獲得公司日常經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，當(dāng)股東對(duì)經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不滿時(shí)，可以通過(guò)股東大會(huì)改選董事會(huì)并通過(guò)董事會(huì)罷免經(jīng)理。但這僅是一種理論上的制度設(shè)計(jì)，與現(xiàn)實(shí)大相徑庭。各國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)雖然基本都遵循決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分立的框架，但由于各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度和文化價(jià)值觀等很多方面不盡相同，因此，在具體設(shè)置和權(quán)利分配上存在著差別，即世界各國(guó)的公司治理模式也不盡相同，其治理效率也不盡相同。立足于我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為英美股權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式和德日債權(quán)主導(dǎo)型銀行治理模式對(duì)于推進(jìn)中國(guó)上市公司治理建設(shè)具有較強(qiáng)的借鑒意義。2.1中國(guó)上市公司治理現(xiàn)狀分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革僅二十余年時(shí)間，在原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，只存在承擔(dān)計(jì)劃角色分工任務(wù)的商品生產(chǎn)者、銷售者，而沒(méi)有真正現(xiàn)代意義上的具有獨(dú)立法律人格的法人——公司。這樣的市場(chǎng)基礎(chǔ)導(dǎo)致了中國(guó)的公司發(fā)展是一個(gè)行政主導(dǎo)的、多體制并存的歷史進(jìn)程。在這一進(jìn)程中由于沒(méi)有比較充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，自主的公司治理文化基本上沒(méi)有形成；在資本市場(chǎng)上大量充斥著由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)的股份有限公司，這些公司大多沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)比較規(guī)范的有限責(zé)任公司發(fā)展階段，而是根據(jù)主管部門的意圖，按照有關(guān)法律法規(guī)的要求在組織架構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面進(jìn)行重新安排，以“滿足”監(jiān)管要求為目標(biāo)改造成為股份有限公司。人還是那些人，機(jī)制還是那個(gè)機(jī)制，以自主發(fā)展、追求股東價(jià)值為核心的公司文化幾乎是在零的基礎(chǔ)開(kāi)始成長(zhǎng)起來(lái)。而在近些年興起的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，盡管它們?cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中沒(méi)有行政主導(dǎo)、競(jìng)爭(zhēng)也比較充分，但它們的成長(zhǎng)卻是與企業(yè)領(lǐng)袖人物的個(gè)人才干或家族合力緊密相聯(lián)系。一旦它們踏入資本市場(chǎng)，原有的靠人治理的企業(yè)文化與靠制度治理的企業(yè)文化就會(huì)有沖突；它們能否遵守市場(chǎng)規(guī)則，尊重其他利益方的權(quán)利而進(jìn)行自我約束就可能成為問(wèn)題。因此從歷史發(fā)展軌跡上看，中國(guó)資本市場(chǎng)是個(gè)新興市場(chǎng)，公司法規(guī)不健全，公司治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制問(wèn)題都還遠(yuǎn)未得到解決，公司治理不可避免地還存在著諸多問(wèn)題。概括起來(lái),中國(guó)上市公司治理存在的基本性問(wèn)題有如下八個(gè)方面。2.1.1股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡中國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)具有四個(gè)突出矛盾：一是股權(quán)被人為地割裂為流通股和非流通股，且非流通股所占比重大，這為一系列公司治理上弊端埋下了種子。二是非流通股過(guò)度集中某一股東或其關(guān)聯(lián)方手里，容易產(chǎn)生“超級(jí)股東”把持公司；三是流通股過(guò)于分散,機(jī)構(gòu)投資者不能形成公司治理的有效制衡力量；四是多數(shù)控股股東公司自身的治理問(wèn)題并沒(méi)有很好的解決，其代理人選任機(jī)制也往往不成熟，這些矛盾容易引發(fā)內(nèi)部人控制。不合理的股本結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致多方面的問(wèn)題:一是國(guó)家股股東代理人機(jī)制存在先天缺陷，導(dǎo)致政企不分，企業(yè)目標(biāo)政治化，其結(jié)果導(dǎo)致內(nèi)部人濫用用股東資產(chǎn)和公司資源，使企業(yè)目標(biāo)偏離股東價(jià)值最大化；二是平行式的或金字塔式的控股結(jié)構(gòu)刺激和便利了大量的損害上市公司利益的關(guān)聯(lián)交易；三是流通股股東對(duì)上市公司缺乏有效控制力，使得控股股東在上市公司擁有近乎完美的“絕對(duì)權(quán)利”；四是公司控制權(quán)市場(chǎng)的運(yùn)作受到嚴(yán)重限制；五是股票二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)和價(jià)格形成機(jī)制扭曲,導(dǎo)致公司融資行為扭曲，阻礙股權(quán)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和合理配置資本。2.1.2政府職能定位與公司實(shí)現(xiàn)獨(dú)立法律人格存在沖突首先，國(guó)有控股公司的實(shí)際控制權(quán)在很多情況下掌握在相關(guān)政府機(jī)構(gòu)和官員的手中，但它們并非受控公司的直接或最終股東，他們的行為往往因?yàn)椴⒎腔谑袌?chǎng)原則而不具有通常的可預(yù)見(jiàn)性（其決策經(jīng)常背離股東價(jià)值最大化原則），而公司作為真正的所有者反而面臨角色缺失。其次，政府作為出資人對(duì)國(guó)有控股公司經(jīng)營(yíng)決策的干預(yù)是通過(guò)不同政府部門分別實(shí)施的，因此無(wú)法避免政府利用行政手段“越俎代庖”，去直接干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)決策?，F(xiàn)實(shí)的情況可能是，對(duì)公司戰(zhàn)略擁有最終決策權(quán)的不是公司股東大會(huì)，而是擁有公司高級(jí)人事任免權(quán)的主管部門，這往往就導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)隨著“班子”轉(zhuǎn)，難以形成穩(wěn)定的戰(zhàn)略。第三，政府部門多頭履行出資人職能，實(shí)際上導(dǎo)致誰(shuí)也不用對(duì)受控公司承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果必然是國(guó)家作為出資人的權(quán)利被虛擬化，監(jiān)督有名無(wú)實(shí)，最終對(duì)企業(yè)擁有控制權(quán)的是所謂的以國(guó)家名義實(shí)施管理的內(nèi)部人，這些擁有缺乏監(jiān)督的“絕對(duì)權(quán)利”的內(nèi)部人最終只代表它們自己的利益。2.1.3投資者司法救濟(jì)體系不健全，難以對(duì)公司及其控制人形成有效的制約近幾年，中國(guó)公司治理的法律監(jiān)管環(huán)境已經(jīng)有了改善，但其架構(gòu)仍不成熟，其主要表現(xiàn)為：(1)在立法實(shí)踐中重行政責(zé)任和刑事責(zé)任，輕民事責(zé)任和民事賠償?，F(xiàn)階段中國(guó)公司治理立法的出發(fā)點(diǎn)是為監(jiān)管當(dāng)局實(shí)施監(jiān)管提供法律依據(jù)，其重心還沒(méi)有真正轉(zhuǎn)移到投資人權(quán)益保護(hù)上來(lái)，這使得投資者在遭遇侵害后難以運(yùn)用民事訴訟手段維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益；(2)在確立證券不法行為追究機(jī)制過(guò)程中，無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)還是行政、司法監(jiān)管當(dāng)局都偏好于國(guó)家公權(quán)范疇處罰手段的運(yùn)用，而在支持投資者通過(guò)民法范疇的法律救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)利方面（無(wú)論是從立法的角度，還是司法的角度）存在很大的不足；(3)由于有關(guān)公司立法沒(méi)有賦予投資者有力的民事救濟(jì)手段，在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家行之有效的集團(tuán)訴訟和股東代表訴訟方式，尚未引入到中國(guó)立法和司法實(shí)踐中，投資者維權(quán)的高成本相應(yīng)降低了公司的違法成本，因此公司采取侵權(quán)行為時(shí)往往顯得有持無(wú)恐。2.1.4內(nèi)部人控制和關(guān)鍵人模式內(nèi)部人控制是中國(guó)上市公司治理存在的主要問(wèn)題之一。當(dāng)控股股東為私人或家族時(shí)，內(nèi)部人控制往往與家族企業(yè)現(xiàn)象結(jié)合在一起；當(dāng)控股股東為國(guó)有性質(zhì)時(shí),內(nèi)部人控制往往又與政企不分現(xiàn)象伴隨在一起。與內(nèi)部人控制伴生的是關(guān)鍵人模式，在企業(yè)中關(guān)鍵人大權(quán)獨(dú)攬，常常掌握著控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)三位一體的“絕對(duì)權(quán)利”。內(nèi)部人控制和關(guān)鍵人模式最實(shí)質(zhì)性損害體現(xiàn)在，它幾乎必然地導(dǎo)致公司決策和運(yùn)作維系在少數(shù)內(nèi)部人和關(guān)鍵人，其決策過(guò)程不透明、程序隨意性大，公司股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)被內(nèi)部人控制和操縱而無(wú)法真正行使其職能。這些治理機(jī)關(guān)“橡皮圖章”化，極易使公司偏離公司最佳利益而追求內(nèi)部人私人收益的最大化。2.1.5以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的外部治理機(jī)制不健全中國(guó)資本市場(chǎng)還沒(méi)有形成以市場(chǎng)為主導(dǎo)的運(yùn)行機(jī)制，還存在一定程度的行政主導(dǎo)和權(quán)利尋租，市場(chǎng)也未真正成為決定資源配置的核心因素。因此以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的公司外部治理機(jī)制發(fā)育不全，難以充分發(fā)揮市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰功能。首先，公司控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)展嚴(yán)重滯后，由于非流通股比重大且相對(duì)集中，使得非流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓成為公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的主要途徑。由于外部公司可以以遠(yuǎn)比流通股市場(chǎng)價(jià)格低得多得代價(jià)取得公司的控制權(quán)，這樣就產(chǎn)生了公司收購(gòu)者與公眾股東之間的利益差異，收購(gòu)者往往借助并購(gòu)進(jìn)行市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易或者是從市場(chǎng)低成本融資。其次，債權(quán)人參與公司治理得機(jī)制不完善。公司破產(chǎn)法制不統(tǒng)一，加之政府往往以公共利益代表身份直接干預(yù)甚至主導(dǎo)破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人對(duì)公司的外部約束被大大限制而難以產(chǎn)生作用。最后，流通股比重小且分散，使得公眾投資者難以對(duì)上市公司的運(yùn)作與決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在經(jīng)理人選任上，目前中國(guó)上市公司也未建立其以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的制度化的公司管理層篩選機(jī)制，從而導(dǎo)致公司管理資源配置缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)而效率低下。2.1.6信息披露以滿足法律法規(guī)的形式需要為目的，還沒(méi)有形成以尊重投資者權(quán)利為支撐的道義上的自律意識(shí)，公司披露實(shí)質(zhì)性不足在公眾投資者看來(lái)，現(xiàn)階段中國(guó)上市公司披露信息的可靠性、及時(shí)性、完整性或多或少有問(wèn)題。從信息披露的深度上看，其形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)要重于信息披露的實(shí)質(zhì)，相當(dāng)部份公司僅僅只是在形式上而非在精神實(shí)質(zhì)上符合有關(guān)的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，甚至有時(shí)在形式上亦怠于履行其法定的義務(wù)，比如頻頻發(fā)生的“造假”行為。其主要原因在于：一是缺乏對(duì)信息披露主體的有效的法律約束機(jī)制（包括違法成本低）；二是資本市場(chǎng)缺乏充分的競(jìng)爭(zhēng)；三是中國(guó)還沒(méi)有形成以道德自律為基礎(chǔ)“透明化”的公司治理文化，片面地將公司利益與外部相關(guān)人的利益簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)。2.1.7缺乏以誠(chéng)信為基礎(chǔ)代理責(zé)任和相應(yīng)社會(huì)價(jià)值觀代理責(zé)任最重要內(nèi)容的就是完全基于委托人的利益而誠(chéng)信地履行其責(zé)任。盡管中國(guó)已經(jīng)在民法領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)初步建立起比較完整的代理制度，但從公司治理角度出發(fā)的高級(jí)管理人員委托代理機(jī)制還不健全，尤其是受托人的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制并不成熟，在較大程度存在著犧牲委托人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，如董事會(huì)成員、監(jiān)事疏怠其職責(zé)，獨(dú)立董事不獨(dú)立，權(quán)利制衡職能的放棄等問(wèn)題。2.1.8公司外部缺乏有力的社會(huì)監(jiān)督自由、專業(yè)和有效率的輿論監(jiān)督對(duì)改善公司治理是必不可少的社會(huì)環(huán)境。在現(xiàn)階段，資本市場(chǎng)的輿論與公眾監(jiān)督力量是不足的。這體現(xiàn)在：（1）媒體對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)督尺度難以把握，使得其揭露程度起伏不定，削弱了其報(bào)道的公信力。(2)媒體自身也存在治理問(wèn)題，自律不足，難以充分扮演其多元化監(jiān)管角色。（3）媒體專業(yè)化不足，對(duì)新聞轟動(dòng)價(jià)值的追求可能遮蓋了對(duì)事件本身法律、社會(huì)、學(xué)術(shù)價(jià)值的探討。2.2美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制簡(jiǎn)析2.2.1美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的基本特征美國(guó)主要是通過(guò)嚴(yán)密的組織制度來(lái)治理。（見(jiàn)圖2-1）。委任委任監(jiān)督、輔助管理審計(jì)審計(jì)委任股東大會(huì)外部董事董事會(huì)內(nèi)部董事CEO執(zhí)行委員會(huì)董事任免委員會(huì)報(bào)酬分配委員會(huì)公司治理委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)會(huì)計(jì)審計(jì)員選任選任監(jiān)督委任委任圖2-1美國(guó)公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)1、股東大會(huì)。美國(guó)公司的股東非常分散，相當(dāng)一部分股東只有少量股份，實(shí)施治理的成本很高，由于存在著“免費(fèi)搭車”的問(wèn)題，這在很大程度上導(dǎo)致了投資者對(duì)企業(yè)的監(jiān)控不力，眾多股東成為“不在的所有者”，以“用腳投票”代替了“用手投票”。因此，美國(guó)公司的股東大會(huì)被“形骸化”。2、董事會(huì)。董事會(huì)是股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由股東通過(guò)股東大會(huì)選舉的董事組成。董事會(huì)的人數(shù)、職權(quán)和作用除了遵從《美國(guó)公司法》明確的規(guī)定以外，還要取決于各個(gè)公司的公司章程。因此，公司的性質(zhì)不同，董事會(huì)的作用也就不同。由于美國(guó)公司股東大會(huì)的“形骸化”，分散的廣大股東對(duì)董事會(huì)寄予了厚望，所以美國(guó)公司的股東更注重通過(guò)董事會(huì)來(lái)發(fā)揮公司治理的作用。這是因?yàn)椋旱谝?，董事?huì)是公司的最高控制系統(tǒng)，它是公司的法定代表；第二，董事會(huì)有權(quán)依據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)對(duì)經(jīng)理人員予以激勵(lì)或隨時(shí)解聘；第三，當(dāng)董事會(huì)有效行使其職能時(shí)，公司的組織成本會(huì)降低，股東的財(cái)富會(huì)增加。Hayes（1998）的研究佐證了該種觀點(diǎn)的正確性，他發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的質(zhì)量與股東的利益息息相關(guān)。董事會(huì)質(zhì)量較高的公司，其股票回報(bào)均高于董事會(huì)質(zhì)量較差的公司。質(zhì)量較高的董事會(huì)從事的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)更有效率，公司在未來(lái)也會(huì)更成功。因此，公司治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)的作用越來(lái)越受到重視。為了更好地發(fā)揮董事會(huì)的作用，美國(guó)公司特別注意董事會(huì)成員的構(gòu)成和董事會(huì)內(nèi)部的管理。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一、將公司的董事分成內(nèi)部董事和外部董事。內(nèi)部董事由公司現(xiàn)在的職員或過(guò)去曾經(jīng)是本公司的職員來(lái)?yè)?dān)任。內(nèi)部董事一般都在公司中擔(dān)任重要職務(wù)，是公司經(jīng)營(yíng)管理的核心成員，負(fù)責(zé)公司各主要職能部門的經(jīng)營(yíng)和管理。外部董事由公司外部擁有這種專業(yè)知識(shí)和技能的人員組成。選擇外部董事進(jìn)入董事會(huì)意在加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)理的監(jiān)督和制約作用，防止公司經(jīng)理在決策中的獨(dú)斷專行，維護(hù)廣大股東的利益。為了對(duì)公司經(jīng)理階層形成有力制衡，20世紀(jì)70年代末期，紐約證券交易所提出，所有上市公司都必須增加外部董事的比例。1990年美國(guó)制造業(yè)公司外部董事的比例為86%，其他行業(yè)外部董事的比例高達(dá)91%。從理論上講，外部董事比例的增加會(huì)加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與控制，有利于提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效。威斯巴奇（Weisbach，1988）等人的研究也驗(yàn)證這一點(diǎn)：以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員的升遷與公司過(guò)去業(yè)績(jī)的相關(guān)性在外部董事較多的公司中要相對(duì)強(qiáng)得多；董事會(huì)中外部董事的比例越高，股票市場(chǎng)對(duì)該公司業(yè)績(jī)及其他行為的反應(yīng)越有效，該公司以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員因業(yè)績(jī)不佳而下臺(tái)的可能性就越大。第二、在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立各種委員會(huì)，協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策。一般而言，美國(guó)公司的董事會(huì)大都附設(shè)一些由各方面專家組成的委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)（ExecutiveCommittee）、提名委員會(huì)（NominatingCommittee）、報(bào)酬委員會(huì)（CompensationCommittee）和審計(jì)委員會(huì)（AuditCommittee）等。這些委員會(huì)一般由董事長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)，有些委員會(huì)實(shí)際上取代了董事會(huì)的某項(xiàng)職能。3、首席執(zhí)行官董事會(huì)為了集中精力搞好重大決策，往往雇請(qǐng)專門的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)日常決策，其最高級(jí)別的行政官是CEO。在多數(shù)情況下，CEO是由董事長(zhǎng)兼任的。即使不是由董事長(zhǎng)兼任，擔(dān)任此職的人也一定是公司的常務(wù)董事或公司董事長(zhǎng)的繼承人。CEO的設(shè)立，體現(xiàn)了公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的進(jìn)一步集中。由于公司的董事長(zhǎng)和CEO由一人兼任會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，如CEO的薪酬增長(zhǎng)幅度過(guò)快，且與公司業(yè)績(jī)不相關(guān)。為此，近年來(lái)美國(guó)的大公司中開(kāi)始對(duì)此進(jìn)行改革：如董事長(zhǎng)與CEO分離，提高公司外部董事的比例，重新倡導(dǎo)CEO的薪酬與企業(yè)的盈利狀況掛鉤，設(shè)置與CEO高度分離的提名委員會(huì)，由提名委員會(huì)選任董事。以上諸多改革措施，在一定程度上強(qiáng)化了董事會(huì)的職能。4、審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)美國(guó)企業(yè)中沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，審計(jì)監(jiān)督職能由公司聘請(qǐng)專門的審計(jì)事務(wù)所承擔(dān)，主要負(fù)責(zé)審計(jì)年度財(cái)務(wù)報(bào)告。雖然公司內(nèi)部也設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，但其主要職能是協(xié)助董事會(huì)或總公司監(jiān)督子公司的財(cái)務(wù)狀況。美國(guó)政府的審計(jì)機(jī)構(gòu)也在每年定期或不定期地對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)審計(jì)師的任職資格進(jìn)行審查。這種審計(jì)和審查既杜絕了公司的偷稅漏稅行為，又在很大程度上保證了信息披露的公正。2.2.2美國(guó)公司的外部治理機(jī)制美國(guó)公司外部治理機(jī)制的基本特征是形成了通過(guò)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行激勵(lì)、約束的機(jī)制。這種外部治理機(jī)制主要體現(xiàn)在以下幾方面：1、股東的“用腳投票”行為美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是以眾多分散的個(gè)人股東為特征的，限于高昂的監(jiān)督成本，一般股東不會(huì)選擇直接監(jiān)督和約束公司經(jīng)營(yíng)者，而是專注于股票收益率的變化。如果存在董事會(huì)功能失靈導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)狀況下降或不能達(dá)到其心理預(yù)期，他們就會(huì)選擇“用腳投票”，通過(guò)賣出公司股票迫使經(jīng)營(yíng)者改善經(jīng)營(yíng)，甚至驅(qū)逐長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善的經(jīng)營(yíng)者。2、經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理市場(chǎng)上，經(jīng)理的提升、降職和人力資本價(jià)值由其經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及其聲譽(yù)決定。因而，在位的經(jīng)理人員會(huì)非常珍惜自己的地位和聲譽(yù)，盡心盡力地經(jīng)營(yíng)和管理，努力提高企業(yè)的獲利水平和市場(chǎng)價(jià)值，從而在經(jīng)理市場(chǎng)上建立良好的聲譽(yù)，提高自身的人力資本價(jià)值。為了使經(jīng)營(yíng)者能夠把自身利益與股東利益聯(lián)系起來(lái)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化，避免短期行為，許多公司還在收入分配制度方面做了調(diào)整，如實(shí)行效率工資、經(jīng)營(yíng)者持股、股票期權(quán)和年薪加獎(jiǎng)勵(lì)等，與經(jīng)理市場(chǎng)的約束相輔相成。3、股票高流動(dòng)性的壓力股票的流動(dòng)性是指股票在股票市場(chǎng)上不斷被買進(jìn)與賣出。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳時(shí)，股東躲避風(fēng)險(xiǎn)的首要措施就是賣出股票。隨著股票被大量拋售，公司股價(jià)亦相應(yīng)下降，股價(jià)下跌必然將該公司置于可能成為被收購(gòu)目標(biāo)的位置，一旦公司被并購(gòu)，現(xiàn)任經(jīng)理的職務(wù)就可能被解除。因此，股票的高流動(dòng)性也給公司經(jīng)營(yíng)人員帶來(lái)了一定的約束，迫使公司經(jīng)營(yíng)者必須為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化而努力工作。4、敵意并購(gòu)的威脅英國(guó)和美國(guó)公司的股權(quán)比較分散，且流動(dòng)性大，這為敵意并購(gòu)提供了可能。當(dāng)一個(gè)企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)管理不善，其市場(chǎng)價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，公司外部的并購(gòu)者就會(huì)通過(guò)資本市場(chǎng)大量收購(gòu)分散的股份，對(duì)企業(yè)采取敵意并購(gòu)行動(dòng)。在并購(gòu)成功以后，通過(guò)更換管理層，提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理步入正軌。因此，資本市場(chǎng)的并購(gòu)活動(dòng)被看成是能夠維護(hù)廣大股東利益的最有效的公司治理機(jī)制，對(duì)在位的公司經(jīng)理人員可以起到威懾作用。2.3德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)析德國(guó)公司以銀行為主要債權(quán)人，且所有權(quán)相當(dāng)集中，因此代理問(wèn)題主要是由債權(quán)人與代表股東利益的經(jīng)營(yíng)者之間的利益不一致和信息不對(duì)稱所造成的。這是因?yàn)榉挠诠蓶|利益的經(jīng)營(yíng)者喜歡利用負(fù)債進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，如果成功，股東和經(jīng)營(yíng)者都能獲得利益；即使失敗，也只在出資范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)有限責(zé)任。債權(quán)人不喜歡高風(fēng)險(xiǎn)投資，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)投資即使成功了，債權(quán)人也只得到利息和本金；如果失敗了，債權(quán)人就要面臨壞賬的危險(xiǎn)，因此債權(quán)人更喜歡進(jìn)行低風(fēng)險(xiǎn)的投資。此外，債權(quán)人不能完全觀察到經(jīng)營(yíng)者的行為，自己的資金有可能被作為紅利分配給股東和作為收入分配給員工。因此，債權(quán)人為了維護(hù)自己的權(quán)益，保障自身利益，需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行控制和監(jiān)督。德國(guó)的公司治理主要是以內(nèi)部治理為主，積極發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的功能。2.3.1德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)從本質(zhì)上講，德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是雙層結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)如圖2-2所示。德國(guó)公司的董事會(huì)是公司的法人機(jī)構(gòu)，其職能主要是負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理，向監(jiān)事會(huì)報(bào)告和負(fù)責(zé)，向股東及其他利益相關(guān)者提供必要的信息。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的工作有監(jiān)督的權(quán)利，可以提出具體的建議，并承擔(dān)重要的決策職能。德國(guó)公司由監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)組成的雙層治理結(jié)構(gòu)在監(jiān)督經(jīng)理人員行為方面比較有效，因?yàn)榈聡?guó)公司的監(jiān)事會(huì)由非執(zhí)行董事組成，能夠有效地敦促經(jīng)理人員管理公司，為股東和利益相關(guān)者盡心盡責(zé)。勞動(dòng)者勞動(dòng)者股東大會(huì)監(jiān)事會(huì)勞動(dòng)者代表股東代表董事會(huì)圖2-2德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)圖2.3.2德國(guó)公司治理機(jī)制的基本特征德國(guó)公司的治理機(jī)制是一種主動(dòng)或積極的模式，即公司股東主要通過(guò)一個(gè)能信賴的中介組織或股東當(dāng)中有行使股東權(quán)力的人或組織，通常是一家銀行，來(lái)代其控制與監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者的行為，達(dá)到參與公司治理的目的。如果股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者不滿意，不像美國(guó)公司那樣只是“用腳投票”，而是直接“用手投票”。德國(guó)公司治理機(jī)制主要是依靠?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)施和進(jìn)行的。德國(guó)公司治理機(jī)制的特征表現(xiàn)在兩個(gè)方面。1、德國(guó)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，并成立了與之相應(yīng)的兩種管理機(jī)構(gòu)，即董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，亦稱雙層董事會(huì)。依照德國(guó)法律，股份公司必須設(shè)立雙層董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。德國(guó)公司法規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的主要權(quán)責(zé)：（1）任命和解聘理事，監(jiān)督理事會(huì)是否按公司章程經(jīng)營(yíng)；（2）對(duì)諸如超量貸款而引起公司資本增減等公司的重要經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決策；（3）審核公司的賬簿，核對(duì)公司資產(chǎn)，并在必要時(shí)召集股東大會(huì)。德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的成員一般要求有比較突出的專業(yè)特長(zhǎng)和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)事會(huì)主席由監(jiān)事會(huì)成員選舉，須經(jīng)三分之二以上成員投贊成票確定，監(jiān)事會(huì)主席在表決時(shí)有兩票決定權(quán)。就這一點(diǎn)來(lái)講，德國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼡碛袑?duì)公司經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)。這樣無(wú)論從組織機(jī)構(gòu)形式上，還是從授予的權(quán)力上，都保證了股東確實(shí)能發(fā)揮其應(yīng)有的控制與監(jiān)督職能。由于銀行本身持有大量的投票權(quán)和股票代理權(quán)，因而在公司監(jiān)事會(huì)的選舉中必然占有重要的地位。如果公司經(jīng)理和高層管理人員管理不善，銀行在監(jiān)事會(huì)的代表就會(huì)同其他代表一起要求改組執(zhí)行理事會(huì)，更換主要經(jīng)理人員。由此可見(jiàn)，德國(guó)在監(jiān)事會(huì)成員的選舉、監(jiān)事會(huì)職能的確定上都為股東行使控制與監(jiān)督權(quán)提供了可能性，而銀行直接持有公司股票，則使股東有效行使權(quán)力成為現(xiàn)實(shí)。2、德國(guó)公司治理機(jī)制有別于其他國(guó)家的重要特征是員工參與決定制度。在德國(guó)，由于員工普遍具有較強(qiáng)的參與意識(shí)且有相應(yīng)的法律法規(guī)保障（法律對(duì)公司員工和行業(yè)工會(huì)代表在公司監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)中的席位數(shù)和權(quán)利都有明確規(guī)定），因此，員工參與制已經(jīng)成為德國(guó)公司治理的重要特征。這種員工通過(guò)選派代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)參與公司決策的共同決定制，使得企業(yè)決策比較公開(kāi)和民主，既有利于股東和員工對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，減少失誤和腐敗，降低代理成本，也有利于調(diào)動(dòng)各方面的積極性，減少摩擦和沖突，保持企業(yè)和社會(huì)的穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。從某種意義上講，德國(guó)公司治理機(jī)制是由股東和公司員工共同治理的模式。2.4美、德公司治理有效性比較以美國(guó)為代表的股權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式和以德國(guó)為代表的債權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式究竟孰優(yōu)孰劣，其結(jié)果對(duì)于我們推進(jìn)公司治理建設(shè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及如何建立公司治理評(píng)價(jià)體系都尤為重要。實(shí)事求是地講，這兩種公司治理模式都有其產(chǎn)生、發(fā)展和存在的政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)，由于這些基礎(chǔ)不盡相同，所以在具體功能上也有所差異?？偟膩?lái)講，美國(guó)公司這種股權(quán)為主的市場(chǎng)導(dǎo)向型公司治理模式具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，合理配置資源。美國(guó)的公司治理側(cè)重于市場(chǎng)的作用，強(qiáng)調(diào)資源的流動(dòng)性，不僅可以為投資者及時(shí)提供真實(shí)可靠的信息，減少投資者風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者利益，也有利于資源的配置和再配置，使資源向優(yōu)勢(shì)企業(yè)和朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)集中。第二，激勵(lì)創(chuàng)新。股東通過(guò)市場(chǎng)來(lái)控制、監(jiān)督、激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者，可以在很大程度上讓經(jīng)營(yíng)者放開(kāi)手腳，大膽創(chuàng)新，敢于冒險(xiǎn)，從而使創(chuàng)造力得以充分發(fā)揮。第三，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)企業(yè)都面臨著嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)壓力，企業(yè)要想求得生存，必須不斷擴(kuò)大自身規(guī)模、增強(qiáng)技術(shù)研究與開(kāi)發(fā)能力、提高市場(chǎng)占有率和增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。英國(guó)和美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)安排，有利于企業(yè)依靠兼并機(jī)制迅速擴(kuò)大規(guī)模，靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。正如一枚硬幣具有正反兩個(gè)面一樣，美國(guó)公司治理模式也存在以下不足：第一，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)容易造成經(jīng)營(yíng)者的短期行為。由于股東判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)是盈利率和股票價(jià)格的高低，這就使公司經(jīng)營(yíng)者在股東追求短期回報(bào)和高收益率的巨大壓力下，不得不把注意力更多地集中在短期目標(biāo)上，由此帶來(lái)的直接后果是企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展受到影響。第二、公司股權(quán)的高度流動(dòng)性使公司資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較差。由于股東以追求短期投資收益最大化為目標(biāo)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)一旦出現(xiàn)波動(dòng)，股票便不斷轉(zhuǎn)手，這不僅使得公司的長(zhǎng)期發(fā)展沒(méi)有穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)作保障，也很容易造成企業(yè)兼并、并購(gòu)的動(dòng)蕩。公司的正常運(yùn)作需要以穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，敵意并購(gòu)給公司帶來(lái)的動(dòng)蕩，難以使所有者和經(jīng)營(yíng)者保持長(zhǎng)期的信任和合作，甚至使經(jīng)理人員的行為更為短期化。同美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)一樣，德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)也是既有優(yōu)點(diǎn)，也存在不足。具體來(lái)講，德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一、能夠更好地實(shí)現(xiàn)“最優(yōu)的所有權(quán)安排”?，F(xiàn)代公司中，由于股東、債權(quán)人、勞動(dòng)者與經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)不一致以及信息不對(duì)稱，擁有高度自主權(quán)的經(jīng)理人員有可能違背所有者的意愿，謀求自身利益最大化。為了解決此種代理問(wèn)題，需要合理配置企業(yè)權(quán)利，形成有效的激勵(lì)、監(jiān)督和制約機(jī)制。所謂“最優(yōu)的所有權(quán)安排”是指剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的安排要匹配。德國(guó)模式通過(guò)銀行參與使債權(quán)人獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由“后備”所有者一躍成為現(xiàn)實(shí)所有者；通過(guò)員工參與使人力資本所有者——?jiǎng)趧?dòng)者也獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由單純的被監(jiān)督者成為兼具監(jiān)督者和被監(jiān)督者雙重身份，較好地解決了目標(biāo)不一致和信息不對(duì)稱的問(wèn)題。以銀行為例，在德國(guó)，商業(yè)銀行不僅是公司股票的主要持有者，也是公司的主要債權(quán)人。作為大股東，銀行有豐富的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，有一般股東所缺乏的時(shí)間和精力，能夠?qū)窘?jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，以防止經(jīng)營(yíng)者侵吞或轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。銀行作為公司的主要債權(quán)人，為了資產(chǎn)的安全，必然會(huì)及時(shí)獲取和掌握公司有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信息，并有效地進(jìn)行事前、事中和事后監(jiān)督。當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，銀行還可以“相機(jī)治理”，通過(guò)介入公司的經(jīng)營(yíng)甚至改換公司的經(jīng)營(yíng)者，幫助公司擺脫困境。與“不在的所有者”相比，銀行的監(jiān)控成本是較低的。正是由于銀行的積極參與，才使德國(guó)的公司治理機(jī)制能夠有效地發(fā)揮作用。第二，能更好地實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。德國(guó)公司的核心股東銀行，作為一個(gè)安定性股東，它不僅有效地制止了公司并購(gòu)事件的頻繁發(fā)生，而且決定了公司經(jīng)營(yíng)者以及整個(gè)公司的行為都是一種長(zhǎng)期行為。因?yàn)殂y行既是公司的持股者，又是主要債權(quán)人，銀行主要關(guān)心的不是股息，而是通過(guò)與企業(yè)的貸款交易以及與此有關(guān)的各種金融交易來(lái)獲取長(zhǎng)期收益，并保證投資的安全，因此銀行不能不關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)持有公司的股票很少轉(zhuǎn)手，與公司的持股關(guān)系比較穩(wěn)定。這對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是非常有利的。此外，公司法人相互持股不但沒(méi)有造成壟斷和侵犯股東利益，相反，相互控制、相互依賴的協(xié)調(diào)關(guān)系，形成了促進(jìn)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。一旦有聯(lián)系的某企業(yè)發(fā)生困難，則由集團(tuán)內(nèi)主要銀行出面，予以資金融通，其他成員企業(yè)也相應(yīng)分擔(dān)困難，如放寬支付條件、收購(gòu)過(guò)剩產(chǎn)品、安排人員就業(yè)、派遣高級(jí)職員等。這從某種程度上避免了企業(yè)倒閉，對(duì)于整個(gè)集團(tuán)的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)與長(zhǎng)期發(fā)展具有極其重要的作用。第三，可以降低成本，提高效率。由于以下原因，德國(guó)公司治理模式可以有效降低成本，提高經(jīng)營(yíng)效率。（1）德國(guó)公司債權(quán)和股權(quán)比較集中，可以降低融資成本，如重復(fù)談判的費(fèi)用。同時(shí)，更易于解決長(zhǎng)期投資所需要的資金以及短期所遇到的財(cái)務(wù)困難。（2）金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)中同時(shí)持有大量股權(quán)和債權(quán)，其所擁有的信息和管理優(yōu)勢(shì)有利于提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和獲利能力。在德國(guó)，大企業(yè)的獲利能力與德國(guó)三大銀行在企業(yè)中擁有的權(quán)益比例也存在正相關(guān)性。（3）法人相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以節(jié)約交易費(fèi)用。法人相互持股的一個(gè)重要功能是把分散競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)凝聚在一個(gè)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)，在集團(tuán)內(nèi)部，法人股權(quán)所有者持股的目的不在于以股權(quán)控制和支配企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是通過(guò)維持企業(yè)間長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，擴(kuò)大交易量，節(jié)約交易費(fèi)用。當(dāng)然，德國(guó)的公司治理模式也并不是完美無(wú)缺，它也存在一些缺陷。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，這種公司治理模式缺乏外部資本市場(chǎng)的壓力，公司制度的監(jiān)督容易流于形式。自然人持股的目的在于投機(jī)、獲利和實(shí)施股權(quán)的控制職能。法人持股的目的不在于獲得短期利益，而在于加強(qiáng)企業(yè)間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，通過(guò)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)增加企業(yè)利潤(rùn)。這使得企業(yè)的股權(quán)相對(duì)穩(wěn)定、流動(dòng)性差，資本市場(chǎng)難以發(fā)揮對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和制約作用，使經(jīng)營(yíng)者免受來(lái)自市場(chǎng)的壓力。最終有可能導(dǎo)致股東大會(huì)難以發(fā)揮作用，而經(jīng)營(yíng)者在法人相互持股的靜態(tài)均衡中獲得“實(shí)惠”，成為企業(yè)的決策中心和權(quán)力中心，造成公司與法律制度的背離，出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象。同時(shí)，由于公司之間相互持股容易形成相當(dāng)穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)，在沒(méi)有來(lái)自外部市場(chǎng)壓力的情況下，公司的經(jīng)營(yíng)者容易會(huì)缺少危機(jī)感，對(duì)企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)并不十分強(qiáng)烈，后勁不足。其次，銀行與企業(yè)高度依存，容易產(chǎn)生泡沫經(jīng)濟(jì)。德國(guó)公司的資本結(jié)構(gòu)使銀行與企業(yè)相互依存，形成利益共同體。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，這種銀企之間的依存度越來(lái)越高，成為一條環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈，只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，就會(huì)殃及全體。2.5美、德公司治理模式發(fā)展趨勢(shì)隨著近些年來(lái)各國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理理論研究的不斷深入，美、德兩國(guó)政府及相關(guān)部門都已經(jīng)注意到了其本國(guó)原有公司治理模式的內(nèi)在缺陷，并開(kāi)始根據(jù)本國(guó)制度環(huán)境的變化，不斷予以調(diào)整和變革。近年來(lái)，這兩種公司治理模式不斷吸收對(duì)方的長(zhǎng)處，出現(xiàn)了在多樣化基礎(chǔ)上的趨同化現(xiàn)象。例如，美國(guó)公司大力推行員工持股計(jì)劃，推出期權(quán)激勵(lì)機(jī)制等；德國(guó)近些年來(lái)加速發(fā)展證券市場(chǎng)的發(fā)展，加大資本結(jié)構(gòu)中股權(quán)融資的比重，以降低公司對(duì)銀行信貸的依賴，重視機(jī)構(gòu)投資者的作用等。在這一新的發(fā)展過(guò)程中，對(duì)公司治理的認(rèn)識(shí)也有了新的進(jìn)展。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，從權(quán)力制衡到?jīng)Q策科學(xué)。傳統(tǒng)的公司治理所要解決的主要問(wèn)題是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離條件下的代理問(wèn)題。通過(guò)建立一套既分權(quán)又能相互制衡的制度來(lái)降低代理成本和代理風(fēng)險(xiǎn)，防止經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者的利益背離，從而達(dá)到保護(hù)所有者的目的。這一制度通常稱為公司治理結(jié)構(gòu)，它主要由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等公司機(jī)關(guān)所構(gòu)成。公司治理結(jié)構(gòu)建立的基礎(chǔ)是公司的權(quán)力配置，無(wú)論是所有者還是經(jīng)營(yíng)者都以其法律賦予的權(quán)力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。股東以其投入公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司擁有終極所有權(quán)并承擔(dān)有限責(zé)任，因此，在法律意義上公司是股東的，對(duì)公司擁有無(wú)可爭(zhēng)議的剩余索取權(quán)。經(jīng)營(yíng)者則作為代理人擁有公司的法人財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)權(quán)而非所有權(quán)，但他直接控制著公司，控制著公司的剩余。由于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和終極所有權(quán)的不一致性，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者和所有者在公司的利益不一致。因此，以權(quán)力配置為基礎(chǔ)的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)于維護(hù)各方權(quán)力的存在和實(shí)施是十分必要的。但是，公司治理并不是簡(jiǎn)單的為制衡而制衡，而且，制衡并不是保證各方利益最大化的最有效途徑。我們認(rèn)為，衡量一個(gè)治理結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是如何使公司最有效地運(yùn)行，如何保證各方面的公司參與人的利益得到維護(hù)和滿足。因此，科學(xué)的公司決策不僅是公司的核心，而且也是公司治理的核心。因?yàn)?，公司各方的利益都體現(xiàn)在公司實(shí)體之中，只有理順各方面的權(quán)責(zé)關(guān)系，才能保證公司的有效運(yùn)行，而公司有效運(yùn)行的前提是決策科學(xué)化。因此，公司治理的目的不是相互制衡，至少，最終目的不是制衡，而是保證公司科學(xué)決策的方式和途徑。第二，從治理結(jié)構(gòu)到治理機(jī)制。傳統(tǒng)的公司治理大多基于分權(quán)與制衡的緣由而僅僅停留在公司治理結(jié)構(gòu)的層面上，較多地注重對(duì)公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高層經(jīng)營(yíng)者之間的制衡關(guān)系的研究。因此，公司治理可以說(shuō)是側(cè)重于公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面。但從科學(xué)決策的角度來(lái)看，治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不能解決公司治理的所有問(wèn)題，建立在決策科學(xué)觀念上的公司治理不僅需要一套完備有效的公司治理結(jié)構(gòu)，更需要治理機(jī)制的有效運(yùn)作。公司的有效運(yùn)行和決策科學(xué)不僅需要通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，而且需要一系列通過(guò)證券市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)來(lái)發(fā)揮作用的外部治理機(jī)制，如公司法、證券法、信息披露、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、社會(huì)審計(jì)和社會(huì)輿論等?；谶@種認(rèn)識(shí)和對(duì)公司治理重要性的高度重視，一些國(guó)家和地區(qū)紛紛制訂了自己的公司治理原則，如我國(guó)在2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，OECD在1999年推出了針對(duì)全世界的《OECD公司治理準(zhǔn)則》。雖然在格式和表述上各國(guó)和地區(qū)的公司治理準(zhǔn)則都有不同程度的差異，但就其本質(zhì)而言，這些公司治理準(zhǔn)則基本都具備以下幾個(gè)共同的要素：1、問(wèn)責(zé)機(jī)制和責(zé)任（Accountability＆Responsibility）。內(nèi)容包括明確董事會(huì)的職責(zé)，強(qiáng)化董事的誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，確保董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的有效監(jiān)督。建立健全績(jī)效評(píng)價(jià)與激勵(lì)約束機(jī)制。2、公平性原則（Fairness）。主要指平等對(duì)待所有股東，如果他們的權(quán)利受到損害，他們應(yīng)有機(jī)會(huì)得到有效補(bǔ)償。同時(shí)，公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)確認(rèn)公司利益相關(guān)者（債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、客戶）的合法權(quán)利。3、透明度原則（Transparency）。一個(gè)強(qiáng)有力的信息披露制度是對(duì)公司進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督的典型特征，是股東具有行使表決權(quán)能力的關(guān)鍵。信息披露也是影響公司行為和保護(hù)投資者利益的有力工具。強(qiáng)有力的披露制度有助于公司吸引資金，維持對(duì)資本市場(chǎng)的信心。良好的治理結(jié)構(gòu)要求信息披露中采用高質(zhì)量會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)——國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，提高國(guó)家之間信息的可比性。良好的治理結(jié)構(gòu)要求可靠的信息審計(jì)，以確保信息披露的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。公司內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)由獨(dú)立董事?lián)?。世紀(jì)之交，公司治理的全球化浪潮方興未艾。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都把完善公司治理看作是改善投資環(huán)境，夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的必要手段。為了在日益變化的世界中保持競(jìng)爭(zhēng)力，我國(guó)上市公司也必須不斷創(chuàng)新并改變其治理機(jī)制，以滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。公司治理的完善不可能一蹴而就，也需要多方面的努力與配合，而開(kāi)展公司治理評(píng)級(jí)就是其中一個(gè)很重要的方面。第三章主要公司治理評(píng)級(jí)體系比較為了推進(jìn)公司治理水平的提升，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在20世紀(jì)90年代就開(kāi)始著手進(jìn)行公司治理評(píng)級(jí)的研究和實(shí)踐，并取得了一些成果。在這些起步較早的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中，比較有代表性的機(jī)構(gòu)當(dāng)屬標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）和里昂證券（亞洲）。3.1標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）公司是全球三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一，其于1998年設(shè)計(jì)了公司治理評(píng)分體系，并于2000年11月份，在俄羅斯首次推出公司治理評(píng)級(jí)服務(wù)。目前標(biāo)準(zhǔn)普爾公司已經(jīng)將公司評(píng)級(jí)服務(wù)擴(kuò)展到發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū)。標(biāo)準(zhǔn)普爾的公司治理評(píng)價(jià)體系綜合考慮了內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制，包括兩部分：國(guó)家分析和公司評(píng)分。國(guó)家分析主要評(píng)估一個(gè)公司所處的外部環(huán)境，包括法律基礎(chǔ)、監(jiān)管信息、披露制度和市場(chǎng)基礎(chǔ)4個(gè)方面。標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)于國(guó)家分析的結(jié)果實(shí)行三級(jí)評(píng)價(jià)制：強(qiáng)支持(strongsupｐort)、溫和支持(moderatesupｐort)、弱支持(weaksupport)，表示該國(guó)外部環(huán)境對(duì)公司治理的影響程度。強(qiáng)支持表示該國(guó)的法律規(guī)則、法律實(shí)施和監(jiān)管對(duì)公司治理有嚴(yán)格要求和約束，溫和支持表示這種要求和約束的程度一般，弱支持表示公司較少受到相關(guān)法規(guī)和監(jiān)管的約束。標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)OECD公司治理原則、世界銀行的公司治理原則、TIAA-REFF和CACG等組織的公司治理指引和規(guī)則制定的。公司評(píng)分主要包括四個(gè)方面：（1）所有權(quán)結(jié)構(gòu)和影響，包括所有權(quán)的透明性和所有權(quán)的集中程度。（2）金融相關(guān)者關(guān)系，金融相關(guān)方包括了公司的股東和債權(quán)人，這項(xiàng)指標(biāo)反映公司如何對(duì)待金融相關(guān)方以及與它們之間的關(guān)系。（3）財(cái)務(wù)透明性和信息披露，這項(xiàng)指標(biāo)主要反映公司的財(cái)務(wù)報(bào)告要便于對(duì)公司真實(shí)財(cái)務(wù)情況的了解，公司運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)表現(xiàn)和公司治理方面的信息披露情況。（4）董事會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，主要涉及董事會(huì)的職責(zé)和獨(dú)立監(jiān)督管理層行為使其對(duì)股東和其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的能力。公司評(píng)價(jià)結(jié)果則采用公司治理分值(CorporateGovernanceScores，CGS)來(lái)表示，10分為最高，0分為最低。目前獲得最高分的是英國(guó)的BP公司（9.3分），香港聯(lián)交所得分為8.3分。值得注意的是，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理評(píng)分與標(biāo)準(zhǔn)普爾信用評(píng)級(jí)不同，它只代表對(duì)公司制度的評(píng)價(jià)，不構(gòu)成對(duì)公司價(jià)值評(píng)估和信用的評(píng)價(jià)。該體系反映了標(biāo)準(zhǔn)普爾公司對(duì)公司遵守公司治理準(zhǔn)則，保護(hù)外部投資人利益的意見(jiàn)。3.2里昂證券里昂證券(亞洲)從2000年開(kāi)始推出對(duì)新興市場(chǎng)的公司治理評(píng)級(jí)體系。它的單個(gè)公司評(píng)價(jià)體系包括57個(gè)指標(biāo)，分為以下7個(gè)方面：（1）管理層的約束；（2）信息透明度；（3）董事會(huì)的獨(dú)立性；（4）董事會(huì)的問(wèn)責(zé)性；（5）董事會(huì)的責(zé)任；（6）公平性；（7）社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知。根據(jù)這57個(gè)指標(biāo)，里昂證券設(shè)計(jì)了包括57個(gè)問(wèn)題的“是或否”問(wèn)卷。除了公平性和董事會(huì)獨(dú)立性這兩部分的第一個(gè)問(wèn)題之外，其余每個(gè)問(wèn)題的權(quán)重都是一樣的。評(píng)價(jià)結(jié)果給予0－100的評(píng)分，評(píng)分越高說(shuō)明公司治理質(zhì)量越高。3.3標(biāo)準(zhǔn)普爾與里昂證券評(píng)價(jià)體系的比較雖然標(biāo)準(zhǔn)普爾與里昂證券都對(duì)公司治理進(jìn)行評(píng)級(jí)，其業(yè)務(wù)也具有很大的雷同性，但由于進(jìn)行公司治理評(píng)級(jí)的目的不同，同為國(guó)際上較為著名的公司治理評(píng)價(jià)體系的標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)價(jià)體系與里昂證券評(píng)價(jià)體系卻存在很大的差異。這表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，對(duì)利益相關(guān)者范圍的界定劃分各有側(cè)重。雖然標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)價(jià)體系與里昂證券評(píng)價(jià)體系都包括了利害相關(guān)者，但前者側(cè)重于外部投資者（股東和債權(quán)人），因此，其相應(yīng)的評(píng)分體系是為保護(hù)股東利益而設(shè)計(jì)的；而后者是采取廣義的公司治理定義，側(cè)重于維護(hù)公司所有利害相關(guān)者利益能夠得到公平對(duì)待，因此，其在評(píng)價(jià)時(shí)不僅要考慮公平對(duì)待中小股東和其他利益相關(guān)者，還考慮對(duì)管理層的約束和管理層的社會(huì)責(zé)任，而對(duì)良好的公司治理和良好的公司管理則沒(méi)有明確區(qū)別，所以公司在問(wèn)卷中設(shè)計(jì)了管理層對(duì)資本成本的估計(jì)、對(duì)債務(wù)的管理、管理層的社會(huì)和環(huán)境責(zé)任等指標(biāo)。第二，評(píng)級(jí)對(duì)象范圍不同。標(biāo)準(zhǔn)普爾國(guó)際公司的目標(biāo)是將該公司治理評(píng)分體系設(shè)計(jì)成一個(gè)全球性的公司治理評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，使其成為一個(gè)能衡量不同國(guó)家公司及地區(qū)治理水平和不同公司治理水平的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。雖然里昂證券也對(duì)國(guó)家和地區(qū)的公司治理水平進(jìn)行評(píng)級(jí)，但其面對(duì)的市場(chǎng)主要是新興市場(chǎng)。第三，機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同。標(biāo)準(zhǔn)普爾是專職從事信用評(píng)級(jí)的中介機(jī)構(gòu)，其評(píng)級(jí)結(jié)果在國(guó)際資本市場(chǎng)被廣泛運(yùn)用，被視為證券進(jìn)入資本市場(chǎng)的通行證。里昂證券是一家從事投資銀行業(yè)務(wù)的國(guó)際著名機(jī)構(gòu)。從機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上看，由于標(biāo)準(zhǔn)普爾不參與證券市場(chǎng)的投資行為，因此與里昂證券相比，其更具有獨(dú)立性，評(píng)級(jí)結(jié)果更具有客觀性。第四，評(píng)級(jí)運(yùn)作模式不同。標(biāo)準(zhǔn)普爾是采取委托評(píng)級(jí)的方式進(jìn)行，即由被評(píng)者委托評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根據(jù)被評(píng)者的公開(kāi)信息及對(duì)被評(píng)者進(jìn)行盡職調(diào)查了解的情況進(jìn)行評(píng)級(jí)，并向被評(píng)對(duì)象收取一定的評(píng)級(jí)費(fèi)用，其評(píng)級(jí)結(jié)果的公開(kāi)需征求被評(píng)者的意見(jiàn)；里昂證券是采取主動(dòng)評(píng)級(jí)的方式進(jìn)行，即根據(jù)被評(píng)者的公開(kāi)信息進(jìn)行評(píng)級(jí)，并且不收取費(fèi)用，其評(píng)級(jí)結(jié)果全部公開(kāi)。委托評(píng)級(jí)與主動(dòng)評(píng)級(jí)的不同是委托評(píng)級(jí)通常不易導(dǎo)致被評(píng)者因評(píng)級(jí)低而起訴評(píng)級(jí)公司誹謗。3.4對(duì)中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)借鑒眾所周知，公司治理涉及了整個(gè)的有關(guān)公司管理層、董事會(huì)、股東和其他利害相關(guān)者之間的關(guān)系，他只是諸如企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)、宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及產(chǎn)品和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平等許多經(jīng)濟(jì)范疇的一部分。公司治理也依賴于法律、規(guī)章、制度環(huán)境和社會(huì)習(xí)俗等因素。因此，我們認(rèn)為，公司治理水平的高低取決于多方面的因素，不同的國(guó)家和地區(qū)的公司治理其影響因素是不盡相同的，相同因素對(duì)公司治理水平的影響也不完全相同，同一國(guó)家和地區(qū)的同一因素在不同的時(shí)期對(duì)公司治理水平的影響力度也是不一樣的。當(dāng)然，不論國(guó)家和地區(qū)有多大的差異，公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程其行為仍具有一些共性，其公司治理也會(huì)有一些共同的規(guī)律，面臨一些同樣的問(wèn)題，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)不同國(guó)家和地區(qū)的公司治理評(píng)價(jià)體系時(shí)也應(yīng)該有所側(cè)重?；谶@種認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在開(kāi)展公司治理評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)時(shí)，絕不能簡(jiǎn)單模仿和復(fù)制國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)體系，我們必須在立足我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒吸收的國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理念，最終設(shè)計(jì)和制定出適合我國(guó)國(guó)情的公司治理評(píng)價(jià)體系。第四章中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)體系的構(gòu)建4.1中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)確立的原則針對(duì)如何建立中國(guó)的公司治理評(píng)級(jí)體系，筆者認(rèn)為必須結(jié)合中國(guó)資本市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況，這個(gè)體系要既能反映中國(guó)公司治理急需解決的問(wèn)題，同時(shí)要能在一定程度上指出今后一段時(shí)期中國(guó)公司治理文化發(fā)展的方向，這種導(dǎo)向要能有助于建立符合中國(guó)商業(yè)價(jià)值觀公司治理文化。正如國(guó)際上一些機(jī)構(gòu)所做的調(diào)查一樣，在不同地區(qū)，公司治理各方面要素的重要性是有所不同的。如在拉美地區(qū)，股東權(quán)利是公司治理的最重要的因素，信息披露其次，董事會(huì)第三。這是由該區(qū)域資本市場(chǎng)外資比重較大的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征所決定的，因此在調(diào)查中71％的調(diào)查者認(rèn)為股東權(quán)利第一重要，這反映出外部投資者特別強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利。實(shí)際上在開(kāi)放的新興市場(chǎng)國(guó)家都大致如此。筆者對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東權(quán)利對(duì)外部投資者具有重要的影響這一觀點(diǎn)也持贊同態(tài)度，并對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)師的獨(dú)立性也給予了適當(dāng)?shù)年P(guān)注。但從我國(guó)公司治理現(xiàn)狀看，董事會(huì)建設(shè)（包括監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事的設(shè)立和選任）及其基于誠(chéng)信、公平理念的實(shí)際運(yùn)作應(yīng)該是目前中國(guó)公司治理的最核心問(wèn)題。這是由于我國(guó)的公司（無(wú)論它是否已經(jīng)上市）幾乎都存在控股股東，其反映在董事會(huì)就體現(xiàn)為大股東控制權(quán)過(guò)大，除非大股東自律，否則在實(shí)質(zhì)上董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事幾乎不能阻止大股東做任何事。因此針對(duì)中國(guó)普遍存在董事會(huì)控制權(quán)高度集中的現(xiàn)實(shí)，觀察公司治理的重心仍在于董事會(huì)。此外，筆者還認(rèn)為，考察公司董事會(huì)，不僅應(yīng)關(guān)注其設(shè)立和結(jié)構(gòu)是否符合法律法規(guī)，而且應(yīng)花更多時(shí)間去觀察董事會(huì)的實(shí)際運(yùn)作、大股東表現(xiàn)以及各方制衡效果。比如董事會(huì)中獨(dú)立董事能否通過(guò)審計(jì)、薪酬、提名等委員會(huì)發(fā)出不同于大股東的聲音，這類事件發(fā)生的程度和頻度可能比董事會(huì)設(shè)立和運(yùn)作“符合”法律法規(guī)要求更值得評(píng)級(jí)公司去關(guān)注。

另外，在評(píng)價(jià)時(shí)我們還應(yīng)特別重視公司治理的記錄，特別是監(jiān)管當(dāng)局以及會(huì)員組織公開(kāi)披露的公司治理信息。我們認(rèn)為，公司治理是一個(gè)連續(xù)的演化過(guò)程而不是一蹴而就的“簡(jiǎn)單事件”，任何公司治理問(wèn)題都不是孤立事件，它必然與公司的戰(zhàn)略發(fā)展階段、企業(yè)文化特征相聯(lián)系。公司治理方面揭露出來(lái)的問(wèn)題甚至不是簡(jiǎn)單的整改就可以解決的，因此我們認(rèn)為一個(gè)記錄所反映出的問(wèn)題至少在三年內(nèi)仍很可能是影響公司治理評(píng)價(jià)的因素，除非我們觀察到了與記錄相反的事件或證據(jù)。基于此，我們應(yīng)將公司治理的歷史記錄作為重要的評(píng)級(jí)影響因素，并力求將之以量化的方式表現(xiàn)出來(lái)。4.2中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)指標(biāo)體系中國(guó)公司治理評(píng)級(jí)體系的構(gòu)建應(yīng)該是立足于中國(guó)政府相關(guān)部門制定的《公司法》、《證券法》、《上市公司治理準(zhǔn)則》、《上市公司章程指引》、《關(guān)于在上市公司實(shí)行獨(dú)立董事制度的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》等法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，借鑒和吸收國(guó)外比較成熟的公司治理評(píng)價(jià)體系，在此基礎(chǔ)上結(jié)合了中國(guó)公司治理的現(xiàn)狀進(jìn)行設(shè)計(jì)。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，筆者認(rèn)為中國(guó)公司治理評(píng)級(jí)指標(biāo)體系應(yīng)該由股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東權(quán)利、控股股東與上市公司、董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作、關(guān)鍵人績(jī)效評(píng)價(jià)與激勵(lì)約束機(jī)制、信息披露與透明度等五個(gè)方面的指標(biāo)構(gòu)成。4.2.1股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東權(quán)利筆者認(rèn)為公司股權(quán)結(jié)構(gòu)首先應(yīng)該是透明的，不應(yīng)該存在沒(méi)有充分披露關(guān)聯(lián)方持股，如果各持股人需要隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系，其動(dòng)機(jī)就是值得懷疑的。在股東會(huì)的程序和運(yùn)作方面我們認(rèn)為，公司應(yīng)向所有股東提供同等參加條件，保障所有股東得到同樣足夠和及時(shí)的信息；持有10％投票權(quán)（甚至是更低的投票權(quán)）的股東能夠要求召開(kāi)特別股東會(huì)并且不會(huì)受到大股東的歧視；股東提案權(quán)能得到謹(jǐn)慎地尊重；股東的置疑應(yīng)該能得到及時(shí)地響應(yīng)；股東大會(huì)應(yīng)能就公司所有重大事務(wù)做出決定并得以實(shí)施；保障少數(shù)股東免受攤薄和其他減低價(jià)值的損害(比如通過(guò)非商業(yè)公平性的關(guān)聯(lián)交易)；所有股東應(yīng)該接受同樣的財(cái)務(wù)待遇?；谶@種考慮，我們認(rèn)為分析內(nèi)容應(yīng)側(cè)重于考察股權(quán)結(jié)構(gòu)及透明度、股東權(quán)利的健全性與公平性。具體從股權(quán)結(jié)構(gòu)及透明度、股東權(quán)利兩方面進(jìn)行分析。股權(quán)結(jié)構(gòu)及透明度（1）第一大股東持股比例是否超過(guò)50％（2）第一大股東與持股比例排在前十位的其他股東是否未有關(guān)聯(lián)關(guān)系（3）是否有三個(gè)以上的持股(包括間接持股)均在10%以上的股東（4）證券組合投資者(機(jī)構(gòu)投資者)是否擁有至少20％的有表決權(quán)的股份？（5）是否詳細(xì)披露了控股股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)？（6）公司前十大股東尤其是控股股東的變化（股權(quán)轉(zhuǎn)移、質(zhì)押、涉訴等）是否得到了及時(shí)詳細(xì)準(zhǔn)確地披露？（7）前十大股東中是否未存在未經(jīng)披露的關(guān)聯(lián)關(guān)系？（8）股權(quán)轉(zhuǎn)移議價(jià)是否采取市場(chǎng)化方式？（9）股東間是否未發(fā)生過(guò)股權(quán)爭(zhēng)議？（10）近三年公司是否未在股權(quán)相關(guān)事宜上受到過(guò)監(jiān)管當(dāng)局、交易所、媒體的負(fù)面評(píng)價(jià)？（11）對(duì)公司擁有事實(shí)上控制權(quán)的單位是否利用其控制地位與上市公司發(fā)生過(guò)有失公允的交易如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、利潤(rùn)分配、不合理的關(guān)聯(lián)價(jià)格等？（12）近三年內(nèi)是否未發(fā)生過(guò)前十大股東侵害上市公司和中小股東合法權(quán)益的事件？股東權(quán)利（1）股東（尤其是中小股東）是否能便利地獲得有關(guān)信息？（2）公司章程是否未對(duì)合規(guī)的股東權(quán)利做出限制（3）公司是否采取過(guò)非公告方式邀請(qǐng)證券組合投資者或其他中小投資者參與股東大會(huì)？（4）近三年實(shí)際參與股東大會(huì)股東或股東代表平均人數(shù)與董事會(huì)（不含獨(dú)立董事）人數(shù)之比是否超過(guò)2：1？（5）是否所有股東都有權(quán)召開(kāi)股東大會(huì)？（6）在發(fā)生增發(fā)股票、派發(fā)紅利以及股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí),是否能平等對(duì)待所有股東（7）是否采用過(guò)多種股東投票方式(包括郵件投票、網(wǎng)上投票、代理投票等)以方便中小股東行使權(quán)利？（8）公司最近三年是否因非控股股東提議召開(kāi)過(guò)臨時(shí)股東大會(huì)？（9）股東大會(huì)是否采用累計(jì)投票制度？（10）在議決可能導(dǎo)致流通股股東股權(quán)攤薄和其他價(jià)值減損議案之前是否給予中小投資表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)？（11）參加股東大會(huì)的表決權(quán)占公司總表決權(quán)的比例是否超過(guò)60%（12）前十大股東在表決自身與上市公司之間的關(guān)聯(lián)交易時(shí)是否采取了回避政策（13）交叉持股達(dá)10%以上的公司之間是否在表決時(shí)采取了回避政策（14）股東大會(huì)對(duì)其所作決議的執(zhí)行有效性是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查？如發(fā)生變更事項(xiàng)是否得到股東大會(huì)的認(rèn)可？（15）股東大會(huì)的授權(quán)是否得到嚴(yán)格的遵守？（16）在股東大會(huì)上，是否有過(guò)中小股東向上市公司管理層進(jìn)行質(zhì)詢？（17）對(duì)股東股票流通權(quán)是否未做出過(guò)限制？（18）公司章程對(duì)需要股東大會(huì)決議的事項(xiàng)是否有明確的規(guī)定？（19）在章程規(guī)定范圍內(nèi)，股東是否對(duì)全部重大問(wèn)題均有決定權(quán)？（20）公司是否發(fā)生過(guò)廣泛征集股東投票權(quán)的事例？4.2.2控股股東與上市公司眾所周知，控股股東對(duì)公司治理有重要的影響，控股股東能否遵守有關(guān)法律法規(guī)，是否保持自我約束在很大程度上決定了公司治理的有效性。因此我們認(rèn)為：控股股東對(duì)上市公司保持獨(dú)立性具有法律和道義上的責(zé)任。這體現(xiàn)在企業(yè)發(fā)行新股、上市公司配股以及與上市公司進(jìn)行資產(chǎn)置換過(guò)程中應(yīng)按照承諾投入資金或資產(chǎn)；相關(guān)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)應(yīng)符合法定要求，變更動(dòng)作應(yīng)迅速；投入的資產(chǎn)應(yīng)該是符合公司發(fā)展戰(zhàn)略的“有效資產(chǎn)”而非“帳面資產(chǎn)”；控股股東的關(guān)聯(lián)交易行為應(yīng)有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而不是為了配合其在資本市場(chǎng)上的套利目的?；谶@種考慮，我們認(rèn)為對(duì)控股股東行為規(guī)范程度的分析應(yīng)該是公司治理評(píng)價(jià)體系的重要部分。此外，上市公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人，其獨(dú)立性如何也是決定其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要因素。因此，對(duì)上市公司獨(dú)立性的考察也不應(yīng)該被忽略。具體從控股股東行為的規(guī)范、上市公司的獨(dú)立性兩方面進(jìn)行分析?？毓晒蓶|行為的規(guī)范（1）控股股東是否按時(shí)足額投入承諾的資金或資產(chǎn)？（2）與公司交易的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更行為是否及時(shí)有效？（3）市場(chǎng)上是否不存在控股股東利用重組在資本市場(chǎng)進(jìn)行套利活動(dòng)的傳聞？（4）近三年中控股股東是否未利用上市公司資產(chǎn)重組的內(nèi)幕消息牟取利益？（5）控股股東投入的資產(chǎn)是否與公司發(fā)展戰(zhàn)略有良好的相關(guān)性？（6）控股股東自身產(chǎn)權(quán)是否清晰，管理是否良好？（7）公司業(yè)務(wù)在控股股東發(fā)展戰(zhàn)略中的地位是否清晰？其控股行為是否具有持續(xù)性？（8）近三年內(nèi)大股東是否未占用或挪用上市公司資金？（9）近三年內(nèi)公司再融資時(shí)大股東是否參與配股或增發(fā)？（10）控股股東與公司在主營(yíng)業(yè)務(wù)上是否不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？（11）上市公司是否擁有完整獨(dú)立的產(chǎn)、供、銷系統(tǒng)？（12）近三年內(nèi)是否不存在配股資金還沒(méi)有到位，募集資金項(xiàng)目已經(jīng)初步完工的情況（13）近三年控股股東是否不存在違規(guī)占用上市公司的資產(chǎn)及其他資源的問(wèn)題？（如控股股東與上市公司之間是否不存在相互借款、相互擔(dān)保）？（14）近三年公司是否未為控股股東的過(guò)失承擔(dān)過(guò)財(cái)產(chǎn)責(zé)任？（15）近三年上市公司是否未曾用募集資金購(gòu)買大股東資產(chǎn)？（16）近三年上市公司是否未擅自改變募集資金用途？（17）近三年是否不存在董事會(huì)公告了分配預(yù)案，又進(jìn)行變更或由大股東否決的情況？（18）近三年控股股東是否未利用關(guān)聯(lián)交易損害上市公司和中小投資者的利益？（19）上市公司《