中文摘要《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一行為入罪，對(duì)酒駕起到震懾作用，但是此條文從條文解釋到條文適用上還存在著大量問(wèn)題。本論文通過(guò)研究醉駕入刑的立法上存在的缺陷及司法困境，通過(guò)對(duì)本國(guó)法律法規(guī)及外國(guó)相關(guān)法律的分析，提出了解決酒駕問(wèn)題的法律及其他對(duì)策。關(guān)鍵詞：醉駕入刑；立法完善；罪刑法定原則AbstractThe“CriminallawBillforamendment(Eight)”punishedthebehaviorofalcoholicintoxicationdrivingvehicle,hasthefrightensfunctiontoalcoholicintoxicationdriving,butthisarticlestillhasthemassiveproblemsfromarticleexplainedtoarticleappropriateused.Thepresentpaperisthroughresearchthelegislationflawandthejudicialdifficultyaboutdrunkdrivingintothepunishment,throughanalysisourcountrylawsandregulationsandtheforeignrelatedlaws,putforwardthelawandothercountermeasurestosolvethequestionaboutalcoholicintoxicationdriving.Keywords:Drunkdrivingintothepunishment;Thelegislationconsummates;Thecrimecriminallawdecidestheprinciple論醉駕入刑的立法完善我國(guó)在世界上堪稱“酒鄉(xiāng)”，“酒”是中國(guó)多年來(lái)的歷史文化傳統(tǒng)，喝酒是人們談心交往的輔助物品。同時(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，帶動(dòng)了汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與產(chǎn)業(yè)量的大大提升。在我國(guó)，汽車產(chǎn)業(yè)是重要的支柱產(chǎn)業(yè)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中起著重要的作用，汽車的人均擁有量大幅上升，但每年因各種交通安全事故造成的人員和財(cái)產(chǎn)損失更是觸目驚心。酒文化的根深蒂固，無(wú)可避免地出現(xiàn)喝酒后駕車的情況，致使交通事故頻繁發(fā)生，人員傷亡慘重，酒后駕駛在當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)成為一種難以遏制的現(xiàn)象。一、當(dāng)前我國(guó)醉駕的社會(huì)形勢(shì)與立法困境由于酒精的作用，大量交通事故頻繁發(fā)生，即使交警部門加大查處力度，酒后駕駛違法行為仍然屢禁不止?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒆砭岂{駛行為入罪，但醉駕入刑的立法上仍存在著不足之處。（一）當(dāng)前我國(guó)醉酒駕駛的社會(huì)形勢(shì)據(jù)公安部隊(duì)統(tǒng)計(jì)資料，09年7月廣東省公安交警部門共查處飲酒駕車9873起，醉酒駕車2036人次，分別比去年同期增長(zhǎng)了37.96%和5.99%。09年1～7月，全省共發(fā)生因酒后駕駛導(dǎo)致的道路交通事故334起，造成73人死亡，355人受傷。全國(guó)2008年酒后駕駛導(dǎo)致交通事故7518起，造成3060人死亡、7840人受傷，分別占總數(shù)比例為2.83%、4.16%和2.57%；2009年1～8月,共發(fā)生3206起,造成1302人死亡,其中酒后駕駛導(dǎo)致交通事故2162起,造成893人死亡，醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故1044起,造成409人死亡。李煒，林建玲．“危險(xiǎn)駕駛”行為特殊問(wèn)題分析[J]．犯罪研究，2010（1）：109．2009年共查處酒后駕駛案件31.3萬(wàn)起,其中醉酒駕駛4.2萬(wàn)起。2010年,查處醉駕達(dá)8.7萬(wàn)起。據(jù)交警部門介紹，雖然交警部門加大了查處力度，但酒后駕駛違法行為仍然屢禁不止。南京李煒，林建玲．“危險(xiǎn)駕駛”行為特殊問(wèn)題分析[J]．犯罪研究，2010（1）：109．（二）醉駕入刑的立法不足及司法困境在2011年2月25日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中第22條提到，“在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。’”此修正案一出，無(wú)論在司法界還是群眾社會(huì)中，引起了強(qiáng)烈的反響。該《修正案（八）》的條文對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一行為入罪，起到了震懾作用，但是此條文從條文解釋到條文適用上還存在著大量問(wèn)題。醉駕犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)低機(jī)動(dòng)車是一種速度快、沖力大的交通工具，它要求駕駛員行車時(shí)對(duì)于道路上瞬息萬(wàn)變的交通情況要在0.75秒內(nèi)做出迅速的判斷，并采取恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施，才能保證交通安全。而機(jī)動(dòng)車輛的駕駛員在飲酒達(dá)到一定數(shù)量后，酒精會(huì)對(duì)其中樞神經(jīng)起麻醉、抑制作用，會(huì)對(duì)駕駛員的判斷能力產(chǎn)生影響，降低視覺(jué)敏銳度而不能正確地控制機(jī)動(dòng)車輛。Herbert和Dary曾對(duì)1981～1997年中的112篇關(guān)于酒精對(duì)駕駛能力影響的文章進(jìn)行綜述。HerbertM，DaryF．Areviewoftheliteratureontheeffectsoflowdeseofalcoholondriving-relatedskillHerbertM，DaryF．Areviewoftheliteratureontheeffectsoflowdeseofalcoholondriving-relatedskill[Z]．Finalreport，2000．1-80．反觀我國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢查檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2004年5月31日正式發(fā)布實(shí)施的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量闌值與檢查》的規(guī)定：人體血液酒精含量超過(guò)每100毫升20毫克，即為酒后；人體血液酒精含量超過(guò)每100毫升80毫克的，為“醉酒”狀態(tài)。酒后駕駛和醉酒駕駛的鑒定標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)法律規(guī)定中都過(guò)低，造成大量關(guān)于酒后駕駛、醉酒駕駛的交通事故頻繁發(fā)生，引起大量人員傷亡和財(cái)物的損失。雖然BAC值是關(guān)于判斷“飲酒”和“醉酒”的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是目前普遍多數(shù)國(guó)家都在降低和規(guī)范酒后駕駛BAC值，由0.08%降為0.05%，有的甚至更低，即使未實(shí)行0.05%這一值的國(guó)家也在致力于實(shí)施，致力于減少酒后駕駛或醉酒駕駛的事故發(fā)生。我國(guó)認(rèn)定酒后駕駛標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)是0.2%，認(rèn)定醉酒駕駛構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是0.8%，就是在人體血液酒精含量超過(guò)每100毫升80毫克的才構(gòu)成犯罪，未達(dá)到0.8%的只構(gòu)成違反行政處罰規(guī)定，與其他多數(shù)國(guó)家0.08%的標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)醉駕犯罪構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。罪名爭(zhēng)議引發(fā)選擇性司法在《修正案（八）》出臺(tái)前，對(duì)于酒后駕駛肇事的定罪量刑呈現(xiàn)多樣化的姿態(tài)，更使其成為全社會(huì)共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。有的肇事者僅按照刑法中的交通肇事罪處以三年或五年的有期徒刑，有的則被定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如“孫偉銘案”，所有的爭(zhēng)議從根本上反映了學(xué)理界和司法者在法律適用中的疑惑，這種司法上的不確定性和不成熟性對(duì)于社會(huì)正義的傷害都是極大的，“為何同樣是酒后駕駛，定罪量刑的差別竟是那么大？”在《刑法修正案（八）》出臺(tái)后，這個(gè)罪名適用的問(wèn)題仍未解決，酒后駕駛屬于新增的危險(xiǎn)駕駛罪中的犯罪情節(jié)，但是危險(xiǎn)駕駛罪是立法者基于法益前置性保護(hù)的考慮而設(shè)立的一個(gè)罪名，危險(xiǎn)駕駛行為不必造成實(shí)害結(jié)果就可構(gòu)成犯罪。有人認(rèn)為在理論上有這樣一種矛盾：危險(xiǎn)駕駛未造成實(shí)害結(jié)果的定危險(xiǎn)駕駛罪，造成實(shí)害結(jié)果的定交通肇事罪，而前者是故意犯罪，后者是過(guò)失犯罪，實(shí)害結(jié)果的發(fā)生竟使行為人的主觀方面由故意變成了過(guò)失，同樣，危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在著模糊的界限。筆者認(rèn)為只有解決了這些問(wèn)題，才能在司法實(shí)踐中精準(zhǔn)地適用罪名。醉駕一律定罪導(dǎo)致司法成本激增《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第91條規(guī)定：飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣一個(gè)月以上三個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，處暫扣三個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處五百元罰款；醉酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處二千元罰款。一年內(nèi)有前兩款規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，五年內(nèi)不得駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車。醉酒駕駛行為在以往的治安管理處罰案例中，真正被嚴(yán)厲處罰的并不常見(jiàn)，即使是在全國(guó)交通安全整治行動(dòng)中，行政處罰的力度也視情節(jié)區(qū)別對(duì)待，各有差異，行政執(zhí)法不是一律“頂格”適用行政拘留十五天的處罰。如今醉酒駕駛行為入刑：醉駕案件只要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)起訴。當(dāng)醉駕行為被一律作為“危險(xiǎn)駕駛罪”進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，從公安立案?jìng)刹?、檢察院審查起訴、當(dāng)事人委托辯護(hù)，以及法院的一審、二審，乃至判決生效之后可能出現(xiàn)的申訴、再審等等，其消耗的社會(huì)資源，所花費(fèi)的時(shí)間、精力及經(jīng)濟(jì)成本，會(huì)數(shù)倍甚至數(shù)十倍于行政處罰，這種“投入”與“產(chǎn)出”的效益關(guān)系亟待商榷。游偉．游偉．“醉駕”一律定罪還需慎重斟酌[N]．人民法院報(bào)，2010-12-25(002)．司法機(jī)關(guān)執(zhí)行難度大隨著《修正案（八）》的出臺(tái)，正式將“醉酒駕駛”定為犯罪，但是公安部、最高院和最高檢對(duì)該法條的解讀與執(zhí)行有所不同：最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院工作會(huì)議上指出，并非醉酒駕駛就一律構(gòu)成刑事犯罪，要注意與行政處罰相銜接，由此展開(kāi)醉駕是否一律入刑的討論，而公安部和最高檢的態(tài)度非常明確，公安部發(fā)文《醉駕一律刑事立案?jìng)刹椤泛妥罡邫z發(fā)文《醉駕證據(jù)充分的一律提起公訴》均表明，醉駕一律入刑。針對(duì)公檢法三方的解讀，給司法執(zhí)行帶來(lái)了難度，極有可能發(fā)生逮捕起訴但不受理的情況，這樣會(huì)給予基層人員極大的自由裁量權(quán)，從而孳生司法腐敗。同時(shí)在客觀方面，存在幾點(diǎn)原因?qū)е滤痉C(jī)關(guān)執(zhí)行難度增大：其一，酒后駕駛多發(fā)生在夜間，一些“醉漢”有的借酒發(fā)瘋，甚至暴力襲警，有的對(duì)酒精檢測(cè)儀的測(cè)試不認(rèn)可，甚至拒檢、駕車闖關(guān)逃離檢查，導(dǎo)致查處酒后駕駛難度大；其二，抓到酒后駕駛的，說(shuō)情不斷，甚至委托領(lǐng)導(dǎo)出面說(shuō)情，要求只教育警告不處罰，執(zhí)法民警騎虎難下只能服從，出現(xiàn)整治酒后駕駛干擾大的情況；其三，酒后駕駛多是發(fā)生車禍后才進(jìn)行血液檢測(cè)認(rèn)定的，導(dǎo)致那些飲酒后僥幸沒(méi)發(fā)生車禍的駕駛員逃脫了法律的處罰。二、醉駕入刑的相關(guān)法律問(wèn)題分析醉酒駕駛猛于虎，因此將醉酒駕駛刑罰化是步入汽車時(shí)代后，公眾視野中的交通安全需要和生命價(jià)值回歸的立法訴求，可謂大勢(shì)所趨。（一）醉酒駕駛的行為構(gòu)成醉酒駕駛，即為飲用含酒精的飲品，達(dá)到醉酒的狀態(tài)下所進(jìn)行的駕駛行為。行為客體醉酒駕駛行為侵犯的法益是社會(huì)的公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公司財(cái)產(chǎn)的安全。首先，犯罪客體表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系，即人們?cè)谏a(chǎn)和共同生活活動(dòng)過(guò)程中所形成的人與人之間的相互關(guān)系，在此罪中，具體表現(xiàn)為社會(huì)秩序、國(guó)家（集體）財(cái)產(chǎn)、公民私人所有合法財(cái)產(chǎn)，公民的人身權(quán)利和其他權(quán)利等合法權(quán)益；其次，犯罪客體的對(duì)象為不特定性，行為人主觀上沒(méi)有特定的侵害對(duì)象，并且這種不確定性一直持續(xù)到最后結(jié)果發(fā)生時(shí)才能確定。劉思思劉思思．關(guān)于我國(guó)酒后駕駛?cè)胱锏乃伎糩D]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010．行為客觀方面醉酒駕駛的客觀方面表現(xiàn)為行為人攝取酒精，在不能安全駕駛的狀態(tài)下，駕駛交通工具。所謂“醉酒”，即喝醉了酒的狀態(tài)。在醫(yī)學(xué)上，醉酒又被叫做急性酒精中毒，是由于一次飲入過(guò)量的酒精或酒類飲料引起的中樞神經(jīng)系統(tǒng)由興奮轉(zhuǎn)為抑制的狀態(tài)。根據(jù)英美刑法理論，醉態(tài)有自愿醉態(tài)（voluntaryintoxication）與非自愿醉態(tài)（involuntaryintoxication）的區(qū)別。英國(guó)學(xué)者喬納森·赫林（JonathanHerring）認(rèn)為，判斷被告人是自愿醉態(tài)還是非自愿醉態(tài)，關(guān)鍵在于被告人是否明知是酒而飲用或明知是違法藥物而服用。喬納森·喬納森·赫林．刑法學(xué)[M]（第三版）．北京：法律出版社，2003．369．酒后駕駛行為應(yīng)當(dāng)屬于抽象危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯是一種擬制的危險(xiǎn)，一般不需要進(jìn)行具體的危險(xiǎn)判斷，對(duì)酒后駕駛行為認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯原因在于：抽象危險(xiǎn)結(jié)果只要存在侵害之較低可能性時(shí)，即認(rèn)為它已存在，一般來(lái)說(shuō)，只要出現(xiàn)了符合構(gòu)成要件的行為，抽象危險(xiǎn)結(jié)果也會(huì)隨之出現(xiàn)。鮮鐵可．鮮鐵可．新刑法中的危險(xiǎn)犯[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1998．105．行為主體醉酒駕駛的主體為一般主體，即年滿16周歲、具有完全刑事責(zé)任能力的自然人。行為人是否有駕駛資格、是否具備現(xiàn)實(shí)駕駛能力均不影響本罪的構(gòu)成，但是刑事責(zé)任能力受人的年齡和精神狀態(tài)的制約和影響，“人即使達(dá)到刑事責(zé)任年齡，如果存在精神障礙，也可能影響其責(zé)任能力，使其責(zé)任能力減弱或不具備”。根據(jù)我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。但是，病理性醉酒是不需要負(fù)刑事責(zé)任的。如果有證據(jù)證實(shí)，行為人可能屬于病理性醉酒，則為查明案件事實(shí)就需要對(duì)行為人進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，以判斷行為人是否具有刑事責(zé)任能力。行為人主觀方面醉酒駕駛由于在行為上既包括醉酒又包括駕駛，因此在主觀方面比較復(fù)雜。但醉酒駕駛作為行為犯，在主觀方面應(yīng)表現(xiàn)為故意，即明知飲酒駕駛可能“不能回避正常危險(xiǎn)”，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車輛，包括駕駛前已經(jīng)醉酒、駕駛前飲酒、駕駛中醉酒和駕駛中飲酒并醉酒，而且只可能是間接故意，即行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任此結(jié)果的發(fā)生，對(duì)此持有一種冷漠的態(tài)度，不加任何制止危害結(jié)果發(fā)生的努力?？傮w而言，醉酒者在主觀上能夠控制和識(shí)別自己的行為可能給無(wú)辜者造成巨大傷害卻放任自己的行為，漠視人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，肆意駕駛，主觀上構(gòu)成間接故意。（二）醉酒駕駛現(xiàn)象成因的法律分析法律法規(guī)的不健全在《刑法修正案（八）》出臺(tái)前，我國(guó)將單純醉酒駕駛無(wú)實(shí)質(zhì)危害的情形歸入行政法規(guī)，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，刑法處分的只是造成了實(shí)質(zhì)危害的那部分。《道路交通管理?xiàng)l例》第74條之規(guī)定、《治安管理處罰條例》第27條之規(guī)定、《交通違章處理程序規(guī)定》第36條之規(guī)定和《道路交通安全法》第91條之規(guī)定，由于都屬于行政處罰，而且行政執(zhí)法不是一律“頂格”適用，對(duì)醉酒駕駛行為的處罰力度不強(qiáng)，不能夠起到震懾的作用，從而造成違法成本低的事實(shí)，既不利于人們的規(guī)范意識(shí)形成，也不能有效發(fā)揮法的一般預(yù)防作用，最終導(dǎo)致酒后駕駛現(xiàn)象屢禁不止的結(jié)果。醉酒駕駛行為的多發(fā)態(tài)勢(shì)引起人們的強(qiáng)烈不滿和普遍的譴責(zé)，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心曾通過(guò)民意中國(guó)網(wǎng)、3G門戶網(wǎng)做出調(diào)查顯示，64.6%的人贊成將酒后駕駛納入刑法。夏明圣夏明圣，魏在軍．醉酒駕駛犯罪的刑法完善[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010(5)：75．法律適用不統(tǒng)一08年12月的成都孫偉銘案、09年1月的河南王衛(wèi)斌案、09年6月的張明寶案、09年8月的張喜軍案，血淋淋的案件激起人們對(duì)酒后駕車的極大憤慨，而幾起案件大相徑庭的司法判決更是引起人們的巨大爭(zhēng)議。如針對(duì)行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后繼續(xù)橫沖直撞，造成重大人員傷亡的情況，有的法院認(rèn)為行為人主觀上并沒(méi)有積極追求或是放任這種結(jié)果的故意，是由于酒精的麻醉作用才會(huì)發(fā)生偏離其主觀愿望的，因此以交通肇事罪進(jìn)行定罪量刑；有的法院認(rèn)為行為人無(wú)視法律，主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，因此以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。所以，正是這法律適用的不統(tǒng)一，導(dǎo)致孫偉銘以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一審判處死刑，后二審改判無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；王衛(wèi)斌以交通肇事罪判處有期徒刑6年零6個(gè)月；張明寶以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無(wú)期徒刑；張喜軍以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。上述的兩種判決其實(shí)都有一定道理，不能說(shuō)孰對(duì)孰錯(cuò)，因?yàn)檫@種不同的判決結(jié)果正是由于我國(guó)刑法規(guī)定不明確，法院擁有過(guò)份自由裁量權(quán)所致。（三）罪刑法定原則在打擊醉酒駕駛司法實(shí)踐中的沖突與選擇我國(guó)現(xiàn)行刑法總則規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t體現(xiàn)了三個(gè)基本要求：（1）法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官隨意擅斷。（2）實(shí)定化，即對(duì)于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的法律后果，都必須作出實(shí)體性的規(guī)定。（3）明確化，即刑法文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。但是對(duì)于醉酒駕駛的司法實(shí)踐中，罪刑法定原則并沒(méi)有得到充分的實(shí)現(xiàn)，甚至出現(xiàn)與罪刑法定原則不符的判決。醉駕事件從發(fā)生到立案到最后的判決，隨著互聯(lián)網(wǎng)及其他媒體的報(bào)道而廣為人知，引起全社會(huì)對(duì)治理酒后駕駛違法行為的高度關(guān)注，更多的人呼吁以重典治理酒后駕駛，要求對(duì)酒后駕駛行為加重刑罰。公眾的集中關(guān)注和各種思想的表達(dá)形成一種重要的輿論監(jiān)督，這種監(jiān)督有涉及面廣、影響性強(qiáng)、震動(dòng)力大、反應(yīng)迅速、易取得轟動(dòng)效應(yīng)，最能體現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督的廣泛性、公開(kāi)性、民主性、效率性。時(shí)英明．關(guān)于“醉酒駕駛”時(shí)英明．關(guān)于“醉酒駕駛”法律問(wèn)題研究——以劉某酒后駕駛肇事案為例[D]．甘肅：蘭州大學(xué)，2010．對(duì)于之前發(fā)生的幾起醉酒駕駛的惡性案件，公眾的反應(yīng)非常強(qiáng)烈，希望判處肇事者死刑的幾乎一邊倒，在孫偉銘案中，在情理與法理的角逐中，公眾的情感占據(jù)上風(fēng)，司法機(jī)關(guān)最終不敵壓力，認(rèn)定其為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，以慰藉受害人和平息民憤。但是這樣的結(jié)果是另一種的不公，與罪刑法定原則相沖突。我國(guó)實(shí)際上已確立了罪刑法定原則，此原則的精神實(shí)質(zhì)為：在立法上要求，罪與刑必須以法律明文規(guī)定，法律規(guī)范要求全面、客觀、準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實(shí)的犯罪情況以及司法實(shí)踐的需要。在司法上強(qiáng)調(diào)無(wú)法無(wú)罪，無(wú)法無(wú)罰，即必須按照法律明文規(guī)定對(duì)罪刑法定原則來(lái)確定發(fā)生的危害社會(huì)的行為是否構(gòu)成犯罪，法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪的不得定罪處罰。因此在《刑法修正案（八）》的草案還沒(méi)出臺(tái)前，就是說(shuō)醉酒駕駛行為并沒(méi)有法律明文規(guī)定是犯罪，司法機(jī)關(guān)選擇向公眾情感傾斜，認(rèn)定肇事者為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者交通肇事罪，這樣的做法不能有效在司法活動(dòng)中切實(shí)地貫徹罪刑法定原則，甚至是一種歷史的倒退。三、外國(guó)對(duì)醉酒駕車的立法現(xiàn)狀及借鑒據(jù)統(tǒng)計(jì)，飲酒駕車，特別是醉酒駕車，其發(fā)生交通事故的比率為沒(méi)有飲酒情況下的16倍，50%左右的致死性車禍與酒后駕車有關(guān)，同樣有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)擁有占全世界1.9%的汽車量，汽車引發(fā)的交通死亡事故占全球的15%，死亡率“排名”世界之首。與汽車交通發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)酒后、醉酒駕駛者違法成本太低，所承擔(dān)的法律責(zé)任太小。在國(guó)外，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家都出臺(tái)了一系列嚴(yán)厲的法規(guī)，并廣泛動(dòng)用全社會(huì)的力量，共同對(duì)酒后駕駛行為進(jìn)行監(jiān)管，取得了較好的效果，值得我國(guó)借鑒。（一）日本的立法日本是一個(gè)對(duì)酒后駕駛、醉酒駕車的處罰在法律上趨嚴(yán)規(guī)定的國(guó)家。在日本，醉酒駕駛屬行政犯，在1960年頒行的《道路交通法》早已規(guī)定，2001年《道路交通法》規(guī)定：醉酒駕駛者，處二年以下懲役及十萬(wàn)日元以下罰款。為應(yīng)對(duì)由酒后駕駛不斷發(fā)生的重大交通事故案件，2007年又對(duì)醉酒駕駛罪進(jìn)行新的修改，一方面區(qū)分飲酒駕駛和醉酒駕駛犯罪行為，另一方面增加“車輛提供罪”、“酒水提供罪”及“同乘罪”等新的罪名。日本的《道路交通法》規(guī)定：醉酒駕駛者，處二年以下徒刑或十萬(wàn)日元以下罰金；帶有酒氣駕駛者，處三個(gè)月以下徒刑或五萬(wàn)日元以下罰金；醉酒駕駛兩次以上的，將被判處六個(gè)月徒刑。關(guān)在特殊的監(jiān)獄里，盤腿靜坐，反省自己的過(guò)錯(cuò)，寫(xiě)出深刻的檢查?！缎谭ā返诙倭惆藯l之二危險(xiǎn)駕駛致死傷罪規(guī)定：受酒精或藥物的影響，在難以正常駕駛的狀態(tài)下，駕駛四輪以上的汽車，因而致人傷害的，處十五年以下懲役；致人死亡的，處一年以上有期懲役。以難以控制的高速度行駛，或者不具有控制行駛的技能而駕駛四輪以上汽車，因而致人死傷的，亦同。以妨害人或者車的通行為目的，進(jìn)入行駛中的汽車的近距離前，明顯接近其他通行中的人或者車，并且以可能產(chǎn)生交通危險(xiǎn)的速度駕駛四輪以上汽車，因而致人死傷的，與前項(xiàng)同。有意無(wú)視紅色信號(hào)或者與之相當(dāng)?shù)男盘?hào)，而且以可能產(chǎn)生交通危險(xiǎn)的速度駕駛四輪以上汽車，因而致人死傷的，亦同。張明楷譯張明楷譯，日本刑法典[M]．北京：法律出版社，2006．77．日本立法的特點(diǎn)：日本將酒后駕駛依程度分為兩類：一類是“飲酒駕駛”，即每毫升血液中含有0.3毫克或呼氣中每升含有0.15毫克的酒精濃度，而且“飲酒駕駛”又分輕重兩級(jí)，每公升呼氣中含酒精量在0.15毫克至0.25毫克的屬于輕度飲酒駕車，0.25毫克以上的屬于重度飲酒駕車。對(duì)飲酒駕駛者的行政處罰主要是針對(duì)其駕駛資格，輕度飲酒駕駛者記13分，吊銷駕駛執(zhí)照90天，重度飲酒駕駛者記25分，吊銷駕駛執(zhí)照2年。另一類是“醉酒駕駛”，日本法律并無(wú)準(zhǔn)確數(shù)值規(guī)定，實(shí)踐中執(zhí)法人員根據(jù)駕駛員飲酒后是否能夠正常駕駛、是否站立不穩(wěn)、是否能走直線等做出相應(yīng)判斷。2007年新頒行的《道路交通法》不僅加重對(duì)酒后駕駛者本人的處罰，而且增加了“車輛提供罪”、“酒水提供罪”及“同乘罪”等新的罪名，分別適用于向酒后駕車的司機(jī)提供車輛、提供酒水的人以及車上的乘客。以往這些行為在日本刑法中只被視作輔助罪，但新交通法認(rèn)為對(duì)這些“助長(zhǎng)和容忍”酒后駕車的行為必須明確責(zé)任、處以重罰。（二）美國(guó)的立法美國(guó)是世界上擁有汽車最多的國(guó)家，高的汽車密度也造成了高車禍發(fā)生率。美國(guó)的《模范刑法典》第205.5條規(guī)定了公然醉酒罪：行為人以治療之外的目的攝取酒精、麻醉品或者其他藥物，致使在公共場(chǎng)所內(nèi)的自己、他人或財(cái)產(chǎn)受到明顯的影響或者干擾附近的他人的，構(gòu)成犯罪。劉仁文，王祎．美國(guó)法學(xué)會(huì)編，劉仁文，王祎．美國(guó)法學(xué)會(huì)編，美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M]．北京：法律出版社，2005．209．美國(guó)立法的特點(diǎn)：美國(guó)各個(gè)州根據(jù)自身具體情況制定了具體的實(shí)施條例，初次酒后駕駛在不同的州處罰不同，一般都包括罰款和吊扣駕照，還有的州要監(jiān)禁或是進(jìn)行社區(qū)服務(wù)，有的州還有額外交納機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加費(fèi)，重犯的處罰多基于重犯次數(shù)多，其處罰相對(duì)更嚴(yán)厲，對(duì)拒絕檢測(cè)的懲罰都等同于甚至嚴(yán)厲于酒后駕駛。但是總的來(lái)說(shuō)，各個(gè)州對(duì)于“飲酒嚴(yán)禁駕駛”的規(guī)定大體上是一致的，處罰的程度與方式并無(wú)太大區(qū)別，大部分實(shí)行0.08%的BAC界值。據(jù)資料顯示，目前多數(shù)國(guó)家將BAC值不斷降低，BAC界值越低，醉酒駕駛的判斷標(biāo)準(zhǔn)越高，就能更多的減少醉駕行為發(fā)生。美國(guó)在BAC值的界定上，規(guī)定只要駕駛?cè)藛TBAC界值超過(guò)0.06%的，無(wú)條件吊扣其駕照，并將酒后駕駛的駕駛員送到醫(yī)療部門，專門看護(hù)那些住院的交通事故受害者。（三）德國(guó)的立法德國(guó)對(duì)醉酒駕駛原因行為在立法上予以明確規(guī)定，在《德國(guó)刑法典》分則中以專門條文規(guī)定了醉酒等犯罪的刑事責(zé)任。德國(guó)法的各法律規(guī)定相互配合銜接，充分體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性：在對(duì)醉酒駕駛的懲治范圍上，對(duì)駕駛?cè)诵淌仑?zé)任的追究不以重大事故的發(fā)生為要件，而是前移到駕駛?cè)艘褜?duì)公共交通安全構(gòu)成威脅但尚未造成重大事故之前；在法律責(zé)任的主體上，充分考慮到駕駛?cè)酥黧w的特殊性劃分不同的責(zé)任范圍；在違法或犯罪行為的客觀方面上，通過(guò)立法安排和聯(lián)邦法院判例，確定了對(duì)行為的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)；在法律后果的安排上，不僅確定了多樣的法律責(zé)任和對(duì)再犯情節(jié)的加重處罰，而且有與之配套的完備的教育、培訓(xùn)機(jī)制，從根本上預(yù)防醉酒駕駛行為的“屢罰不止”；另外，通過(guò)部門規(guī)章和聯(lián)邦法院判例適時(shí)調(diào)整對(duì)醉酒駕駛的規(guī)制力度，從而彌補(bǔ)立法的滯后性：例如，聯(lián)邦法院在1990年的判決中將構(gòu)成絕對(duì)駕駛不能的標(biāo)準(zhǔn)由駕駛?cè)薆AC達(dá)到0.13%下調(diào)到0.11%，2009年2月生效的《違反道路交通法罰款金額目錄》將醉酒駕駛的罰款金額提高了一倍。在德國(guó)，駕駛者血液中酒精含量達(dá)到0.03%就要被罰款，到了0.05%就吊銷駕駛執(zhí)照1個(gè)月；如果再犯，將處罰更高的罰款，并吊銷駕照3個(gè)月。此外，駕駛員還要受到180天的監(jiān)控觀察。在監(jiān)控期間不得飲酒，違規(guī)者將面臨終生不得駕車的重罰。王生安王生安．國(guó)外治理酒后駕駛的做法[J]．人民公安，2008(24)：57．德國(guó)立法的特點(diǎn)：德國(guó)刑法典第330條a規(guī)定：<麻醉狀態(tài)>（一）故意或過(guò)失飲用酒精或其他麻醉品，置自己于無(wú)責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)，并在此狀態(tài)中實(shí)施違法行為者，處5年以下自由刑或罰金。（二）所處之刑罰不得重于故意犯該行為之刑罰。（三）犯罪行為如為告訴乃論之罪時(shí)，本罪非經(jīng)告訴或授權(quán)不得追訴。李潔．李潔．德國(guó)醉酒犯罪的立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2000(6)：44．德國(guó)刑法典第315c條“危害道路交通安全罪”和第316條“醉后駕駛罪”的客觀要件都包括駕駛者“不能安全駕駛”。聯(lián)邦最高院通過(guò)判例將這一概念區(qū)分為“絕對(duì)不能駕駛”和“相對(duì)不能駕駛”：當(dāng)駕駛者血液中酒精含量達(dá)到一定濃度（機(jī)動(dòng)車輛駕駛者的界限是0.11%，自行車駕駛者是0.16%）時(shí)可直接推定其“絕對(duì)不能”具有安全駕駛能力；當(dāng)BAC高于0.03%而低于前述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，只有駕駛者同時(shí)表現(xiàn)出失去方向感、反應(yīng)能力下降等行為時(shí)，才能確定其不具備安全駕駛能力。服用藥物或毒品后駕駛的，駕駛者只構(gòu)成“相對(duì)駕駛不能”，必須同時(shí)證明駕駛者具有上述跡象才能認(rèn)定該罪。在客觀上符合兩個(gè)條件：一是因?yàn)轱嬀苹蚱渌樽砥匪斐傻牟贿m合駕駛或無(wú)能力駕駛卻仍然駕駛的；二是由于上述行為導(dǎo)致對(duì)他人身體、生命或貴重物品造成危險(xiǎn)。此外，還將未能依照第315條處罰的行為都納入到第316條的罪名范圍內(nèi)，而且還具體區(qū)分了故意和過(guò)失犯本罪所當(dāng)處的刑罰，并根據(jù)不同的情況進(jìn)行定罪量刑。四、解決醉駕問(wèn)題的法律及其他對(duì)策從以上三國(guó)的立法可以看出，醉酒駕駛行為在很多國(guó)家都已經(jīng)引起人們的高度重視，并且將其納入本國(guó)刑事法規(guī)制的范圍。成功治理醉酒駕駛行為的國(guó)家不僅對(duì)醉酒駕駛行為規(guī)定為犯罪，對(duì)其施以重刑，而且還采用了很多柔性處罰措施作為輔助性懲罰手段。這些立法與處罰對(duì)我國(guó)危險(xiǎn)駕駛行為立法起著積極的參考作用。（一）降低人體血液酒精濃度值，設(shè)立更嚴(yán)格的醉駕標(biāo)準(zhǔn)前文曾談及到我國(guó)關(guān)于酒后駕駛、醉酒駕駛的鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，認(rèn)定酒后駕駛標(biāo)準(zhǔn)是0.2%，認(rèn)定醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)是0.8%。目前世界各國(guó)不斷將BAC值降低（瑞典為0.02%、德國(guó)為0.03%、日本為0.05%、美國(guó)為0.08%），為減少醉駕事故的發(fā)生，我國(guó)應(yīng)該降低酒后駕駛和醉酒駕駛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：酒后駕駛的BAC值由0.2%降為0.1%，即只要在人體血液酒精含量超過(guò)每100毫升10毫克的就違反行政處罰規(guī)定；醉酒駕駛的BAC值由0.8%降為0.2%，即只要在人體血液酒精含量超過(guò)每100毫升20毫克的就構(gòu)成犯罪。同時(shí)我國(guó)可以借鑒美國(guó)《新千年酒后駕駛防治法》的關(guān)于BAC值規(guī)定：BAC超過(guò)0.1%者，初犯要監(jiān)禁10天以上，吊扣駕照不超過(guò)6個(gè)月，或者罰款200～500元，或者既有罰款又有監(jiān)禁，吊扣180天駕照；重犯監(jiān)禁3個(gè)月～6個(gè)月，吊扣駕照1年，并且罰款500～800元。BAC超過(guò)0.2%即為嚴(yán)重醉酒駕車，初犯要監(jiān)禁30天～3個(gè)月，監(jiān)獄內(nèi)做義工30天，吊扣駕照1年，并罰款500～800元；重犯要監(jiān)禁6個(gè)月～1年，監(jiān)獄內(nèi)做義工不少于60天，吊扣駕照2年，罰款1000～2000元。執(zhí)法人員配備呼醇篩檢裝置，在駕駛員發(fā)生車禍、懷疑駕駛員觸犯交通規(guī)則、確信駕駛員飲過(guò)酒可以要求駕駛員進(jìn)行篩選檢測(cè)。證據(jù)性呼檢、血液和尿液檢測(cè)均可作為證據(jù)，可以從昏迷病人身上采集血樣，對(duì)于拒檢者吊扣駕照1年。21歲以下實(shí)行“零耐受法”，即BAC為0.00%～0.05%，21歲以下年輕駕駛員血中不應(yīng)該有任何可測(cè)到的乙醇，0.05%以上即為違法，要吊扣駕照180天。只有通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，從行政拘留、罰款、拘役、有期徒刑等各處罰機(jī)制設(shè)定過(guò)渡自然，才能有效地處罰醉駕者，還能有效地震懾潛在的醉駕者，并取得廣大民眾的認(rèn)同。（二）增設(shè)新罪名作為補(bǔ)充參照日本的《2007年道路交通法》的法律規(guī)定，目前我國(guó)《刑法》僅對(duì)酒后駕駛者本人進(jìn)行處罰。為彌補(bǔ)現(xiàn)行立法對(duì)未造成交通事故的酒后駕駛的刑事追責(zé)機(jī)制的疏漏，建議增加“車輛提供罪”、“酒水提供罪”及“同乘罪”等新的罪名，分別適用于向酒后駕車的司機(jī)提供車輛、提供酒水的人以及車上的乘客。增設(shè)新的罪名作為補(bǔ)充，對(duì)這些“助長(zhǎng)和容忍”酒后駕車的行為明確責(zé)任、處以重罰，以減少酒后駕駛肇事發(fā)生的機(jī)率。（三）正確界定罪名之間的構(gòu)成及刑罰前文曾談及到在《刑法修正案（八）》出臺(tái)后，罪名適用的問(wèn)題仍未得到解決，酒后駕駛屬于新增的危險(xiǎn)駕駛罪中的犯罪情節(jié)，在現(xiàn)實(shí)案件中，究竟是適用危險(xiǎn)駕駛罪，還是交通肇事罪，抑或是認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？只有辯證這三個(gè)罪名之間的區(qū)別，才能真正理解危險(xiǎn)駕駛罪的內(nèi)涵，才能在司法實(shí)踐中精準(zhǔn)地適用這一罪名。危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的區(qū)別危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪有著密切的聯(lián)系：危險(xiǎn)駕駛行為作為一種“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的行為，是構(gòu)成交通肇事罪必不可少的要件，但是兩者之間也存在著明顯的區(qū)別。交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，主體是從事交通運(yùn)輸隊(duì)人員及其他人員，是造成了實(shí)害結(jié)果才構(gòu)成犯罪的實(shí)害犯，主觀方面只能是過(guò)失，客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，客觀方面表現(xiàn)為在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛的（包括飆車），或者吸食毒品后駕駛車輛的，或者無(wú)證駕駛以及嚴(yán)重超載的和駕駛不符合規(guī)定的報(bào)廢車輛等行為。而且危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，交通肇事罪是結(jié)果犯，需有嚴(yán)重的危害結(jié)果出現(xiàn)，即死亡1人以上或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的。由于危險(xiǎn)駕駛罪的故意指對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為引起的危險(xiǎn)狀態(tài)或危險(xiǎn)結(jié)果所持的態(tài)度，交通肇事罪的過(guò)失指對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度，所以兩罪的故意和過(guò)失是針對(duì)不同的內(nèi)容而言，在危險(xiǎn)駕駛致實(shí)