廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2023)穗中法民二終字第485號上訴人(原審被告)：肇慶亞鋁金屬研制有限公司。住所地：廣東省肇慶高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：朱郁智，董事長。委托代理人：劉霞波，吳廣，均系廣東匯俊律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：廣州市海燁貿(mào)易有限公司。住所地：廣州市黃埔區(qū)港前路303號二棟619房。法定代表人：周萍，董事長。委托代理人：呂群蓉，廣東天穗律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄭映梅，女，系該司職工。上訴人肇慶亞鋁金屬研制有限公司因與被上訴人廣州市海燁貿(mào)易有限公司買賣協(xié)議糾紛一案，不服廣州市黃埔區(qū)人民法院（2023）黃民二初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：被上訴人、上訴人自2023年開始即有交易往來，2023年12月5日之前雙方的交易都已結(jié)清。2023年12月15日、2023年1月12日和2023年2月7日，雙方分別簽訂了三份熱鍍鋅板購銷協(xié)議，數(shù)量和單機分別為7500KG、5.100元/KG；15500KG、5.200元/KG；21000KG；5.280元/KG。其中2023年1月12日簽訂的協(xié)議有雙方蓋章，其余兩份協(xié)議僅有被上訴人的蓋章。三份協(xié)議里均約定協(xié)議簽訂之日起七天之內(nèi)交貨；送貨數(shù)量允許10%誤差，有誤差時，按實際送貨量支付金額；貨款在貨品進倉合格后30日內(nèi)結(jié)清。被上訴人于2023年12月18日、2023年1月16日和2023年2月14日分別向上訴人送貨7550KG、38505元；15380KG、79976元；22280KG、117638元，共計45210KG，貨款總額為236119.40元。上訴人在被上訴人三次送貨的出貨單上均蓋了倉庫專用章。其后，上訴人分別于2023年2月和8月向被上訴人支付貨款10萬元和3萬元，共計13萬元，剩余貨款106119.40元一直未向被上訴人支付。2023年9月7日，上訴人財務(wù)部經(jīng)核查，對被上訴人上述的供貨數(shù)量、貨款總額和上訴人已還款額和未還款額均無異議。經(jīng)被上訴人多次催促，上訴人一直未向被上訴人支付剩余的貨款，被上訴人遂于2023年11月16日向原審法院起訴，請求法院判令：上訴人支付被上訴人貨款人民幣106119.40元，并從2023年3月22日起按協(xié)議約定向被上訴人支付每日萬分之三的違約金（違約金分兩部分：1、2023年8月上訴人支付被上訴人貨款30000元，該筆貨款的違約金為1224元；2、剩余貨款106119.40元從2023年3月22日起計算至付清之日止），并承擔本案訴訟費用。原審法院認為：雙方之間三次購銷熱鍍鋅板的協(xié)議關(guān)系清楚、明確。雖然上訴人對2023年12月15日和2023年2月7日兩份沒有加蓋其單位公章的協(xié)議予以否認，但被上訴人提供的三份由上訴人倉庫簽收貨品的出貨單上記載的貨品名稱、規(guī)格、數(shù)量和單價等均能與三份協(xié)議相相應(yīng)。即使出貨單上貨品的數(shù)量與協(xié)議約定的數(shù)量存在一些差別，但均在協(xié)議約定的10%誤差范圍之內(nèi)。并且經(jīng)上訴人財務(wù)部確認的貨款和欠款明細也證實了雙方在2023年12月至2023年2月存在三次熱鍍鋅板的交易，其規(guī)格、數(shù)量與單價均與上述三份協(xié)議相符。根據(jù)我國《協(xié)議法》第三十七條的規(guī)定，被上訴人在向上訴人履行送貨義務(wù)時，上訴人接受了貨品，因此這兩份協(xié)議依法成立、有效。故對上訴人抗辯2023年12月15日和2023年2月7日兩份協(xié)議不成立的意見，原審法院不予采信。雙方2023年12月15日、2023年1月12日和2023年2月7日的三份購銷協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予保護。上訴人認為出貨單上蓋的上訴人倉庫的專用章以及貨款和欠款明細上財務(wù)部的專用章，不是其公章，不具有對外的法律效力。原審法院認為，被上訴人將貨品送到上訴人的倉庫，由上訴人的倉庫人員在出貨單上署名并加蓋倉庫專用章，即視為上訴人已收到貨品；上訴人財務(wù)部門在通過核算后，在貨款和欠款明細上署名和蓋章，即表白了上訴人對貨款和欠款的明細均予以確認。上述行為符合交易習慣和常理。因此，對于上訴人的上述意見，原審法院不予采納。本案被上訴人向上訴人供貨的數(shù)量和貨款的總額以及上訴人已付數(shù)額和未付數(shù)額均通過雙方的核算，原審法院予以確認。被上訴人按協(xié)議的約定把貨品供應(yīng)上訴人后，上訴人應(yīng)及時向被上訴人支付貨款。因沒有及時向被上訴人支付貨款，上訴人應(yīng)按協(xié)議的約定向被上訴人支付違約金。上訴人于2023年2月和8月分兩筆向被上訴人支付的13萬元貨款，可視為是履行了第一、二份協(xié)議的所有付款義務(wù)和第三份協(xié)議的部分付款義務(wù)。其中第二筆3萬元的貨款中有18481元是支付第二份協(xié)議的貨款。第二份協(xié)議的送貨日期是2023年1月16日，扣除七天的質(zhì)量異議期，三十天的付款期截止至2023年2月22日，違約金應(yīng)從2月23日開始計算至2023年8月付款日止?，F(xiàn)被上訴人主張從3月22日開始計算至2023年8月前，是對其權(quán)利的處分，原審法院不作干預(yù)。根據(jù)第二份協(xié)議約定，該18481元貨款的違約金按每日萬分之三計算，2023年3月22日至2023年7月31日共132天，違約金共計731.85元。第二筆3萬元的貨款中的11519元是支付第三份協(xié)議的貨款。第三份協(xié)議的收貨日期是2023年2月14日，扣除七天的質(zhì)量異議期，三十天的付款期截止至2023年3月23日，違約金應(yīng)從3月24日開始計算。被上訴人請求從2023年3月22日開始計算，屬計算錯誤。根據(jù)第三份協(xié)議約定，該11519元貨款的違約金按每日萬分之三計算，2023年3月24日至2023年7月31日共130天，違約金共計449.24元。綜上，上訴人遲延支付3萬元貨款的違約金是1181.09元。此外，對于剩余的貨款106119.40元，上訴人應(yīng)按第三份協(xié)議的約定，從2023年3月24日開始向被上訴人支付每日萬分之三的違約金，至付清款之日止。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國協(xié)議法》三十七條、第一百一十四條、第一百五十九條和第一百六十一條的規(guī)定，判決：一、上訴人肇慶亞鋁金屬研制有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人廣州市海燁貿(mào)易有限公司支付貨款人民幣106119.40元并支付從2023年3月24日起至付清之日止的違約金（違約金已106119.40元為本金，按每日萬分之三計算）；二、上訴人肇慶亞鋁金屬研制有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人廣州市海燁貿(mào)易有限公司支付違約金人民幣1181.09元；三、駁回被上訴人廣州市海燁貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。假如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1374元，由上訴人承擔。判后，上訴人肇慶亞鋁金屬研制有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定被上訴人提供的僅有其單方蓋章、沒有上訴人任何署名蓋章、落款時間為2023年2月15日和2023年2月7日的兩份購銷協(xié)議合法有效錯誤。二、原審判決認定被上訴人提供的僅加蓋上訴人倉庫專用章、未證明署名人身份之出庫單為有效是錯誤的。三、原審判決認定被上訴人提供的僅加蓋上訴人財務(wù)專用章、未證明署名人身份之對賬單為有效是錯誤的。四、原審判決依據(jù)無效的購銷協(xié)議來計算欠款之違約金是錯誤的。故上訴人提起上訴，請求：撤消廣州市黃埔區(qū)人民法院（2023）黃民二初字第469號民事判決，并改判駁回被上訴人一審的所有訴請；本案一審、二審的訴訟費用所有由被上訴人承擔。被上訴人廣州市海燁貿(mào)易有限公司答辯稱：一、被上訴人與上訴人簽訂的三份購銷協(xié)議是有效協(xié)議，協(xié)議的效力與上訴人的欠款，上訴人已經(jīng)的一審?fù)徶杏枰哉J可。二、出貨單加蓋被答辯人倉庫專用章，對賬單加蓋被答辯人財務(wù)專用章符合交易習慣和常理，是被答辯人的正常交易行為。上訴人在沒有證據(jù)和事實的情況下上訴，目的是為了遲延時間。請二審法院駁回上訴，維持一審判決。本院經(jīng)審理查明，原審查明事實無誤，本院予以確認。本院認為，上訴人與被上訴人于2023年1月12日簽訂的購銷協(xié)議合法有效，被上訴人交付貨品及上訴人收取貨品并支付部分貨款的行為亦足以使其余兩份買賣協(xié)議成立、生效。本案的爭議焦點為上訴人的未付貨款及違約金的計算。關(guān)于上訴人的未付貨款問題。由于雙方是在上訴人處交付貨品，故出貨單上加蓋上訴人的倉庫專用章，符合商業(yè)來往的常理；上訴人的財務(wù)部門負責其財務(wù)管理，故其在貨款明細表上蓋章，構(gòu)成了上訴人對欠款的確認。原審法院以出庫單及貨款明細表為依據(jù)認定貨款總額為236119.40元、已還款金額為130000元、未付貨款為106119.40元，并無不妥。關(guān)于違約金的計算問題。雙方于2023年1月12日簽訂的購銷協(xié)議約定了違約金條款，該條款不違反法律規(guī)定，亦無明顯過高需調(diào)整的必要，故原審法院根據(jù)該違約金條款按每日萬分之三標準計算違約金，符合法律規(guī)定。雖然雙方的第三份協(xié)議即簽訂時間為2023年2月7日的購銷協(xié)議，沒有上訴人的蓋章，但2023年1月12日、2023年2月7日的兩份協(xié)議均規(guī)定違約金計算標準為應(yīng)付貨款的每日萬分之三，雙方在2023年1月12日后的履行行為均可視為2023年1月12日協(xié)議的延續(xù)。故原審法院按照每日萬分之三標準計算第三份協(xié)議違約金，亦無不妥