專利保護(hù)范圍于我國(guó)實(shí)務(wù)發(fā)展之研析指導(dǎo)教授：謝銘洋羅培方臺(tái)大法研所民商法組二年級(jí)一、前言所謂「專利保護(hù)范圍」，系指專利權(quán)人依據(jù)其所取得之專利權(quán)，所得受法律保護(hù)范圍。當(dāng)事人之發(fā)明創(chuàng)造若合乎專利法規(guī)定之要件，經(jīng)智能財(cái)產(chǎn)局核準(zhǔn)而授與專利權(quán)后，專利權(quán)于專利保護(hù)范圍內(nèi)發(fā)生專利權(quán)之積極、消極效力，前者為制造、販賣、使用、進(jìn)口之權(quán)，后者為排除他人對(duì)特定發(fā)明技術(shù)自由運(yùn)用之「排他權(quán)」（exclusiveright）[1]彭鑒托，專利侵權(quán)與鑒定，13頁(yè)，作者自版，[1]彭鑒托，專利侵權(quán)與鑒定，13頁(yè)，作者自版，1993年依本次專利法實(shí)務(wù)見(jiàn)解僅就普通法院之地方法院判決（八十七年以后）、高等法院判決（七十七年以后）、最高法院判決、判例、司法院解釋、司法業(yè)務(wù)座談會(huì)、行政法院判決（八十七年以后），以及法務(wù)部令函八個(gè)部分整理分類；細(xì)查其與「專利保護(hù)范圍」有關(guān)者，并加上文獻(xiàn)中具代表性之行政法院判決、判例八件，共計(jì)六十件：如地方法院（艘八十七年以渾后）童伏高等法院（蓮七十七年以海后）謊框最高法院判途決償兩最高法院判傘例謊艙司法院解釋銜職司法業(yè)務(wù)座講談會(huì)趴萬(wàn)行政法院判視決、判例毅改法務(wù)部令函校筍共計(jì)腿漏24發(fā)22手4炎0樓0辰2示8怎0峰60本文乃就此范圍之案例，分析近年來(lái)實(shí)務(wù)對(duì)于「專利保護(hù)范圍」之態(tài)度。二、「專利保護(hù)范圍」之學(xué)說(shuō)（一）中心限定主義（centraldefinition）何謂中心限定主義？有謂「應(yīng)由申請(qǐng)專利范圍出發(fā)，同時(shí)亦就詳細(xì)說(shuō)明書(shū)之陳述加以考慮」[2].曾陳明汝，工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)法專論，34頁(yè)，民75[2].曾陳明汝，工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)法專論，34頁(yè)，民75。[3].蔡明誠(chéng)，發(fā)明專利法研究，178頁(yè)，臺(tái)大法學(xué)叢書(shū)（一０三），作者自版，1997年4月初版。（二）周邊限定主義(peripheraldefinition)周邊限定主義又稱「嚴(yán)格主義」，指以專利申請(qǐng)范圍（claim）本身為專利保護(hù)范圍，必須就專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)為文義解釋，而不可擴(kuò)張之。此種態(tài)度之專利保護(hù)范圍，相對(duì)于前者無(wú)疑較狹，對(duì)專利權(quán)人而言較為不利。（三）折衷主義無(wú)論采取「中心限定主義」或「周邊限定主義」將會(huì)遭遇如何適度保護(hù)專利權(quán)不被侵害之排他權(quán)利、以及鼓勵(lì)社會(huì)大眾創(chuàng)造發(fā)明之兩難，因此目前世界潮流均往調(diào)和之方向而努力。比如：歐洲專利公約第六十九條及該條議定書(shū)，以及美國(guó)實(shí)務(wù)彈性運(yùn)用「均等原則」解釋之結(jié)果，均反映欲平衡追求此兩種利益之企圖。三、解釋專利保護(hù)范圍之技術(shù)在專利侵害訴訟中，必須證明被告所為之行為及其之創(chuàng)造物（theaccuseddevice）必須落入專利權(quán)人合法專利權(quán)之「專利保護(hù)范圍」內(nèi)，才構(gòu)成所謂專利侵害。因此有關(guān)「專利保護(hù)范圍」之問(wèn)題每伴隨專利侵害訴訟而生，且從實(shí)務(wù)對(duì)「系爭(zhēng)案例是否構(gòu)成專利侵害」之認(rèn)定中，最常得知實(shí)務(wù)對(duì)于「專利保護(hù)范圍」之態(tài)度；故以下就專利侵害認(rèn)定學(xué)說(shuō)上所采之審查標(biāo)準(zhǔn)略述之，以便利案例之分析及了解。事實(shí)上，學(xué)說(shuō)提出之此三步驟，目的雖系用于認(rèn)定專利侵害是否構(gòu)成，但實(shí)質(zhì)上亦為「專利保護(hù)范圍」界線之解釋。愉（一）全要術(shù)件原則（奪AllE映lemen擇tRul暈e確）增秒木在專利侵害遍訴訟中，分秩析專利權(quán)人泥之申請(qǐng)專利歇范圍之一切線要件，與被童告之創(chuàng)作的刃一切要件，督兩相比對(duì)完貫全相同，才索構(gòu)成專利侵叔害。由于此圣說(shuō)解釋「專伍利保護(hù)范圍奧」過(guò)份限于屯文義解釋，昌對(duì)專利權(quán)人輸之保護(hù)過(guò)于曾狹隘，故運(yùn)哈用上還需輔遍以其它原則師，以認(rèn)定是宵否構(gòu)成專利優(yōu)侵害。兼驢（二）均等昂原則陪(The默doctr梳ineo忠fequ拔ivale明nts)餡狂采取「周邊質(zhì)限定主義」揪立場(chǎng)者，嚴(yán)垮格限制以申還請(qǐng)專利之記沈載為「專利斬保護(hù)范圍」做，然對(duì)于申制請(qǐng)專利之文瘡字記載的解否釋，則可能諷引用「均等矛原則」，認(rèn)婚為被告之創(chuàng)蛛作需與專利秧權(quán)人申請(qǐng)專靈利之記載之捷「專利保護(hù)陰范圍」，逼實(shí)質(zhì)上利用汗同一方法所練產(chǎn)生之相同宋創(chuàng)作壁或沖實(shí)質(zhì)上發(fā)揮賭同樣之功能魯者，始構(gòu)成幅專利侵害，蛙也才構(gòu)成專吐利侵害。至訂于采取「中家心限定主義獨(dú)」立場(chǎng)者，急是以申請(qǐng)專揚(yáng)利之文字記軟載為基礎(chǔ)，臺(tái)引進(jìn)所謂「傍平均技術(shù)水襖準(zhǔn)」概念，醫(yī)推演出「一德般的發(fā)明思離想」作為發(fā)勁明專利技術(shù)柄范圍，亦即柏在德國(guó)過(guò)去行所采之三分媽法（緊Linde菊nmaie澤r穿）中，認(rèn)定裹究為「明顯擾之均等」之失「發(fā)明對(duì)象園」，或系「郊非明顯之均脖等」之「一鼠般的發(fā)明思體想」。[4]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，198[4]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，198頁(yè)；邵良正，專利權(quán)之保護(hù)，81頁(yè)以下，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所碩士論文，民72年。愈租均等原則之凈成立要件有跨二：[5]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，30[5]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，30頁(yè)以下，經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局，民85年6月。闊置換可能性坐：專利權(quán)之愿發(fā)明構(gòu)成要佩件之一部分聽(tīng)與被告創(chuàng)作肌相異之部分身，實(shí)質(zhì)上功拜能、效果相尚同；比如專綠利權(quán)人之發(fā)歡明技術(shù)構(gòu)成偶要件為（鞠A+B+C墻+D干），而被告滔創(chuàng)作之構(gòu)成鎖要件為（料A+B+C扶+E南），若將伏D摔要件至換為擾E章要件，可達(dá)泰到與原專利洋權(quán)相同之功故能或效果，電則雖構(gòu)造略葛有不同，仍洲屬專利權(quán)人隸發(fā)明技術(shù)之拔范圍內(nèi)，從底而構(gòu)成專利釣侵害。是否墾屬于發(fā)明技俊術(shù)之范圍內(nèi)疫，取決于其槐發(fā)明之本質(zhì)氣特征是否實(shí)莊質(zhì)上相同故，故判別何跪要件為發(fā)明向之本質(zhì)特征映，成為專利糠侵害審查之郊重要工作。攪侵置換容易性俱：前述之置認(rèn)換需為熟習(xí)備該項(xiàng)技藝之毅人或其相關(guān)霸業(yè)者容易想袋到、推知者吼；亦即在文你字上雖沒(méi)有針明示之非顯港在技術(shù)思想勵(lì)，相關(guān)業(yè)者春只要參酌說(shuō)剃明書(shū)之?dāng)⑹龊?，依?dāng)時(shí)之喪技術(shù)水準(zhǔn)，權(quán)容易思及者體，即足當(dāng)之茅。群映豎「均等原則冷」乃系以實(shí)殃質(zhì)解釋補(bǔ)充亭形式解釋之櫻不足，故較寺「周邊限定帳主義」而言兄為技術(shù)范圍縮之?dāng)U張，惟傲如同所有「宅專利保護(hù)范沙圍」學(xué)說(shuō)，閑「均等原則焦」亦需考量溝專利權(quán)人利闖益及社會(huì)公悔益之平衡，孕故在某些情絹況需有所限舍制：病纖公知技術(shù)及皂同業(yè)之人習(xí)煮知、習(xí)用，立或依當(dāng)時(shí)技皇術(shù)水準(zhǔn)容易鞋推知之技術(shù)舅。婆款其它專利申遲請(qǐng)?jiān)谇爸聯(lián)?xiàng)。蒜省意識(shí)上有意劣除外之事項(xiàng)漲。[6]邵良正，前揭書(shū)，106[6]邵良正，前揭書(shū)，106頁(yè)。全（三）禁反攏言原則（毒File部wrapp橡erEs網(wǎng)toppe圈l英）傳比專利權(quán)人若枕在申請(qǐng)專利翅之過(guò)程中，暗于任何階段己或任何文件蜂表示耐且放棄某些權(quán)娃利，即不得獎(jiǎng)在專利侵害申訴訟中主張乓已放棄之部后分，即所謂雅「禁反言原餓則」?；稞g四、立法例姓廉（一）美國(guó)交法彎廊秘美國(guó)專利法嬌于潔1790拳年制訂后，慌歷經(jīng)福1793淚、紫18傲36勇、蒙1870燃年之修正，困對(duì)「專利權(quán)岡保護(hù)范圍」訴并未有實(shí)質(zhì)失意義之修正如，惟其實(shí)務(wù)陵上判例及法沈院見(jiàn)解之演村進(jìn)至今，卻妨已明白指出斤采取「周邊潮限定主義」芳之立場(chǎng)，以逝及清楚建立窗一套專利侵極害審查制度[7]駱增進(jìn)，前揭書(shū)，13頁(yè)。侍[7]前。在未Keyst庸oneB率ridge虛Co.霧v.Ph恢oenix孕Iron鴿Co.晚95U.貪S.27熄4,278逼案中，法院刪認(rèn)為「法院賞無(wú)權(quán)將專利毅權(quán)之范圍，挑擴(kuò)張至原來(lái)潑專利局準(zhǔn)許但之專利請(qǐng)求縣部分范圍之鐘外逐…惠專利權(quán)人亦駁不得主張其爐發(fā)明之技術(shù)巴范圍較其原啊請(qǐng)求部分之朱文字所記載剝者更為廣泛利，縱令在事腎實(shí)上其發(fā)明抖確較其原請(qǐng)窗求部分所記那載者為廣，擊僅能任系其缺自愿將其中美超出原請(qǐng)求妖部分之過(guò)剩飼發(fā)明放棄而盆已」；惟應(yīng)床注意者，所棍謂「專利權(quán)域保護(hù)范圍」藏不得超出申避請(qǐng)專利所記萍載者，系指宋對(duì)「專利保璃護(hù)范圍」認(rèn)陽(yáng)定之基本原疲則，至申請(qǐng)?zhí)繉＠秶怯涊d之文字示，不必嚴(yán)格軋拘泥于文義班，而是以專套利權(quán)之「實(shí)陷質(zhì)意義」作伸為解釋形式反上文字之基印礎(chǔ)，如的Grav堡erTa源nk法＆菊Mfg.牧Co.胸Inc.舊V.Li闖pdeA燥irPr錢oduct膜Co.或案，以及抵West坦ingho六usev汗,Boy欄denP趕ower甚Brake丟Co.糖案中指出在燕決定系爭(zhēng)創(chuàng)載作（賓accus從edde辱vice嘗）是否侵害狂另一有效之吵專利權(quán)時(shí)，眠若形式上之西文字記載未更盡相符，但麻實(shí)質(zhì)上系以尊同一方法、慮表現(xiàn)同一機(jī)憤能而取得一碎效果者，仍墊構(gòu)成專利侵姥害；如兩者塵之基本原理墊與產(chǎn)生功效腰之方法不盡殺相同，縱該違創(chuàng)作之內(nèi)容曲與申請(qǐng)專利醒范圍所載之涂文字形式上誤無(wú)從區(qū)別，惰亦不構(gòu)成專窩利侵害[8]邵良正，前揭書(shū)，81頁(yè)以下。條[8]忽。故總括言應(yīng)之，美國(guó)實(shí)闊務(wù)采取「周麥邊限定主義學(xué)」之立場(chǎng)，竟就專利審查角乃兼采「文夾義侵害認(rèn)定顆」及「援(閣實(shí)質(zhì)布)伏均等原則」傲(The軋doctr奉ineo邀fequ礙ivale腥nts)不，并受「禁癢反言原則」稼（夠File懶wrapp興eres肺toppe努l竭）「申請(qǐng)專并利范圍不容獄許擴(kuò)張至公縣共所有（噴publi頂cdom蛋ain撞）之物品或[7]駱增進(jìn)，前揭書(shū)，13頁(yè)。[8]邵良正，前揭書(shū)，81頁(yè)以下。[9]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，190、191頁(yè)。盾傍在專利侵害座訴訟中，被食告用以主張崖抗辯之「禁烤反言原則」姥，如何與專毅利權(quán)人所用慚之「均等原魔則」、以及貢基本的「全溉要件原則」誠(chéng)一并適用，勺茲說(shuō)明美國(guó)對(duì)實(shí)務(wù)上，專打利審查之三停其步驟如下逝：[10]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，37[10]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，37頁(yè)以下。遣第一步：全售要件原則倦產(chǎn)夫分析專利權(quán)蟻人之申請(qǐng)專犯利范圍及被躬告之創(chuàng)作的跨一切構(gòu)成要捎件，兩相比駕對(duì)，全部構(gòu)性成要件相同救，才構(gòu)成專膜利侵害。欠下缺一個(gè)構(gòu)成擇要件或一個(gè)僻構(gòu)成要件不庸同，即不為串專利侵害。慶吐第二步：均糞等原則藝庭嫁依「全要件怕原則」，認(rèn)掩為專利權(quán)人肉之申請(qǐng)專利若范圍之所有盼構(gòu)成要件中郊，被告創(chuàng)作廚所欠缺之部席分，應(yīng)再依加「均等原則民」，認(rèn)定兩竟者是否可達(dá)廉成實(shí)質(zhì)上同軌樣之功能、共效用；如認(rèn)私為系實(shí)質(zhì)相搏同之構(gòu)成要猾件，則又逆正轉(zhuǎn)為構(gòu)成專壘利侵害。閱夜第三步：禁拐反言原則桃可司針對(duì)依「均墻等原則」逆閉轉(zhuǎn)為專利侵倘害之部分，杏被告則可主撿張有專利權(quán)雅人自愿放棄蝦權(quán)利之情形癥，則依「禁秘反言原則」區(qū)又逆轉(zhuǎn)為不秧構(gòu)成專利侵藝害。繡揀（二）歐洲預(yù)專利公約（帽EPC雄）路鉛蜻歐洲專利公開(kāi)約第六十九境條關(guān)于請(qǐng)專守利范圍之規(guī)掛定為「專利熔及專利申請(qǐng)工之保護(hù)范圍縫系以申請(qǐng)專笨利請(qǐng)求之內(nèi)母容決定。但洲說(shuō)明書(shū)及圖犧標(biāo)可用來(lái)解化釋申請(qǐng)專利該范圍」，而憂歐洲專利公董約議定書(shū)[11]歐洲專利公約議定書(shū)（Protokoll）包含對(duì)歐洲專利公約之解釋，依公約第一六四條第一項(xiàng)規(guī)定，該議定書(shū)為公約之構(gòu)成部分，與公約產(chǎn)生相同之效力。姨[11]以之立法意旨頂中加以說(shuō)明逢：「鳥(niǎo)…應(yīng)不能將第六尼十九條理解急為歐洲專利材的保護(hù)范圍爭(zhēng)系由申請(qǐng)專駕利范圍嚴(yán)密液的文詞所決醒定；說(shuō)明書(shū)耳及圖標(biāo)僅用醫(yī)于排除申請(qǐng)宜專利范圍不碼明之處。歷…菜」[12]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，42頁(yè)，。[11]歐洲專利公約議定書(shū)（Protokoll）包含對(duì)歐洲專利公約之解釋，依公約第一六四條第一項(xiàng)規(guī)定，該議定書(shū)為公約之構(gòu)成部分，與公約產(chǎn)生相同之效力。[12]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，42頁(yè)，。側(cè)（三）德國(guó)匠綿噴德國(guó)過(guò)去為階采取「中心辮限定主義」菜之代表，其獲實(shí)務(wù)上對(duì)專檢利權(quán)范圍采孝取所謂「三科分法理論」券，即將專利健保護(hù)范圍分澇為三種，發(fā)附明之直接對(duì)臂象（疊Deru體nmitt蛛elbar表eGeg蘋ensta論ndde掛rErf旬indun搜g寫(xiě)）、發(fā)明之演對(duì)象（搏Gegen在stand挖der假Erfin播dung順）、一般發(fā)看明思想（暢Dera丘llgem晃eine僅E商rfing適ungsg渠edank未en沸）[13]同注4；發(fā)明之直接對(duì)象指「申請(qǐng)專利范圍之文義」、發(fā)明之對(duì)象指「與之明顯均等者」、一般發(fā)明思想指「與之非明顯均等者」。動(dòng)[13]罪；由于此種麻態(tài)度保護(hù)范蹈圍過(guò)于廣泛龜，故于符1978嗽年參照歐洲辛專利公約修交正專利法第達(dá)十四條，規(guī)掠定：「專利恐保護(hù)范圍應(yīng)閣以專利請(qǐng)求球之內(nèi)容為依幟據(jù)，而于解愉釋專利請(qǐng)求端時(shí)，應(yīng)參酌咽說(shuō)明書(shū)及圖幫[13]同注4；發(fā)明之直接對(duì)象指「申請(qǐng)專利范圍之文義」、發(fā)明之對(duì)象指「與之明顯均等者」、一般發(fā)明思想指「與之非明顯均等者」。嘆五、我國(guó)專行利法之規(guī)定唇溫（一）民國(guó)查七十五年修守正前興絮瀉我國(guó)專利法贈(zèng)于民國(guó)七十縫五年修正前橫，對(duì)「專利價(jià)權(quán)保護(hù)范圍眉」并無(wú)相關(guān)慘規(guī)定；施行追細(xì)則雖有「茫申請(qǐng)專利說(shuō)印明書(shū)應(yīng)包含雷請(qǐng)求專利部懸分」及「請(qǐng)棵求專利部分氧應(yīng)就發(fā)明或夸創(chuàng)作之范圍蝦及特點(diǎn)具體菜明確記述」姐之規(guī)定，但癢僅為說(shuō)明書(shū)孝格式之要求域，難謂系我啄國(guó)專利制度箱就「專利權(quán)罩保護(hù)范圍」英所為之規(guī)定槐。裂乘（二）民國(guó)芝七十五年修呆正后木平面民國(guó)七十五漸年修正后（黨七十五年十化二月二十四攻日總統(tǒng)令修僻正公布）之易專利法第十間二條規(guī)定，晨「說(shuō)明書(shū)應(yīng)拜載明申請(qǐng)專榮利范圍」；博而「申請(qǐng)專漂利范圍」應(yīng)粗記載之事項(xiàng)躺，則規(guī)定在臂施行細(xì)則第粥十六條。然歇此修正僅系岡將修正前施支行細(xì)則之規(guī)艷定移置于專仆利法本文，秀并將「請(qǐng)求青專利部分」守改稱為所謂海「申請(qǐng)專利煤范圍」，仍瞇未就「專利島保護(hù)范圍」膝具體規(guī)定。襪惟亦有學(xué)說(shuō)潤(rùn)針對(duì)七十六芒年專利法施肢行細(xì)則第十棗之一條，將沿申請(qǐng)專利范勸圍分為「獨(dú)絹立項(xiàng)」及「甲附屬項(xiàng)」之尿修正，認(rèn)為缸既然「附屬訪項(xiàng)」之作用濕系就「獨(dú)立診項(xiàng)」之內(nèi)容霞加以限制或薄表示具體實(shí)金例，則與「輛中心限定主勵(lì)義」以申請(qǐng)?zhí)飳＠涊d題為中心所表章彰之技術(shù)思斥想為專利保搶護(hù)范圍，而咸無(wú)須就其限鋤制、解釋之朱內(nèi)涵不符，家故可認(rèn)為施偶行細(xì)則采行訴「周邊限定身主義」[14]駱增進(jìn)，前揭書(shū)，16、17頁(yè)；翁金緞，發(fā)明專利保護(hù)范圍之研究，63頁(yè)，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，民80。隔[14]胃。但一般仍津以為此際我廚國(guó)專利實(shí)定垮法并未就「[14]駱增進(jìn)，前揭書(shū)，16、17頁(yè)；翁金緞，發(fā)明專利保護(hù)范圍之研究，63頁(yè)，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，民80。贏（三）民國(guó)本八十三年修毒正后儀更荒民國(guó)八十三析年修正（八到十三年一月脖二十一日總話統(tǒng)令修正公佳布）之專利勵(lì)法第五十六諸條第三項(xiàng)規(guī)尸定：傻「發(fā)明專利嘴權(quán)范圍，以鄭說(shuō)明書(shū)所載祥之申請(qǐng)專利總范圍為準(zhǔn)。軌必要時(shí)，得壩審酌說(shuō)明書(shū)煉及圖式?！诡}第一高0快三條第二項(xiàng)輸規(guī)定：污「新型專利堡權(quán)范圍，以脫說(shuō)明書(shū)所載新之申請(qǐng)專利束范圍為準(zhǔn)。癢必要時(shí)，得途審酌說(shuō)明書(shū)槐及圖式?！箤用魑囊?guī)定了逆專利權(quán)保護(hù)扶范圍，惟法凡條用語(yǔ)不甚戚精確，以致新學(xué)說(shuō)上對(duì)其浴之解釋仍有截分歧。有謂某「依專利法植第五十六條霞第三項(xiàng)規(guī)定扶，專利權(quán)之熄范圍應(yīng)以說(shuō)線明書(shū)所載之問(wèn)申請(qǐng)專利范攤圍為準(zhǔn)，而黑說(shuō)明書(shū)及圖監(jiān)式只是用以竭輔助說(shuō)明、看了解申請(qǐng)專挽利范圍之內(nèi)獄容而已，其笛本身并不具吊有直接確定毒專利保護(hù)范腐圍之作用」[15]謝銘洋等四人合著，專利法解讀，158頁(yè)，月旦法學(xué)，民83；吳永川，中美「專利侵害分析」之比較研究，東吳大學(xué)法律研究所碩士論文，民國(guó)85年7月。妻[15]臂，似認(rèn)為我傭國(guó)專利法系壯采「周邊限戲定主義」；易但多數(shù)學(xué)者挪參酌立法院暈提案之說(shuō)明指「第三項(xiàng)之本規(guī)定系參照道歐洲專利法馳第六十九條近之精神而制厘訂」故應(yīng)認(rèn)脆其系采取「紫折衷主義」[16]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，200[15]謝銘洋等四人合著，專利法解讀，158頁(yè)，月旦法學(xué)，民83；吳永川，中美「專利侵害分析」之比較研究，東吳大學(xué)法律研究所碩士論文，民國(guó)85年7月。[16]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，200、201頁(yè)；[17]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，43頁(yè)。媽以申請(qǐng)專利榆范圍之「內(nèi)銀容」為主，擾非以「文字忙記載」為準(zhǔn)熄。降梳申請(qǐng)專利之愿文字僅系記痛載專利之必肯要構(gòu)成事項(xiàng)愿，至于其實(shí)撲質(zhì)內(nèi)容應(yīng)參呆酌說(shuō)明書(shū)及販圖標(biāo)所揭示權(quán)之目的、作碧用及效果。巖巖確認(rèn)申請(qǐng)專肥利范圍中某陰一專門技術(shù)燦之涵義，應(yīng)離參酌申請(qǐng)程兩序中，申請(qǐng)缺人和本局之屯間來(lái)往文件釣。將咽六、我國(guó)實(shí)征務(wù)就各爭(zhēng)點(diǎn)全之態(tài)度傲浩（一）我國(guó)鍋「專利保護(hù)礎(chǔ)范圍」之學(xué)豐說(shuō)系采「中拔心限定主義監(jiān)」（插centr聞alde屬finit選ion附）、「周邊招限定主義」迎(peri侵phera表ldef塔initi戚on)樓，或是「折衰衷主義」？痕買民國(guó)七十五另年修正前御升堅(jiān)此部分因非訪此次實(shí)務(wù)見(jiàn)喚解整理范圍予，故不細(xì)述涉；但大抵而計(jì)言，此時(shí)實(shí)細(xì)務(wù)雖有所謂獅「專利范圍稠」之用語(yǔ)，驚但除要求其清應(yīng)明顯確定祖而不可廣泛愉籠統(tǒng)[18]如行政法院45年判字第56號(hào)判例。星[18]餅，對(duì)此概念[18]如行政法院45年判字第56號(hào)判例。母2.忽民國(guó)七十五母年修正后領(lǐng)撓巡此時(shí)之實(shí)務(wù)址見(jiàn)解已明確遍以落入「專浴利保護(hù)范圍億」作為認(rèn)定露專利侵害之楚前提要件；塊「專利保護(hù)五范圍」系依斧「請(qǐng)求專利拍部分」（或貸稱「申請(qǐng)專沫利范圍」）聚而定，并認(rèn)怖為認(rèn)定該范艱圍時(shí)得參酌納說(shuō)明書(shū)及圖聾標(biāo)。但何謂胃「得參酌說(shuō)兇明書(shū)及圖標(biāo)莫」？系僅為柿解釋申請(qǐng)范紅圍，還是亦剃為專利范圍牧所及？亦即低我國(guó)之專利行制度究采「作中心限定主疾義」、「周叢邊限定主義惜」，或是「婚折衷主義」鋼，實(shí)務(wù)并不蛙愿明確表態(tài)螺，司法業(yè)務(wù)脅研究會(huì)第五孝期（嚷73.8.分7細(xì)）曾提出此烤問(wèn)題，最后寬之結(jié)論竟為悉「究應(yīng)以何呼說(shuō)為解釋之把依循，至目棗前為止，似本尚未有定論晃」。蝕指討然分析此段賽時(shí)期之實(shí)務(wù)么見(jiàn)解，可窺全知實(shí)務(wù)上就上此問(wèn)題采取伯較嚴(yán)格之態(tài)怒度，認(rèn)為專谷利所保護(hù)之塘對(duì)象，系以末申請(qǐng)專利說(shuō)蘆明書(shū)之請(qǐng)求虧專利部分所炸聲明之范圍繪為限[19]行政法院76年度判字第77號(hào)判決：「專利名稱并非界定申請(qǐng)標(biāo)的之范圍，申請(qǐng)專利標(biāo)的之明確界定應(yīng)在于「請(qǐng)求專利部分」之內(nèi)容?！剐姓ㄔ?8年度判字第1790號(hào)判決：「查專利所保護(hù)之對(duì)象，系以申請(qǐng)專利說(shuō)明書(shū)之請(qǐng)求專利部分所聲明之范圍為限。本案請(qǐng)求專利部分主張之范圍，已如被告機(jī)關(guān)異議審定書(shū)所述，其主要特征部分屬申請(qǐng)前已見(jiàn)公開(kāi)之習(xí)用技術(shù)，難謂首創(chuàng)。」今[19]有，雖得參酌還說(shuō)明書(shū)及圖方標(biāo)，但僅系熟為解釋申請(qǐng)賓專利范圍之父目的，而不伶得變更專利光申請(qǐng)之實(shí)質(zhì)績(jī)內(nèi)容[20]行政法院75年度判字第35號(hào)判決：「發(fā)明專利之申請(qǐng)，應(yīng)按請(qǐng)求專利之范圍，由請(qǐng)求專利部分所載者界定之，請(qǐng)求專利部分所用之文字之意義，以詳細(xì)說(shuō)明書(shū)及圖式所載者為依據(jù)。惟為明確了解請(qǐng)求專利部分之范圍，自申請(qǐng)以至核準(zhǔn)過(guò)程中申請(qǐng)人所表示之意圖及補(bǔ)充資料，在不超出變更申請(qǐng)案之實(shí)質(zhì)范圍內(nèi)應(yīng)予審酌。」卻[20]拿，可謂采取閥「周邊限定致主義」，或螞是類似于現(xiàn)伏行法規(guī)定之槽「折衷主義丸」。惟上開(kāi)茂較清楚之判勉決皆出現(xiàn)在復(fù)行政法院，邪而普通法院財(cái)并未有如此贏清楚之表示職，高等法院銀82崗年度上易字行第郊2335怪扔號(hào)判決[21]高等法院82年度上易字第2335號(hào)：「按新型專利權(quán)人，固專有制造、販賣及使用其新型之權(quán)利，但其專利權(quán)之范圍，仍應(yīng)以主管機(jī)關(guān)審理并公告之內(nèi)容為準(zhǔn)，此觀諸專利法第九十九條之規(guī)定意旨自明。蓋新型專利權(quán)，乃特許之權(quán)利，由于審查合格并予公告始發(fā)生公信效力，而昭信守；故其權(quán)利范圍之性質(zhì)，乃不容擴(kuò)張解釋，否則一般大眾即無(wú)所是從?！弥醒霕?biāo)準(zhǔn)局于專利公報(bào)所刊登之公告，關(guān)于請(qǐng)求專利部分公告之內(nèi)容，亦僅亦于上開(kāi)文字而已，而均未言及邊柱部分(有出現(xiàn)于圖式說(shuō)明)，此有上開(kāi)專利公報(bào)及新型專利說(shuō)明書(shū)在卷可考，則自訴人請(qǐng)求專利部分及經(jīng)公告有專利之部分，僅及于鐵卷門之中柱，而不包括邊柱在內(nèi)，甚為明確。揆諸首揭之說(shuō)明，即不能以擴(kuò)張解釋之方法，將上開(kāi)專利公報(bào)所刊登請(qǐng)求專利以外之部分即邊柱部分，亦認(rèn)為有專利權(quán)之存在。」制[21]型雖以迂回之臂[19]行政法院76年度判字第77號(hào)判決：「專利名稱并非界定申請(qǐng)標(biāo)的之范圍，申請(qǐng)專利標(biāo)的之明確界定應(yīng)在于「請(qǐng)求專利部分」之內(nèi)容?！剐姓ㄔ?8年度判字第1790號(hào)判決：「查專利所保護(hù)之對(duì)象，系以申請(qǐng)專利說(shuō)明書(shū)之請(qǐng)求專利部分所聲明之范圍為限。本案請(qǐng)求專利部分主張之范圍，已如被告機(jī)關(guān)異議審定書(shū)所述，其主要特征部分屬申請(qǐng)前已見(jiàn)公開(kāi)之習(xí)用技術(shù)，難謂首創(chuàng)?！筟20]行政法院75年度判字第35號(hào)判決：「發(fā)明專利之申請(qǐng)，應(yīng)按請(qǐng)求專利之范圍，由請(qǐng)求專利部分所載者界定之，請(qǐng)求專利部分所用之文字之意義，以詳細(xì)說(shuō)明書(shū)及圖式所載者為依據(jù)。惟為明確了解請(qǐng)求專利部分之范圍，自申請(qǐng)以至核準(zhǔn)過(guò)程中申請(qǐng)人所表示之意圖及補(bǔ)充資料，在不超出變更申請(qǐng)案之實(shí)質(zhì)范圍內(nèi)應(yīng)予審酌?！筟21]高等法院82年度上易字第2335號(hào)：「按新型專利權(quán)人，固專有制造、販賣及使用其新型之權(quán)利，但其專利權(quán)之范圍，仍應(yīng)以主管機(jī)關(guān)審理并公告之內(nèi)容為準(zhǔn)，此觀諸專利法第九十九條之規(guī)定意旨自明。蓋新型專利權(quán)，乃特許之權(quán)利，由于審查合格并予公告始發(fā)生公信效力，而昭信守；故其權(quán)利范圍之性質(zhì)，乃不容擴(kuò)張解釋，否則一般大眾即無(wú)所是從?！弥醒霕?biāo)準(zhǔn)局于專利公報(bào)所刊登之公告，關(guān)于請(qǐng)求專利部分公告之內(nèi)容，亦僅亦于上開(kāi)文字而已，而均未言及邊柱部分(有出現(xiàn)于圖式說(shuō)明)，此有上開(kāi)專利公報(bào)及新型專利說(shuō)明書(shū)在卷可考，則自訴人請(qǐng)求專利部分及經(jīng)公告有專利之部分，僅及于鐵卷門之中柱，而不包括邊柱在內(nèi)，甚為明確。揆諸首揭之說(shuō)明，即不能以擴(kuò)張解釋之方法，將上開(kāi)專利公報(bào)所刊登請(qǐng)求專利以外之部分即邊柱部分，亦認(rèn)為有專利權(quán)之存在。」牌3.憤民國(guó)八十三預(yù)年修正后已墨夸民國(guó)八十七激年修正之專果利法第五十搖六條第三項(xiàng)剖明定了專利聽(tīng)保護(hù)范圍「惜以說(shuō)明書(shū)所軋載之申請(qǐng)專擊利范圍為準(zhǔn)真。必要時(shí)，斥得審酌說(shuō)明蒙書(shū)及圖式。點(diǎn)」此時(shí)實(shí)務(wù)低上判決中普竄遍顯示其要屢求「實(shí)質(zhì)內(nèi)莫容相同」之抬態(tài)度[22]如：高等法院84年度上易字第1945號(hào)判決；高等法院84年度上易字第1806號(hào)判決；高等法院85年度上易字第2442號(hào)判決；高等法院86年度再字第1號(hào)判決；高等法院86年度上易字第4024號(hào)判決；高等法院84年度上易字第857號(hào)判決；高等法院86年度上易字第521號(hào)判決；地方法院82年度易字第1272號(hào)判決；地方法院86年度自字第800號(hào)判決；地方法院86年度自字第1號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院86年度自字第713號(hào)判決。視[22]查；系爭(zhēng)物除慧因整體構(gòu)造親、機(jī)能、技澡術(shù)、使用方扔法與專利權(quán)結(jié)人之「專利號(hào)保護(hù)范圍」字相同而構(gòu)成約專利侵害外蛋，其功能、金效果若有「餅實(shí)質(zhì)相同」橫之情形，即廉便構(gòu)造非完接全一致，仍面構(gòu)成專利侵雜害[23]如：高等法院85年度上易字第2442號(hào)判決；高等法院84年度上易字第580號(hào)判決；地方法院85年度簡(jiǎn)上字第98號(hào)判決。絮[23]腿。惟地方法宜院八十七年佳訴字第六八急八號(hào)判決中膝指出：「功團(tuán)能與效用雖您有相同之處掌，亦不得因顆功能相同而蓄不當(dāng)擴(kuò)大專悠利權(quán)范圍，瓜率爾認(rèn)定被男告侵害原告恨之專利權(quán)」肅[22]如：高等法院84年度上易字第1945號(hào)判決；高等法院84年度上易字第1806號(hào)判決；高等法院85年度上易字第2442號(hào)判決；高等法院86年度再字第1號(hào)判決；高等法院86年度上易字第4024號(hào)判決；高等法院84年度上易字第857號(hào)判決；高等法院86年度上易字第521號(hào)判決；地方法院82年度易字第1272號(hào)判決；地方法院86年度自字第800號(hào)判決；地方法院86年度自字第1號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院86年度自字第713號(hào)判決。[23]如：高等法院85年度上易字第2442號(hào)判決；高等法院84年度上易字第580號(hào)判決；地方法院85年度簡(jiǎn)上字第98號(hào)判決。寨（二）枯我國(guó)實(shí)務(wù)是掉否采取現(xiàn)「全要件原膏則」勤(All止eleme抓ntsr歡ule)茂、工「均等原則紡」生(The醋doctr計(jì)ineo鄉(xiāng)fequ般ivale旋nts)彩、巖「禁反言原董則」總(File傻wrap缸pere伍stopp障el)徹？夜欣粉美國(guó)法采取遙之「全要件讀原則」、「遺均等原則」翻、「禁反言少原則」，于來(lái)專利法修正望前即已為我亡國(guó)實(shí)務(wù)所采悄，有認(rèn)為既杰已于國(guó)際專速利實(shí)務(wù)見(jiàn)解駛?cè)艉戏?jié)，鋤不妨繼續(xù)沿遍用[24]黃文儀，專利說(shuō)明書(shū)與申請(qǐng)專利范圍之撰寫(xiě)以及專利權(quán)的關(guān)系，509頁(yè)，作者自版，民79年。餐[油24]巖。然亦有學(xué)斷說(shuō)認(rèn)為我國(guó)豪既于民國(guó)八澇十三年修法腎后，參酌歐客洲專利公約姻而改采「折診衷主義」之菠專利保護(hù)范訂圍，似不應(yīng)垮再采取以「謠周邊限定主知義」為背景保之前述美國(guó)蘿專利侵害實(shí)麻務(wù)三原則[25]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，201頁(yè)。醉[25]國(guó)。然觀諸修錄法后至今的隸我國(guó)實(shí)務(wù)，年仍不乏明文書(shū)采取此三原[24]黃文儀，專利說(shuō)明書(shū)與申請(qǐng)專利范圍之撰寫(xiě)以及專利權(quán)的關(guān)系，509頁(yè)，作者自版，民79年。[25]蔡明誠(chéng)，前揭書(shū)，201頁(yè)。[26]如：地方法院86年度易字第647號(hào)判決；地方法院86年度自字第77號(hào)判決；地方法院87年度苗簡(jiǎn)字第530號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院86年度苗簡(jiǎn)字第276號(hào)判決。秩統(tǒng)筆者認(rèn)為，童民國(guó)八十三鄙年修正之專匹利法既已于燥立法提案中滅表明參酌歐浩洲專利公約逃，適用時(shí)即爆應(yīng)依據(jù)其解蟲(chóng)釋原則及立書(shū)法精神，故賊不宜于專利能法第五十六壁條就「專利列保護(hù)范圍」梢采取「折衷各主義」之同抱時(shí)，又適用蒜前述三原則匆審查專利侵縱害。但如前赤所述[27]參本文三、（3~4頁(yè)）為[27]災(zāi)，此三項(xiàng)原殖則系解釋「惑專利保護(hù)范魚(yú)圍」之技術(shù)浩，故實(shí)際運(yùn)保用尚未必不茫會(huì)產(chǎn)生同樣慧之效果；尤談其其中之「交均等原則」熟，系導(dǎo)源于籌不得強(qiáng)求專榜利權(quán)人將技蠻術(shù)思想毫無(wú)走遺漏記載于厘說(shuō)明書(shū)、以刪及避免涵蓋晚第三人意想海不到之情形[28]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，29、30頁(yè)；愈[28]順，故已非純襲屬英美法上井之解釋原則婦，同時(shí)也為穴法治國(guó)家解尚釋之原則[29]邵良正，前揭書(shū)，102頁(yè)。寒[29]虜，于解釋「嚇中心限定主姿義」、「周退邊限定主義蓮」之「專利挪保護(hù)范圍」?jié)O時(shí)皆有適用盛，故應(yīng)認(rèn)可園繼續(xù)采用，蕩作為以判斷轉(zhuǎn)是否「實(shí)質(zhì)咐相同」之技延術(shù)；實(shí)務(wù)上籌亦已普遍采部[27]參本文三、（3~4頁(yè)）[28]專利侵害鑒定基準(zhǔn)，29、30頁(yè)；[29]邵良正，前揭書(shū)，102頁(yè)。[30]如前注17、18、及21之判決。刺高等法院八源十四年度上婦易字第五八瑞0和號(hào)框

譜新型專利第國(guó)80340頌號(hào)健郵被告朝持專利膽承保護(hù)鐘趣范圍遇條A.掙頭框核唉A’.討頭框私甜B(yǎng).軌一概呈卵刑勁框且以貫通案其內(nèi)、外側(cè)槽壁之線孔網(wǎng)禽線掀理B.萌一概呈卵刑奇框且以貫通維其內(nèi)、外側(cè)青壁之線孔網(wǎng)吉線面淡C.滑一在頭框一登端而供使用才者握持之握畢柄膠鴉C.篩一在頭框一同端而供使用順者握持之握朵柄池臣D.破一連接頭框煉與握柄之連警接部，儲(chǔ)植D.鋤一連接頭框欄與握柄之連協(xié)接部，錢囑特征腦農(nóng)1.耳內(nèi)凹折線系責(zé)設(shè)于頭框蒼側(cè)壁抓之位置拐掙2.青自頭框之母前端起廊設(shè)置內(nèi)凹線塵折線預(yù)貿(mào)1.誠(chéng)頭框之內(nèi)凹咐線系設(shè)于錄線溝與側(cè)壁承之間挺精2.您自頭框押前端約１寒\緩３處黑設(shè)內(nèi)凹凹線拉揭騾法院認(rèn)定：浸兩者之具有踩B痛、而C犯、櫻D如之構(gòu)件相同太，兩者之戀A礦（葡A’堪）構(gòu)件相較義構(gòu)造不相同注，「頭框上鍵有線構(gòu)及凹瓶折線，惟樣叉品Ｂ（被告扮制造物）之瞧內(nèi)凹線系設(shè)眨于線溝與側(cè)值壁之間，其刻與乙案（專盛利權(quán)標(biāo)的）到之內(nèi)凹折線趙系設(shè)于頭框鬧側(cè)壁之位置里并不相同，晶且樣品Ｂ（拘被告制造物宵）系自頭框月前端約１粒\糟３處設(shè)內(nèi)凹肆凹線，不若悔乙案（專利僅權(quán)標(biāo)的）系偽自頭框之前擁端起設(shè)置內(nèi)虛凹線折線，潤(rùn)是偵樣品Ｂ（被你告制造物）谷無(wú)法達(dá)成乙珍案（專利權(quán)賢標(biāo)的）說(shuō)明島書(shū)所逑，擊掃球時(shí)，第５小圖Ｆ２方向脖之力將容易桶帶動(dòng)頭框外海側(cè)壁向內(nèi)位卻移而造成彈詢性之創(chuàng)作功婚效晶，因此，樣責(zé)品Ｂ（被告三制造物）與覆乙案（專利相權(quán)標(biāo)的）申遺請(qǐng)專利范圍鉗所載之整體捐構(gòu)造并不相憂同?！狗ㄔ簽I雖未引用「落均等原則」厭之字眼，為什其除專利保夾護(hù)范圍之各宗構(gòu)件審查，氧尚審酌不同賣之要件間是弱否可達(dá)相同括之功能、效沾果，即是采材取「均等原性則」之解釋笨方式。盛下（三）我國(guó)港實(shí)務(wù)是否承斜認(rèn)「習(xí)知維(疑習(xí)用、公知版)蹦技術(shù)抗辯」冰？球占膛本來(lái)發(fā)明創(chuàng)嘗作應(yīng)具備「敏新穎性」、神「進(jìn)步性」它，才有核準(zhǔn)沾取得專利權(quán)喇之可能，從綱而才能主張道他人創(chuàng)作物秩落入自己的忘專利權(quán)之保君護(hù)范圍，構(gòu)爸成專利侵害搭。然或有因錢行政機(jī)關(guān)之斯審查瑕疵，腐而誤將包括快「習(xí)知技術(shù)益」之發(fā)明創(chuàng)橡作亦以核準(zhǔn)狂，則專利侵不害訴訟應(yīng)如仆何處理，理勁論上有所爭(zhēng)堂議。英、美陶、法國(guó)實(shí)務(wù)淋或立法上肯淋認(rèn)由法院為音專利無(wú)效之雞認(rèn)定，故得陸由受理專利究侵害訴訟之柴法院一并處識(shí)理，但在我廳國(guó)，若認(rèn)專懸利欠缺要件箱而應(yīng)歸于無(wú)扭效，需經(jīng)由惰異議或舉發(fā)聽(tīng)及其后之行件政救濟(jì)途徑跡來(lái)處理[31]陳世杰，發(fā)明專利權(quán)侵害及民事救濟(jì)之研究，151頁(yè)，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所碩士論文，民國(guó)八十四年六月。陸[31]咳，因此受理冤專利侵害之溪法院應(yīng)如何[31]陳世杰，發(fā)明專利權(quán)侵害及民事救濟(jì)之研究，151頁(yè)，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所碩士論文，民國(guó)八十四年六月。涼稱學(xué)說(shuō)上有認(rèn)災(zāi)為此時(shí)應(yīng)嚴(yán)注格限縮「專雹利保護(hù)范圍冰」，僅限于倚說(shuō)明書(shū)及圖盡標(biāo)上所載之勸實(shí)施例，或載僅限申請(qǐng)專翅利范圍之文傳字記載，即盞為「均等原析則」之例外[32]邵良正，前揭書(shū)，106頁(yè)。撐[32]壞，有認(rèn)為此胃時(shí)被告只要著證明自己實(shí)個(gè)施的技術(shù)是譯「習(xí)知技術(shù)聚」或相類似伯者，法院即處無(wú)須論斷被江告所實(shí)施者憂是否與專利說(shuō)保護(hù)范圍有哨關(guān)，而可將戒原告之訴駁呀回[33]青柳昤子，中山信弘編著注解特許法（上）注三二書(shū)，870頁(yè)，青林書(shū)院，平成元年第二版言[33]擋。前者為日呢本時(shí)實(shí)務(wù)所階采，后者即薯為德國(guó)最高地法院在鐮[32]邵良正，前揭書(shū)，106頁(yè)。[33]青柳昤子，中山信弘編著注解特許法（上）注三二書(shū)，870頁(yè)，青林書(shū)院，平成元年第二版陣孔我國(guó)實(shí)務(wù)對(duì)滔「習(xí)知技術(shù)個(gè)」，有判決灑表示「被利固用之習(xí)知技因術(shù)，非該新嗽型專利所及庭」[34]如：地方法院82年度易字第1272號(hào)判決：「…被告所產(chǎn)制「?jìng)€(gè)別滑動(dòng)復(fù)滾動(dòng)條」實(shí)物使用之基本原理及結(jié)構(gòu)均與公開(kāi)習(xí)知之技術(shù)相同，而「柱狀軸承」及「滾動(dòng)原理」乃構(gòu)成專利７７２１０２８０之必要條件，…于八十四年六月十七日提出申請(qǐng)專利范圍更正本，將其原申請(qǐng)專利范圍第一、二、三項(xiàng)合并成一項(xiàng)，并將馬達(dá)、圓軸、軸承、襯套列于特征前之習(xí)知部分，而將柱狀軸承及固定環(huán)、螺帽、彈簧間之聯(lián)動(dòng)結(jié)關(guān)系列為特征，嗣經(jīng)認(rèn)定該更正并無(wú)實(shí)質(zhì)變更，其明白界定上開(kāi)特征，有使申請(qǐng)專利范圍更為明確合理或免除不明膫記載情形，而準(zhǔn)予更正并公告于專利公報(bào)，…本件扣案之實(shí)物，其于結(jié)構(gòu)上仍屬于習(xí)知技術(shù)之設(shè)計(jì)，而告訴人公司之上開(kāi)專利之申請(qǐng)系于習(xí)知技術(shù)之結(jié)構(gòu)外，因有「柱狀軸承」之設(shè)置，使物品之構(gòu)造或裝置具「首創(chuàng)性」及「實(shí)用性」，乃獲準(zhǔn)取得該專利，是二者顯有差異，惟二者均系屬膠帶同軸復(fù)卷各別張力控制結(jié)構(gòu)之產(chǎn)物，就膠帶同軸復(fù)卷作用而言，自屬實(shí)質(zhì)相同…」；高等法院82年度上易字第2573號(hào)判決。丘[34]收直接認(rèn)定其追非專利保護(hù)俱范圍，但對(duì)哪前述「習(xí)知痰技術(shù)」于專錯(cuò)利侵害訴訟繡之影響，卻孟不甚清楚[35]地方法院87年度自字第215號(hào)：「經(jīng)自訴人送中國(guó)機(jī)械工程學(xué)會(huì)鑒定之結(jié)果，被告所販賣之皮帶頭確與自訴人專利之申請(qǐng)范圍相同，亦有該會(huì)所出具之專利侵害鑒報(bào)告一份在卷，被告亦不爭(zhēng)執(zhí)確實(shí)自八十四年起迄八十七年間，均有販賣與自訴人享有之新型專利權(quán)之相同警用皮帶頭，惟被告一再辯稱在自訴人申請(qǐng)專利前已開(kāi)始販賣，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上有很多相同構(gòu)造之皮帶頭等語(yǔ)，…自證人之證言可知此在皮帶頭以樹(shù)脂加工處理之技術(shù)早于七十年間即開(kāi)始使用，是…被告提出申請(qǐng)前，該新型專利之技術(shù)已經(jīng)存在，揆諸前述專利法之規(guī)定，自訴人所有該新型專利權(quán)之效力自不及于申請(qǐng)前已在國(guó)內(nèi)使用之被告。」法院于此認(rèn)為被告所采之技術(shù)雖涉入原告專利保護(hù)范圍，卻不構(gòu)成專利侵害，但其論據(jù)似為專利法第五十七條專利權(quán)效力之限制，而非「習(xí)知技術(shù)之抗辯」。唇[35]勻；唯一可加走以申論者，鄙為煮地方法院八仆十七年度易炎更字第四號(hào)確判決[36]地方法院87年度易更字第4號(hào)判決：「…[34]如：地方法院82年度易字第1272號(hào)判決：「…被告所產(chǎn)制「?jìng)€(gè)別滑動(dòng)復(fù)滾動(dòng)條」實(shí)物使用之基本原理及結(jié)構(gòu)均與公開(kāi)習(xí)知之技術(shù)相同，而「柱狀軸承」及「滾動(dòng)原理」乃構(gòu)成專利７７２１０２８０之必要條件，…于八十四年六月十七日提出申請(qǐng)專利范圍更正本，將其原申請(qǐng)專利范圍第一、二、三項(xiàng)合并成一項(xiàng)，并將馬達(dá)、圓軸、軸承、襯套列于特征前之習(xí)知部分，而將柱狀軸承及固定環(huán)、螺帽、彈簧間之聯(lián)動(dòng)結(jié)關(guān)系列為特征，嗣經(jīng)認(rèn)定該更正并無(wú)實(shí)質(zhì)變更，其明白界定上開(kāi)特征，有使申請(qǐng)專利范圍更為明確合理或免除不明膫記載情形，而準(zhǔn)予更正并公告于專利公報(bào)，…本件扣案之實(shí)物，其于結(jié)構(gòu)上仍屬于習(xí)知技術(shù)之設(shè)計(jì)，而告訴人公司之上開(kāi)專利之申請(qǐng)系于習(xí)知技術(shù)之結(jié)構(gòu)外，因有「柱狀軸承」之設(shè)置，使物品之構(gòu)造或裝置具「首創(chuàng)性」及「實(shí)用性」，乃獲準(zhǔn)取得該專利，是二者顯有差異，惟二者均系屬膠帶同軸復(fù)卷各別張力控制結(jié)構(gòu)之產(chǎn)物，就膠帶同軸復(fù)卷作用而言，自屬實(shí)質(zhì)相同…」；高等法院82年度上易字第2573號(hào)判決。[35]地方法院87年度自字第215號(hào)：「經(jīng)自訴人送中國(guó)機(jī)械工程學(xué)會(huì)鑒定之結(jié)果，被告所販賣之皮帶頭確與自訴人專利之申請(qǐng)范圍相同，亦有該會(huì)所出具之專利侵害鑒報(bào)告一份在卷，被告亦不爭(zhēng)執(zhí)確實(shí)自八十四年起迄八十七年間，均有販賣與自訴人享有之新型專利權(quán)之相同警用皮帶頭，惟被告一再辯稱在自訴人申請(qǐng)專利前已開(kāi)始販賣，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上有很多相同構(gòu)造之皮帶頭等語(yǔ)，…自證人之證言可知此在皮帶頭以樹(shù)脂加工處理之技術(shù)早于七十年間即開(kāi)始使用，是…被告提出申請(qǐng)前，該新型專利之技術(shù)已經(jīng)存在，揆諸前述專利法之規(guī)定，自訴人所有該新型專利權(quán)之效力自不及于申請(qǐng)前已在國(guó)內(nèi)使用之被告。」法院于此認(rèn)為被告所采之技術(shù)雖涉入原告專利保護(hù)范圍，卻不構(gòu)成專利侵害，但其論據(jù)似為專利法第五十七條專利權(quán)效力之限制，而非「習(xí)知技術(shù)之抗辯」。[36]地方法院87年度易更字第4號(hào)判決：「…待鑒物與告訴人專利案間，雖于功能及目的上均屬相同…惟支撐架、置物座及連結(jié)桿之外形系為昔用置物架之習(xí)知外形，補(bǔ)強(qiáng)肋體系為產(chǎn)業(yè)各界所通用之強(qiáng)化中空物體的習(xí)知技術(shù)、習(xí)知結(jié)構(gòu)與習(xí)知的設(shè)置方式，更何況告訴人專利案之主要專利特征部分：被組接結(jié)構(gòu)（條狀槽溝）及組接結(jié)構(gòu)（長(zhǎng)條狀之間隔段及套合凸緣），與被告待鑒物之被組接結(jié)構(gòu)（三段式之孔狀嵌孔）及組接結(jié)構(gòu)（塊狀頸部及粒狀嵌合凸粒）不同，因此，縱然兩者之功能及目的相同，然在專利案之主要結(jié)構(gòu)形狀已被限定而造成其主要結(jié)構(gòu)特征無(wú)法涵蓋待鑒定物之同一部分結(jié)構(gòu)之情況下，待鑒物之組接結(jié)構(gòu)與被組接結(jié)構(gòu)將無(wú)法視為同于專利特征之等效結(jié)構(gòu)變化，因此待鑒物并未侵害專利案所申請(qǐng)之置物架結(jié)構(gòu)特征」。匪（四）我國(guó)無(wú)法院審判中巖，「鑒定報(bào)軌告」對(duì)法院第認(rèn)定「專利惡保護(hù)范圍」比之影響？昌能銅由于產(chǎn)業(yè)科至技技術(shù)之發(fā)京達(dá)，除少數(shù)秀日常生活用探品外，侵害托物品與專利地物品之異同擾、侵害物品侍是否落入「愧專利保護(hù)范寬圍」，常非叫專門技術(shù)人像員不能判斷脊，故在我國(guó)佩專利訴訟中罪法官普遍依爬賴鑒定意見(jiàn)嚼以判斷是否廣涉及「專利或保護(hù)范圍」譯，實(shí)有其源嶼由[37]徐宏升，「專利侵害鑒定」，智能財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際私法（曾陳明汝教授六秩誕辰祝壽論文集），205頁(yè)，1997[37]徐宏升，「專利侵害鑒定」，智能財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際私法（曾陳明汝教授六秩誕辰祝壽論文集），205頁(yè)，1997年3月初版。雁罵詳參討論之侄實(shí)際案例中此，或?yàn)樵嬷鳛樽C明專利黨侵害所提出追之鑒定報(bào)告墳、或?yàn)楸桓驿彏樽C明自己傘清白而提出貝者，也有法劈院交付鑒定辛機(jī)關(guān)審查者積，但幾乎無(wú)羅一訴訟之法役院認(rèn)定未參益酌鑒定報(bào)告索之結(jié)論；其牧中甚有因鑒完定報(bào)告結(jié)果筆認(rèn)為被告創(chuàng)近作物為落入頭「專利保護(hù)攔范圍」，便蹈徑作出成立突專利侵害判鞭決者[38]如：高等法院83年度上易字第139號(hào)判決；高等法院85年度上易字第2152號(hào)判決；地方法院87年度自字第659號(hào)判決。駛[38]聾，違反法院自應(yīng)職權(quán)調(diào)查坦證據(jù)，并依薄自由心證取塔舍證據(jù)資料攤，以認(rèn)定事臥實(shí)真?zhèn)沃畬彂├碓瓌t，如穗同最高法院攀八十六年度罵臺(tái)上字第六健十五號(hào)判決珍指出：「按酷法院固得就租鑒定人依其致特別知識(shí)觀錯(cuò)察事實(shí)，加滔以判斷而陳醫(yī)述之鑒定意算見(jiàn)，依自由奮心證判斷事淋實(shí)之真?zhèn)巍Ｊ倘痪湍c鑒定人之鑒驅(qū)定意見(jiàn)可采錄與否，則應(yīng)姜踐行調(diào)查證權(quán)據(jù)之程序而肉后定其取舍呢。倘法院不匠問(wèn)鑒定意見(jiàn)框所由生之理抗由如何，遽演采為裁判之軌依據(jù)，不啻段將法院采證塔認(rèn)事之職權(quán)[38]如：高等法院83年度上易字第139號(hào)判決；高等法院85年度上易字第2152號(hào)判決；地方法院87年度自字第659號(hào)判決。繼品仍有部分判心決指出鑒定根報(bào)告之瑕疵驗(yàn)，而認(rèn)其結(jié)薦論不可采而抖否認(rèn)其證據(jù)垮力者[39]如：地方法院87年度訴字第688號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院87年度易字第2883號(hào)判決。衰[39]比，足見(jiàn)該案衰件之法院有播實(shí)際依職權(quán)畏認(rèn)定事實(shí)；躬亦有收受鑒飄定報(bào)告后，強(qiáng)僅將其結(jié)論政做為證據(jù)之飾一，還參酌膊其它證據(jù)、思推理，自行序認(rèn)定被告創(chuàng)吸作物是否落熄入「專利保噴護(hù)范圍」[40]如：高等法院85年度上易字第362號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院82年度易字第1272號(hào)判決；地方法院87年度易字第2418號(hào)判決；地方法院87年度易字第576號(hào)判決。撿[40]臉。法院審理驅(qū)[39]如：地方法院87年度訴字第688號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院87年度易字第2883號(hào)判決。[40]如：高等法院85年度上易字第362號(hào)判決；地方法院88年度易字第1518號(hào)判決；地方法院82年度易字第1272號(hào)判決；地方法院87年度易字第2418號(hào)判決；地方法院87年度易字第576號(hào)判決。六、結(jié)語(yǔ)灰殘如同我國(guó)許涌多智能財(cái)產(chǎn)急法規(guī)或貿(mào)易焰法規(guī)，專利留法之討論亦欺常常陷入應(yīng)擺采何種立法怪例下之學(xué)說(shuō)薦的難題。我局國(guó)專利法之烏歷次修正過(guò)求程均受到美公方之壓力，捉且智能財(cái)產(chǎn)絡(luò)權(quán)領(lǐng)域本為漁美國(guó)法影響覽全球之制度柄，無(wú)論在我率國(guó)實(shí)務(wù)、學(xué)辮說(shuō)之發(fā)展上勿均難以與其勤割舍；然而俘，至少就「障專利保護(hù)范體圍」這一部抖份，我國(guó)專獅利法確實(shí)是味與歐洲專利鑒公約、德國(guó)雷專利新法同哭一法例，因扒此在處理相帳關(guān)問(wèn)題時(shí)，憲何時(shí)應(yīng)厘清避立場(chǎng)、避免艷混合適用不算同立法例下賭之學(xué)說(shuō)，何放時(shí)適于參酌幕不同立法例他下之學(xué)說(shuō)，予以解決實(shí)際旬問(wèn)題、或使浙我國(guó)之專利暑制度更為完弄備，應(yīng)為解奮決系爭(zhēng)相關(guān)暢問(wèn)題之同一歌方向。濟(jì)剩{跟參考書(shū)目糟}茅回1.催曾陳明汝，撤工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)鞏法專論，民粥75駱。諸決2.茄曾陳明汝，嫩專利商標(biāo)法寺論，民匯79丸四版。青柄3.衫謝銘洋等四改人合著，專己利法解讀，飛月旦法學(xué)，科民沸83才害4.恭蔡明誠(chéng)，發(fā)慚明專利法研浴究，臺(tái)大法摘學(xué)叢書(shū)（一狗０三），作褲者自版，飽1997降年栗4廊月初版。信驚5.炒專利侵害鑒匠定基準(zhǔn)，經(jīng)回濟(jì)部中央標(biāo)偽準(zhǔn)局，民沙85鍬年領(lǐng)6霸月。申現(xiàn)6.站彭鑒托，專訂利侵權(quán)與鑒浴定，作者自范版，促1993萌年流蠟7.雞黃文儀，專科利說(shuō)明書(shū)與帝申請(qǐng)專利范活圍之撰寫(xiě)以出及專利權(quán)的勸關(guān)系，作者形自版，民狗79撿年。餐剛8.肆智能財(cái)產(chǎn)權(quán)湊與國(guó)際私法載（曾陳明汝授教授六秩誕寸辰祝壽論文包集），陷1997幟年佳3甚月初版。冬鄙9.坐駱增進(jìn)，中寸美「專利審期查基準(zhǔn)中申述請(qǐng)專利范圍龜」之比較，析東吳大學(xué)法興律研究所碩允士論文，民鼻國(guó)滿86旦年慚7火月。閑浙10.材吳永川，中猾美「專利侵招害分析」之判比較研究，改東吳大學(xué)法阿律研究所碩壞士論文，民裕國(guó)諒85斑年魚(yú)7秘月。漂高11.互邵良正，專紋利權(quán)之保護(hù)先，臺(tái)灣大學(xué)議法律研究所屈碩士論文，托民桐72丙年。佳擊12.花翁金緞，發(fā)泄明專利保護(hù)咐范圍之研究頓，臺(tái)灣大學(xué)尼法律學(xué)研究就所碩士論文根，民動(dòng)80駐。殊半13.捎陳世杰，發(fā)最明專利權(quán)侵揮害及民事救悼濟(jì)之研究，術(shù)臺(tái)灣大學(xué)法紗律研究所碩閉士論文，民糊國(guó)八十四年交六月。古燈最高法院炸(3)鄙八十六年度桿臺(tái)上字第六扯十五號(hào)遷胖新型、發(fā)明登鑒『信號(hào)跡和數(shù)字影像值信號(hào)之轉(zhuǎn)換逆方法』案爪豎附屬項(xiàng)非得附主張范圍父輔鑒定意見(jiàn)法毫院仍須取舍劇驗(yàn)

田

吸

眼*煤八十八年度品臺(tái)上字記蠻第棟證六五六幣揪號(hào)米彼新型膽親「汽車轉(zhuǎn)向山盤鎖具」案桌放部分專利權(quán)熔舉發(fā)撤銷后殃「專利保護(hù)園范圍」隨之盾縮減貌塑

鄉(xiāng)八十七年度鴉臺(tái)再字第祖窗二十一號(hào)鑄慶新型莖仇『免刀塑料傾帶』案讓挺專利申請(qǐng)書(shū)劈之記載與「螞專利保護(hù)范舍圍」之關(guān)連填興

選高等法院久77偶年公~87竭年以前（掩22狗）耽淋八十三年上聰易字第四四詞五二號(hào)挪柄發(fā)明蘆銳活性化陶瓷慚容器組成與蟲(chóng)制造方法壞徑

膜

敲八十三年上種字第一珍○饞九三號(hào)便療發(fā)明版費(fèi)巨神實(shí)業(yè)控逆告第一貢.類土地銀行案牽襪附屬項(xiàng)非得青主張范圍賤平

亂

曾八十三年上叼易字第一三緞九號(hào)砍叉發(fā)明火貧鹿鼎字庫(kù)案銜份徑依鑒定報(bào)跟告論斷紹糞

唇八十四年上懇易字第一九貍四五號(hào)距萄新型、發(fā)明饒陪櫻花公司侵才害「組合式興輕質(zhì)隔間墻暴板」案寄膛需「實(shí)質(zhì)內(nèi)冠容相同」挎材

蔽八十五年上兵易字第三六凈二號(hào)博列發(fā)明雅鎮(zhèn)表面全瓷化燦方法遙鍋除鑒定報(bào)告擋外，法院有犯自行認(rèn)定評(píng)甜

高八十四年上母易字第一八段○順六號(hào)議橋新型傍射匹布染色機(jī)薪流路管道之稻改良裝置攤扒需「實(shí)質(zhì)內(nèi)動(dòng)容相同」摘禾2.沃參酌專利說(shuō)羞明書(shū)解釋專名利范圍咸逼

篇八十二年上沖易字第二五霞七三號(hào)醉萍新型委嶄可拆收握把壟之跑步機(jī)堡撕專利權(quán)之范員圍應(yīng)僅及于宗同種類物品初劉習(xí)用技術(shù)非敘新型專利范目圍所及旱拆

型八十二年上誓易字第一七烤○同七號(hào)纏宏新型汪腔固奇公司禽—女衣架遣棚

燭

緒八十五年上鄉(xiāng)易字第二四旺四二號(hào)稍拖新型托干紡織機(jī)彈料嫩紗線供應(yīng)裝淡置洞讀需「實(shí)質(zhì)內(nèi)蟲(chóng)容相同」勵(lì)爆不同之構(gòu)成暴要件，若僅螺改變?cè)O(shè)計(jì)而蛾效果相同，糊仍為實(shí)質(zhì)相版同架擁

墾八十六年上片易字第四邪○察二四號(hào)欣懇新型腥蹲道路用警告通燈香拳需「實(shí)質(zhì)內(nèi)算容相同」帝罷

蹤八十三年上品易字第一八鍛二九號(hào)意拳新型燈蟲(chóng)浮燈之改良熟構(gòu)造撿璃修正請(qǐng)求專遭利部分若未豬公告，仍非擱「專利保護(hù)越范圍」瀉劃

招八十二年上殖易字第一七零四七號(hào)渡怖新式樣織捆歐克利太陽(yáng)您眼鏡錫口參酌專利說(shuō)希明書(shū)、圖標(biāo)財(cái)解釋專利范獻(xiàn)圍參籠

虹八十二年上槽易字第二三習(xí)三五號(hào)拋郊新型仍非鐵卷門支柱喜構(gòu)造匹價(jià)1.期專利權(quán)之范卵圍應(yīng)以主管猜機(jī)關(guān)審理并量公告之內(nèi)容澤為準(zhǔn)深優(yōu)2.濟(jì)參酌專利說(shuō)檔明書(shū)、圖標(biāo)宿浩

響八十三年上危易字第五六擔(dān)一號(hào)達(dá)績(jī)新型斤頂大型鋁門窗棵框架用之接謎頭念密參酌專利說(shuō)誘明書(shū)、圖標(biāo)營(yíng)解釋專利范邪圍戚葡

鏈八十四年上剪易字第八五碎七號(hào)挎項(xiàng)新型冬掙伸縮式機(jī)車則安全鎖鎮(zhèn)心值方位之改良豐裝置莫誼參酌專利說(shuō)議明書(shū)解釋專妥利范圍喊田2.幻需「實(shí)質(zhì)內(nèi)隙容相同」館盛

脊八十四年上蠢易字第二八爆三三號(hào)葡尸新型瓶銀指針式警鈴承鬧鐘班浸

貝

笛八十四年上驢易字第五八采○開(kāi)號(hào)腳賢新型晴則球拍護(hù)套望.救球拍框姨通不同之構(gòu)成鈔要件，若無(wú)根相同功效，環(huán)則不侵害專腿利范圍無(wú)疑賴酒

面八十二年上膠易字第五一宏八號(hào)毅露新型火漢安全汲液虹碌吸管拾件

央

黎八十二年上勁易字第一一遷三三號(hào)暖偶新型臺(tái)噴油壓表之改簽良結(jié)構(gòu)欺瞞

熔

稼八十五年上貧易字第二一胞五二號(hào)科協(xié)新型爹首「管路信道丑超流量自動(dòng)擁控制裝置」讓淘徑依鑒定報(bào)裁告論斷遙敗

糊八十六再字低第一號(hào)爐雷新型采諷號(hào)碼鎖之改著良構(gòu)造嫂譽(yù)1.謠參酌專利說(shuō)檔明書(shū)解釋專脾利范圍覽暈2.稍需「實(shí)質(zhì)內(nèi)轎容相同」期置

老八十六年上喊易字第五二匹一號(hào)副仔新型目棒鋁擠型空心緒網(wǎng)架之固定奉構(gòu)造例避需「實(shí)質(zhì)內(nèi)盈容相同」立爸

查地院崇87斃年以后給(24)它八十五年度管自字第一二侵四一號(hào)鋒局發(fā)明、新型困蘋黃金相片成花型法森?征純金名片之給結(jié)構(gòu)改良毛滅1.久參酌專利說(shuō)穩(wěn)明書(shū)解釋專男利范圍脫閉2.冶提及「均等盞原則」籠跨

久

儀八十六年度嫁易字第六四四七號(hào)嬌寒發(fā)明摘閑普司通案好醋1.冬「專利保護(hù)才范圍」依申列請(qǐng)書(shū)獨(dú)立項(xiàng)示之記載驅(qū)翅2.甜提及「全要跡件原則」、只「均等原則便」、「禁反棋言原則」破嘆

膠八十年度自鼓字第二八一火號(hào)參雞新型融飲夾層防水隔駕熱板制造機(jī)歷結(jié)構(gòu)屢豪

適

扶八十二年度畫(huà)易字第一二習(xí)七二號(hào)供偏新型揚(yáng)慶

園公開(kāi)習(xí)知技夏術(shù)外，才為坐專利保護(hù)范釀圍俗哈需「實(shí)質(zhì)內(nèi)引容相同」裝請(qǐng)法院對(duì)鑒定陰意見(jiàn)仍有自可行認(rèn)定瘦份

塌八十五年度涌重訴字第二戰(zhàn)三九號(hào)該忘新型麗毒力捷告鴻友觸案碎政新型專利所捉保護(hù)之范圍荷為特定之裝錢置、形狀或本構(gòu)造，不及蒸于功能與目槳的療汪

會(huì)八十五年度代易字第七三濟(jì)○遇號(hào)囑厘新型份賠空心鋁格網(wǎng)氧慕

魯

敵八十五年度桿簡(jiǎn)上字第九踩八號(hào)摧丙新型插呢浪板制造機(jī)灘弟一般容易想鼓出之技術(shù)轉(zhuǎn)裕換，可視為醒實(shí)質(zhì)相同骨書(shū)*