國家文化安全的“非傳統(tǒng)”研究

G122：A1674-3180（2011）02-0001-13傳統(tǒng)安全和“非傳統(tǒng)安全”研究，盡管具有形式上的差異，但在研究目的上則都是從不同領(lǐng)域和不同角度反映特定社會(huì)的存在狀況，即社會(huì)穩(wěn)定性和人們不受威脅的程度。[1]當(dāng)代中國研討“國家文化安全”的學(xué)者們有不同的學(xué)科進(jìn)路，如政治學(xué)、國際政治學(xué)、文化研究、傳播理論研究等。本文的“國家文化安全”問題探討，主要參照和應(yīng)用當(dāng)代國際政治學(xué)的“非傳統(tǒng)安全研究”理論和方法。一、立體多維的國家文化安全觀1.非傳統(tǒng)安全研究有什么好（新在哪）傳統(tǒng)安全（traditionalsecurity）研究主要關(guān)注國家的政治和軍事安全，聚焦領(lǐng)土和邊境、領(lǐng)海和一切“主權(quán)”問題，強(qiáng)調(diào)的是國內(nèi)政權(quán)的穩(wěn)定性、信譽(yù)度和影響力。傳統(tǒng)安全研究在涉及國家文化安全時(shí)，基本上是放在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安全的背景下談的，更多考慮的是國家整體文化的安危，比如國家核心價(jià)值觀和主流政治意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)定性和國內(nèi)普遍認(rèn)同，國家在國際新聞媒介秩序中的傳播權(quán)和話語權(quán)，國家在世界性重大問題上的發(fā)言權(quán)和影響力等。非傳統(tǒng)安全（nontraditionalsecurity）研究更關(guān)注“人的安全”（Humansecurity）和“社會(huì)安全”①，更強(qiáng)調(diào)后冷戰(zhàn)時(shí)期的國家安全是一個(gè)立體多維、交錯(cuò)聯(lián)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，如超國家的人類安全、次國家的群體安全和各種可能場(chǎng)所中的個(gè)人安全，存在著密切互動(dòng)的復(fù)雜聯(lián)系：一方面大國間和地區(qū)間全面軍事對(duì)抗的可能性明顯下降，另一方面各種跨界的“非傳統(tǒng)安全威脅”和“低政治問題”②僅依賴各國“內(nèi)政”體系已經(jīng)無法真正有效解決。以政治和軍事為關(guān)注中心的“傳統(tǒng)”國家安全觀可能有三個(gè)問題：一是容易輕視文化安全。即使目前有了美國學(xué)者約瑟夫·奈提出的“軟實(shí)力”說，其實(shí)也無法應(yīng)對(duì)人們對(duì)許多“反美”國家領(lǐng)袖和平民一邊喜歡看好萊塢大片，一邊毫不猶豫地槍指美國大兵或西方代理兵的困惑。由此也有許多學(xué)者認(rèn)為，文化實(shí)力和影響力雖然在信息時(shí)代不可忽視，但絕不足以替代和減弱政治、軍事以及經(jīng)濟(jì)上國家間的“硬實(shí)力”競(jìng)爭(zhēng)壓力。二是可能有冷戰(zhàn)思維的后遺癥，即“國家安全”研究只研究他國危害本國的行為，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)全球化造成了國家文化的潛在危機(jī)，如間諜、非法商貿(mào)、侵權(quán)等。在文化安全上主要就是談“文化霸權(quán)”和“文化入侵”問題。如法國率先提出“文化不是土豆”，中國網(wǎng)絡(luò)集中爭(zhēng)議過故宮是否可以出現(xiàn)“星巴克咖啡館”、圓明園獸首是否可以隨意被跨國公司拍賣等。三是關(guān)于中國國家安全討論仍是“對(duì)外關(guān)系”而非“國際關(guān)系”。這樣的討論模式比較容易將安全的威脅簡(jiǎn)單解釋成：抱有敵意的“他國”文化“入侵”，粗暴干涉了內(nèi)政，或警惕他國意識(shí)形態(tài)和文化產(chǎn)品對(duì)自己國民思維的沖擊等。事實(shí)上，我們的社會(huì)和外交都在經(jīng)歷重大“轉(zhuǎn)型”，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型、從復(fù)興古國向負(fù)責(zé)任現(xiàn)代大國轉(zhuǎn)型，我們的國家文化安全觀也需要有相應(yīng)的創(chuàng)新意識(shí)和復(fù)雜思維。相比之下，非傳統(tǒng)安全研究試圖對(duì)各種“非軍事安全”進(jìn)行更深入細(xì)致的探討，讓文化安全與經(jīng)濟(jì)安全、金融安全、生態(tài)環(huán)境安全、公共衛(wèi)生安全等都獲得更廣泛也更專業(yè)的關(guān)注?！胺莻鹘y(tǒng)”的安全研究也想以更開放的視野和更靈活的思路去討論不同國家文化間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，更主動(dòng)地促進(jìn)各國人們之間的相互尊重、深度溝通、交流意愿和積極合作意識(shí)?！艾F(xiàn)在，中國今天的發(fā)展格局已經(jīng)走到了一個(gè)內(nèi)外難分、內(nèi)中有外、外中有內(nèi)的階段。……現(xiàn)在是多中心和多主體互相制約和影響。一個(gè)地方小報(bào)報(bào)道當(dāng)?shù)鼐用裆钪械囊患拢赡艿诙炀捅弧都~約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》轉(zhuǎn)載，甚至可能它們還先知道、先報(bào)道。所以，在處理國內(nèi)關(guān)系的時(shí)候，也涉及對(duì)外政策、雙邊政策和國際關(guān)系的處理。”[2]中國公民的個(gè)體政治權(quán)利、少數(shù)民族的表達(dá)意愿、甚至國家內(nèi)部不同區(qū)域、不同階層的權(quán)利要求（如文化特色保護(hù)、文化遺產(chǎn)保護(hù)、弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)等），老人和婦幼的文化權(quán)益需求等，都在經(jīng)濟(jì)一體化和信息網(wǎng)絡(luò)式傳播的條件下，一方面得到國家政府、社會(huì)各界和公民個(gè)人等多層次、多維度的理念重視和實(shí)踐參與，得到國內(nèi)外輿論更充分、更及時(shí)、更務(wù)實(shí)的關(guān)注和評(píng)述；另一方面也越來越多地受到國際格局、國際規(guī)則的客觀限制和國際組織及國際社會(huì)不同團(tuán)體的主動(dòng)“介入”。非傳統(tǒng)安全的研究視角提醒我們：“人的安全”和“文化安全”不僅是每個(gè)國家的政府工作人員、媒介工作者必須關(guān)注的，而且是每個(gè)普通民眾都需要了解和參與建設(shè)的公共利益，尤其是一種可使普通民眾有效地獲得國家和國際社會(huì)救助或保護(hù)的基本常識(shí)。非傳統(tǒng)安全研究的一個(gè)主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)是：安全思考應(yīng)從國家本位轉(zhuǎn)向“人的安全”：這個(gè)“人”的概念應(yīng)得到哲學(xué)式解釋，涵蓋抽象的人類整體，落實(shí)于公民個(gè)體的具體安全感受；國家利益與人類利益都高于一切，而且兩者之間應(yīng)該不矛盾。應(yīng)該說這個(gè)核心觀點(diǎn)與中國的“以人為本”也不矛盾，有重疊共識(shí)。換言之，中國“以人為本”的說法也要在跨文化的語境中接受考驗(yàn)和更易被文化“他者”們理解?！矫妫叭说陌踩迸c個(gè)體所處的國家安全和政治穩(wěn)定是密切相關(guān)的，在當(dāng)前國際社會(huì)的國家體系下，離開各國的安全是無法談?wù)撁總€(gè)公民的個(gè)體安全的。另一方面，非傳統(tǒng)安全研究也強(qiáng)調(diào)在后冷戰(zhàn)格局下，“人的安全”應(yīng)該是“國家安全”的終極目的。這種重視“個(gè)人是否安全”的“非傳統(tǒng)”角度，更尊重每個(gè)國家公民對(duì)安全的具體感受，以及各國國家安全間的關(guān)聯(lián)性。它既強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)國家都不應(yīng)為了自己國家的安全，而讓其他國家和人民變得不安全，每個(gè)主權(quán)國家政府不僅要對(duì)自己的國內(nèi)治理負(fù)責(zé)，也要與其他國家和地區(qū)通過合作來處理全球?qū)用娴墓舶踩珕栴}；它也提醒我們：今天的公民個(gè)人已經(jīng)擁有足夠影響世界大事的技術(shù)能力和公共平臺(tái)，所以具體的、普通個(gè)體的安全問題已變得至關(guān)重要。2.非傳統(tǒng)“國家文化安全”的典型事例多數(shù)非傳統(tǒng)安全的威脅淵源很深，因經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速而觸發(fā)和聯(lián)動(dòng)。比如由文化價(jià)值觀差異而導(dǎo)致的跨界恐怖主義活動(dòng)由來已久，由天氣變暖和生態(tài)污染引發(fā)的反核電、反全球化思潮和運(yùn)動(dòng)也直接與近代工業(yè)化生產(chǎn)方式變革相關(guān)。從文化安全的角度看，古代希臘帝國被羅馬帝國取代、羅馬帝國又被異族人攻占……這些原本被史書議論為軍事上的失利或政治上的互斗，其實(shí)也是國家文化、國家核心價(jià)值觀崩潰的必然。但是，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的特殊環(huán)境和條件，如全球性頻繁往來的貨物貿(mào)易和人員流動(dòng)、各種信息的同步傳播和接收、民主思想的普及和大眾文化的同樂、國際法和國際規(guī)范的制度更新和影響擴(kuò)大等，都使得人類對(duì)文化不安全或被威脅的問題更敏感和焦慮?，F(xiàn)有的非傳統(tǒng)安全研究成果顯示，非傳統(tǒng)的安全威脅類型很多，內(nèi)部的衍生和分裂也仍在繼續(xù)，因而人們對(duì)它們的認(rèn)知和界定也各不相同。在國際社會(huì)的“文化安全”上，人們比較熟悉的典型事例有：1989—1992年間前蘇聯(lián)與東歐發(fā)生的巨變（對(duì)國際格局變化有深遠(yuǎn)影響的大國國家文化危機(jī)），通過龐大的國際網(wǎng)絡(luò)相互聯(lián)系和分頭行動(dòng)的“基地”組織（引起人們高度重視的宗教原教旨主義派別的最新走向），美國的“9·11”事件，印尼旅游勝地巴厘島爆炸事件，英國倫敦和印度孟買的火車爆炸事件等（由包括文化沖突在內(nèi)的復(fù)雜原因引發(fā)的新型“超限”國際恐怖主義襲擊），在俄國首都莫斯科歌劇院、在俄羅斯別斯蘭小學(xué)發(fā)生的恐怖分子劫持人質(zhì)事件（由恐怖襲擊引發(fā)的公共文化場(chǎng)所的安全危機(jī)），在庫爾德族、愛爾蘭族、哈薩克族、突厥族等所在的跨國區(qū)域出現(xiàn)的多種對(duì)峙與麻煩（不同民族文化間的矛盾沖突和分離主義活動(dòng)），以法國、日本、加拿大等國為代表的對(duì)“美國文化霸權(quán)”的抵抗運(yùn)動(dòng)（警惕文化強(qiáng)勢(shì)成為文化霸權(quán)的國際文化斗爭(zhēng)），一些計(jì)算機(jī)黑客近幾年制造的跨國性網(wǎng)絡(luò)攻擊事件（文化傳播上的內(nèi)容和技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)及沖突），2005年9月30日丹麥報(bào)紙《Jyllends-Posten》的漫畫事件（不同傳播原則與宗教文化的沖突），2010年7月26日專門揭露大公司和政府機(jī)密的“維基解密”網(wǎng)站（Wikileaks）再次公布一批阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)期間的絕密文件，不斷突破各國政府的控制和傳統(tǒng)媒體的局限，等等。在國內(nèi)社會(huì)的“文化安全”問題上，當(dāng)代中國也已經(jīng)出現(xiàn)了一些重大的跨國文化沖突、傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)危機(jī)和公共文化突發(fā)事件，如：20世紀(jì)90年代以來，中美和中歐之間由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和商貿(mào)文化差異而引發(fā)了一系列貿(mào)易糾紛。2002年6月16日凌晨，北京海淀區(qū)藍(lán)極速網(wǎng)吧發(fā)生火災(zāi)，造成24人死亡，13人受傷。2003年1月9日的晚上，武當(dāng)山古建筑群最重要的宮廟之一遇真宮，因?yàn)樽庥萌说挠秒姴划?dāng)，讓已有600多年歷史的大殿在熊熊大火中盡毀。2005年2月北京密云縣元宵燈會(huì)發(fā)生了擁擠踩踏導(dǎo)致數(shù)十人死亡的重大事故。2006年2月吉林化工廠有毒物質(zhì)泄漏，給松花江沿岸城市的飲水安全一度帶來極大威脅，也同時(shí)引發(fā)俄羅斯鄰近城市居民的強(qiáng)烈心理恐慌。2008年9月石家莊三鹿牌嬰幼兒奶粉因含三聚氰胺過量導(dǎo)致部分兒童患上嚴(yán)重腎結(jié)石病癥后，又有多個(gè)國產(chǎn)名牌奶制品和相關(guān)出口食品發(fā)現(xiàn)類似問題……這些事件都引發(fā)國際輿論的同步關(guān)注和高調(diào)評(píng)述，各大境外媒體都在聚焦中國食品乃至于一切中國產(chǎn)品的“安全”質(zhì)量的同時(shí)，對(duì)中國的生活方式、生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、政府執(zhí)政方式、地方政府治理能力、專業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自治水平等，采取了普遍的質(zhì)疑和警惕態(tài)度。非傳統(tǒng)安全的問題特征有三點(diǎn)：?jiǎn)栴}的不確定性、威脅的多層次性和影響的聯(lián)動(dòng)性。[3]例如，2002年的北京海淀區(qū)藍(lán)極速網(wǎng)吧火災(zāi)事件，就是由兩個(gè)未成年人出于報(bào)復(fù)心理縱火造成的。但這個(gè)看似孤立的突發(fā)性事件，事后卻迅速地產(chǎn)生彌漫性、持續(xù)性的影響。北京市網(wǎng)吧成為國家網(wǎng)吧管治的重點(diǎn)、火災(zāi)事件很快成為全國新聞媒體和網(wǎng)民關(guān)注的中心，于是學(xué)生的教育問題、網(wǎng)吧的管理體制問題、公共場(chǎng)所的安全問題、關(guān)閉和停業(yè)整頓命令的合法性問題、中國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展道路問題、中國經(jīng)濟(jì)崛起的方式與代價(jià)問題、外國對(duì)中國文化市場(chǎng)的投資安全問題等，都成了人們不斷擴(kuò)展和激辯的話題。又如，2006年9月，羅馬天主教教皇本篤十六世在德國雷根斯堡大學(xué)進(jìn)行了一番演講，內(nèi)容涉及對(duì)伊斯蘭教在歷史上傳教方式的評(píng)論。該講話內(nèi)容立即引起穆斯林世界的廣泛批評(píng)。一些激進(jìn)者舉行集會(huì)游行，并出現(xiàn)個(gè)別焚燒天主教堂的舉動(dòng)。另一事例是：始于2005年10月的巴黎北部市郊騷亂，因兩名非洲黑人新移民后裔少年企圖逃過警方逮捕，觸電身亡而引發(fā)。但不到一個(gè)月，法國騷亂就開始向周邊國家擴(kuò)散。法國的鄰居德國和比利時(shí)也在夜間相繼發(fā)生汽車被焚毀事件，事發(fā)區(qū)域也都是移民聚集區(qū)。生長在巴黎郊區(qū)的法國新移民“騷亂”和來自本土的“倫敦恐怖襲擊者”，不僅把英法兩國的國內(nèi)歧視問題挑了出來，還把第二次世界大戰(zhàn)后幾十年來整個(gè)歐洲的多元文化政策擺上了擂臺(tái)，將歐洲各國自由、平等和民主制度遮蔽下的怒氣和怨氣展示了出來。為了對(duì)付這樣的社會(huì)、文化和個(gè)人不安全威脅，我們不能不更多地借助于多維多層面的復(fù)雜思維、多邊機(jī)制的建設(shè)和國際社會(huì)的意識(shí)，借助于跨國界、跨領(lǐng)域、跨學(xué)科、跨文化的思考和對(duì)話。由于非傳統(tǒng)安全問題在表現(xiàn)方式和活動(dòng)規(guī)律上目前都很難確定，使得我們追蹤和應(yīng)對(duì)它們的努力也變得相當(dāng)困難。與傳統(tǒng)的國家安全威脅相比，非傳統(tǒng)安全威脅多半不是發(fā)生在國家之間，而更多植根于社會(huì)體制、發(fā)作于國家內(nèi)部、有著深刻的體制性結(jié)構(gòu)性根源，某種意義上講是對(duì)既有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分配不公的懲罰，譬如在國際體制上是對(duì)現(xiàn)存的不合理、不公正的國際政治和經(jīng)濟(jì)秩序的特殊懲罰，是對(duì)南北世界日益懸殊的經(jīng)濟(jì)差距和收入水平的懲罰，是對(duì)長期的“文明間”互不信任的懲罰；在國內(nèi)體制上則可能是對(duì)單一的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和舊的政治治理模式的懲罰，對(duì)社會(huì)分配不當(dāng)和公職人員不誠信的懲罰，甚至是對(duì)落后的飲食習(xí)慣和生活方式的某種懲罰。如，法國巴黎郊區(qū)埃夫里市市長在平息騷亂的努力中感嘆說：“我們正在為30多年來的社會(huì)、地域、種族隔離付出代價(jià)?！倍鲊浾哂衷诜▏尿}亂中發(fā)現(xiàn)：所有那些“移民”人口聚集的地區(qū)都正在逐漸成為貧困、犯罪、吸毒、被遺忘者與被損害者的代名詞。包括中國的記者們也提及中國的“國內(nèi)移民潮”已經(jīng)持續(xù)多年，由此引發(fā)的貧富差距、社會(huì)歧視和分配公正問題日益嚴(yán)峻。非傳統(tǒng)安全的肆虐，不僅極易引發(fā)國內(nèi)社會(huì)危機(jī)和政府失信，危及民眾生命財(cái)產(chǎn)和國家間貿(mào)易，而且極易孕育出一些新的沖突源，并導(dǎo)致地區(qū)間關(guān)系和國際關(guān)系的新的緊張。如果說，傳統(tǒng)的國家對(duì)國家的安全威脅可以通過“國家戰(zhàn)略研究”來防御的話，那么，非傳統(tǒng)安全威脅就需要我們更新思考和應(yīng)對(duì)的方法。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然非傳統(tǒng)安全研究源自西方國際關(guān)系研究學(xué)術(shù)界，但其思維模式與中國傳統(tǒng)的認(rèn)知方式是十分契合的，如：整體思維，重視“變動(dòng)”和“聯(lián)動(dòng)”，通過相互聯(lián)系看出內(nèi)在本質(zhì)，推崇深度溝通，最終達(dá)到多元力量的“有機(jī)”合作等。3.國家文化安全主要指“基本價(jià)值”和“文化特性”不受威脅關(guān)于“安全”概念的含義，西方學(xué)者普遍認(rèn)為有五個(gè)方面：哪些價(jià)值受到了威脅？威脅那些價(jià)值的是什么？可用于對(duì)付威脅的手段是什么？面對(duì)威脅由誰來保護(hù)？誰將為安全和保護(hù)支付成本？[4]可見，“價(jià)值受到威脅”是最重要的安全問題。當(dāng)個(gè)人、團(tuán)體、民族、數(shù)個(gè)國家和國際社會(huì)擁有的某些“基本價(jià)值”受到威脅時(shí)，這些威脅都可能是國家文化安全問題，因?yàn)樯罘绞胶蛡鹘y(tǒng)文化是人們“基本價(jià)值”的現(xiàn)實(shí)和歷史根源。對(duì)今天的中國而言，雖然人們都清楚“國家文化安全”主要指作為國家主權(quán)組成部分的文化主權(quán)的安全，但其更明確的所指是：人們認(rèn)為自己所屬“國家—民族”的“基本價(jià)值”和“文化特性”不會(huì)在全球化大勢(shì)下出現(xiàn)斷裂、退化或消亡的“安全感”，具體包括：（1）政治文化和社會(huì)管理制度上的安全感；（2）傳統(tǒng)文化和獨(dú)特價(jià)值體系上的安全感；（3）民族語言和信息傳播上的安全感；（4）國民教育體系和國民素質(zhì)上的安全感等。如上所述，從傳統(tǒng)安全研究的角度看，國家文化安全主要還是平面視野上的問題，國家文化是否安全主要取決于是否面對(duì)來自其他國家文化的入侵、干涉和在其強(qiáng)勢(shì)誘導(dǎo)下漸變蛻變的威脅。但從非傳統(tǒng)安全研究的角度看，國家文化安全是一個(gè)立體多維的概念，除國家和民族的文化安全外，也涉及超國家的國際文化規(guī)范安全、次國家的各種社會(huì)團(tuán)體及個(gè)體的文化安全等。也就是說，集體文化安全可分全球、國際、國家、次國家和個(gè)體五個(gè)層面，其中次國家層面的集體安全主要指那類具有國際性聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的文化群體，他們所關(guān)注的自身文化安全更有可能影響國內(nèi)和國際的政治經(jīng)濟(jì)安全。而次國家層面中的個(gè)體文化安全問題則主要指每個(gè)公民的文化權(quán)利不受威脅，每個(gè)公民在生活的不同領(lǐng)域、不同階段和不同環(huán)境中都享有文化上的應(yīng)有權(quán)益和安全感。由于信息社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛發(fā)展，許多公民在每天接收的信息資源中已經(jīng)逐漸具有本國公民和世界公民的雙重身份和雙重認(rèn)同，他們既會(huì)主動(dòng)為東南亞海嘯的受難者捐贈(zèng)錢款，追蹤關(guān)心海外華人的遭遇和待遇，參與討論國家重大的外交決策，譴責(zé)一切形式的“虐俘”行為，也會(huì)從中學(xué)到許多跨國界的共同知識(shí)和文化權(quán)利意識(shí)，從而比以往更積極地捍衛(wèi)自己和所屬群體的平等國民待遇和基本文化權(quán)利。正因?yàn)槲幕踩膶?duì)象復(fù)雜和多層次，所以人們談?wù)摰膰椅幕巴{”和危險(xiǎn)也多種多樣。當(dāng)代威脅文化安全感的主要原因有：（1）文化全球性互通互動(dòng)所導(dǎo)致的文化趨同化威脅；（2）各種可能的濫用文化主導(dǎo)權(quán)所導(dǎo)致的文化霸權(quán)威脅；（3）冷戰(zhàn)后意識(shí)形態(tài)混亂和極端主義思想傳播的威脅；（4）跨國貿(mào)易、技術(shù)引進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)交流所帶來的人員互派、道德交換、教育和社會(huì)評(píng)價(jià)方式趨同、商業(yè)文化邏輯盛行的威脅；（5）由“微媒體”和“自媒體”現(xiàn)象導(dǎo)致的個(gè)人自由參與社會(huì)傳播活動(dòng)之難以預(yù)測(cè)社會(huì)影響的威脅；（6）信息全球同步接收所導(dǎo)致的大眾文化、消費(fèi)文化盛行的威脅；（7）人權(quán)觀念普及所引導(dǎo)的團(tuán)體和個(gè)體維權(quán)運(yùn)動(dòng)和過激行動(dòng)的威脅；（8）各種可能的相互不信任、嚴(yán)重偏見、長期誤解對(duì)國際和國家文化規(guī)范的挑戰(zhàn)和威脅，等等。應(yīng)該說，“全球化”趨勢(shì)和“現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了大量的當(dāng)代國家—民族“文化安全”問題。文化全球化并不像經(jīng)濟(jì)全球化那樣追求雙贏互惠和各取所需，相反，許多國家的政府、知識(shí)分子和普通民眾都擔(dān)憂“文化的一體化”、尤其本國文化向西方現(xiàn)代商業(yè)文化和大眾消費(fèi)文化趨同。各國的歷史文化傳統(tǒng)決定了人們對(duì)“國家安全”有不同的理解和體驗(yàn)，有的國民特別珍惜“自由”，有的則更珍惜“平安”。所有的國家都強(qiáng)調(diào)自己熱愛和平，但有的國家認(rèn)為只有穩(wěn)定了才有和平，有的國家則提出只有民主才能保障真正持久的穩(wěn)定；在評(píng)判穩(wěn)定和平安的時(shí)候，有些國家崇尚“民安國才安”的認(rèn)識(shí)順序，有的國家則剛剛擺脫動(dòng)亂，所以能暫時(shí)認(rèn)可“國富民不強(qiáng)”或“國安民不安”的“發(fā)展中”狀況。正是基于這種理解上的差別，許多國家的首腦和平民，強(qiáng)烈譴責(zé)美國和西方國家政府在不顧其他國家具體國情的情況下，實(shí)行一廂情愿的“指點(diǎn)”和“干涉”。與軍事交鋒和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易紛爭(zhēng)不同，對(duì)國家文化安全造成的“威脅”現(xiàn)象或力量，往往不是絕對(duì)的正邪、善惡之爭(zhēng)，而常常可能是尊嚴(yán)與尊嚴(yán)的較量、信仰與信仰的碰撞。若兩國軍隊(duì)發(fā)生對(duì)抗，客觀實(shí)力不濟(jì)的一方可以選擇下次再戰(zhàn)；若兩國貿(mào)易發(fā)生糾紛，自認(rèn)吃虧的一方也可以據(jù)理力爭(zhēng)。但在基本價(jià)值觀和文化特性上，任何有主體意識(shí)和集體人格的國家、文化團(tuán)體和有價(jià)值追求的個(gè)人都會(huì)堅(jiān)守自己的“地盤”，也不愿與“他者”進(jìn)行討價(jià)還價(jià)式談判。這正是尤其要重視的文化交流與政治斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之別。在跨文化對(duì)話和交流中，只有交流雙方（或多方）都有強(qiáng)烈的溝通和交流的意愿，通過持久不懈的互動(dòng)和理解，彼此間的深層次溝通才可能建立，相互的信任和寬容才可能形成，原有歧視和長期矛盾才可能逐漸化解。由此可見，當(dāng)前被普遍重視的國家文化安全建設(shè)是需要一種前所未有的大局觀和整體觀的，各國都應(yīng)該尊重國際文化和國家文化復(fù)雜聯(lián)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，以一種超越軍備競(jìng)賽和財(cái)富排名、用創(chuàng)新理念運(yùn)作國力的大氣度，促進(jìn)跨國、越界的各方合作和共同治理。二、影響“國家文化安全”理解的理論爭(zhēng)議1.東西方文化對(duì)立論和文化相對(duì)主義由于目前中國學(xué)者們基于不同的學(xué)科理論和價(jià)值立場(chǎng)研討國家文化安全問題，所以已經(jīng)產(chǎn)生了一些值得重視的理論爭(zhēng)議。如有評(píng)論指出：“文化安全，在當(dāng)前看來，沒有后方和前線。和平時(shí)期文化產(chǎn)業(yè)是明顯的兩軍對(duì)壘，而傳媒業(yè)就是維護(hù)產(chǎn)業(yè)的前線，但是消費(fèi)意識(shí)形態(tài)已經(jīng)繞過本就不完善和堅(jiān)固的文化產(chǎn)業(yè)‘馬其諾防線’，通過對(duì)傳統(tǒng)文化形式的現(xiàn)代化置換而切斷其在當(dāng)代背景下延續(xù)的線條，消弭棱角的同時(shí)以他者觀野中的‘戲仿’的形式出現(xiàn)，將正襟危坐的文化傳統(tǒng)通過戲說而顛覆?！盵5]2004年，季羨林、許嘉璐、王蒙等我國文化名人聯(lián)名發(fā)表《甲申文化宣言》，對(duì)“異質(zhì)文化凌人的攻勢(shì)”，號(hào)召中國人反對(duì)“文化入侵”。宣言主張：“每個(gè)國家、民族都有權(quán)利和義務(wù)保存和發(fā)展自己的傳統(tǒng)文化；都有權(quán)利自主選擇接受、不完全接受或在某些具體領(lǐng)域完全不接受外來文化因素?！盵6]從非傳統(tǒng)安全研究的視角看，這兩種言說比較明顯地體現(xiàn)了東西方文化對(duì)立論和文化相對(duì)主義色彩，反映在國家文化安全問題的討論上，就是容易將文化不安全的威脅僅僅放在外來文化的進(jìn)攻和入侵之上，有意或無意地忽略許多不安全現(xiàn)象僅僅是外來影響下的原有矛盾激化和國內(nèi)文化團(tuán)體的主動(dòng)要求變革，同時(shí)也有意或無意地忽視文化全球化為每個(gè)國家和人民帶來的好處、活力和新發(fā)展空間。首先，這種對(duì)立和相對(duì)主義思維有可能使得人們不再以自己的需要來決定取舍，不愿以理性的態(tài)度來對(duì)待不同文化，而是反復(fù)向自己和他者強(qiáng)調(diào)本土傳統(tǒng)的獨(dú)特性或不可類比性。其次，從人類文明史的史實(shí)看，任何仍然“活著的”文化傳統(tǒng)都不是靜止的、純客體的，文化間的交流互動(dòng)一直存在，文化的“主體間性”和相互吸收也一直存在。東西方文化都經(jīng)歷了眾多“他者”的不召自來、應(yīng)邀而來和文化“自我”的不斷反省和主動(dòng)變革。中國文化在大多數(shù)時(shí)間里都是開放和多元的，所以中國的文化傳統(tǒng)極為豐富、特點(diǎn)突出，因?yàn)橛《鹊姆鸾?、阿拉伯的文藝和西方的各科學(xué)識(shí)早已成為我們傳統(tǒng)的一部分，我們也已在不同文化的互識(shí)中更好地不斷重新界定自己。再次，東西方文化的簡(jiǎn)單化比較或?qū)α⑹奖容^已經(jīng)不再適合當(dāng)代信息化、網(wǎng)絡(luò)化人際交流的現(xiàn)實(shí)語境。舉例而言，“維基解密”現(xiàn)象及強(qiáng)大影響力，是不是關(guān)系到中國的國家文化安全？本文認(rèn)為：是和不僅僅是。如果它（這種解密方式）削弱了美國的軟實(shí)力，那它也不會(huì)看到五星紅旗或澳大利亞國會(huì)就繞開走。如果它讓西方媒體反思媒體的責(zé)任感，那么相似的不夠負(fù)責(zé)問題早已出現(xiàn)在中國的傳媒業(yè)。如果說它考驗(yàn)西方的核心價(jià)值觀，難道我們的政府和人民完全不認(rèn)同這種價(jià)值觀？如果它引發(fā)的是信息自由的新問題，難道我們不面對(duì)同樣問題？如果說它是全新的挑戰(zhàn)，其實(shí)它不過古代海盜活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)版。與索馬里海盜相似，“維基解密”發(fā)現(xiàn)了一片無人監(jiān)管和控制的區(qū)域，這片人類共享的天地不是商船往來的海洋而是人眼不停瀏覽的網(wǎng)絡(luò)。就像海盜會(huì)在后現(xiàn)代重新復(fù)活，是因?yàn)楦鲊倪\(yùn)輸活動(dòng)因商貿(mào)交流而空前擴(kuò)容，可怕的是各國政府、商界、團(tuán)體之間目前卻缺乏與之相應(yīng)的真誠配合與廣泛默契。既然為了相通的國家利益，領(lǐng)海和主權(quán)概念不會(huì)影響世界各國共同打擊索馬里海盜，并且因此發(fā)現(xiàn)索馬里久負(fù)盛名的“貧弱”和“失序”困境與我們也是相關(guān)的，那么其他問題亦然。所以說，不要讓領(lǐng)土和國境的概念妨礙了我們?cè)谖幕系臏贤ê秃献?。文化相?duì)主義常常與文化民族主義相伴，其主要危險(xiǎn)就是只強(qiáng)調(diào)差異和特殊性，不討論是非和善惡標(biāo)準(zhǔn)，只強(qiáng)調(diào)文化的多樣性，不考慮文化的普遍性。聯(lián)合國教科文組織和世界文化與發(fā)展委員的最新報(bào)告指出：“文化多樣性帶給人類的福祉正如生物多樣性一樣。文化多樣性注意到人類以往所有經(jīng)驗(yàn)、智慧和實(shí)踐的精華。只要一種文化清楚本身的特質(zhì)，它就能夠從與其他文化的比較中獲益良多。這樣說并非提倡一種文化相對(duì)論。強(qiáng)調(diào)文化多樣性，與堅(jiān)持某些絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是不矛盾的?！覀円环矫嬉岢幕鄻有裕硪环矫嬗忠獔?jiān)持絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，它使我們能夠判斷什么是對(duì)，什么是善，什么是真理?！盵7]16－17如果我們固持“對(duì)外交流”而不轉(zhuǎn)向更適宜的“國際交流”思路，就可能因此對(duì)其他文化的理解不到位、以偏概全，進(jìn)而導(dǎo)致我們對(duì)其他文化的汲取能力偏弱。如果我們對(duì)他者文化缺乏體系性認(rèn)識(shí)，那么我們的跨文化對(duì)話和互動(dòng)能力都不可能強(qiáng)?？缥幕涣鞯膫€(gè)人障礙是“自我中心主義”，集體障礙是“我族中心主義”。這兩種思維都會(huì)以為自己的言行是理所當(dāng)然的，他者則是不同的、低劣的、無理的，于是就看不到各國文化間的相通和共識(shí)。從文化規(guī)律的角度講，所有“活著”的文化都有其所長和特質(zhì)，有其可驕傲自豪的地方。另一方面，每種文化都有一個(gè)自足的運(yùn)作體系，內(nèi)部是允許多元、矛盾和競(jìng)爭(zhēng)的，而且有歷史形成的自調(diào)節(jié)機(jī)制。所以我們不要以為“我族”看來極其明顯的問題，“他者”文化內(nèi)部的人都渾然不覺或任其泛濫，事實(shí)上他們內(nèi)部的文化爭(zhēng)議往往有著與“我族”精英和平民們相似相關(guān)的擔(dān)憂和制衡努力。所以，不要過于喜好在文化差異中證明好與孬，更好與最好，而是應(yīng)該真正有意識(shí)和能力實(shí)現(xiàn)相互欣賞不同的好，相互尊重不同的體系構(gòu)成和運(yùn)作方式，并且相互在全球化的國際大舞臺(tái)上能夠合理、守法、尊重文化規(guī)律地相互競(jìng)爭(zhēng)。2.文化霸權(quán)和文化殖民有評(píng)論認(rèn)為，20世紀(jì)中后期開始，借助于技術(shù)的手段和制度的手段，西方發(fā)達(dá)國家開始大力倡導(dǎo)并積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化；并以此為基點(diǎn)，開始悄然地推行政治全球化，甚至企圖達(dá)到文化的全球化，最終實(shí)現(xiàn)以西方“化全球”的目的，他們?yōu)榇硕娜唤柚恍肮ぞ摺睂?duì)對(duì)象國的普通百姓開始新一輪的“殖民”——文化殖民?！溯啞爸趁瘛迸c幾個(gè)世紀(jì)前開始的那場(chǎng)殖民運(yùn)動(dòng)存有較大的不同。幾個(gè)世紀(jì)以前開始的那場(chǎng)殖民運(yùn)動(dòng)主要是人口的殖民，目的是“他們”強(qiáng)制性地來到“我們”世代所生息的地區(qū)生活，擠占“我們”的物理生存空間，掠奪“我們”的物質(zhì)財(cái)富。而20世紀(jì)晚期開始的這場(chǎng)“殖民”則是想通過對(duì)“我們”進(jìn)行“洗腦”，改變“我們”的生活方式，讓我們不加選擇地認(rèn)同“他們”的一切好的東西與壞的東西——從先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)到同性戀。目的是將“我們”變成“他們”，從而達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人”的目的。[8]擔(dān)心“文化殖民”的論述往往與“文化強(qiáng)權(quán)”或“文化霸權(quán)”的認(rèn)識(shí)聯(lián)為一體，并且將軍事上的“攻城”戰(zhàn)略與“攻心”戰(zhàn)略直接應(yīng)用到日常生活的文化交流之中。除了必要的國家安全防范意識(shí)之外，這種理論和說法也顯現(xiàn)了它簡(jiǎn)單生硬的一面。非傳統(tǒng)安全研究尊重傳統(tǒng)安全研究的國家本位和民族本位，但也同時(shí)強(qiáng)調(diào)超越各種界限的意識(shí)和兼容“國家安全”與“人的安全”的時(shí)代需求?？陀^地看“文化強(qiáng)權(quán)”或“霸權(quán)”，其實(shí)就是指文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或主導(dǎo)權(quán)。它不僅發(fā)生在國際文化交流之中，造成國家間文化“交換”上的順差或逆差，而且也時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生在國內(nèi)文化的建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程中，造成不同社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體的文化優(yōu)勢(shì)和文化上被忽視或被歧視。所以非傳統(tǒng)安全研究的思路提醒我們，當(dāng)代國家文化安全問題常常是“內(nèi)有外，外有內(nèi)”、威脅和危險(xiǎn)是內(nèi)外難分、相關(guān)相聯(lián)的。不能僅反國際文化霸權(quán)，不警惕同樣可能濫用文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或話語主導(dǎo)權(quán)的國內(nèi)強(qiáng)權(quán)；不能僅強(qiáng)調(diào)外國他者文化與自己國家文化的差異，不同時(shí)談?wù)摪l(fā)生在同一國家文化環(huán)境中的不同團(tuán)體和個(gè)人之間的文化差異；不能僅焦慮中國目前“只出口電視機(jī)，不出口傳播內(nèi)容”，不同時(shí)關(guān)注當(dāng)代中國知識(shí)界和普通民眾對(duì)歷史進(jìn)程、世界秩序和未來發(fā)展方向的認(rèn)識(shí)和敘述，是否言之成理、持之有據(jù)，從而自己內(nèi)部擁有普遍和穩(wěn)定的認(rèn)同、也因此讓各種“他者”愿意傾聽和尊敬。如果我們不是故意要強(qiáng)調(diào)文化強(qiáng)弱之差異和他者文化之入侵的話，就不應(yīng)該只看到對(duì)外文化開放的威脅，也應(yīng)該同時(shí)看到開放門戶對(duì)促進(jìn)自身文化建設(shè)的諸多幫助和益處。事實(shí)上，雖然以可口可樂、好萊塢為代表的美國大眾消費(fèi)文化在全世界大行其道，但并沒有出現(xiàn)得到公認(rèn)的弱勢(shì)國家文化“消亡”現(xiàn)象。相反，各民族國家在不同的文化交流、互動(dòng)和滲透進(jìn)程中，變得越來越重視對(duì)本民族文化進(jìn)行保護(hù)、維續(xù)與開發(fā)。再一個(gè)方面，軍事的直接武器交火與文化的觀念直接交鋒，畢竟是有很大不同的。如果不是已經(jīng)發(fā)生軍事強(qiáng)占和肉體被控制，而是發(fā)生在正常的文化交流活動(dòng)中，則無論是電影電視、還是廣播、書籍、音像、軟件，包括“好萊塢”和“美國之音”，都不是僅靠資金和技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)，就可以輕易讓他國人民視為價(jià)值觀引導(dǎo)者或話語權(quán)威，甚至“洗腦”或“換心”的。如果一國國民對(duì)自己的文化特性和傳統(tǒng)價(jià)值有很強(qiáng)的真誠認(rèn)同，如果他們的普遍受教育程度較高、理性意識(shí)成熟、生活滿意度高，則他們