減刑、假釋制度改革若干問題研究

減刑和假釋雖然同屬我國刑罰執(zhí)行中鼓勵(lì)罪犯接受教育，認(rèn)真改造，爭取早日回歸社會(huì)的行刑方法，但兩者適用的對(duì)象和條件有所差別，適用的法律后果各不相同，因此適用的程序制度也應(yīng)有不同。追溯我國刑事執(zhí)行制度發(fā)展的歷史，減刑制度和假釋制度也各有自己的形成過程，且法律實(shí)踐表明，兩項(xiàng)制度也各自存在自己特有的缺陷。雖然它們之間也有許多共通性且相互聯(lián)系，但進(jìn)行分析研究時(shí)，仍應(yīng)分別討論為宜。一、關(guān)于減刑制度（一）減刑的法律定位根據(jù)《刑法》第78條的規(guī)定，減刑是指對(duì)被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功、重大立功表現(xiàn)的，將其原判刑罰予以適當(dāng)減輕的一種刑罰執(zhí)行制度。應(yīng)用中，包括把原判較重的刑種減為較輕的刑種，原判較長的刑期減為較短的刑期兩種情況。我國刑法將減刑作為一種普適性的刑罰執(zhí)行制度加以規(guī)定，具有鮮明特色，在國際上獨(dú)一無二。個(gè)別國家（如日本）雖有減刑規(guī)定，但只作為赦免的一種方式，適用范圍極為狹窄。實(shí)際上，我國減刑的適用范圍涵蓋除判處死刑立即執(zhí)行外的一切罪犯，只要受刑人在刑罰執(zhí)行期間符合法定事由，便可獲得將原判刑罰減輕或免除的待遇，包括死緩犯的減刑，主刑變更時(shí)附加刑的減刑以及特赦減免。因此可以說，我國的減刑制度具有法律明定性和司法效力的普遍性兩大特點(diǎn)。（二）我國減刑制度形成的過程減刑制度之為我國所獨(dú)有，有其歷史原因。早在民主革命時(shí)期，各革命根據(jù)地的獄政管理法規(guī)和條例中，已出現(xiàn)有關(guān)監(jiān)犯減刑的規(guī)定。如1942年晉察冀邊區(qū)行政委員會(huì)關(guān)于監(jiān)犯減刑的決定，規(guī)定凡1942年1月15日以前判決確定的監(jiān)犯都減輕其刑罰的二分之一，執(zhí)行徒刑剩余期限不滿一年的一律免刑釋放。不難看出，這項(xiàng)減刑規(guī)定具有普適性，同時(shí)具有赦免的色彩。1954年制定的《中華人民共和國勞動(dòng)改造法》第68條繼承了根據(jù)地立法的精神，并將減刑、假釋作為實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)制度的最高形式予以規(guī)定，這可視為中國特色減刑制度在法律中的正式創(chuàng)立。1979年制定的《刑法》、《刑事訴訟法》就減刑制度作了規(guī)定，1994年制定的《監(jiān)獄法》從實(shí)體上補(bǔ)充規(guī)定了應(yīng)當(dāng)減刑的重大立功表現(xiàn)情節(jié)，從程序上補(bǔ)充規(guī)定了監(jiān)獄考核、提出減刑建議和法院審理期限等，一定程度完善了減刑制度；1996年《刑事訴訟法》修正案對(duì)減刑作了原則規(guī)定，但對(duì)減刑程序未作具體規(guī)定；1997年修訂的《刑法》從第78條至80條總結(jié)前述立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)減刑制度作了較為全面的規(guī)定，并對(duì)原刑法中關(guān)于減刑的適用條件和程序作了修改。至此，基本形成了我國減刑制度的特有模式。（三）減刑的適用及其存在問題1.關(guān)于減刑的對(duì)象問題?！缎谭ā返?8條至80條規(guī)定的減刑適用對(duì)象，僅指被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，適用減刑只有刑罰種類的限制，沒有犯罪性質(zhì)、罪犯身份的限制，也不包括死緩犯的減刑以及減刑后與之相應(yīng)的附加刑的減刑。死緩犯的減刑，另由《刑法》第50條作為死緩執(zhí)行的一種方式來規(guī)定，不如放到減刑條款中加以規(guī)定，使減刑制度立法更加規(guī)范。對(duì)于被判處拘役或者3年以下有期徒刑同時(shí)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期間是否可以適用減刑，法律未作規(guī)定。1985年5月最高人民法院在司法解釋中提出，對(duì)于被宣告緩刑的犯罪分子，如果在緩刑考驗(yàn)期間有突出的悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，可以參照原《刑法》第71條的規(guī)定，對(duì)原判刑罰予以減刑，同時(shí)相應(yīng)地縮減其緩刑考驗(yàn)期限。但實(shí)踐表明，有關(guān)基層單位對(duì)緩刑犯的教育管理普遍較差，多數(shù)放任自流，因此由罪犯居住地派出所提請(qǐng)適用減刑的案例極少。同時(shí)，由于《刑法》第78條規(guī)定的減刑適用對(duì)象是正在執(zhí)行期間的被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，而緩刑是附條件暫不執(zhí)行原判刑罰，不符合“在執(zhí)行期間”這一法定條件，因此最高人民法院對(duì)緩刑犯適用減刑的司法解釋亦屬不妥。筆者認(rèn)為，管制、拘役屬于短期自由刑，被處這些刑種的罪犯接受改造的時(shí)間較短，適用減刑不利于對(duì)其進(jìn)行教育改造，因此不宜減刑（建議通過修改法律予以取消）；對(duì)這些罪犯中有立功或重大立功表現(xiàn)者，可依“立功獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，“提前解除管制”或者“提前釋放”（可在《刑法》第68條中增加相應(yīng)規(guī)定）。筆者的意見是，減刑的適用對(duì)象，應(yīng)只限于判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑和有期徒刑的犯罪分子，其余概不適用減刑。2.關(guān)于減刑的條件問題?！缎谭ā返?8條將減刑分為“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”兩個(gè)檔次。其中“可以減刑”的適用條件是在刑罰執(zhí)行期間，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)。犯罪分子只要具備其中一項(xiàng)，就可以獲得減刑。確有悔改或者立功表現(xiàn)，是犯罪分子在經(jīng)過一段時(shí)間的改造之后，主觀惡性有所減少甚至消除的重要標(biāo)志，這樣規(guī)定有利于鼓勵(lì)犯罪分子積極接受教育改造，同時(shí)也體現(xiàn)了刑法預(yù)防犯罪的根本目的，值得肯定。什么叫“確有悔改表現(xiàn)”，沒有立法解釋加以界定。最高人民法院1997年11月8日公布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中對(duì)此作了詮釋。其第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”系指犯罪分子同時(shí)具備以下4個(gè)方面的情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)。只有在上述條件同時(shí)具備的情況下，才可認(rèn)定罪犯確有悔改表現(xiàn)，才可以適當(dāng)減刑?！兑?guī)定》第13條也規(guī)定，未成年罪犯能認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的，即可視為確有悔改表現(xiàn)而予以減刑。筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“四個(gè)條件”同時(shí)具備是十分重要的，罪犯是否確有悔改，首先應(yīng)看他是否認(rèn)罪服法，只有真正認(rèn)罪服法、真誠悔過的人才有可能認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，心悅誠服地接受教育改造，才有洗心革面、重新做人的愿望，才會(huì)積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)，這些屬于罪犯主觀上祛除惡性、生長善性的范圍。至于參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)這一條，對(duì)于服刑罪犯來說，是強(qiáng)制性的?！侗O(jiān)獄法》第69條規(guī)定，有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)。第70條規(guī)定，監(jiān)獄根據(jù)罪犯的個(gè)人情況，合理組織勞動(dòng)，使其矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，學(xué)會(huì)生產(chǎn)技能，并為釋放后就業(yè)創(chuàng)造條件。可見，強(qiáng)制勞動(dòng)的目的，也在于改造罪犯，并不以完成生產(chǎn)指標(biāo)為主要目的。但是，大量的調(diào)查資料表明，司法實(shí)踐中并未認(rèn)真貫徹“四個(gè)條件”同時(shí)具備的減刑原則，“百分考核制”普遍存在片面強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)效果（“完成生產(chǎn)任務(wù)”）的傾向，干警忙于記分算分而無暇顧及對(duì)罪犯的思想教育；罪犯懷著十分功利的心態(tài)參加勞動(dòng)，只關(guān)心掙夠分?jǐn)?shù)而獲得減刑，并未真正解決真誠悔改的問題，所以通過減刑出獄后重新犯罪的比例大；同時(shí)，另外一些認(rèn)罪服法，真誠悔過，思想改造好，但勞動(dòng)能力差的人卻無法獲得減刑。這不但對(duì)于服刑的罪犯是不公平的，也違背了設(shè)立減刑制度的初衷。有的監(jiān)獄解釋說，“我們只有用‘百分考核制’這樣的方法來刺激罪犯勞動(dòng)的積極性，監(jiān)獄生產(chǎn)上去了，有了經(jīng)濟(jì)效益，才能維持下去，并非我們不懂減刑需要同時(shí)具備四個(gè)條件，只是想不出更好的辦法。”筆者在調(diào)研中深切感到，監(jiān)獄的財(cái)政狀況不佳，對(duì)于監(jiān)獄實(shí)現(xiàn)改造罪犯的功能有著十分重大的影響。不少監(jiān)獄承認(rèn)執(zhí)行“百分考核制”有偏重經(jīng)濟(jì)效益忽視思想改造的傾向，但也不無“非不為也，實(shí)不能也”之嘆。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的足夠重視。關(guān)于“立功表現(xiàn)”，《規(guī)定》第1條第2項(xiàng)也作了規(guī)定。立功表現(xiàn)是指具有下列情形之一者：①揭發(fā)、檢舉監(jiān)獄內(nèi)外犯罪活動(dòng)，或者提供重要的破案線索，經(jīng)查證屬實(shí)的；②制止他人犯罪活動(dòng)的；③在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績突出的；④在搶險(xiǎn)救災(zāi)或者排除重大事故中表現(xiàn)積極的；⑤有其他有利于國家和社會(huì)的突出事跡的。只要具備其中一項(xiàng)，即可作為有“立功表現(xiàn)”而獲得減刑。此外，被監(jiān)獄、勞改單位評(píng)為省級(jí)改造積極分子的罪犯，也可視為立功表現(xiàn)。但是《刑法》第78條第1款規(guī)定“有立功表現(xiàn)”也只在“可以減刑”之列，似乎失之過嚴(yán)。筆者認(rèn)為，有立功表現(xiàn)可以作為“應(yīng)當(dāng)減刑”的條件，只是減多減少與有“重大立功表現(xiàn)”不同而已。有“立功表現(xiàn)”與有“重大立功表現(xiàn)”減刑的幅度，可由法律加以特別規(guī)定。關(guān)于“重大立功表現(xiàn)”，《刑法》第78條作了明確規(guī)定，包括：①阻止他人重大犯罪活動(dòng)；②檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的：③有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新；④在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；⑤在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；⑥對(duì)國家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。只要具備上述6種表現(xiàn)之一的，就應(yīng)當(dāng)適用減刑，監(jiān)獄必須如實(shí)申報(bào)，法官也不應(yīng)有自由裁量的余地。3.關(guān)于減刑的起始時(shí)間和間隔時(shí)間問題。對(duì)減刑的起始時(shí)間和間隔時(shí)間，法律未作規(guī)定。實(shí)踐中以《規(guī)定》作為依據(jù)。筆者總體上認(rèn)為最高法院關(guān)于減刑起始時(shí)間的規(guī)定失之過寬，對(duì)于刑事判決的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和罪刑相適應(yīng)的原則沖擊太大，有損法律的尊嚴(yán)和刑事司法的公信力。例如《規(guī)定》第6條規(guī)定，對(duì)于被判處無期徒刑的罪犯，如確有悔改或立功表現(xiàn)，服刑兩年以后，可以減刑。筆者認(rèn)為，被判無期徒刑者當(dāng)屬重大犯罪，罪犯的主觀惡性也相應(yīng)較大，服刑兩年就開始減刑時(shí)間過短，較難判斷其是否確有悔改，至少應(yīng)在服刑5年后才可以減刑；以此類推，被判10年以上有期徒刑的罪犯可在服刑3年以后開始減刑；被判5年以上有期徒刑的罪犯可在服刑兩年后開始減刑。兩次減刑之間的間隔時(shí)間，也宜由1年以上改為兩年以上。判處不滿5年有期徒刑的罪犯，可比照上述起始時(shí)間適當(dāng)縮短，對(duì)有重大立功表現(xiàn)的不受上述時(shí)間的限制。筆者這樣建議主要考慮減刑適用不能過于寬泛，一方面避免罪犯產(chǎn)生投機(jī)心理，不認(rèn)真進(jìn)行改造，另一方面避免公眾對(duì)刑罰執(zhí)行產(chǎn)生疑慮，出現(xiàn)不良的社會(huì)效果。4.關(guān)于減刑的幅度問題。減刑幅度是一個(gè)十分敏感的問題，既直接反映減刑是否公正，因而為公眾所關(guān)注，又直接關(guān)系服刑罪犯的切身利益，因而為服刑罪犯所關(guān)心。《刑法》第50條規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，兩年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，兩年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑。實(shí)踐中根據(jù)這一規(guī)定辦理的效果普遍較好。對(duì)判處無期徒刑、有期徒刑罪犯的減刑幅度，《規(guī)定》作了如下規(guī)定：（1）對(duì)無期徒刑罪犯的減刑幅度為：確有悔改或者立功表現(xiàn)的，一般可以減為18年以上20年以下有期徒刑；有重大立功表現(xiàn)的，可以減為13年以上18年以下有期徒刑；如確有悔改并有立功表現(xiàn)的，可以減為10年以上15年以下有期徒刑（第6條）。（2）對(duì)有期徒刑罪犯的減刑幅度為：如確有悔改或立功表現(xiàn)的，一般一次減刑不超過1年有期徒刑；如確有悔改并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一般一次減刑不超過兩年有期徒刑。被判10年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表現(xiàn)突出或有立功表現(xiàn)的，一次減刑不得超過兩年有期徒刑；如果悔改表現(xiàn)突出并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一次減刑不得超過3年有期徒刑（第2條）。（3）對(duì)犯罪時(shí)未成年的罪犯的減刑，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可比照成年罪犯依法適度放寬減刑幅度（第13條）。筆者認(rèn)為，最高法院的上屬規(guī)定是較為妥當(dāng)?shù)?，減刑如果減得太少，不利于鼓勵(lì)罪犯改造，但減得太多，則會(huì)過分沖擊原判決的嚴(yán)肅性，不利于維護(hù)刑事司法的公信力。例如判處無期徒刑罪犯的減刑，即使既有悔改表現(xiàn)又有重大立功，減刑后服刑的期限也不得少于10年?！缎谭ā返?8條第2款規(guī)定的減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一，判處無期徒刑的，不能少于10年，是較為妥當(dāng)?shù)?。目前?shí)踐中要求“減得更多”的呼聲，以及個(gè)別地方減刑適用超過法律規(guī)定幅度的做法，都是不可取的。5.關(guān)于減刑的程序?！缎谭ā返?9條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！薄缎淌略V訟法》第221條也作了類似規(guī)定，但在措詞上寫的是“由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定”。上述表明，法律對(duì)減刑程序只有原則規(guī)定，沒有具體規(guī)定?！兑?guī)定》對(duì)于減刑程序也未作具體的解釋。筆者認(rèn)為，減刑程序的缺失，可能是目前減刑制度存在的最大問題。由于各地做法不同，以致減刑的適用效果也產(chǎn)生很大差異，因此筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的、科學(xué)的減刑程序至關(guān)重要。二、關(guān)于假釋制度（一）假釋的法律性質(zhì)及沿革我國刑法中的假釋，是指被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期后，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，附條件地將其提前釋放的一項(xiàng)刑罰制度。但假釋制度不是中國的發(fā)明，這項(xiàng)制度是從國外引進(jìn)的。假釋制度最早起源于18世紀(jì)的澳大利亞，19世紀(jì)隨著刑事社會(huì)學(xué)派的興起而在英美國家廣泛建立。20世紀(jì)初，世界各國紛紛采用。中國于1911年1月頒布的《大清新刑律》中引進(jìn)了這項(xiàng)制度，此后的北洋政府和國民黨政府的刑事立法中都明確規(guī)定了假釋制度。新中國成立后，在1954年頒布的《勞動(dòng)改造條例》中，將假釋作為對(duì)表現(xiàn)較好的在押罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)措施而加以規(guī)定。1979年《刑法》第73條至75條對(duì)假釋制度作了規(guī)定，1997年修訂的《刑法》第81條至86條對(duì)假釋制度作了較系統(tǒng)的規(guī)定。假釋制度的鮮明特點(diǎn)是反對(duì)報(bào)應(yīng)刑而倡導(dǎo)教育刑（目的刑），旨在通過人性化的刑罰手段來教育改造犯罪人，鼓勵(lì)罪犯自覺進(jìn)行改造，盡早復(fù)歸社會(huì)，在社會(huì)的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)改造成為新人的目的。假釋的優(yōu)點(diǎn)是并未改變?cè)袥Q而只是改變執(zhí)行方法，是刑事執(zhí)行的一種靈活性措施，這種措施既有利于犯罪人及其家人，又有利于國家降低執(zhí)行成本，因而是比減刑更為優(yōu)越的一種制度。（二）假釋的適用及存在問題1.假釋的適用條例。假釋意味著對(duì)犯罪分子提前解除關(guān)押，放歸社會(huì)，改變對(duì)原判刑罰的執(zhí)行方法，并希望獲得更好的執(zhí)行效果。因此可以說，假釋是一種風(fēng)險(xiǎn)性制度設(shè)計(jì)，對(duì)適用條件應(yīng)有嚴(yán)格規(guī)定。我國《刑法》第81條規(guī)定，適用假釋應(yīng)同時(shí)具備下列條件：（1）假釋的對(duì)象，只能是被判處有期徒刑或無期徒刑（包括由死緩減為無期徒刑或有期徒刑）的犯罪分子，被判處管制、拘役等短期自由刑的罪犯不在此列。這樣規(guī)定并無不妥。但刑法將犯罪性質(zhì)及罪犯身份作為是否適用假釋的一個(gè)條件似有不妥?！缎谭ā返?2條第2款規(guī)定，“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！边@就意味著，累犯及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，無論改造得如何徹底，也不論其是否會(huì)再危害社會(huì)，一概不能獲得假釋。這樣規(guī)定顯然不利于調(diào)動(dòng)這部分犯罪分子自覺改造的積極性，同時(shí)也不符合當(dāng)代刑法理念以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的精神。實(shí)踐證明，無論罪犯在犯罪時(shí)主觀惡性多么嚴(yán)重，多數(shù)罪犯還是能夠通過教育改造棄惡從善，回歸社會(huì)正常生活的。因此，法律不能完全剝奪這一部分犯罪分子適用假釋的機(jī)會(huì)，只是在對(duì)他們適用假釋時(shí)應(yīng)更為嚴(yán)格地掌握適用條件而已。因此建議修改《刑法》第81條第2款的規(guī)定，廢除累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子禁止適用假釋的規(guī)定，避免因這一規(guī)定而導(dǎo)致這些犯罪人心存絕望以致抗拒改造，增加監(jiān)獄教育管理難度的不利后果。（2）必須執(zhí)行一定時(shí)期的原判刑罰。《刑法》第81條規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行10年以上，才可適用假釋。這樣規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，犯罪分子?jīng)勞動(dòng)改造和思想教育而棄惡從善，有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程，考察、檢驗(yàn)罪犯是否不致再危害社會(huì)也需要一定的時(shí)間，這個(gè)期間太短恐難作出正確判斷。關(guān)于第81條所說的“特殊情況”刑法無明確界定。按《規(guī)定》第11條的解釋，所謂“特殊情況”，系指有關(guān)國家政治、國防、外交等方面特殊需要的情況。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，這是刑法所規(guī)定的執(zhí)行刑期限度的例外情況，適用這一規(guī)定時(shí)，應(yīng)就是否確屬國家政治、國際、外交的“特殊需要”從嚴(yán)掌握。（3）犯罪分子必須認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)。這一條件的核心是確有悔改表現(xiàn)和不致再危害社會(huì)?！按_有悔改表現(xiàn)”已如前述；對(duì)“不致再危害社會(huì)”，根據(jù)《規(guī)定》第10條的解釋，是指罪犯在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)好，確已具備了有悔改表現(xiàn)的四個(gè)方面的情形，不致違法、重新犯罪，或者是年老、身體有殘疾（不含自傷致殘），并喪失作案能力的。這一規(guī)定，在一定程度上反映了我國適用假釋制度方面的保守思想，也正由于這一規(guī)定，使假釋的適用比例一直很低。任何一個(gè)監(jiān)獄，任何一個(gè)法官，都不敢擔(dān)保某個(gè)罪犯假釋后“不致再危害社會(huì)”，假釋犯一旦有違法或重新犯罪的情況時(shí)，反過來追究監(jiān)獄干警和法官的責(zé)任也極為不當(dāng)。筆者建議，可將“不致再危害社會(huì)”作為罪犯獲得假釋的承諾要件，但不作為法律設(shè)定的假釋條件。法律條文可表述為：“犯罪分子必須認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，并承諾假釋后不致再危害社會(huì)?！边@樣規(guī)定，監(jiān)獄干警和法官，不用擔(dān)心因?yàn)閷?duì)罪犯假釋后是否危害社會(huì)預(yù)測(cè)不準(zhǔn)而承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，由于是罪犯自己的承諾，也增加了他自己對(duì)社會(huì)的責(zé)任感。為了充分發(fā)揮假釋制度在節(jié)約司法資源和教育改造罪犯方面的重大效能，我們應(yīng)當(dāng)更新觀念，擯棄不敢運(yùn)用假釋制度的保守思想，提高假釋適用的比例，大膽發(fā)揮假釋的刑事政策功能。2.假釋的考驗(yàn)及撤銷?！缎谭ā返?3條規(guī)定，有期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為沒有執(zhí)行完畢的刑期，無期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為10年?！兑?guī)定》第16條規(guī)定，被假釋的罪犯，除有特殊情形，假釋考驗(yàn)期不能縮短。假釋考驗(yàn)期限，從假釋之日起計(jì)算。假釋犯在此考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督?！缎谭ā返?5條規(guī)定，對(duì)于假釋犯，應(yīng)當(dāng)由其居住地公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一監(jiān)督，由公安機(jī)關(guān)交由犯罪分子居住地的基層組織以及犯罪分子工作或勞動(dòng)地的基層組織進(jìn)行監(jiān)督考察。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將被假釋的犯罪分子所犯罪行及宣告假釋的情況，向有關(guān)組織作詳細(xì)介紹，并使有關(guān)群眾了解這些情況，以便群眾協(xié)助基層組織對(duì)假釋犯進(jìn)行管束。假釋犯在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)遵守《刑法》第84條的下列規(guī)定：①遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；②按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，報(bào)告自己的活動(dòng)情況；③遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；④離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這些規(guī)定，一方面為假釋犯在假釋考驗(yàn)期內(nèi)設(shè)定了明確的守法目標(biāo)，另一方面也為監(jiān)督管理假釋犯的機(jī)關(guān)對(duì)假釋犯進(jìn)行考察設(shè)定了具體要求，便于操作。公安部1995年制定的《公安機(jī)關(guān)對(duì)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》（第23號(hào)令）中，對(duì)假釋犯的監(jiān)督管理和考驗(yàn)問題，也作了相應(yīng)規(guī)定。問題是：由于我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，社會(huì)流動(dòng)性大，治安形勢(shì)嚴(yán)峻，一些地方警力不足，無暇顧及對(duì)假釋等罪犯的監(jiān)督管理；同時(shí)，我國農(nóng)村和城市中基層組織社會(huì)管理功能若干年來呈明顯弱化的趨勢(shì)，社會(huì)治安綜合治理和社區(qū)矯正組織沒有普遍建立和發(fā)揮作用，也是監(jiān)獄和法院不敢擴(kuò)大適用假釋的重要原因。筆者建議，在司法部的監(jiān)獄管理局設(shè)立專門的假釋管理委員會(huì)統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理全國的假釋罪犯，各省、市、自治區(qū)司法廳（局）的監(jiān)獄局設(shè)立省級(jí)假釋管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的假釋罪犯的監(jiān)管考核，該委員會(huì)應(yīng)在假釋犯原來所在單位或執(zhí)行地街道居民委員會(huì)、社區(qū)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)建立具體的監(jiān)督考察小組，制定相關(guān)監(jiān)督考察制度，確定責(zé)任，把假釋罪犯的監(jiān)督改造工作落到實(shí)處。關(guān)于假釋的撤銷問題，《刑法》第86條規(guī)定，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，再犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照《刑法》第71條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，收監(jiān)執(zhí)行；在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照《刑法》第70條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，收監(jiān)執(zhí)行；被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院、公安部門有關(guān)假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。上述規(guī)定有利于強(qiáng)化對(duì)假釋犯的監(jiān)督與考察，有利于發(fā)揮假釋制度的重大作用，是值得肯定的。對(duì)假釋犯新罪和漏罪的追究即包涵對(duì)假釋的撤銷，當(dāng)然應(yīng)采司法程序；對(duì)有違法行為、違規(guī)行為的假釋犯撤銷假釋收監(jiān)執(zhí)行，本應(yīng)采用行政程序，但習(xí)慣上適用司法程序，也可仍按《刑法》第86條第3款的規(guī)定采用司法程序辦理。（三）假釋的適用程序《刑法》第82條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的假釋，依照本法第79條規(guī)定的程序進(jìn)行。非經(jīng)法定程序不得假釋?！钡?9條的規(guī)定，對(duì)于可以假釋的犯罪分子，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出假釋建議書，由人民法院組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)符合假釋條件的裁定予以假釋。應(yīng)當(dāng)說，這也只是原則性規(guī)定，仍需考慮審理程序的具體化問題。三、減刑、假釋案件審理的應(yīng)然程序從應(yīng)然的層面看，減刑是改變?cè)行塘P，因此只有法院這個(gè)唯一主體有權(quán)變更原來的判決，法院審理減刑案件，必須適用司法程序，但不適用刑事訴訟法規(guī)定的普通程序，需要另行設(shè)計(jì)特別程序。當(dāng)然也不能適用行政性的聽證程序。按理說，任何一個(gè)罪犯的減刑，只有原來作出生效判決的法院及其上級(jí)法院有資格對(duì)該罪犯依法作出減刑裁定，但是，法律授權(quán)罪犯服刑地的中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審理減刑案件，不僅有利于節(jié)約司法資源，也有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率兩個(gè)目標(biāo)，因此，筆者認(rèn)為，目前由罪犯服刑地的中級(jí)人民法院審理減刑案件的規(guī)定是適當(dāng)?shù)?、可行的。從?yīng)然的層面看，假釋只是改變刑罰執(zhí)行方法，并未改變?cè)行塘P。因此，假釋屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，假釋審核程序也只是行政性程序，不是司法程序，不應(yīng)由法院采用司法程序進(jìn)行審理作出裁定，只需由監(jiān)獄提起，經(jīng)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)（或以司法行政機(jī)關(guān)為中心設(shè)立的假釋委員會(huì)）采用行政性聽證程序進(jìn)行審核，作出決定（不是裁定）就可以假釋。但是，鑒于多年來，我國司法實(shí)踐中的減刑、假釋都由法律授權(quán)的人民法院審核裁定，約定俗成，已為司法機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾所接受；同時(shí)，我國監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)建立假釋審核機(jī)構(gòu)確有困難，積累假釋審核工作的經(jīng)驗(yàn)也需要時(shí)間，所以維持目前的做法，減刑和假釋都由人民法院采用司法程序來辦理，所作裁定的權(quán)威性、公信力和政策效果，都可能更好一些。四、關(guān)于完善減刑、假釋案件審理程序的幾個(gè)問題減刑作為一項(xiàng)鼓勵(lì)罪犯改造的行刑制度，是以對(duì)原判刑罰作減輕性改變?yōu)榇鷥r(jià)的，實(shí)質(zhì)上變更了原判刑罰，否定了原判決的既判力，因此對(duì)刑法確定的罪刑法定原則是一個(gè)重大沖擊。但是，基于促進(jìn)罪犯改造，使罪犯早日棄惡從善，改過自新，回歸社會(huì)的人道主義目的，我國創(chuàng)設(shè)了減刑制度。多年的實(shí)踐表明，這項(xiàng)制度的運(yùn)用既有積極意義，也存在不少問題。假釋不改變?cè)行塘P，只改變行刑方式，將已服刑一定時(shí)間并確有悔改、不致再危害社會(huì)的犯罪分子附條件提前放歸社會(huì)，是比減刑更好的一項(xiàng)鼓勵(lì)改造的制度，但適用的比例較之減刑卻少得多。調(diào)研表明，各地適用減刑的比例在25～30％之間，而適用假釋的比例僅在1～2％之間，少的地方甚至只有千分之一、二。即使如此，假釋中也照樣存在不少問題。筆者分析存在問題的原因，認(rèn)為關(guān)鍵在于法院審理減刑、假釋案件缺乏切實(shí)可行的程序規(guī)定，以致不能保證實(shí)現(xiàn)減刑、假釋的預(yù)期效果。（一）法院未設(shè)專門法庭辦理減刑、假釋案件我國省級(jí)法院普遍沒有設(shè)立減刑、假釋審判庭，審理被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯的減刑，被判處無期徒刑罪犯的減刑、假釋，一般由刑事二庭臨時(shí)派員組成合議庭，對(duì)經(jīng)由省監(jiān)獄管理局審查同意提出減刑（或假釋）建議的案件，進(jìn)行書面審核，作出裁定。監(jiān)獄所在地的中級(jí)人民法院也未設(shè)立專門法庭審理減刑、假釋案件，一般也由刑二庭臨時(shí)派員組成合議庭對(duì)監(jiān)獄提起的減刑、假釋建議進(jìn)行審核并作出裁定。法院既未設(shè)立專門法庭，又未指派專門法官辦理減刑、假釋案件，足見對(duì)于如此重要的刑罰適用問題并不重視，這可能是出現(xiàn)各種問題的主要原因。建議在省級(jí)法院和監(jiān)獄所在地的中級(jí)人民法院，設(shè)立減刑、假釋審判庭，配備專門法官，專門處理減刑、假釋案件。（二）法院減刑、假釋裁定程序存在重大缺陷1.監(jiān)獄或監(jiān)獄管理局對(duì)于報(bào)請(qǐng)減刑或假釋人員的材料一般是分批報(bào)送，不是一案一報(bào)，因此，法院也是成批審核，結(jié)果多是依報(bào)照準(zhǔn)，很難發(fā)現(xiàn)報(bào)送材料中存在的問題，難免讓一些根本不該得到減刑、假釋的罪犯獲得減刑或走出監(jiān)獄，這種情況既不公正，也不利于社會(huì)防衛(wèi)，更不能取得好的行刑效果。2.法院僅憑監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)提供的書面材料，難以準(zhǔn)確把握罪犯的改造情況，因此對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的減刑、假釋建議的審查流于形式，監(jiān)管機(jī)關(guān)成為實(shí)質(zhì)上的減刑、假釋審核機(jī)關(guān)，這是法院放棄司法責(zé)任的表現(xiàn)，很不可取。同時(shí)法院審核案件和作出裁定過程中，既不與減刑或假釋的當(dāng)事人見面，也不聽取作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的意見，對(duì)于所作裁定是否正確也全無把握，根本無法保證辦案質(zhì)量。筆者建議，對(duì)于減刑、假釋案件，監(jiān)獄或監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)應(yīng)一案一報(bào)，法院也應(yīng)一案一核；法院