物權(quán)立法若干問(wèn)題新思考

「內(nèi)容摘要」我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。物權(quán)法中不需要設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則；應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)法定原則；并根據(jù)物權(quán)的對(duì)世性建構(gòu)物權(quán)的體系；所有權(quán)有必要類(lèi)型化；擔(dān)保物權(quán)也需要在物權(quán)法中規(guī)定。

「關(guān)鍵詞」物權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)世權(quán)，物權(quán)法定，擔(dān)保物權(quán)

一、究竟是采納物權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念

理論界有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法僅僅以有體物為中心，調(diào)整范圍過(guò)于狹窄，已不能適應(yīng)信息時(shí)代、知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，因此，應(yīng)當(dāng)以涵蓋有體物和無(wú)體物的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念代替“物權(quán)”的概念，以統(tǒng)一的大財(cái)產(chǎn)權(quán)制度代替?zhèn)鹘y(tǒng)的物權(quán)制度。相應(yīng)地，我們應(yīng)制訂財(cái)產(chǎn)權(quán)法，而不是物權(quán)法。這種看法雖然有一定道理，但并不可取。這是因?yàn)椋?/p>

第一，從體系上看，不宜采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法概念，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)概念過(guò)于寬泛，可能會(huì)對(duì)民法體系構(gòu)成威脅。財(cái)產(chǎn)權(quán)是和人身權(quán)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是物權(quán)的上位概念。正是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)涵蓋了包括物權(quán)在內(nèi)的廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，如果采用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，將民法人身權(quán)以外的全部?jī)?nèi)容都囊括其中，那么包括了物權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至繼承法、票據(jù)法等法律的財(cái)產(chǎn)權(quán)法將幾乎成為小民法，相應(yīng)地，民法其他部分將所剩不多。這將從兩個(gè)方面沖擊原有民法的體系：一方面，整個(gè)民法體系的構(gòu)建將被完全打亂，必須重新設(shè)計(jì)；另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)法和民法的其他部分之間的比例將會(huì)嚴(yán)重失衡。此外，不采納“物權(quán)”概念，則物權(quán)法和規(guī)制無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律如票據(jù)法等的界限將不再清晰，民商法內(nèi)部也不可能形成各個(gè)部分彼此之間的科學(xué)分工與合作的狀況，從而也無(wú)法構(gòu)建科學(xué)、合理的民法權(quán)利體系。

第二，從內(nèi)容上看，財(cái)產(chǎn)權(quán)法不具有特定的調(diào)整對(duì)象，因而難以形成真正的體系。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的寬泛性，財(cái)產(chǎn)權(quán)法將會(huì)形成一個(gè)包括眾多龐雜內(nèi)容的法律，不可能形成特定的調(diào)整對(duì)象，甚至難以抽象出一個(gè)真正的財(cái)產(chǎn)法總則。例如，物權(quán)法對(duì)所有權(quán)歸屬的確認(rèn)就是采取推定所有權(quán)永恒存在的規(guī)則，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有期限限制的。各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間存在著眾多的差異，如果強(qiáng)行予以整合，從中抽象出的共同特點(diǎn)可能僅限于可轉(zhuǎn)讓性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值等因素。但可移轉(zhuǎn)性為財(cái)產(chǎn)的固有屬性，法律一般無(wú)須專(zhuān)門(mén)對(duì)其加以規(guī)定，這種宣示性的規(guī)定在實(shí)踐中也沒(méi)有什么意義，法律只需對(duì)不可移轉(zhuǎn)的客體進(jìn)行特別規(guī)定即可。此外，債權(quán)也具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如法國(guó)民法理論就將債權(quán)也納入了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，我們?nèi)绻捎媒y(tǒng)一的大財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，將勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)分的混亂，從而使長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)說(shuō)上相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的科學(xué)分類(lèi)也將遭遇挑戰(zhàn)，人為地造成既有民法體系的混亂。因此，我們認(rèn)為，一旦在內(nèi)容上無(wú)所不包，則財(cái)產(chǎn)權(quán)法將難以形成真正的體系。如果不能夠形成一個(gè)真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)法的總則，則其作為一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)法的意義也就不大。尤其應(yīng)當(dāng)看到，財(cái)產(chǎn)法中各種規(guī)范十分龐雜，例如，物權(quán)法規(guī)范比較抽象，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、票據(jù)法等規(guī)則技術(shù)性較強(qiáng)、且變動(dòng)性很大，將這些規(guī)范堆砌在一起，體例上將極不協(xié)調(diào)。

第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)法并不能區(qū)分有體物和無(wú)體物并分別對(duì)其加以調(diào)整。目前法律體系中有體物和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的劃分具有合理性和科學(xué)性，基于有體物和無(wú)形財(cái)產(chǎn)自身的特點(diǎn)，已分別形成了內(nèi)容迥異、各具特征的制度規(guī)則，因此應(yīng)采取不同的法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整：針對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的調(diào)整主要是通過(guò)物權(quán)法實(shí)現(xiàn)的，針對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)則主要通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、票據(jù)法、證券法等法律加以調(diào)整。由于各類(lèi)無(wú)形財(cái)產(chǎn)都具有內(nèi)在的特殊性，本身很難抽象出一般的統(tǒng)一規(guī)則，更無(wú)法在此基礎(chǔ)上與調(diào)整有體物的規(guī)范-即物權(quán)法整合抽象出共同適用的規(guī)則。由于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍，從而有必要形成一系列專(zhuān)門(mén)的法律對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制。事實(shí)上，在我國(guó)的立法體系下，各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)根據(jù)其性質(zhì)和特征已經(jīng)分別受到票據(jù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、證券法等特別法的調(diào)整，無(wú)形財(cái)產(chǎn)并非無(wú)法可依，也不存在保護(hù)力度不足的實(shí)際問(wèn)題。因此，拋棄已行之有效的物權(quán)概念和物權(quán)法，將物權(quán)法擴(kuò)充為覆蓋有體物和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)法，既不會(huì)擴(kuò)展無(wú)形財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)和內(nèi)容，也不會(huì)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)提供更為強(qiáng)有力的救濟(jì)手段和保護(hù)力度，而只會(huì)造成財(cái)產(chǎn)權(quán)法體系的邏輯混亂和規(guī)范沖突。所以，將物權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一立法，予以一體化規(guī)定。

“物權(quán)”的采用，準(zhǔn)確地區(qū)分了對(duì)有體物的支配和對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而使用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念則不可能對(duì)此作出準(zhǔn)確地區(qū)分。盡管物權(quán)本質(zhì)上不是人對(duì)物的關(guān)系，但它也強(qiáng)調(diào)了物權(quán)是對(duì)物的支配權(quán)利，這種支配主要是對(duì)有體物的支配，因此，物權(quán)一詞就將物權(quán)與其他非基于有體物而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。德國(guó)民法典之所以采納“物權(quán)”概念，就在于強(qiáng)調(diào)物權(quán)主要是對(duì)有體物的支配，并據(jù)此與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、票據(jù)權(quán)利等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利相區(qū)分，這不僅使對(duì)有體物的支配規(guī)則得以完整地建立，而且使物權(quán)和債權(quán)得以嚴(yán)格區(qū)分，債權(quán)法也作為民法中的一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)建立起來(lái)。采用“物權(quán)”和“物權(quán)法”的概念，表明物權(quán)法主要規(guī)范對(duì)有體物，特別是不動(dòng)產(chǎn)的占有和支配關(guān)系，而這種在占有和支配有體物過(guò)程中所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是最為基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之一，是產(chǎn)生社會(huì)財(cái)富的基礎(chǔ)，這種關(guān)系也是其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。例如，基于實(shí)物的所有權(quán)產(chǎn)生買(mǎi)賣(mài)，因買(mǎi)賣(mài)而有貨物的運(yùn)輸、資金的往來(lái)，其進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了提單、股權(quán)、票據(jù)，等等。所以，對(duì)有體物權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、占有的規(guī)范，形成了社會(huì)生活中最基本的規(guī)則。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，物權(quán)法是調(diào)整社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中最基本的法律。由于物權(quán)的概念區(qū)分了對(duì)有體物的支配和對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，使作為一項(xiàng)重要無(wú)形財(cái)產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)相分離，這不僅完善了民法的內(nèi)在體系，而且因?yàn)槊鞔_了物權(quán)和債權(quán)分別使用不同的規(guī)則，從而為法官正確處理民事糾紛提供了極大的方便。

第四，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念不能涵蓋所有權(quán)和他物權(quán)的共同規(guī)則，而“物權(quán)”概念的采納則能對(duì)此作出準(zhǔn)確地概括。由于所有權(quán)與他物權(quán)都是建立在對(duì)有體物支配的基礎(chǔ)之上的，它們之間在基本原則、法律效力、行使方式、保護(hù)方法、權(quán)利的取得與喪失等方面都具有許多共性，有著許多共同適用的法律規(guī)則，因此，用“物權(quán)”概念加以概括是準(zhǔn)確的，也是可行的。如果采用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，因其范圍過(guò)于寬泛，則其既不能準(zhǔn)確概括所有權(quán)和他物權(quán)的共同特征，也不能確立所有權(quán)和他物權(quán)的獨(dú)特保護(hù)方法。甚至可以這樣說(shuō)，如果不使用“物權(quán)”概念，在法律上將找不到一個(gè)準(zhǔn)確的概念能夠?qū)λ袡?quán)與他物權(quán)作出概括。我國(guó)《民法通則》采用了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，試圖以其代替“物權(quán)”概念，但這一概括顯然并不成功。還有一些國(guó)家的民法，如意大利1942年的民法典，也沒(méi)有采用“物權(quán)”的概念，而僅采用了“所有權(quán)”的概念，在“所有權(quán)”一編中包括了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等他物權(quán)。這種模式顯然是不科學(xué)的，因?yàn)樗煜怂餀?quán)和所有權(quán)存在的諸多區(qū)別。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，并非所有的大陸法系國(guó)家都采納了“物權(quán)”概念，比較有代表性的是法國(guó)，但這并不意味著這一模式就是科學(xué)的?！斗▏?guó)民法典》并不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)和一般債權(quán)一樣，都是作為取得財(cái)產(chǎn)的方法對(duì)待的。在法國(guó)民法上，“物權(quán)僅是一種權(quán)利，有關(guān)權(quán)利的執(zhí)有人在使用這些權(quán)利時(shí)直接作用于物質(zhì)的物。物權(quán)把人-權(quán)利執(zhí)有人，和物-權(quán)利客體聯(lián)系在一起?！雹俜▏?guó)民法典對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定非常凌亂，如果我們采納法國(guó)的模式，不僅僅要廢除“物權(quán)”概念，而且還要徹底改變法典的體系。例如，民法典中就不應(yīng)再有獨(dú)立的債和合同，合同法和擔(dān)保物權(quán)法就不應(yīng)該分開(kāi)，等等。不僅如此，采納這種模式也會(huì)給法官適用法律造成很多困難，如會(huì)使法官難以準(zhǔn)確區(qū)分一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，從而難以把握擔(dān)保物權(quán)所具有的優(yōu)先于普通債權(quán)的特點(diǎn)。

二、是否需要設(shè)立一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則

在物權(quán)法制訂過(guò)程中，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民法典“總則編”外設(shè)立獨(dú)立的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”，將各種有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)抽象出來(lái)，以涵攝物權(quán)、債權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)以及其他民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式。但他們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則并不意味著要制訂獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)法，而只是在財(cái)產(chǎn)法中設(shè)立一個(gè)在民法總則之下對(duì)各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度予以抽象規(guī)定；而且，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的目的也只是為了擴(kuò)大民法典的適用范圍，為物權(quán)、債權(quán)以外的其他單行法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民法典中提供一個(gè)規(guī)則基礎(chǔ)，從而最終為民商合一提供體例上的基礎(chǔ)。因此，它并不需要把單行法中規(guī)定的各類(lèi)財(cái)產(chǎn)形式直接納入民法典當(dāng)中，成為民法典中的一個(gè)獨(dú)立部分。相反，制訂單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)法的目的在于，試圖在物權(quán)法的基礎(chǔ)上把所有財(cái)產(chǎn)形態(tài)事無(wú)巨細(xì)的都納入其中，成為一個(gè)獨(dú)立的包容所有財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的法律體系。②

設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，確有其一定的道理：一方面，民法從大的方面來(lái)說(shuō)分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，有關(guān)財(cái)產(chǎn)法部分，設(shè)立一個(gè)總則編或許能夠使財(cái)產(chǎn)權(quán)部分更為體系化。另一方面，在比較法上，也有一些立法對(duì)此作出了嘗試，如荷蘭民法典、魁北克民法典都設(shè)立了財(cái)產(chǎn)法總則，這些立法也引起了大陸法系各國(guó)的高度重視。但我不贊成這種看法，主要理由在于：

第一，民法典分則體系是按照民事權(quán)利體系而展開(kāi)的，因此它包括人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等內(nèi)容。而財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)立，使得這一體系的展開(kāi)缺乏了一致的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)總則是從人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類(lèi)角度談的，而分則的體系則是從民法基本權(quán)利的層面展開(kāi)的，如果規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，則使得分則體系很難展開(kāi)。

第二，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的目的是將純財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容抽象出來(lái)，而不涉及人身的內(nèi)容。但民法中很多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡管其內(nèi)容主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也包括了人身權(quán)的內(nèi)容，是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合。顯然，這些權(quán)利不能為財(cái)產(chǎn)權(quán)總則所涵蓋，強(qiáng)行涵蓋在立法技術(shù)上是有很大難度的。設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的另一目的在于溝通民法和商法的關(guān)系，整合民法的體系。但商法所涉及的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，實(shí)際上是以物權(quán)和債權(quán)規(guī)則作為基礎(chǔ)的。例如，破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配涉及到物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問(wèn)題；票據(jù)法涉及到債權(quán)的規(guī)則。因此，我認(rèn)為，并不需要在既有的物權(quán)和債權(quán)概念之外另外設(shè)計(jì)一套財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則。

第三，設(shè)立抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則也是非常困難的。各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性主要在于其以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，以及原則上具有可轉(zhuǎn)讓性，但僅有這些內(nèi)容還很難進(jìn)一步概括抽象出具體的規(guī)則，即便進(jìn)行表述，其篇幅也過(guò)于簡(jiǎn)短，無(wú)法獨(dú)立構(gòu)成民法典中的一編。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則很難為物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分提供依據(jù)，由于民法關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)則，準(zhǔn)確地區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，將可以使社會(huì)上各種紛繁蕪雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以明晰化、體系化，也為法官處理各種復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)糾紛提供了基本的思路。由于以物權(quán)和債權(quán)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本概念已經(jīng)可以普適于各類(lèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，若再另行創(chuàng)設(shè)所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，既存在若干困難，也沒(méi)有實(shí)際意義。

第四，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則所要達(dá)到的涵攝各類(lèi)單行法中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的，可以通過(guò)適當(dāng)充實(shí)民法典總則中的內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，在總則民事權(quán)利客體中，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)的概念進(jìn)行定義，并強(qiáng)調(diào)其可轉(zhuǎn)讓性。民法典總則實(shí)際上更多的是對(duì)財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行抽象的產(chǎn)物。例如，人格平等事實(shí)上體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)法的特點(diǎn)，對(duì)身份法并不完全適用。所以，既然有了民法典總則，就不必要再規(guī)定詳細(xì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。

第五，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將會(huì)形成規(guī)范的大量重復(fù)，出現(xiàn)疊床架屋的現(xiàn)象。一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將會(huì)和民法中的法律行為等規(guī)則發(fā)生重復(fù)；另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將會(huì)和債法總則、物權(quán)法總則甚至合同法總則發(fā)生大量的重復(fù)。因此，若設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，將很難處理好財(cái)產(chǎn)權(quán)總則與民法典總則、債法總則、物權(quán)法總則等總則之間的相互關(guān)系。

第六，財(cái)產(chǎn)總是處于不斷的變動(dòng)之中，許多新的財(cái)產(chǎn)將會(huì)不斷涌現(xiàn)，例如，出租車(chē)牌照、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、頻道等等。這些新的財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)都要求對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)總則作出相應(yīng)的修改，而財(cái)產(chǎn)權(quán)總則應(yīng)當(dāng)是較為抽象、穩(wěn)定的，如果總要根據(jù)社會(huì)的變化和一些新的財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)來(lái)修改，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、根據(jù)物權(quán)的對(duì)世性考慮物權(quán)體系

關(guān)于物權(quán)的體系，一直存在著爭(zhēng)議。究竟哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)，哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)，學(xué)術(shù)界一直存在著不同的看法。我認(rèn)為，可以考慮從物權(quán)的對(duì)世性角度來(lái)構(gòu)建物權(quán)的體系。

物權(quán)就是指權(quán)利人支配其物，并對(duì)抗第三人的權(quán)利。所謂對(duì)世性，一是指物權(quán)人的權(quán)利可以對(duì)抗一切不特定的人，除物權(quán)人外，其他任何人都對(duì)物權(quán)人的權(quán)利負(fù)有不可侵害和妨害的義務(wù)。也就是說(shuō)，物權(quán)的權(quán)利人是特定的，而義務(wù)人是不特定的，權(quán)利人的權(quán)利可以對(duì)抗一切不特定的義務(wù)人。二是指物權(quán)應(yīng)該進(jìn)行公示，使第三人能夠知道權(quán)利的變動(dòng)狀態(tài)，從而產(chǎn)生對(duì)抗對(duì)第三人的效力。我認(rèn)為，對(duì)世權(quán)是物權(quán)的基本特點(diǎn)，理由在于：

第一，物權(quán)和債權(quán)的重要區(qū)別就表現(xiàn)在，物權(quán)是對(duì)世權(quán)，債權(quán)是對(duì)人權(quán)，這就決定了物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，債權(quán)是相對(duì)權(quán)。從歷史發(fā)展來(lái)看，在羅馬法中，并不存在物權(quán)的概念，而只存在著對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的概念。中世紀(jì)注釋法學(xué)家在解釋羅馬法時(shí)，從對(duì)物之訴和對(duì)人之訴中，引伸出“物權(quán)”和“債權(quán)”的概念，并將物權(quán)的兩種形式即完全物權(quán)和他物權(quán)用一個(gè)概括性的概念即物權(quán)來(lái)概括。而在英美法中，雖不存在與其相對(duì)應(yīng)的概念，但也一直存在對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)的區(qū)別，由此，產(chǎn)生了合同法和財(cái)產(chǎn)法的區(qū)分?？梢?jiàn)，物權(quán)的對(duì)世性是由物權(quán)的本質(zhì)所決定的，在兩大法系的法律傳統(tǒng)中，物權(quán)是對(duì)世權(quán)是一個(gè)共同點(diǎn)。

第二，只有明確對(duì)世性才能解釋物權(quán)的公示原則。物權(quán)之所以要公示，就是因?yàn)槲餀?quán)具有強(qiáng)烈的對(duì)抗第三人的效力，涉及到第三人的利益和交易安全。因此，物權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)必須要公開(kāi)，使第三人知道，否則，必然會(huì)損害第三人利益，危害交易安全。

第三，只有明確對(duì)世性才能明確物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。由于物權(quán)的對(duì)世性，物權(quán)的變動(dòng)必須要采取一定的公示方法，將物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)的事實(shí)通過(guò)一定的公示方法，向社會(huì)公開(kāi)，才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。根據(jù)物權(quán)的對(duì)世性構(gòu)建物權(quán)的體系，就是說(shuō)除了極少數(shù)因法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的法定物權(quán)不需要公示之外，其他受物權(quán)法規(guī)范的物權(quán)原則上都必須按照公示原則，通過(guò)一定的公示方法進(jìn)行公示。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)對(duì)世性的特點(diǎn)，以下幾種權(quán)利可以考慮在物權(quán)法中予以規(guī)定：第一，關(guān)于商品房預(yù)售登記。我認(rèn)為，預(yù)售商品房在未登記之前只是一個(gè)一般的債權(quán)，但是在登記之后將成為物權(quán)，從而受物權(quán)法調(diào)整。房屋預(yù)售合同中預(yù)登記之后的權(quán)利，它可以成為物權(quán)，至少可以成為具有物權(quán)效力的可受物權(quán)法調(diào)整的權(quán)利。第二，關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然在廣大農(nóng)村，要求承包經(jīng)營(yíng)權(quán)公示可能會(huì)給農(nóng)民造成額外的負(fù)擔(dān)，而且操作起來(lái)也比較麻煩，但承包經(jīng)營(yíng)權(quán)要成為物權(quán)，應(yīng)該有一定的公示方法，將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外予以表彰。特別是考慮到未來(lái)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在市場(chǎng)上的流轉(zhuǎn)，沒(méi)有一定的公示方法也將影響到交易的秩序。第三，關(guān)于海域使用權(quán)、水資源利用權(quán)、養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)、捕撈權(quán)等，只要能夠確定特定的支配對(duì)象和范圍，在技術(shù)上可以公示，并且具有對(duì)世效力，也可以承認(rèn)其具有物權(quán)效力。有學(xué)者認(rèn)為，這些權(quán)利的客體不是有體物，且權(quán)利的取得需要經(jīng)過(guò)一定的行政許可，故不宜作為物權(quán)。我認(rèn)為，物權(quán)法的客體原則上固然應(yīng)限于有體物，但也并不排除特定情況下對(duì)無(wú)體物予以規(guī)范。至于是否經(jīng)過(guò)行政許可，并不是物權(quán)的本質(zhì)要件，事實(shí)上，土地使用權(quán)也具有行政許可的性質(zhì)，但這并不影響其作為一個(gè)物權(quán)存在。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管一些法定的物權(quán)在產(chǎn)生時(shí)不需要公示，但是，如果這些法定的物權(quán)，如優(yōu)先權(quán)、建筑工程的價(jià)款優(yōu)先權(quán)等，要優(yōu)先于抵押權(quán)等物權(quán)，則必須采取一定的公示方法，使其他物權(quán)人得知權(quán)利的存在。只有這樣，才有利于維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益、維護(hù)交易安全。

四、關(guān)于物權(quán)法定原則

不少學(xué)者對(duì)物權(quán)法定原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為該原則限制了物權(quán)的發(fā)展，使物權(quán)變成了封閉的、僵化的、保守的體系，甚至?xí)蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活嚴(yán)重脫節(jié)，而且也限制了交易自由。因?yàn)槲餀?quán)的內(nèi)容、種類(lèi)、效力等的法定化，使物權(quán)法領(lǐng)域不能充分貫徹民法的意思自治原則。我認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法必須堅(jiān)持物權(quán)法定原則，其理由在于：

首先，物權(quán)直接反映社會(huì)所有制關(guān)系，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系影響重大，故不能允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。只有法律明確規(guī)定了完全的類(lèi)型，才能從法律上確認(rèn)和鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系并維護(hù)正常的社會(huì)秩序。

其次，物權(quán)本質(zhì)上是對(duì)世權(quán)，具有優(yōu)先效力，權(quán)利人之外的一切人都是其義務(wù)人，所以，必須要讓每個(gè)人都知道此種權(quán)利的存在，從而不至于動(dòng)輒得咎。如果不能確定其類(lèi)型，就不利于維護(hù)其他人的行為自由。物權(quán)類(lèi)型化，可以確定行為標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)行為自由。再次，物權(quán)是一種對(duì)物直接加以支配的權(quán)利，它具有強(qiáng)烈的排他性，直接關(guān)系到第三人的利益和交易安全，因此不能允許當(dāng)事人通過(guò)合同自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)。從有利于物權(quán)的公示、確保交易的安全與迅速的作用來(lái)看，確定物權(quán)法定原則十分必要。由于物權(quán)是一種支配權(quán)，具有對(duì)抗第三人的效力，物權(quán)的存在對(duì)第三人權(quán)益的影響十分重大。只有將物權(quán)加以公示，使第三人知道或能夠知道，方能減少或排除第三人的侵害或妨害。尤其是在通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、租賃等方式從事某物的交易時(shí)，只有當(dāng)事人知道該物之上已存在物權(quán)，才有可能不從事此種交易，這無(wú)疑有利于維護(hù)第三人的利益。從技術(shù)角度考慮，物權(quán)只有法定才便于公示，才能使物權(quán)的公示簡(jiǎn)便、易行。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，而法律又無(wú)法給當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)的物權(quán)提供相應(yīng)的公示方法，這就會(huì)增加公示的困難，妨害交易的安全與秩序。③

第四，物權(quán)法定，可以節(jié)省交易成本。物權(quán)類(lèi)型化的意義在于，因?yàn)榉梢呀?jīng)規(guī)定物權(quán)內(nèi)容、公示的方法，故當(dāng)事人不需要再通過(guò)合同確定物權(quán)的具體內(nèi)容。

第五，從物權(quán)體系本身來(lái)說(shuō)，實(shí)行物權(quán)法定主義，就是要通過(guò)物權(quán)法的制訂整理現(xiàn)有的物權(quán)類(lèi)型，構(gòu)建一套完整的物權(quán)體系。任何國(guó)家制訂物權(quán)法，都要利用制訂物權(quán)法的機(jī)遇，對(duì)舊物權(quán)進(jìn)行整理，建立一套完整的物權(quán)體系，我國(guó)也不例外。如果不能實(shí)行物權(quán)法定主義，物權(quán)法就失去了體系化的基礎(chǔ)。

物權(quán)法定與意思自治原則并不矛盾。首先，盡管在物權(quán)法定范圍內(nèi)，當(dāng)事人的意思自治受到一定的限制，但這種限制正是維護(hù)交易安全和交易秩序所必須的。其次，這并不意味著物權(quán)法定絕對(duì)排斥意思自治。物權(quán)法定意味著物權(quán)的內(nèi)容只能由法律規(guī)定，而不能由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議設(shè)定，如對(duì)所有權(quán)的限制必須由法律作出規(guī)定。但是，內(nèi)容的法定并不是說(shuō)關(guān)涉物權(quán)的所有內(nèi)容事無(wú)巨細(xì)都必須要法定，一般而言，法定只是就物權(quán)的基本權(quán)能作出的抽象和概括的規(guī)定。如對(duì)所有權(quán)的權(quán)能、擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能進(jìn)行概括性規(guī)定。物權(quán)的變動(dòng)是通過(guò)合同和公示方法產(chǎn)生，當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)定物權(quán)時(shí)，也可能會(huì)有一些細(xì)節(jié)的約款，未必由法律規(guī)定，如土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款、支付方式等，所以物權(quán)法定并非絕對(duì)排斥意思自治。

也有學(xué)者主張，在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)法定中的“法”的外延作擴(kuò)大的解釋?zhuān)蛊洳粌H僅包括法律法規(guī)，還應(yīng)包括司法解釋?zhuān)踔亮?xí)慣法。物權(quán)法定中的“法”原則上應(yīng)該限定為制定法，但從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，尤其是考慮到我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，物權(quán)類(lèi)型的發(fā)展變化相對(duì)會(huì)比較頻繁，因而，我認(rèn)為，物權(quán)法也不宜將物權(quán)的類(lèi)型完全固定，所以可以考慮將司法解釋作為“法”的淵源。但必須指出的是，不應(yīng)承認(rèn)習(xí)慣法成為物權(quán)法定中“法”的淵源。一方面，習(xí)慣法本身是一個(gè)比較模糊的概念，如何判斷習(xí)慣法，在法律上也缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，習(xí)慣法本身需要通過(guò)成文法來(lái)檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)，如果允許習(xí)慣法可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)，物權(quán)法定將名存實(shí)亡。

違反物權(quán)法定的行為只是不產(chǎn)生物權(quán)的效力。但是，其合同內(nèi)容并沒(méi)有違反某一個(gè)具體強(qiáng)行法的規(guī)定，因此不能認(rèn)定該合同無(wú)效，而只是不產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力罷了。

五、所有權(quán)是否需要類(lèi)型化

在物權(quán)立法中，爭(zhēng)論很大的一個(gè)問(wèn)題是只規(guī)定單一、抽象的所有權(quán)，還是按照所有制進(jìn)行類(lèi)型化。有一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)該借鑒大陸法的模式，采取單一的所有權(quán)模式，物權(quán)法只規(guī)定所有權(quán)的一般規(guī)則，不需要具體列舉各種所有權(quán)，沒(méi)必要對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)等作出規(guī)定。我認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。

首先，我們必須看到，各國(guó)物權(quán)法都具有很強(qiáng)的固有性，各國(guó)物權(quán)法必須與其固有傳統(tǒng)一致，正是因?yàn)檫@一原因，所以在民法的各個(gè)部分中，最難國(guó)際化的就是物權(quán)法。例如，德國(guó)物權(quán)法中的土地負(fù)擔(dān)制度，在全世界也是非常獨(dú)特的。物權(quán)法的固有性，首先需要體現(xiàn)在物權(quán)法反映各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，如果我們不從中國(guó)的多種所有制結(jié)構(gòu)出發(fā)考慮物權(quán)制度設(shè)計(jì)，而完全照搬國(guó)外物權(quán)法的制度，則將使物權(quán)法嚴(yán)重脫離中國(guó)國(guó)情。事實(shí)上，我國(guó)實(shí)行的是公有制為主體的多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)，我國(guó)憲法已對(duì)此加以了確認(rèn)。既然憲法已對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，物權(quán)法毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)將憲法的規(guī)定具體化，對(duì)各種所有權(quán)形態(tài)作出具體的規(guī)定。

其次，西方國(guó)家物權(quán)法中的單一所有權(quán)是建立在私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上的，對(duì)國(guó)家所有權(quán)則是通過(guò)單行法來(lái)調(diào)整的，一般不在民法典中加以規(guī)定。如果我國(guó)物權(quán)法也照搬這一模式，將物權(quán)法中的所有權(quán)限于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不包括國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，則完全與現(xiàn)實(shí)不相符合。

第三，如果物權(quán)法不對(duì)公有財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，也難以體現(xiàn)出平等保護(hù)的原則。因?yàn)椋@必將意味著對(duì)公有財(cái)產(chǎn)要通過(guò)特別法保護(hù)，而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)則通過(guò)民法加以保護(hù)，這樣實(shí)際上形成對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了特別保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定抽象的所有權(quán)才能體現(xiàn)平等保護(hù)，這種說(shuō)法并不妥當(dāng)。我認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有條件下，區(qū)分三種所有權(quán)而明確宣示其平等地位，并不是人為地制造了對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先保護(hù)。相反，在目前實(shí)踐中對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的背景下，這樣做恰恰是將實(shí)踐中受到歧視的私有財(cái)產(chǎn)提升到了與公有財(cái)產(chǎn)平等的地位。例如，在物權(quán)法中規(guī)定國(guó)家所有權(quán)，并對(duì)作為國(guó)家所有權(quán)的取得方式之一的征收加以嚴(yán)格限制，對(duì)公共利益的概念加以嚴(yán)格界定，并對(duì)征收后公民的補(bǔ)償作出限制，這也有利于充分保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第四，公有財(cái)產(chǎn)確實(shí)有其特殊性。從客體上看，有些財(cái)產(chǎn)，如土地只能由國(guó)家或集體所有；從取得方式上看，國(guó)家所有權(quán)可以通過(guò)征收的方式取得，這些都表明國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)具有其特殊性。如果物權(quán)法漠視這種特殊性，將不利于法律對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的調(diào)整。公有制作為一種所有制類(lèi)型，必須經(jīng)過(guò)物權(quán)法的調(diào)整才能成為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，從而明確產(chǎn)權(quán)歸屬，確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，充分發(fā)揮公有制的優(yōu)越性。通過(guò)物權(quán)法將一些權(quán)利確認(rèn)為物權(quán)，也有利于充分發(fā)揮公有制的優(yōu)越性和巨大的潛力。所以，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)從我國(guó)社會(huì)主義公有制的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出規(guī)定，這也有利于總結(jié)改革的成果，推進(jìn)改革的深化，并完善有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的民事立法。例如，完善集體所有權(quán)制度，首先需要改變長(zhǎng)期以來(lái)集體所有權(quán)與成員利益相脫離的狀況，在集體所有權(quán)的行使方面真正體現(xiàn)民主原則。集體所有權(quán)要恢復(fù)其作為集體所有的性質(zhì)，就要強(qiáng)調(diào)集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的民主管理。這種管理決不是抽象的，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體的措施加以落實(shí)，而且要通過(guò)成員所享有的各項(xiàng)權(quán)利加以確立，才能保障這種權(quán)利真正得到落實(shí)。所以，在物權(quán)法中單獨(dú)規(guī)定集體所有權(quán)，并對(duì)集體組織的成員權(quán)加以詳細(xì)規(guī)定。

第五，如果不進(jìn)行分別規(guī)定，則對(duì)若干他物權(quán)制度無(wú)法加以規(guī)定。例如，國(guó)有土地使用權(quán)是建立在國(guó)家土地所有權(quán)基礎(chǔ)上的；農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是建立在集體土地所有權(quán)上的，如果不對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)加以規(guī)定，則無(wú)法說(shuō)明其來(lái)源。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果不能將所有權(quán)類(lèi)型化，在物權(quán)法中詳細(xì)規(guī)定國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，根本不可能建立我國(guó)物權(quán)法中的物權(quán)的體系。

六、關(guān)于租賃權(quán)是否應(yīng)當(dāng)成為物權(quán)

關(guān)于租賃權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中作出規(guī)定，對(duì)此也存在不同觀(guān)點(diǎn)。我認(rèn)為，租賃權(quán)本質(zhì)上仍然是債權(quán)，不應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法作出規(guī)定，其原因在于：

第一，租賃權(quán)本質(zhì)上屬于相對(duì)權(quán)，屬于合同債權(quán)，是發(fā)生在相對(duì)人之間的權(quán)利，原則上不具有對(duì)世性。例如，承租人在其承租的財(cái)產(chǎn)受到侵害后，只能基于債權(quán)而不能基于物權(quán)向他人提出請(qǐng)求。當(dāng)然，租賃權(quán)也可以基于占有制度而受到物權(quán)法的保護(hù)，如租賃權(quán)人往往基于對(duì)租賃物的合法占有而行使權(quán)利，但這并不意味著租賃權(quán)本身就是物權(quán)。尤其是在租賃物交付之前，承租人所享有的僅是請(qǐng)求交付租賃物的權(quán)利。④

第二，由于我國(guó)已經(jīng)確立了國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等以對(duì)土地的占有、使用為目的的用益物權(quán)形態(tài)，故沒(méi)有必要再將土地租賃權(quán)規(guī)定為物權(quán)。就房屋而言，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)，這樣也就沒(méi)有必要再將房屋租賃權(quán)規(guī)定為物權(quán)。還應(yīng)當(dāng)看到，租賃的期限一般較短，租金的支付多以月論租，按年交租的甚少，而物權(quán)的期限一般較長(zhǎng)甚至無(wú)期限，⑤因而將租賃權(quán)規(guī)定為物權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，對(duì)租賃權(quán)的保護(hù)不一定非得通過(guò)物權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)。《合同法》第229條確定了“買(mǎi)賣(mài)不得擊破租賃”的原則，確切地說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)不破租賃應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為“所有權(quán)之讓與不破租賃”，也就是說(shuō)，其適用不限于買(mǎi)賣(mài)，還包括贈(zèng)與、互易、遺贈(zèng)、合伙的出資等。⑥因此，租賃權(quán)完全可以通過(guò)合同法得到充分保護(hù)，無(wú)須非要將其確認(rèn)為物權(quán)。

第四，不使租賃權(quán)成為物權(quán)，有利于防止出現(xiàn)物權(quán)沖突的現(xiàn)象。例如，土地使用權(quán)可以出租，如果租賃權(quán)物權(quán)化，則將形成多重物權(quán)，這樣不利于對(duì)權(quán)利的清晰界定。

當(dāng)然，應(yīng)該看到，租賃權(quán)具有某些物權(quán)的特點(diǎn)，我國(guó)《合同法》關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的規(guī)定就是典型的例子?；谶@一規(guī)定，有不少學(xué)者認(rèn)為，租賃權(quán)已具有對(duì)世性，從而實(shí)際上已屬于物權(quán)。我認(rèn)為，《合同法》的這一規(guī)定主要適用于房屋的租賃，不能將其擴(kuò)大適用于各種類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)租賃，否則無(wú)異于給所有人的所有權(quán)施加了不合理的負(fù)擔(dān)。之所以在房屋租賃中作出如此規(guī)定，目的是為了保護(hù)房屋承租人的居住權(quán)，從而保護(hù)人權(quán)。事實(shí)上，各國(guó)立法關(guān)于租賃權(quán)對(duì)抗所有權(quán)轉(zhuǎn)移適用的規(guī)定都以不動(dòng)產(chǎn)租賃為限。

七、關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性問(wèn)題

在我國(guó)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，就是要將國(guó)有企業(yè)改造為公司，于是產(chǎn)生我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的問(wèn)題，理論界對(duì)此確實(shí)也存在不同看法。關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是公司是否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或者是否具有法人所有權(quán)。二是公司財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中規(guī)定。許多學(xué)者認(rèn)為，公司不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，因此，不能在物權(quán)法中對(duì)其作出規(guī)定。我認(rèn)為，公司應(yīng)具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)椋旱谝?，公司要想成為具有法律上?dú)立人格的法人，必須要具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，否則其成員或股東就不可能僅對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。這里所謂的“有限責(zé)任”，是從公司的成員或股東角度上說(shuō)的，就公司本身來(lái)說(shuō)，要以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而這就有必要在法律上使公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。即使是國(guó)有企業(yè)以國(guó)有財(cái)產(chǎn)出資，其出資的財(cái)產(chǎn)在法律上也應(yīng)轉(zhuǎn)歸公司享有，股東僅享有股權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第4條規(guī)定：“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”。這一規(guī)定顯然是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗煜藝?guó)有資產(chǎn)和公司資產(chǎn)，也混淆了國(guó)有企業(yè)和公司的界限。這種做法在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，例如，我國(guó)某一國(guó)企在國(guó)外陷入民事糾紛時(shí)，其他的含有國(guó)有資產(chǎn)的公司，甚至我國(guó)政府也受到牽連，這種案例在實(shí)踐中已多次產(chǎn)生。如果國(guó)家出資以后仍然享有所有權(quán)，那么，為什么其他一般的股東不能對(duì)其出資仍然享有所有權(quán)？這勢(shì)必形成股東權(quán)利的不平等。第二，在實(shí)踐中，股東認(rèn)資以后，判斷股東出資是否到位的標(biāo)準(zhǔn)就是確定股東出資財(cái)產(chǎn)是否已記載在公司名下，這就說(shuō)明了公司應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)就當(dāng)然意味著公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的法人所有權(quán)，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立的所有權(quán)是兩個(gè)不同的概念。例如，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，但是我們不能說(shuō)信托就有所有權(quán)。有關(guān)公司是否享有法人所有權(quán)的問(wèn)題，在學(xué)理上仍有待進(jìn)一步的探討。

關(guān)于公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，是否有必要在物權(quán)法中規(guī)定，值得探討。一者是因?yàn)楣矩?cái)產(chǎn)的性質(zhì)是否屬于所有權(quán)還有待于進(jìn)一步探討。二者，即便其性質(zhì)屬于所有權(quán)，我認(rèn)為，在公司法中對(duì)其加以規(guī)定比在物權(quán)法中規(guī)定更為順理成章。其理由在于：首先，如果規(guī)定公司法人所有權(quán)，這實(shí)際上是按照主體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行分類(lèi)，這與我國(guó)物權(quán)法按照所有制對(duì)所有權(quán)進(jìn)行分類(lèi)不同，從而與所有制的分類(lèi)方法發(fā)生沖突。其次，不論哪種主體，其根據(jù)所有權(quán)所享有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、客體等方面應(yīng)該是相同的，不應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，所以，以主體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行分類(lèi)并沒(méi)有實(shí)際意義，甚至只會(huì)徒增困擾。第三，公司法既是組織法也是行為法，而行為的前提就是享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而有必要在公司法中規(guī)定公司法人所有權(quán)。當(dāng)然，考慮到國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有其特殊性，尤其是國(guó)企實(shí)行股份制改制之后，財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將發(fā)生重大變化，物權(quán)法適當(dāng)?shù)貙?duì)改制后的國(guó)家所有權(quán)作出規(guī)定，也有利于反映改革的成果和規(guī)范改制行為。

八、關(guān)于是否要規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人為恢復(fù)對(duì)物的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)或者防止侵害的發(fā)生，請(qǐng)求義務(wù)人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是依附于物權(quán)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，只能在物權(quán)受到侵害或者有遭受侵害可能等物權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài)受到破壞時(shí)才能行使?！睹穹ㄍ▌t》第六章關(guān)于“侵權(quán)的民事責(zé)任”采納的是廣義的侵權(quán)概念，將各種侵害物權(quán)或妨害物權(quán)的行為都視為侵權(quán)，一律適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而排斥了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。據(jù)此，許多學(xué)者認(rèn)為，既然在侵權(quán)責(zé)任中已對(duì)傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)加以了規(guī)定，則沒(méi)有必要再在物權(quán)法中規(guī)定單獨(dú)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)了。

我認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同的功能和目的，二者對(duì)物權(quán)的保護(hù)也有不同的側(cè)重點(diǎn)。傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要包括請(qǐng)求返還原物、排除妨害和恢復(fù)原狀，其目的在于排除物權(quán)受侵害的事實(shí)或者可能，恢復(fù)或者保障物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)。而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般是在物權(quán)人無(wú)法通過(guò)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而獲得救濟(jì)時(shí)，由加害人承擔(dān)損害賠償之債，即以貨幣方式恢復(fù)被損害物的價(jià)值。所以，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不能代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因而物權(quán)法有必要規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，具體來(lái)說(shuō)：

第一，請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任形式是有區(qū)別的。請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求特定人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利；而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是物權(quán)效力的體現(xiàn)，在學(xué)理上常常稱(chēng)為物權(quán)的消極權(quán)能。如果規(guī)定了物權(quán)的積極權(quán)能，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地規(guī)定物權(quán)的消極權(quán)能，否則物權(quán)的積極權(quán)能也不可能獲得完滿(mǎn)地實(shí)現(xiàn)。此外，請(qǐng)求權(quán)是連接實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)的橋梁，實(shí)體權(quán)利遭受侵害，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人可以基于請(qǐng)求權(quán)直接向義務(wù)人提出請(qǐng)求，不一定要通過(guò)訴訟。而民事責(zé)任則必須要通過(guò)訴訟才能最終確定。

第二，二者的構(gòu)成要件不同。首先，在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，受害人要主張權(quán)利，一般要舉證證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，否則加害人不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但是，適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人不論是要求侵害人返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨害還是要求恢復(fù)原狀，都不需要證明相對(duì)人具有過(guò)錯(cuò)。所以，以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，按照侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則要求權(quán)利人必須對(duì)行為人主觀(guān)上是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題舉證，實(shí)際上加重了物權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，這對(duì)于保護(hù)物權(quán)是極為不利的。其次，從是否要求危害后果上看，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)必須要求受害人證明遭受了損害，而行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不需要證明權(quán)利人遭受了損害。不法行為人侵害或者妨害物權(quán)人的物權(quán)，造成了妨害或危險(xiǎn)，此種妨害或危險(xiǎn)本身并非一種損害，常常難以貨幣的形式來(lái)具體確定或定量，但這并不影響物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)這些妨害或危險(xiǎn)予以排除。即使在侵害行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，如果侵害的危險(xiǎn)還沒(méi)有消除，物沒(méi)有恢復(fù)占有或者物遭到損害但可以且有必要修復(fù)等情況下，不管物權(quán)人遭到的價(jià)值上的損失如何，都可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所以，規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，從而在其權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以直接根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求對(duì)方停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等，而無(wú)須證明自己的損失或?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)，這是侵權(quán)責(zé)任所不可替代的。

第三，從時(shí)效方面來(lái)看，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用普通訴訟時(shí)效，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)特別是返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。因而，適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)強(qiáng)化物權(quán)人的保護(hù)是非常有利的。

九、關(guān)于作為物權(quán)客體的物

民法上的“物”是一個(gè)不斷發(fā)展的概念?，F(xiàn)代社會(huì)中物權(quán)的客體是十分廣泛的，任何物在法律上都具有自己的歸屬，即使是無(wú)主物，最終也會(huì)找到其歸屬。不管是生產(chǎn)資料，還是消費(fèi)資料；無(wú)論是自然物，還是勞動(dòng)產(chǎn)品；不管是流通物，還是限制流通物，都可以作為物權(quán)的客體。

隨著社會(huì)的發(fā)展，物的范圍也在不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了許多新的形態(tài)。據(jù)此有不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律上對(duì)于物確定一個(gè)抽象的要件，從而判斷哪些物可以成為物權(quán)的客體。我認(rèn)為，首先要區(qū)分作為民事權(quán)利客體的物和作為物權(quán)客體的物。作為民事權(quán)利客體的物的范圍可以是比較寬泛的，其核心在于其具有可支配性，即只要能夠?yàn)槿藗兯涞娜魏卫?，都可以成為民事?quán)利客體的物。此種支配，既可以是對(duì)實(shí)物的支配，也可以是對(duì)價(jià)值的支配；既可以是在一定時(shí)間和范圍內(nèi)的支配，也可以是在一定范圍內(nèi)的支配。相比之下，作為物權(quán)客體的物的范圍則要狹窄得多，原則上應(yīng)限于有體物，雖然在特殊情況下，如果某些財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)橹黧w所支配并且能夠以一定的公示方法所表現(xiàn)，也可能成為物權(quán)的客體。關(guān)于物權(quán)的客體，可以分為三種類(lèi)型：

1有體物。傳統(tǒng)的物權(quán)法主要規(guī)范的是因有體物上權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)等而發(fā)生的法律關(guān)系，這是由物權(quán)主要是對(duì)有體物的支配所決定的。但爭(zhēng)議比較大的是，動(dòng)物在物權(quán)法上的地位如何？對(duì)動(dòng)物是否也應(yīng)賦予其人格？我認(rèn)為，法律對(duì)動(dòng)物的特別保護(hù)，如不能對(duì)其加以虐待等的規(guī)定，不過(guò)是為了人類(lèi)的安全或滿(mǎn)足人類(lèi)享受的需要，或出于對(duì)某種意識(shí)形態(tài)的宣傳的需要，從技術(shù)上所作的規(guī)定?；诖?，國(guó)外在特別法上對(duì)動(dòng)物作了一些特別規(guī)定，對(duì)動(dòng)物給予了更多的保護(hù)，對(duì)人的行為給予了更多的限制。因此，我認(rèn)為，動(dòng)物仍屬于一種特殊的物。

2有價(jià)證券。物權(quán)法中的物原則上應(yīng)是有體物，而有價(jià)證券本身并不是有體物，但是它卻表征一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因而法律將有價(jià)證券擬制為“物”，其原因就在于我們的物權(quán)法是以有體物為基礎(chǔ)構(gòu)造的。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分有體物和擬制的物，有價(jià)證券就屬于擬制物。

3無(wú)形物?，F(xiàn)代社會(huì)，若干新型的無(wú)形物的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)體系形成了巨大的沖擊。有學(xué)者認(rèn)為，甚至應(yīng)當(dāng)把航道、頻道、牌照等無(wú)形物作為新型財(cái)產(chǎn)而在物權(quán)法上加以列舉規(guī)定。但是，我認(rèn)為，這是不必要的，因?yàn)檫@種列舉是不可窮盡的。對(duì)新型的無(wú)形物的規(guī)制，完全可以采取別的方式：一是在物權(quán)法中對(duì)物的本質(zhì)屬性、基本特征作出規(guī)定，對(duì)一些可適用物權(quán)法的物作出準(zhǔn)用的規(guī)定；二是可以考慮在將來(lái)民法典總則中擴(kuò)大民事權(quán)利客體的概念，使其能顧及一些新的財(cái)產(chǎn)，從而使新的財(cái)產(chǎn)在法律上能夠找到依據(jù)。

十、關(guān)于擔(dān)保物權(quán)是否屬于物權(quán)的問(wèn)題

擔(dān)保物權(quán)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中，學(xué)者對(duì)此也不無(wú)爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)，不應(yīng)在物權(quán)法中規(guī)定，其主要理由為：一是擔(dān)保物權(quán)不具支配性，擔(dān)保物權(quán)人不能現(xiàn)實(shí)地支配物；至于交換價(jià)值，這些學(xué)者認(rèn)為，交換價(jià)值提法都是不科學(xué)的，它不符合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理。二是認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)主要是基于當(dāng)事人的意思，主要是基于合同產(chǎn)生的，因此屬于債權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物權(quán)置于債權(quán)編進(jìn)行規(guī)定。⑦我認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的，擔(dān)保物權(quán)仍應(yīng)屬于物權(quán)：

第一，從各國(guó)立法的實(shí)踐來(lái)看，大多將擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)。有些國(guó)家，盡管在法律上沒(méi)有將其定為物權(quán)，如法國(guó)，但在理論上還是將其作為物權(quán)看待的。還有一些國(guó)家，例如越南，是將擔(dān)保作為合同法的內(nèi)容規(guī)定的。⑧但越南民法典目前正在修改之中，其中一項(xiàng)重要的修改內(nèi)容就是要將擔(dān)保物權(quán)重新作為物權(quán)加以規(guī)定。我國(guó)《民法通則》雖然也在債權(quán)中對(duì)擔(dān)保物權(quán)加以規(guī)定，但在學(xué)理上，通說(shuō)認(rèn)為這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)在物權(quán)法上予以規(guī)定。

第二，將擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)，是為了確保其具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，從而保障擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的交換價(jià)值的支配性。在效力上，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，就擔(dān)保物權(quán)來(lái)說(shuō)，這種優(yōu)先性主要指的是優(yōu)先受償性。也就是說(shuō)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物的價(jià)款優(yōu)先于一般債權(quán)人而受償。例如，某一債務(wù)人欠多個(gè)債權(quán)人的債務(wù)，在執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，享有擔(dān)保物權(quán)的人比普通債權(quán)人優(yōu)先受償。將擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)制度中，強(qiáng)調(diào)這些權(quán)利的優(yōu)先性，有助于明確在執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)的優(yōu)先順序，明確破產(chǎn)還債時(shí)的優(yōu)先受償順序。也正是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)具有優(yōu)先性，因此在破產(chǎn)法中，擔(dān)保物權(quán)人享有別除權(quán)，不僅優(yōu)先于一般債權(quán)，而且在一般優(yōu)先權(quán)之前受償。因此，如果不承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)，則將同各國(guó)所承認(rèn)的破產(chǎn)清算中的擔(dān)保物權(quán)的地位不符。尤其需要指出的是，在擔(dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)是擔(dān)保債權(quán)的最有效的方法，常常被稱(chēng)為“擔(dān)保之王”，正是因?yàn)榈盅簷?quán)具有優(yōu)先于債權(quán)等效力，才能有效地保證交易安全。如果一旦抵押權(quán)不具有物權(quán)效力，則沒(méi)有什么更有效的手段保護(hù)債權(quán)，交易安全就更難維護(hù)。

第三，擔(dān)保物權(quán)也具有支配性。擔(dān)保物權(quán)中，權(quán)利人既可以支配提供擔(dān)保的標(biāo)的物，也可以支配標(biāo)的物的價(jià)值。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)人支配的主要是物的交換價(jià)值，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利的目的主要也是為了支配物的交換價(jià)值，并能夠在債務(wù)不能清償時(shí)就拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物所得