我國(guó)成年人民事行為能力欠缺制度

關(guān)鍵詞:行為能力欠缺／可撤銷／監(jiān)護(hù)

內(nèi)容提要:我國(guó)民法對(duì)意思能力欠缺的成年人，在行為能力的類型劃分上過(guò)于簡(jiǎn)單，在補(bǔ)充方式上僵化，在法律行為之效力的規(guī)定上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)制度目的。未來(lái)民法典應(yīng)取消成年無(wú)行為能力人，保留限制行為能力人一級(jí)。對(duì)限制行為能力人，以意思能力殘余的程度為標(biāo)準(zhǔn)，又分為限制大部分法律行為、限制部分法律行為、限制特定法律行為，并設(shè)立與之相適應(yīng)的監(jiān)護(hù)人、保佐人、輔助人予以能力補(bǔ)充。在法律行為的效力上，限制行為能力人實(shí)施的受限制范圍內(nèi)的法律行為，需法定代理人同意或者代理，否則可以撤銷，其他法律行為可以單獨(dú)實(shí)施。同時(shí)完善相關(guān)的配套制度。

一、我國(guó)的成年人行為能力欠缺制度

《民法通則》在民事主體制度中，將年滿18周歲的自然人規(guī)定為完全行為能力人，將不能辨認(rèn)自己行為的精神病人規(guī)定為無(wú)行為能力人，將不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人規(guī)定為限制行為能力人。這兩類行為能力欠缺者，由監(jiān)護(hù)人作為法定代理人予以能力補(bǔ)足。由于行為能力制度與民事主體制度和法律行為制度密切相關(guān)。故在法律行為制度中，《民法通則》又規(guī)定：無(wú)行為能力人、限制行為能力的法律行為的效力分別對(duì)應(yīng)著無(wú)效、效力待定。

民事行為能力,是法律賦予民事主體的一種法律資格;而法律之所以要賦予這一資格,又以一定的意思能力為前提。意思能力是法律賦予自然人行為能力的前提，是行為能力的構(gòu)成要素。但是，不同的人于不同的情形，其意思能力均有所不同，而“一個(gè)人在從事每一項(xiàng)法律行為之前，不可能對(duì)行為相對(duì)人或行為相對(duì)方進(jìn)行某種形式的‘成熟測(cè)試’”。[1]鑒此，法律必須將通過(guò)行為能力制度將意思能力“定型化”：對(duì)于經(jīng)常處于無(wú)意思能力狀態(tài)的人，確定其在法律上無(wú)行為能力，不問(wèn)其實(shí)施具體行為時(shí)有無(wú)意思能力，統(tǒng)統(tǒng)確認(rèn)其行為無(wú)效?？梢?jiàn)，我國(guó)民法立法采用的模式：無(wú)行為能力的人無(wú)意思能力。有意思能力則有行為能力。

無(wú)行為能力人，其實(shí)施的法律行為無(wú)效，毫無(wú)自主決定權(quán)。而限制行為能力人，只能在法律限定的范圍內(nèi),進(jìn)行有效法律行為，其他法律行為原則上須待監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充始能生效。如此，這兩類能力欠缺的精神病人被隔離于交易之外，由監(jiān)護(hù)人代理他們的全部或部分行為，從而避免了精神病人因其意思能力薄弱而可能對(duì)自己利益造成的損害，也維護(hù)了交易秩序。由此可知，將意思能力以法律行為能力制度全面定型化的目的：首先保護(hù)欠缺意思能力人，其次保障交易安全。

我國(guó)成年人行為能力欠缺制度，實(shí)際上是繼受了傳統(tǒng)大陸法系傳統(tǒng)民事立法的模式。目前從我國(guó)已公開(kāi)的幾部民法典草案建議稿來(lái)看，成年人行為能力欠缺制度主要內(nèi)容基本上被保留。自20世紀(jì)中后期，在當(dāng)代國(guó)際人權(quán)保障新思潮的沖擊下，德、法、日等許多發(fā)達(dá)國(guó)家陸續(xù)對(duì)行為能力制度進(jìn)行了大幅度變革。在當(dāng)下中國(guó)新的社會(huì)情勢(shì)下，我國(guó)的行為能力欠缺制度在類型的劃分、欠缺的補(bǔ)充方式，欠缺能力人實(shí)施的法律行為的效力及相關(guān)制度都存在著諸多問(wèn)題，實(shí)有必要進(jìn)行反思。

二、成年人行為能力欠缺制度的缺陷

行為能力欠缺兩種類型的劃分過(guò)于簡(jiǎn)化

首先，不能準(zhǔn)確地包括精神病人的各種樣態(tài)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)保護(hù)精神病人的制度初衷。在我國(guó)，成年行為能力欠缺者主要指精神病人。精神病等人的共同特點(diǎn)是意思能力薄弱，但作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，每個(gè)人薄弱的程度千差萬(wàn)別，在欠缺的量上有多有少，在質(zhì)上或高或低，每個(gè)人殘留的意思能力并不相同。例如，有的精神病人對(duì)一些行為有判斷能力而對(duì)個(gè)別行為無(wú)判斷能力;有人則對(duì)某一類特定行為有判斷能力而對(duì)一部分或者大部分則不具備。這一事實(shí)業(yè)已為司法精神鑒定結(jié)論證實(shí)，某人欠缺締約能力，但卻具備完全的遺囑能力。美國(guó)的司法判例也承認(rèn)：一個(gè)無(wú)合同能力的精神病人卻具備遺囑能力，因其對(duì)意思能力的標(biāo)準(zhǔn)低于合同能力。同理,婚姻能力對(duì)意思能力的要求又低于遺囑能力。對(duì)同一個(gè)能力欠缺者而言，即使在同一天內(nèi)，不具備遺囑能力但卻具備婚姻能力。精神病等人作為民事主體，其病情的多樣性決定了每個(gè)人殘留的意思能力千差萬(wàn)別。而民事立法無(wú)視這種事實(shí)，在法律上將精神病人的行為能力簡(jiǎn)化成“無(wú)”和“限制”兩類，透露出傳統(tǒng)民法追求抽象的人而忽視了“具體的人”的氣息。

其次，不能涵蓋所有的意思能力薄弱者。類型化的目的主要是保護(hù)意思能力不足者，而對(duì)那些意思能力同樣有欠缺的其他非精神病人，如智障者、身體障礙者、高齡者等人而言，他們都不在類型的范圍內(nèi)。以智障者為例，在國(guó)際殘疾人領(lǐng)域，智障者與精神病人合稱“心智殘疾人”，概因兩者皆有意思能力薄弱的同質(zhì)性。再如，對(duì)于盲、聾、啞等特殊的身體障礙者，囿于其肢體和社會(huì)的障礙，他們沒(méi)有機(jī)會(huì)與正常人平等地接受教育、也沒(méi)有機(jī)會(huì)從正常人的社會(huì)中及時(shí)獲得對(duì)稱的資訊，實(shí)際上，他們同樣也欠缺意思形成能力或者意思決定能力。退一步講，即便他們可以通過(guò)合同法上的“委任合同”委托了意定代理人，也不能“通過(guò)自己的行為”去監(jiān)督代理人保護(hù)自己的權(quán)益。因而，他們的行為能力同樣有欠缺需要補(bǔ)充。此外，還有高齡者，他們的特點(diǎn)是隨年齡增高，意思能力漸次喪失，這一樣態(tài)顯然不在“無(wú)行為能力”和“限制行為能力”兩類內(nèi)。而當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的實(shí)情顯示：高齡人的數(shù)量高于精神病人，例如，在2004年，我國(guó)老年人達(dá)億，其中65歲以上的老年人9857萬(wàn)，80歲以上的高齡人1350萬(wàn)，而同期的2005年，全國(guó)嚴(yán)重精神疾病患者約1600萬(wàn)。聯(lián)合國(guó)早在2000年就宣布中國(guó)已進(jìn)入老年社會(huì)，人口老化問(wèn)題嚴(yán)重。老齡人這一特殊民事主體，其意思能力呈漸次衰退的特點(diǎn)，如何劃分他們的法律行為能力所帶來(lái)的課題，同樣困擾著人口老化的西方國(guó)家學(xué)者。為此，大法官波斯納也倍感困惑：老年癡呆癥為法律能力(如遺囑能力、契約能力、作證能力)和法律責(zé)任(犯罪行為)提出了一些不論在分析層面上還是在實(shí)踐層面上的問(wèn)題。老年癡呆癥者的意思能力的喪失是進(jìn)行性的?！绾卧谶B接這兩個(gè)極端---無(wú)能力和限制能力的線條上劃出分界線-----成為一個(gè)緊迫的法律問(wèn)題。因此，“已往的欠缺行為能力定型化制度已經(jīng)完全無(wú)法應(yīng)對(duì)了”。

最后，與現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)。臨床精神醫(yī)學(xué)對(duì)行為能力欠缺類型早就潑過(guò)冷水，“精神病患者，即使處于不完全緩解期甚至發(fā)病期，對(duì)某種民事行為的性質(zhì)和意義能辨認(rèn)和理解”。我國(guó)大陸精神醫(yī)學(xué)司法鑒定人員也證實(shí)，“精神病的病情輕重與民事行為能力的強(qiáng)弱不成對(duì)應(yīng)關(guān)系，病人在某方面民事行為能力受損并不必然代表他在其他方面也絕對(duì)無(wú)能力。有一類為數(shù)不少的精神病人的病理癥狀顯示：患者在某個(gè)或某些方面無(wú)行為能力,但同時(shí)在其他方面卻有完全的行為能力,這種現(xiàn)象用民法的類型化標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法涵蓋的”[10]。我國(guó)精神醫(yī)學(xué)司法鑒定實(shí)務(wù)中，通常對(duì)特定民事行為能力的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)通常采“有”和“無(wú)”的兩段式結(jié)論，[11]并未完全采民法行為能力的三分法。不難看出，由于民法與相關(guān)學(xué)科間的封閉、導(dǎo)致了民事立法對(duì)精神障礙者的保護(hù)制度與自然科學(xué)的臨床精神醫(yī)學(xué)形成落差。行為能力欠缺的定型劃分缺少了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，又何以談得上保護(hù)行為能力欠缺者？可見(jiàn)，“民事行為能力的類型化的妥當(dāng)性正受到質(zhì)疑”。[12]

行為能力欠缺的監(jiān)護(hù)補(bǔ)充僵化

由于行為能力欠缺類型劃分的主要目的是為了保護(hù)意思能力低弱者，以便為其設(shè)置監(jiān)護(hù)人予以能力補(bǔ)充。監(jiān)護(hù)制度，作為行為能力欠缺制度的補(bǔ)充，是對(duì)行為能力欠缺者的救濟(jì)制度。目前，我國(guó)民法行為能力欠缺者劃分為無(wú)行為行為人還是限制行為能力人兩類，但采用的補(bǔ)充方式是簡(jiǎn)單劃一的監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人的職務(wù)范圍內(nèi)容沒(méi)有區(qū)別，完全忽視了意思能力低弱者不同的保護(hù)需求。例如，成年人行為能力欠缺的補(bǔ)充方式與未成年人的補(bǔ)充方式不作區(qū)別，精神病人的監(jiān)護(hù)補(bǔ)充與癡呆癥者的不作區(qū)別，均采取概括式的監(jiān)護(hù)補(bǔ)充，忽略了能力欠缺者殘余的意思能力和不同的保護(hù)需求。因此，“人們強(qiáng)烈的意識(shí)到設(shè)立柔韌而有彈性的制度的必要性了”。[13]日本學(xué)者也指出，“每個(gè)人意思能力不足之情形,以及保護(hù)之必要性程度,因人而異,有各色各樣,但法律規(guī)定只有監(jiān)護(hù)、保佐兩種類型,太呆板且欠彈性,無(wú)法配合多樣性的具體案件與每個(gè)人意思能力的欠缺狀態(tài)?！盵14]

行為能力欠缺所對(duì)應(yīng)的行為效力沒(méi)有實(shí)現(xiàn)同一的保護(hù)目的

首先，無(wú)行為能力人的法律行為對(duì)應(yīng)著無(wú)效的規(guī)定，既沒(méi)有保護(hù)意思能力欠缺者也沒(méi)有保護(hù)交易安全。行為能力，原系財(cái)產(chǎn)法上的制度，是為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而設(shè)。據(jù)此可知，該制度僅適用于有產(chǎn)者。對(duì)社會(huì)稍作觀察便不難發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)地位上，精神病等人不能獲得必需的基本生活資料，處于貧困化邊緣，[15]當(dāng)其面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是：若不從事經(jīng)營(yíng)或勞動(dòng)，便無(wú)從獲取基本生活資料時(shí)，“無(wú)行為能力人”的標(biāo)簽非但不能保護(hù)他們，反而給行為自由帶來(lái)諸多限制。例如，當(dāng)精神病等人從事代售晚報(bào)等諸類維護(hù)基本生活的簡(jiǎn)單交易行為時(shí)，一旦被貼上無(wú)行為能力人的標(biāo)簽，則不能獨(dú)立實(shí)施所有法律行為。這不僅限制了本人的意思自治，而且也窒礙了交易?，F(xiàn)代社會(huì)，盡管經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，因罹患精神病而無(wú)財(cái)產(chǎn)的成年人并不在少數(shù)。大多數(shù)人精神能力不健全者，在經(jīng)濟(jì)上貧困，處于赤貧或無(wú)產(chǎn)者狀態(tài)，無(wú)效法律效力之規(guī)定對(duì)他們不僅毫無(wú)裨益，抑且徒增牽制，妨礙其活動(dòng)自由。無(wú)行為能力人所保護(hù)的僅限于少數(shù)有產(chǎn)者?！懊穹ǖ臒o(wú)能力制度是要防止因獨(dú)立交易能力不足而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，目的在保護(hù)有產(chǎn)者，并讓交易相對(duì)人保護(hù)警惕?！盵16][17]無(wú)行為能力人的法律行為無(wú)效這一法律評(píng)價(jià)，實(shí)際上妨礙了精神病人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，例如，當(dāng)一個(gè)無(wú)行為能力人欲購(gòu)買一包方便面，而其法定代理人卻欲代理其購(gòu)買一個(gè)面包時(shí)，按無(wú)效行為的規(guī)定，則法定代理人的意思優(yōu)先，即監(jiān)護(hù)人的他治取代了被監(jiān)護(hù)人的自治，被監(jiān)護(hù)人則被剝奪了最基本的日常生活自主權(quán)，乃至婚姻能力、遺囑能力等最基本的人身權(quán)都被剝奪。例如，一個(gè)無(wú)行為能力人面對(duì)諸如墮胎、切除器官等涉及身體權(quán)的侵襲性的醫(yī)療合同時(shí)，毫無(wú)自主決定權(quán)，其殘余的意思表示均無(wú)效，由監(jiān)護(hù)人代理。在我國(guó)，無(wú)行為能力的成年精神病人被監(jiān)護(hù)人強(qiáng)行代理，從而訂立侵害本人身體權(quán)的醫(yī)療合同，如強(qiáng)行切除子宮等侵害人身權(quán)的案例不時(shí)見(jiàn)諸于媒體。因而，在美國(guó)“無(wú)效法律行為制度，作為保護(hù)無(wú)行為能力人的措施，被公認(rèn)是剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度，它使被監(jiān)護(hù)人的法律地位與死亡之人相差無(wú)幾”[18]

其次，限制行為能力人的法律行為效力待定，既不利于保護(hù)限制行為能力人也不利于交易安全。對(duì)限制行為能力人的行為,依原民法通則的規(guī)定，“經(jīng)限制行為能力人的法定代理人追認(rèn)方可有效,在限制行為能力人的法定代理人追認(rèn)之前,該行為性質(zhì)上屬于效力未定的民事行為?！彼^效力未定的民事行為,指效力是否發(fā)生,尚待確定,有待于其他行為使其確定的民事行為。這意味著限制行為能力人實(shí)施的法律行為雖已成立,但是否生效尚未確定,須經(jīng)法定代理人同意。這就決定了限制行為能力人的法律行為在法定代理人追認(rèn)前,大量法律行為的效力處于不確定狀態(tài),交易不安全。這意味著該交易行為，對(duì)限制行為能力人一方不生效,對(duì)交易相對(duì)人亦不生效。由相對(duì)人享有撤回權(quán)的規(guī)定可以看出，限制行為能力人的法定代理人沒(méi)有追認(rèn)前,相對(duì)人可以撤回其意思表示。這種制度設(shè)計(jì)下，一個(gè)完全行為能力人的意思表示,本應(yīng)產(chǎn)生法律效力,但僅僅因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人為限制行為能力人,則該完全行為能力人的意思表示反而變成效力待定,并因此可以撤回。所以,賦予交易相對(duì)人撤回權(quán)的設(shè)計(jì)，使原在保護(hù)限制行為能力人的效力待定制度，反倒變?yōu)楸Ｗo(hù)完全行為能力人一方。因此,效力待定之設(shè)計(jì)不符合保護(hù)限制行為能力人兼顧交易安全的制度趣旨。

三、我國(guó)成年人行為能力欠缺制度重構(gòu)

未來(lái)民法典中，在民事主體行為能力一節(jié)，保留“限制行為能力人”，取消“無(wú)行為能力人”一級(jí)的劃分。對(duì)限制行為能力人，按法律行為所需的意思能力的程度，將限制行為能力人再細(xì)分成三類，即限制大部分法律行為，但日常生活事務(wù)的行為、純獲利益的行為、在法定代理人確定的目的范圍內(nèi)從事的行為除外、限制一部分法律行為、限制特定法律行為。

在民事主體監(jiān)護(hù)一節(jié)，與上述三種限制行為能力的類型相對(duì)應(yīng)，可以分別設(shè)立監(jiān)護(hù)人、保佐人、輔助人三類，并賦予不同范圍的代理權(quán)、同意權(quán)、撤銷權(quán)予以能力補(bǔ)充。至于監(jiān)護(hù)、保佐、輔助的其他職務(wù)內(nèi)容，則安排在親屬編。

在法律行為一節(jié)，規(guī)定限制行為能力人之法律行為“可撤銷”，即對(duì)于受限制的法律行為,限制行為能力人不能單獨(dú)實(shí)施，須由法定代理人代理或同意，未經(jīng)同意的可以“撤銷”。將撤銷權(quán)賦予本人及其法定代理人。其他法律行為，可以單獨(dú)實(shí)施。

完善相關(guān)制度，排除相對(duì)人的催告權(quán)和撤回權(quán)，將合同法中的法定代理人的追認(rèn)權(quán)修改為撤銷權(quán)。

保留“限制行為能力人”，取消“無(wú)行為能力人”

首先，無(wú)行為能力人一級(jí)的取消，更貼近現(xiàn)實(shí)生活。從民事生活的層面觀察，各類精神病人，包括被宣告為無(wú)行為能力人的精神病人，盡管被抽象的法律概念排除于交易生活之外，但卻被現(xiàn)實(shí)民事生活接納。無(wú)行為能力人實(shí)施的日常生活定型化行為，如乘坐公共交通工具、郵寄、進(jìn)入游園場(chǎng)所等交易行為，而因上述行為引起的糾紛并不多見(jiàn)。上述現(xiàn)象也同樣存在于臺(tái)灣省的民間社會(huì)?！氨恍鏋闊o(wú)行為能力之人，購(gòu)買一根雪糕、一瓶飲料，一張報(bào)紙或自行投幣搭乘公共汽車，大眾并不覺(jué)得其無(wú)效”。黃立:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第83頁(yè)?；诖耍_(tái)灣地區(qū)的郵政法、電信法、簡(jiǎn)易人壽保險(xiǎn)法將無(wú)行能力人之相關(guān)行為，視為有行為能力人之行為。[19]另外，司法實(shí)踐也證實(shí)?！皬乃痉▽?shí)踐來(lái)看，無(wú)民事行為能人亦可實(shí)施與其年齡、智力或精神狀況相適應(yīng)的日?；顒?dòng)中的定型化消費(fèi)行為?！盵20]對(duì)上述定型化行為，我國(guó)學(xué)者也主張,“無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人在訂立某些生活和學(xué)習(xí)所必需的合同方面，并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同，二者發(fā)生相同的效力更為妥當(dāng)”。[21]

其次，限制行為能力人即“有限”或“有部分”行為能力人，它承認(rèn)意思能力低弱者“有”部分行為能力，同時(shí)還有一部分受到法律“限制”。這一概念內(nèi)涵豐富、外延周全，可以涵括能力欠缺的所有樣態(tài)以及今后可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。它既可以包括原制度中的精神病人，也可以覆蓋其他的意思能力不足者，如智障人、持續(xù)性植物狀態(tài)、部分肢體障礙者、高齡人等。近幾年，對(duì)植物人、腦萎縮患者的民事行為能力狀況,申請(qǐng)宣告的案件不斷出現(xiàn)。[22]甚至包括長(zhǎng)期的酗酒者和毒癮者。概而言之，這種新的劃分實(shí)則是擴(kuò)大了受監(jiān)護(hù)人的范圍，由于行為能力欠缺制度在于保護(hù)意思能力不足之人，以便為其設(shè)置監(jiān)護(hù)，而上述特殊主體與近年來(lái)學(xué)界呼吁的擴(kuò)大受監(jiān)護(hù)人的范圍吻合。

再次，借鑒了兩大法系現(xiàn)代立法例。日、法等國(guó)，在廢除禁治產(chǎn)制度后，行為能力欠缺者僅有限制行為能力人一種。而在普通法系也有同樣的規(guī)則，例如，《美國(guó)統(tǒng)一老年法》第2條：“在監(jiān)護(hù)被宣布前，關(guān)于無(wú)能力的歷史概念被歧視色彩稍淡的概念‘能力欠缺’取代”。[23]在理論上，也不乏學(xué)界的呼應(yīng)，“無(wú)行為能力的劃分，與社會(huì)現(xiàn)狀脫節(jié)，宜采行為能力二分法，將所有未成年人和心神喪失之人一律視同限制行為能力人”。[24]

最后，可以與精神醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)整合起來(lái)，從而結(jié)束各學(xué)科間的脫節(jié)封閉狀態(tài)。臨床精神醫(yī)學(xué)存在著一個(gè)“灰色理論”，該理論認(rèn)為：“如果將人的精神正常比作白色，精神不正常比作黑色，那么在白色與黑色之間存在一個(gè)巨大的緩沖區(qū)域，即灰色區(qū)，社會(huì)中有很多人都散落在這一灰色區(qū)域內(nèi)。”[25]我國(guó)司法鑒定人員也確認(rèn)，“精神病的病情輕重與民事行為能力的強(qiáng)弱不成對(duì)應(yīng)關(guān)系，病人在某方面民事行為能力受損并不必然代表他在其他方面也絕對(duì)無(wú)能力。有一類為數(shù)不少的精神病人的病理癥狀顯示：患者在某個(gè)或某些方面無(wú)行為能力,但同時(shí)在其他方面卻有完全的行為能力,這種現(xiàn)象用民法的類型化標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法涵蓋的?！盵26]我國(guó)臺(tái)灣精神醫(yī)學(xué)鑒定專家也支持：“大多數(shù)精神病人都?xì)埩裘袷滦袨槟芰?隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷提高,保有殘留民事行為能力的精神病人的數(shù)量正逐漸增加”。[27]至于對(duì)癡呆癥人的行為能力的認(rèn)定，波斯納曾專有論述：“癡呆病人經(jīng)常知道自己有癡呆癥------或者知道自己哪個(gè)地方有問(wèn)題，如果像法院那樣假定癡呆病者所做的每件事都是無(wú)理性的，那將是錯(cuò)誤的?！盵28]

將限制行為能力人分為限制大部分行為能力、一部分行為能力、特定部分行為能力

首先，對(duì)于限制行為能力人的重新細(xì)分，是借鑒了法、日、瑞等國(guó)現(xiàn)代立法例。如日本2000年新民法第9條、第13條1項(xiàng)，第17條；法國(guó)新民法第501條、第502條、第510條；瑞士民法第395條1項(xiàng)。三國(guó)立法例的共同特征是在民事主體的行為能力一節(jié)，根據(jù)意思能力薄弱者的精神、智力狀況，將限制行為能力的范圍細(xì)分為三類，即剝奪大部分行為能力；剝奪部分行為能力；剝奪個(gè)別行為能力。關(guān)于限制行為能力的范圍，有兩種立法例，一種是德式，一種是法、日式。德國(guó)立法例規(guī)定，為個(gè)案中的每個(gè)意思能力低弱者單獨(dú)設(shè)計(jì)其行為能力范圍，將本人行為能力的范圍全部委諸法官個(gè)案裁決解決，可能將導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大。德式立法例旨在根據(jù)個(gè)案中本人留存的意思能力，由法官為本人裁定相當(dāng)?shù)男袨槟芰Ψ秶?，再由照管人補(bǔ)充欠缺部分。這種模式需要法官具備相當(dāng)水準(zhǔn)的職業(yè)素質(zhì)，否則，將適得其反，成為法官濫權(quán)的藉口。這在我國(guó)目前法官素質(zhì)參差不齊的情況下，不宜為我國(guó)所采。而法、日式的立法例，先一般性的規(guī)定限制行為能力人不能單獨(dú)實(shí)施的三類法律行為，在具體的案件中，法官在裁定被申請(qǐng)人行為能力的限制范圍或者監(jiān)護(hù)的種類時(shí)，只須依據(jù)司法鑒定所確定的殘留的意思能力的基礎(chǔ)上，找到對(duì)應(yīng)的受限法律行為，為之確立監(jiān)護(hù)補(bǔ)充人即可。這種法律適用模式既簡(jiǎn)便易行，節(jié)約訴訟成本，也免去當(dāng)事人的舉證之繁，適應(yīng)了我國(guó)法律職業(yè)人熟悉的法律環(huán)境，故我國(guó)宜采法、日式。

其次，可以充分實(shí)現(xiàn)意思能力薄弱者的自我決定權(quán)，體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)保護(hù)理念----“自我決定權(quán)”與“正?；薄Ｗ晕覜Q定權(quán)體現(xiàn)在民法上即意思自治，而“正?；边@一現(xiàn)代人權(quán)保障的理念旨在促進(jìn)各種殘疾人—精神殘疾人、智力殘疾人、身體殘疾人等人融入正常人的社會(huì)而產(chǎn)生。該理念要求，即使對(duì)嚴(yán)重的精神病人，也承認(rèn)其可以單獨(dú)為日常生活行為的能力。由于人的需求存在多樣性,并且很多需求(比社會(huì)交往的需求、情感的需求等)的滿足,并不表現(xiàn)為從他人那里獲得保護(hù),而僅僅體現(xiàn)在能夠參與社會(huì)生活與他人產(chǎn)生聯(lián)系。新類型尊重和承認(rèn)個(gè)體殘余的意思能力的差異性，最大程度地滿足了精神殘疾人參與社會(huì)生活的需求。

再次，符合民法基本原理且便于司法操作。根據(jù)《民法通則》第13條第2款：“限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)”；《合同法》47條的規(guī)定以及合同法的司法解釋：限制行為能力人僅僅喪失了“與他的精神健康狀況不相適應(yīng)的民事活動(dòng)”，至于哪些法律行為“與他的精神健康狀況不相適應(yīng)”，我國(guó)沒(méi)有具體預(yù)先進(jìn)行規(guī)定，而是賦與法官自由裁量權(quán)。上述類型化是根據(jù)意思能力薄弱者的程度對(duì)民法規(guī)定的進(jìn)一步分類。由立法明確被監(jiān)護(hù)人行為能力的范圍，也便于司法操作。在具體的案件中，若須確定本人行為能力的限制范圍或者監(jiān)護(hù)的種類時(shí)，法官只要看該行為是否屬于受到限制的范圍即可，既簡(jiǎn)便易行，節(jié)約訴訟成本，也免去當(dāng)事人的舉證之繁。

最后，新類型尊重了司法實(shí)踐中的事實(shí)。我國(guó)司法鑒定統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明：個(gè)案中的申請(qǐng)多為當(dāng)事人對(duì)單項(xiàng)能力如合同能力、婚姻能力、遺囑能力、訴訟能力等申請(qǐng)司法鑒定。而且此類案件在法院受理的數(shù)量逐年上升。[29]司法實(shí)踐也證實(shí)，申請(qǐng)概括式的無(wú)行為能力、限制行為能力宣告在實(shí)務(wù)中并不多見(jiàn)。據(jù)法院公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)顯示：在受訴的案件中，絕大多數(shù)系作為本訴的附帶程序而申請(qǐng)宣告的。[30]換言之，個(gè)案中當(dāng)事人一般是僅就行為人的特定行為能力及其效力發(fā)生的紛爭(zhēng)。

新設(shè)監(jiān)護(hù)、保佐、輔助三類補(bǔ)充方式

由于行為能力欠缺的劃分是監(jiān)護(hù)設(shè)置的前提，目前，針對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的流弊，學(xué)界一致主張我國(guó)應(yīng)設(shè)立多元化、多層次的監(jiān)護(hù)措施。多元化的監(jiān)護(hù)，其前提是對(duì)意思能力薄弱者的民事能力的分類妥當(dāng)，便于在此基礎(chǔ)上為其配置不同類型的保護(hù)人或者保護(hù)措施，如監(jiān)護(hù)、保佐、輔助，從而達(dá)到保護(hù)意思能力薄弱者的目的。因而，意思能力不足者的保護(hù)需求的多元化要求與之適應(yīng)的補(bǔ)充類型也應(yīng)該多元化。故與限制能力人的三種類型相適應(yīng)，我國(guó)的行為能力欠缺的補(bǔ)充方式可作以下具體規(guī)定：因精神障礙或其他心智缺陷以至不能處理自己事務(wù)者，采取監(jiān)護(hù)，受監(jiān)護(hù)人有關(guān)財(cái)產(chǎn)的法律行為需監(jiān)護(hù)人代理，但日常生活行為除外；精神障礙或其他心智缺陷以至不能處理自己的部分事務(wù)者，采取保佐；受保佐人的部分法律行為需由輔佐人同意或代理;因輕度的精神障礙或其他心智輕微缺陷以至不能處理自己的特定事務(wù)者，采取輔助；受輔助人的特定法律行為需由輔助人同意、撤銷或代理。

限制行為能力人的法律行為“可撤銷”，并將撤銷權(quán)也賦予本人

首先，廢除效力待定，賦予“可撤銷”之效力有利于交易安全。賦予可撤銷之效力，則限制行為行為能力人的法律行為在未被撤銷前是有效的。若法定代理人不行使撤銷權(quán),則該法律行為仍然有效，這樣便有利于交易的安全。在學(xué)說(shuō)上，日本學(xué)者對(duì)日本新民法的評(píng)價(jià)是：無(wú)行為能力制度的主旨是保護(hù)心智不完全者，但保護(hù)的方式并非僅有剝奪行為能力一種，限制行為能力并賦予其法定代理人的監(jiān)護(hù)人以撤銷權(quán)，同樣可以起到保護(hù)的作用。[31]

其次，符合現(xiàn)代先進(jìn)國(guó)家的立法趨勢(shì)，如，現(xiàn)代英美合同法的一般規(guī)則是：精神病人締結(jié)的合同可撤銷，購(gòu)買生活必需品的合同為有效。[32]。在大陸法系，法、日把精神病人訂立的合同視為可撤銷合同。如日本新民法第13條4項(xiàng)、第17條4項(xiàng)，法國(guó)新民法第491-2條、第502條但書(shū)、第503條、510-1條。而在德國(guó)民法，雖然在立法技術(shù)的設(shè)計(jì)上與法、日和英美合同法有別，但它們的本旨是一致的。如，按《德國(guó)民法典》第1896條的規(guī)定，因精神錯(cuò)亂而不能自由決定意志者訂立的合同無(wú)效。該條的但書(shū)又規(guī)定“設(shè)置照管后，被照管人并不當(dāng)然被剝奪行為能力”，同法第1903條另有照管人“同意權(quán)保留”的規(guī)定，實(shí)際上就是將精神病人的締約行為規(guī)定為可撤銷。在意大利民法，無(wú)行為能力人的法律行為之效力也是以“可撤銷”為原則，以無(wú)效為例外的。如意大利民法典第1425條規(guī)定：當(dāng)事人一方是法定的無(wú)締約能力人的，，契約可以被撤銷。同法第427條、428條規(guī)定，禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人、無(wú)判斷能力或無(wú)意思能力的人完成的行為可以被法院“宣告無(wú)效”，這一規(guī)定替代了原來(lái)的一概自始、絕對(duì)無(wú)效的規(guī)定。

對(duì)限制行為能力人本人，賦予撤銷權(quán)。意味著對(duì)于本人所為之行為，若未行使撤銷權(quán)或者已過(guò)除斥期間，該行為便為有效。若因該行為遭受到損失，則可以撤銷，該行為自始無(wú)效，財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀。這種模式完全可以承擔(dān)原無(wú)行為能力人的制度功能，與法律行為的無(wú)效異曲同工。不同之處在于，無(wú)行為能力人的法律行為的無(wú)效是由法律創(chuàng)設(shè)的，而限制行為能力人的法律行為的無(wú)效則是經(jīng)由當(dāng)事人行使撤銷權(quán)后，真正“自治”下的結(jié)果。這種設(shè)計(jì)可以最大限度地尊重精神病等人的自我決定權(quán)并兼顧交易安全。

相關(guān)配套制度的完善

首先，排除相對(duì)人的“催告權(quán)”和“撤回權(quán)”。理由是，由于行為能力欠缺制度首先在于保護(hù)意思能力欠缺者，兼顧交易安全。在交易安全的和交易相對(duì)人保護(hù)上，《民法通則》第19條、《民事訴訟法》第15章已經(jīng)設(shè)有完備的“無(wú)行為能力人、限制行為能力人宣告”制度。宣告制度就是由司法機(jī)關(guān)向社會(huì)公示被申請(qǐng)人的行為能力欠缺狀態(tài)，加之“相對(duì)人心智成熟，已然獲得了與他人平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，固此，法律并不賦予其特殊的保護(hù)，而他所面對(duì)的各種合理的風(fēng)險(xiǎn)，只能憑一已私力的一一克服，縱然偶有誤算，亦只能自己承擔(dān)不幸”。[33]故排除相對(duì)人的催告權(quán)和撤回權(quán)，對(duì)其善意不作特別保護(hù)。

值得注意的是，為協(xié)調(diào)相對(duì)人的利益保護(hù)，借鑒日本2000年新民法第20條，在以下第一、二種情況下應(yīng)賦予相對(duì)人催告權(quán)，在第三種情形下限制行為能力沒(méi)有撤銷權(quán)。在限制行為能力人的能力完滿后，設(shè)定一個(gè)月以上的期間，催告其在該期間內(nèi)對(duì)可撤銷的行為是否追認(rèn)。如果該人在規(guī)定期間內(nèi)沒(méi)有確定的意思表示，則該行為視為已追認(rèn)。對(duì)于要式行為，相對(duì)人可以催告監(jiān)護(hù)、保佐、輔助人人在法定期間內(nèi)追認(rèn)。如果沒(méi)有追認(rèn)通知，視為撤銷其行為。限制行為能力人使用詐術(shù)令人信其為完全能力人時(shí)，其行為不得撤銷。

其次，在完善民法相關(guān)制度的同時(shí)，將《合同法》四十七條第一款中規(guī)定的法定代理人的追認(rèn)權(quán)修改為撤銷權(quán)。

注釋:

[1][德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1995年版，第410頁(yè)。

尹田：《自然人的行為能力、意思能力、責(zé)任能力辨析》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期。

史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第108-109頁(yè)。

[日]四宮和夫：《日本民法總則》，唐暉、錢孟珊譯，五南圖書(shū)出版公司1995年版，第54頁(yè)。

高一書(shū)：《成年監(jiān)護(hù)之意思能力判定》，載臺(tái)灣《警大法學(xué)論集》2007年10月第13期。

黃立:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第83頁(yè)

王澤鑒:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第314頁(yè)

馬俊駒等：《民法通論》，法律出版社2005年版，第95頁(yè)。

孫東東：《精神病人的法律能力》，北京現(xiàn)代出版社1992年版，第104頁(yè)。

[10]李從培主編：《司法精神病學(xué)》，人民衛(wèi)生出版社1992年版，第109～110頁(yè)；馬世民：《精神病人民事行為能力評(píng)定相關(guān)問(wèn)題