上訴人重慶市潼南第四建筑工程公司（以下簡稱“潼南四建”）不服被上訴人重慶市勞動和社會保障局（以下簡稱“市勞動局”）勞動保障行政復(fù)議一案判決書

上訴人重慶市潼南第四建筑工程公司不服被上訴人重慶市勞動和社會保障局勞動保障行政復(fù)議一案判決書

重慶市第五中級人民法院

行政判決書

渝五中行終字第30號

上訴人重慶市潼南第四建筑工程公司，住。

法定代表人張清，該公司經(jīng)理。

委托代理人毛詠，重慶市潼南縣江北法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人重慶市勞動和社會保障局，住。

法定代表人侯小川，該局局長。

委托代理人焦詠雪，重慶市勞動和社會保障局工作人員。

委托代理人劉瑜，重慶市勞動和社會保障局工作人員。

被上訴人張福裕，男，漢族，1958年4月20日出生，住。

上訴人重慶市潼南第四建筑工程公司不服被上訴人重慶市勞動和社會保障局勞動保障行政復(fù)議一案，不服渝中區(qū)人民法院中區(qū)行初字第149號行政判決，向本院提起上訴。本院于20XX年12月29日受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，潼南四建第六分公司系法人潼南四建下屬單位。張福裕20XX年2月16日在潼南四建第六分公司九龍坡區(qū)黃家碼頭拆除舊房工程工地受傷，入住重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，主要診斷為頸椎骨折伴頸髓損傷，硬膜外血腫。張福裕20XX年2月13日向潼南縣勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，并向其提供了江津區(qū)永興法律服務(wù)所法律工作者向工友陳云六、杜清明所做的調(diào)查筆錄。3月22日，潼南縣勞動和社會保障局作出不予受理決定。張福裕不服此決定，遂向市勞動局提出復(fù)議。市勞動局經(jīng)復(fù)議于20XX年6月25日作出渝勞社復(fù)字[20XX]111號行政復(fù)議決定書撤銷潼南縣勞動和社會保障局作出的勞社傷險認(rèn)不受字[20XX]21號《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》。

原審法院認(rèn)為，市勞動局作出渝勞社復(fù)字[20XX]111號行政復(fù)議決定書中雖然未將潼南四建作為第三人，但潼南四建系潼南四建第六分公司的法人單位，因此其起訴來院，具備原告主體資格。根據(jù)《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》中第一條第項4目的規(guī)定，潼南四建第六分公司雖然不具備法人的資格，但其仍然具備勞動關(guān)系用人主體資格，市勞動局在行政復(fù)議中將潼南四建第六分公司作為第三人，并無不當(dāng)之處。市勞動局在受理張福裕復(fù)議申請后，沒有充分證據(jù)證明其將《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于第三人參加行政復(fù)議通知書》送達(dá)給潼南四建第六分公司，即做出行政復(fù)議決定，程序上存在瑕疵，但該瑕疵不足以影響行政復(fù)議決定的結(jié)論。張福裕雖然未與用人單位簽訂勞動合同，但參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，市勞動局作出的渝勞社復(fù)字[20XX]111號《行政復(fù)議決定書》事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。至于潼南四建認(rèn)為行政復(fù)議決定書認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足和適用規(guī)章錯誤的觀點，因與事實和法規(guī)規(guī)定不符，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第項之規(guī)定，判決維持市勞動局于20XX年6月25日作出的渝勞社復(fù)字[20XX]111號《行政復(fù)議決定書》。

上訴人潼南四建不服此判決，上訴稱：1、原審判決認(rèn)定張福裕20XX年2月16日在潼南四建第六分公司九龍坡區(qū)黃家碼頭拆除舊房工程的工地受傷與本案實情不符，亦超出本案審理范圍；2、原判適用法律法規(guī)不當(dāng)。即根據(jù)《公司法》、《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，不具有民事主體資格的分公司，不能獨立對外開展民事活動，承擔(dān)民事責(zé)任。且被上訴人在復(fù)議程序中，從未通知上訴人及潼南四建第六分公司參加復(fù)議，非法剝奪了上訴人的答辯、申訴和舉證的權(quán)利，而原判認(rèn)定此瑕疵不足以影響行政復(fù)議決定的結(jié)論，難以讓上訴人信服。故此請求撤銷一審判決，并責(zé)令被上訴人市勞動局重新復(fù)議。

被上訴人答辯稱：1、按照重慶市勞動和社會保障局《關(guān)于勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》第一條第一項規(guī)定，法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)可成為用人單位，即重慶市潼南第四建筑工程公司第六分公司具備合法的用工主體資格；2、潼南縣勞動和社會保障局不予受理張福裕提出工傷認(rèn)定申請的具體行政行為存在事實不清的錯誤，因為張福裕在九龍坡區(qū)黃家碼頭拆除舊房工程工地受傷是事實，由于用人單位未與其簽訂勞動合同，張福裕提供了工友的證言。限于勞動者舉證能力不足，有些證據(jù)難以調(diào)取，勞動保障部門受理工傷認(rèn)定申請后，可以進(jìn)一步調(diào)查、取證，也可以要求勞動者指認(rèn)的用人單位提供證據(jù)，在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出工傷認(rèn)定。潼南南勞動和社會保障局簡單地以張福裕未提供建立勞動關(guān)系的有效材料為由，作出不予受理決定錯誤。為保障勞動者的合法權(quán)益，被上訴人作出撤銷潼南縣勞動和社會保障局不予受理工傷認(rèn)定申請，責(zé)令其受理張福裕的工傷認(rèn)定申請的復(fù)議決定。故此請求法院依法予以維持，并駁回原告的訴訟請求。

被上訴人向原審法院提供的證據(jù)和依據(jù)有：1、江津區(qū)永興法律服務(wù)所法律工作者向陳云六、杜清明所作的調(diào)查筆錄，證明張福裕在九龍坡區(qū)黃家碼頭拆舊房時被磚頭打傷頭部的情況；2、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案首頁、出院記錄、住院病歷錄、MRI檢查報告單、CT檢查報告單、X線攝片報告單，證明張福裕受傷后在醫(yī)院治療和診斷的情況；3、潼南四建、潼南四建第六分公司市場主體登記注冊基本情況，證明上述兩個單位都具備用人主體資格，且兩公司系上下屬關(guān)系；4、工傷認(rèn)定申請、工傷認(rèn)定申請表、工傷認(rèn)定補正材料通知，證明張福裕依法向潼南縣勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請的事實；5、《行政復(fù)議申請書》、《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》、《重慶市勞動和社會保障局行政復(fù)議提出答復(fù)通知書》、《重慶市勞動和社會保障局行政復(fù)議受理通知書》、《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于第三人參加行政復(fù)議通知書》、《行政復(fù)議答辯書》、《重慶市勞動和社會保障局行政復(fù)議延期通知書》、《重慶市勞動和社會保障局行政復(fù)議決定書》[20XX]111號），證明其作出的復(fù)議決定程序合法；6、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《工傷保險條例》、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系和有關(guān)事項的通知》、《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》，其作出具體行政行為所依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)范。

上訴人向原審法院提供的證據(jù)有：潼南縣勞動爭議仲裁委員會的應(yīng)訴通知書，證明其和張福裕的勞動關(guān)系沒有確定。

原審人民法院認(rèn)為，被上訴人市勞動局提交的證據(jù)及依據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，依法應(yīng)予采信。上訴人潼南四建提交的證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，但潼南縣勞動爭議仲裁委員會并未作出相應(yīng)的仲裁決定，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)審查，以上證據(jù)已經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并隨案移送本院。本院認(rèn)為，以上證據(jù)形式和來源合法，能夠證明張福裕已在法定期限內(nèi)向潼南縣勞動和社會保障局提交了工傷認(rèn)定申請及相應(yīng)證據(jù)的事實，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)證據(jù)，本院認(rèn)定事實，除對九龍坡區(qū)黃家碼頭拆除舊房工程是否為上訴人下屬第六分公司的工程不予確認(rèn)外，其它認(rèn)定事實與原判決無異。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第三條第一款、第四條、第七條之規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害后，有權(quán)在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。只要申請人提供的申請材料完整，屬于勞動保障行政部門管轄范圍且在受理時效內(nèi)的，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。本案原審第三人張福裕在向潼南縣勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請時，提交了工友陳云六、杜清明的證人證言，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病歷、檢查報告等診斷證明材料，填寫了工傷認(rèn)定申請表，其提交的申請材料符合該辦法第五條的要求。潼南縣勞動和社會保障局應(yīng)當(dāng)在受理工傷認(rèn)定申請后，進(jìn)行核實、調(diào)查，也可以要求勞動者指認(rèn)的用人單位提供證據(jù)，在查明勞動關(guān)系是否成立等事實的基礎(chǔ)上，再作出相應(yīng)的具體行政行為。潼南縣勞動和社會保障局簡單地以張福裕未提供建立勞動關(guān)系的有效材料為由，作出不予受理決定，屬于認(rèn)定事實不清。市勞動局作出的撤銷并限期重作的行政復(fù)議決定正確。市勞動局在行政復(fù)議程序中，是對潼南縣勞動和社會保障局作出的不予受理決定進(jìn)行審查，并未對本案所涉實體問題進(jìn)行處理，故其未向上訴人送達(dá)參加復(fù)議通知書，僅屬程序瑕疵。上訴人提出的市勞動局行政復(fù)議程序違法的上訴理由不能成立。原審法院判決維持并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案案