關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論研究的若干問題

內(nèi)容摘要:轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間的“改革方向差異”、“指導(dǎo)思想差異”和“政策效應(yīng)差異”問題不容回避。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，理論，研究

一.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中三個(gè)不容回避的理論問題轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間的“改革方向差異”問題不容回避

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間的改革方面究竟有沒有“方向”問題？這個(gè)本來不成問題的“問題”似乎被某些表面熱烈的爭(zhēng)論掩蓋了。這不僅使人想起了中國《戰(zhàn)國策》中所講的“南轅北轍”的寓言，有一個(gè)人本應(yīng)朝南走才能到楚國，但這位老兄卻一直往北走，當(dāng)有人告訴他方向錯(cuò)了時(shí)，他還理直氣壯地講了三個(gè)理由：一是我的馬好(“吾馬良”)，二是我的路費(fèi)多(“吾用多”)，三是我的車夫趕車的技術(shù)好(“吾御者善”)，孰不知，正是由于方向反了，所以上述三個(gè)好條件只能使他離目的地越來越遠(yuǎn)。運(yùn)用這個(gè)古老的中國寓言來分析當(dāng)前在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論中的偏頗是十分有益的。因?yàn)楫?dāng)前在國內(nèi)外的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中，眾多學(xué)者一直熱衷于運(yùn)用所謂“激進(jìn)”或“漸進(jìn)”的方法來進(jìn)行分析，其實(shí)這種研究方法，不僅是極其片面的，而且也是極其有害的。因?yàn)檫@種方法告誡人們或者暗示給人們的是這樣一種印象，似乎在不同的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間，所謂改革只有“速度”差異或者只有“程度”差異，而沒有什么“方向”差異。也就是說，在眾多的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家之間，似乎不存在選擇什么道路的方向問題，好像大家都在同樣走資本主義道路。這符合事實(shí)嗎？1995年在《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》創(chuàng)刊35周年時(shí)，我就指出過：“當(dāng)前，國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家很熱衷于在‘激進(jìn)’與‘漸進(jìn)’方面來對(duì)中俄的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行比較，但應(yīng)指出，在這種熱烈爭(zhēng)論的表面下卻掩蓋著一個(gè)事實(shí)，似乎中俄兩國的經(jīng)濟(jì)改革‘方向’是一致的，成敗與否只在于措施的‘激進(jìn)’與‘漸進(jìn)’的程度差異而已。但事實(shí)并非如此?！睔v史事實(shí)證明，1990年蘇共二十八大是埋葬蘇共和社會(huì)主義的大會(huì)。至此之后，原蘇聯(lián)、東歐國家的改革為了徹底“告別過去”，它們對(duì)原來的社會(huì)主義制度持完全否定的態(tài)度，打著改革的招牌，全盤否定共產(chǎn)黨的歷史、否定歷史人物和攻擊社會(huì)主義基本制度，一股腦地向資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡，急切建立資本主義的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。蓋達(dá)爾公開宣稱“我們這一代要在發(fā)達(dá)資本主義制度下生活”。蘇聯(lián)解體后新掌權(quán)的政治精英們竭力反對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，不惜一切代價(jià)鞏固自己的政權(quán)，力求達(dá)到所謂的“不可逆轉(zhuǎn)點(diǎn)”。

對(duì)此，俄羅斯著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家B?梁贊諾夫曾沉痛地總結(jié)道：“俄羅斯迅速地脫離旨在保持社會(huì)主義方向的市場(chǎng)改革，其原因與其說是客觀的，還不如說是社會(huì)上尖銳的、破壞經(jīng)濟(jì)的政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。在這樣的條件下，經(jīng)濟(jì)變成了這場(chǎng)斗爭(zhēng)的犧牲品。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革的失敗在很大程度上是由于一部分執(zhí)政精英的無能和另一部分精英不愿意保留社會(huì)中制約和阻礙其野心的社會(huì)主義本質(zhì)。執(zhí)政階層官僚主義的再生，實(shí)際上封殺了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)克服危機(jī)的可能性。原有的所有完善社會(huì)主義模式的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革方案都沒有得到執(zhí)行。”而中國的改革則是為了完善和發(fā)展社會(huì)主義，在堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的前提下，向有中國特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡。也就是說，社會(huì)主義這一“主詞”，我們始終沒有放棄。例如鄧小平1985年3月7日講道：“現(xiàn)在我們搞四個(gè)現(xiàn)代化，是搞社會(huì)主義的四個(gè)現(xiàn)代化，不是搞別的現(xiàn)代化。”1985年3月25日他又講：“我們經(jīng)常講四個(gè)現(xiàn)代化，往往忽略了主詞：社會(huì)主義?！?/p>

1987年2月18日他還講：“我們干四化，人們都說好，但有些人腦子里的四化同我們腦子里的四化不同。我們腦子里的四化是社會(huì)主義的四化。他們只講四化，不講社會(huì)主義。這就忘記了事物的本質(zhì)，也就離開了中國的發(fā)展道路。這樣，關(guān)系就大了。在這個(gè)問題上，我們不能讓步?！蔽覀兛梢郧宄乜闯?，在小平同志的理論中，社會(huì)主義這一主詞始終是明確的，即使在1992年的南巡中，他仍然要求上海浦東和深圳在20世紀(jì)末要回答一個(gè)問題，即姓“社”不姓“資”，要回答改革開放有利于社會(huì)主義，不利于資本主義。所以，1992年中國明確提出的建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一目標(biāo)模式，包含著兩方面的重要思想：一是明確的制度約束性，即改革必須以完善和發(fā)展社會(huì)主義制度為前提；二是堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用。2006年3月11日劉國光《堅(jiān)持正確的改革方向——讀錦濤同志3月7日講話有感》一文引起的爭(zhēng)論發(fā)人深思！究竟如何理解“堅(jiān)持改革方向”這一說法？究竟是堅(jiān)持改革還是反對(duì)改革的分歧，還是兩種改革觀的分歧？

2.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間的“指導(dǎo)思想差異”問題不容回避

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間存在的“改革方向差異”的原因之一是來源于“指導(dǎo)思想差異”。這種主要差異并不體現(xiàn)為是實(shí)行“存量改革”還是實(shí)行“增量改革”，最主要的差異特征在于是否“全盤西化”，是否全盤接受“休克療法”，搞資本主義。這種以“華盛頓共識(shí)”為理念基礎(chǔ)的自我毀滅的“休克療法”的戰(zhàn)略，后來被當(dāng)時(shí)任俄羅斯對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部長的格拉濟(jì)耶夫稱為是“華盛頓共識(shí)”的最野蠻的形式。采用“休克療法”戰(zhàn)略后，其最重要的危害在于俄羅斯本國自主制訂經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的權(quán)利被國際組織剝奪了，格拉濟(jì)耶夫披露道：“從1993年末最高蘇維埃遭炮轟和發(fā)生政變，一直到1998年秋，俄羅斯實(shí)際上處于一種由外人來管理國家經(jīng)濟(jì)政策的狀態(tài)，基本參數(shù)由國際貨幣基金組織的專家草擬，之后交由傀儡政府和傀儡中央銀行以相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策宣言的方式走一下批準(zhǔn)形式。”與俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)思想相反，我們?cè)谵D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，一直強(qiáng)調(diào)搞“中國特色社會(huì)主義”。例如鄧小平1986年12月30日講：“走自己的路，建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義，中國才有希望?！?/p>

鄧小平1987年3月27日接見外賓時(shí)強(qiáng)調(diào)：“中國搞社會(huì)主義，強(qiáng)調(diào)要有中國特色?！?987年4月30日又講道：“有的干擾，概括起來就是全盤西化，打著擁護(hù)開放、改革的旗幟，想把中國引導(dǎo)到資本主義。這種右的傾向不是真正擁護(hù)改革、開放，是要改變我們社會(huì)的性質(zhì)。一旦中國全盤西化，搞資本主義，四個(gè)現(xiàn)代化肯定實(shí)現(xiàn)不了。”1987年7月4日他還說：“右的干擾就是搞資產(chǎn)階級(jí)自由化，全盤西化，包括照搬西方民主。”1992年在南巡講話中，再次強(qiáng)調(diào)：“我們要在建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義道路上繼續(xù)前進(jìn)?！?/p>

3.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家之間的“政策效應(yīng)差異”問題不容回避

其中包括對(duì)以下3個(gè)方面的研究，即：不應(yīng)忽視對(duì)原蘇東轉(zhuǎn)型國家“轉(zhuǎn)型衰退”教訓(xùn)的研究；不應(yīng)忽視對(duì)拉美國家“改革衰退”教訓(xùn)的研究。尤其是改革對(duì)增長的影響(增長率、就業(yè)率)和改革對(duì)公平的影響(收入分配、貧困)；不應(yīng)忽視對(duì)“中國經(jīng)驗(yàn)”的總結(jié)。

第一，不應(yīng)忽視對(duì)原蘇東轉(zhuǎn)型國家“轉(zhuǎn)型衰退”教訓(xùn)的研究。自1991年蘇聯(lián)解體起至1998年8月17日的金融崩潰為止，是俄羅斯“轉(zhuǎn)型衰退”的典型時(shí)期。由于實(shí)施了“休克療法”，造成了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的大倒退。

如果以1990年為基期，1997年時(shí)的國內(nèi)生產(chǎn)總值只相當(dāng)于1990年的%，工業(yè)產(chǎn)值只相當(dāng)于1990年的%，機(jī)器制造和金屬加工行業(yè)的產(chǎn)值只相當(dāng)于1990年的%，固定資產(chǎn)投資只相當(dāng)于1990年的%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只相當(dāng)于1990年的%，實(shí)際工資水平只相當(dāng)于1990年的48%。工業(yè)部門的年平均利潤由1992年的%下降到1997年的%，聯(lián)邦預(yù)算中基礎(chǔ)研究和支持科技進(jìn)步費(fèi)用占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由1991年的%下降到1997年的%，失業(yè)率也由1992年的%上升到1997年的%。在這種衰退中，社會(huì)收入差距急劇惡化，10%最富有人口的收入與10%最貧窮人口收入的差距由1990年的4。4倍上升到1997年13倍。更為悲慘的是，俄羅斯人口自然增長率急劇下降，由1990年自然增長萬人，到1997年時(shí)竟然變成了人口自然減少萬人。面對(duì)俄羅斯的“休克療法”與人口質(zhì)量退化之間的因果關(guān)系，有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家憤怒地稱其為符合國際法中所使用的“種族滅絕”一詞的定義。由于實(shí)施“休克療法”，導(dǎo)致俄羅斯國民經(jīng)濟(jì)長期衰退，綜合國力顯著下降。1991-1998年期間，俄羅斯遭受了現(xiàn)代歷史上所有大國中最嚴(yán)重和持續(xù)時(shí)間最長的經(jīng)濟(jì)衰退。盡管在1998年至2003年期間，俄羅斯的國內(nèi)生產(chǎn)總值以年均%的速度增長，但是2003年的GDP也只是達(dá)到1996年的67%。假設(shè)以這種速度發(fā)展，俄羅斯直到2009年才能達(dá)到1990年GDP的水平。如果近年來的增長速度確實(shí)能持續(xù)到2009年，俄羅斯需要花費(fèi)19年的時(shí)間才能脫離因采納新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略而掉入的黑洞。對(duì)此，俄羅斯科學(xué)院院士弗.伊.多博列尼科夫總結(jié)道：“俄羅斯近年來所遭受的精神和物質(zhì)損失，無法估量，實(shí)際上，改革使俄羅斯倒退了20-30年?！庇纱丝梢?，“休克療法”給俄羅斯造成的災(zāi)難性后果有多么嚴(yán)重。這一沉痛的“轉(zhuǎn)型衰退”的歷史教訓(xùn)應(yīng)該使我們永遠(yuǎn)記取。

第二，不應(yīng)忽視對(duì)拉美國家“改革衰退”教訓(xùn)的研究。拉美國家經(jīng)濟(jì)改革的歷程最長的已逾30年(如智利)，最短的也在20年左右。改革之后，盡管有少數(shù)國家(如智利)或某些局部改革成效較好，但從整體來看，改革的代價(jià)卻是沉重的，其“改革衰退”的教訓(xùn)是深刻的。這個(gè)教訓(xùn)表現(xiàn)在四個(gè)方面

(1)國家喪失了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的制定方面，完全受控于“芝加哥學(xué)派”弟子的思路。所以拉美國家的政府似乎僅熱衷于通過私有化等手段退出生產(chǎn)領(lǐng)域，這無疑為市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮積極作用創(chuàng)造了條件。然而，拉美國家似乎從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。例如，有些國家的政府為了實(shí)現(xiàn)財(cái)政平衡而減少了對(duì)文教衛(wèi)生領(lǐng)域的投資，從而使低收入階層得不到必要的服務(wù)；有些國家的政府則將一些社會(huì)服務(wù)設(shè)施交給追求利潤最大化的私人部門去管理，失去了政府在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位。

(2)不成熟的金融自由化和過早開放的資本項(xiàng)目增加了金融風(fēng)險(xiǎn)。在推動(dòng)金融自由化的過程中，政府未能有效地對(duì)金融部門加以監(jiān)管，從而使部分銀行為應(yīng)付政府有關(guān)部門的檢查而弄虛作假，有些銀行則將大量貸款發(fā)放給少數(shù)“關(guān)系戶”。不容否認(rèn)，政府放松對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管，是近年來許多拉美國家爆發(fā)金融危機(jī)的主要原因之一。1994年、1999年和2001年，墨西哥、巴西、阿根廷先后發(fā)生金融危機(jī)，引起經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)增加、政局動(dòng)蕩和社會(huì)動(dòng)亂，墨西哥僅拯救銀行系統(tǒng)就耗費(fèi)551億美元巨資，占GDP的%；阿根廷整個(gè)金融系統(tǒng)陷于癱瘓。其他拉美國家受金融危機(jī)的沖擊，也紛紛進(jìn)行緊縮性調(diào)整。以上述3場(chǎng)金融危機(jī)為標(biāo)志，拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)于1995年、1999年、2001-2002年出現(xiàn)了3次衰退，一次比一次嚴(yán)重。

(3)“華盛頓共識(shí)”的改革方略使經(jīng)濟(jì)長期處于低增長狀態(tài)。1981年以來的20多年間，拉美地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，80年代持續(xù)衰退，90年代繼續(xù)低迷。1980-1990年，拉美地區(qū)(根據(jù)23國的統(tǒng)計(jì))GDP年均增長率僅為%，其中阿根廷、薩爾瓦多、海地、尼加拉瓜、秘魯、圭亞那、特立尼達(dá)和多巴哥7國是負(fù)增長；地區(qū)人均GDP年均增長率為-%，其中只有智利、哥倫比亞、多米尼加、巴巴多斯和牙買加5個(gè)中小國家是正增長。1991-2000年，拉美地區(qū)(根據(jù)31國的統(tǒng)計(jì))GDP年均增長率為%，其中海地是負(fù)增長；地區(qū)人均GDP年均增長率為%，其中厄瓜多爾、海地、巴拉圭、委內(nèi)瑞拉和牙買加5國為負(fù)增長。

(4)“市場(chǎng)原教旨主義”的改革使收入分配不公問題變得越來越嚴(yán)重。新自由主義理論推崇效率優(yōu)先，漠視公平的重要性和必要性。少數(shù)人從私有化和市場(chǎng)開放等改革措施中大發(fā)橫財(cái)，而社會(huì)中的弱勢(shì)群體則沒有或很少從改革中得到好處，其結(jié)果是兩極分化和貧困化更加嚴(yán)重。以阿根廷和巴西為例，1980年，阿根廷最窮的40%家庭的收入占總收入的比重為%，最富有的20%家庭的收入占總收入的%；到1990年，前者占總收入的比重下降到%，而后者則上升至50%；同期的基尼系數(shù)由上升到。1979-1990年，巴西40%最窮的家庭收入占總收入的比重由%下降到%，而20%最富的家庭收入所占比重則由56%上升到%，基尼系數(shù)由提高到。在人均GDP不斷提高的同時(shí)，拉美貧困化的絕對(duì)人數(shù)和在人口中所占的比重也都出現(xiàn)了增加的趨勢(shì)。1980-1990年，拉美貧困人口總數(shù)由億增加到2億，其中城市貧困人口幾乎翻了一番，由6290萬增加到億，農(nóng)村貧困人口由7300萬增加到7640萬。2004年，拉美貧困人口高達(dá)億，占總?cè)丝诘?3%，其中赤貧人口為9000萬，占總?cè)丝诘?9%。

貧困化程度的加劇對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響，直接制約了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，甚至已危及到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。這就是不公平增長所造成的惡果。不管“拉美化”的用語是否科學(xué)，但是對(duì)于拉美國家這種“改革衰退”的教訓(xùn)，不能不引起我們的高度重視。在學(xué)術(shù)界“拉美化”一詞是含義很廣的用語，但當(dāng)回顧拉丁美洲在20世紀(jì)80年代和90年代重新陷入貧困的陷阱這一教訓(xùn)時(shí)，沒有人能否認(rèn)“拉美化”幾乎就是貧困化的同義語，因此，從這個(gè)意義上可以說，盡管“拉美化”概念有爭(zhēng)議，但在中國對(duì)“拉美化之憂”提高警惕是必要的。甚至早在2004年兩位美國人就曾這樣提醒過我們，“城鄉(xiāng)分裂危機(jī)在未來有可能加劇，如果不采取有效改革措施，中國有可能染上‘拉美病’，城市社會(huì)兩極分化，城市沖突加劇，經(jīng)濟(jì)承諾落空，并將產(chǎn)生類似拉美國家的許多社會(huì)和政治災(zāi)難?！?/p>

二.關(guān)于政府參與經(jīng)濟(jì)的問題

從實(shí)證的角度來研究政府參與經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，可以從3個(gè)方面來進(jìn)行

一個(gè)是政府人員在就業(yè)人員中所占的比重(國家就業(yè)率)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的深度；一個(gè)是政府支出占一國GDP的比重(國家支出率)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)度；一個(gè)是政府支出的結(jié)構(gòu)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的力度。關(guān)于政府人員在就業(yè)人員中所占的比重。澳大利亞、加拿大、新西蘭、瑞士、瑞典、比利時(shí)、法國、意大利、奧地利、荷蘭、德國、挪威、西班牙、英國、愛爾蘭、日本、美國等17個(gè)國家政府人員的平均就業(yè)率：1870年%，1937年%，1980年%，1994年%。

2.關(guān)于一國政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度可以用國家支出率或國家率(Boxberger,1998)這樣一個(gè)指標(biāo)，即政府支出占一國GDP的比重。

主要發(fā)達(dá)國家政府支出占本國GDP的比重表單位：%

年份

國家

1870

1913

1920

1937

1960

1980

1990

1996

法國

德國

意大利

日本

英國

美國

平均

這就是說，如果按照西方學(xué)者(VitoTanziandLudgerSchuknecht)對(duì)政府規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn)：大政府(Biggovernments)：政府支出/GDP比重50%；中政府(Medium-sizedgovernments)：政府支出/GDP比重在40%--50%；小政府(Smallgovernments)：政府支出/GDP比重40%。那么，1997年時(shí)，屬于大政府范圍的國家有瑞典(%)、丹麥(%)、芬蘭(%)、比利時(shí)(%)、法國(%)、意大利(%)、奧地利(%)。屬于中政府規(guī)模的國家有荷蘭(%)、德國(%)、希臘(%)、挪威(%)、葡萄牙(%)、西班牙(%)、英國(%)。屬于小政府范圍的國家有愛爾蘭(%)、日本(%)(另一說法為%)、美國(%)。

3.關(guān)于政府支出的結(jié)構(gòu)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的力度。

如果要從歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)角度進(jìn)一步分析，我們至少還會(huì)看出兩個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)現(xiàn)象是某些發(fā)達(dá)國家的國家支出率一直處于穩(wěn)步上升的狀態(tài)。例如英國，國家支出率從1890年的%上升到1955年的%(Musgrave,1969)，進(jìn)而又上升到1997年的%；另一個(gè)現(xiàn)象是某些發(fā)達(dá)國家的國家支出率一直處于基本穩(wěn)定的狀態(tài)，例如美國，1980年時(shí)國家支出率是36%，(Musgrave,1984)，到1997年時(shí)，如前所述，美國的國家支出率是%。這就使我們對(duì)政府參與經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生了新的思考，美國和英國不是信奉和推行新自由主義和私有化嗎，那為什么他們的國家支出率并沒有相應(yīng)地減少呢？法國《外交世界》1996年第2期曾刊載過這樣一句話：“德國和英國都屬于相信自由貿(mào)易的國家，就像兒童相信圣誕老人一樣。”果真如此嗎？曼昆(Mankiw)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(PrinciplesofEconomics)一書中引用了亞當(dāng).斯密1755年的一段評(píng)論：“除了和平、簡(jiǎn)易的稅收和可容許的司法管理之外，把一個(gè)最原始的國家變?yōu)橐粋€(gè)最富裕的國家并不在需要什么?！睂?shí)際上這種片面摘引亞當(dāng).斯密話的做法，并沒有全面反映亞當(dāng).斯密的思想，因?yàn)樵谶@21年之后，即1776年的《國富論》的經(jīng)濟(jì)思想才更加全面。朱紹文教授通過與格拉斯哥大學(xué)的斯金納教授的交流，兩人都堅(jiān)定地排除了傳統(tǒng)的看法，提出“斯密的經(jīng)濟(jì)理論不僅僅是經(jīng)濟(jì)自由主義，同時(shí)斯密還是一位政府干預(yù)論者，在《國富論》中隨處可見(朱紹文，2000)”。這種對(duì)斯密經(jīng)濟(jì)理論的新的研究成果，無疑對(duì)我