第頁共頁民法典中商法的核心地位分析^p論文民法典中商法的核心地位分析^p論文一、《民法典》框架下總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)的立法思路我國(guó)理論中所采行的“民商不分的混合立法形式”，在一定程度上適應(yīng)了“民法商法化”與“商法民法化”的立法體系變革潮流。就此而言，由我國(guó)首創(chuàng)的將民法典簡(jiǎn)化為《民法通那么》并將大量商法標(biāo)準(zhǔn)直接確定為一般民法標(biāo)準(zhǔn)的立法形式，一定程度上適應(yīng)了特定歷史時(shí)期社會(huì))經(jīng)濟(jì)的開展需要。不過，即使《民法通那么》因其立法形式上的創(chuàng)新而具有特殊價(jià)值，將民法標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)分地統(tǒng)一適用于民商事法律關(guān)系以及將某些商法標(biāo)準(zhǔn)一般化為民法標(biāo)準(zhǔn)的做法，客觀上存在明顯缺陷。在不制定或不主張制定形式商法的背景下#除了將有些商法標(biāo)準(zhǔn)一般化為民法標(biāo)準(zhǔn)外#我國(guó)還嘗試著在相關(guān)民法標(biāo)準(zhǔn)中作了表達(dá)商事立法要求的某些特別規(guī)定。例如,2023年3月日公布的我國(guó)《物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！币来?，企業(yè)之間的留置不以留置物與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系為前提，從而在某種程度上確立了為德國(guó)、____等國(guó)商法典所普遍規(guī)定的商事留置權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，將該類商法標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)置于民法標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)不失為一種有效的立法形式。但目前我國(guó)民法體系中該類標(biāo)準(zhǔn)尚屬例外，遠(yuǎn)不能充分表達(dá)對(duì)商事關(guān)系特別調(diào)整的.立法要求。我國(guó)總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)體系的缺失，不僅使商法自身的標(biāo)準(zhǔn)體系無法形成，而且還使相關(guān)民法標(biāo)準(zhǔn)體系難以合理建構(gòu)。在商事交易日益融入普通民事主體的生活之中的背景下，立法者已無法無視對(duì)商事交易的特殊調(diào)整需要了。為此，立法者在相關(guān)法律文件中都試圖表達(dá)該特殊需要，從而制定了一系列表達(dá)商法內(nèi)在要求的商法標(biāo)準(zhǔn)，但此舉卻導(dǎo)致了商化缺乏與過度商化問題。就商事部門法的立法而言，雖不存在過度商化或商化缺乏的問題，但在詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)及司法理論中仍明顯表現(xiàn)出總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致商法理念模糊的問題。即使是經(jīng)2023年和2023年修訂后已大為完善的我國(guó)《公司法》也仍然存在明顯的“無法可用”的問題。二、《民法典》中商法標(biāo)準(zhǔn)的核心問題基于立法體例及篇幅的考慮，我國(guó)《民法典》中的商法標(biāo)準(zhǔn)總數(shù)不會(huì)太多，根本上將定位于總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)，終究如何確定總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成，還有很多問題有待研究，但如何確定商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無疑為我國(guó)《民法典》框架下商法標(biāo)準(zhǔn)立法的核心問題。商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)牽涉到商法立法體例的問題，世界主要商法典的立法體例可分為主觀立法例。客觀立法例與折中立法例。但在世界商法學(xué)界，商法典應(yīng)采主觀，客觀還是折中立法例，是一個(gè)尚無定論的法學(xué)難題，而這卻是我國(guó)制定總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)必須首先解決的問題，它不僅關(guān)系到我國(guó)商法體系的架構(gòu)，而且關(guān)系到我國(guó)商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)與商法適用領(lǐng)域確實(shí)定問題。因此，應(yīng)以商法立法體例的理論分析^p為根底，提出我國(guó)商法立法體例的學(xué)理建議，從而構(gòu)建商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀立法例的主要特點(diǎn)在于，以商人概念為根底來構(gòu)建商事法律體系，依此，商行為是指經(jīng)營(yíng)商人的營(yíng)業(yè)的一切行為，也就是說只有商人施行的行為才能成為商行為，從而適用商法，同一性質(zhì)的行為非商人為之，那么不能成為商行為，從而不能適用商法。該立法例的典型代表為，德國(guó)商法典，客觀立法例的主要特點(diǎn)乃在于，以商行為觀念為商事立法的根底而確立其商事法律制度，依此制度，只要行為人的活動(dòng)屬于商行為的性質(zhì)，他就是商人，就適用商法，該立法例的典型代表為法國(guó)商法典，折中立法例那么以商人觀念與商行為觀念相結(jié)合作為商法立法的根底，在該制度下，商人所為的行為可推定為商行為，從而適用商法，非商人所為的行為，只要屬于根本商行為，在____稱為絕對(duì)的商行為與營(yíng)業(yè)的商行為,范疇，亦可認(rèn)定為商行為，從而適用商法。該立法例的典型代表為____)韓國(guó)商法。三、我國(guó)《民法典》立法中商主體概念的選擇：經(jīng)營(yíng)者概念的引入在我國(guó)商主體等相關(guān)概念均非法定概念，更無相應(yīng)的立法界定，在我國(guó)商法學(xué)界，多數(shù)者都在學(xué)理上將傳統(tǒng)商法中的商人概念稱為商主體，并往往在不同語境中混用這兩個(gè)概念。因商事法律關(guān)系的主體并不限于商主體，故應(yīng)將商主體與商事法律關(guān)系主體區(qū)別開來，也有學(xué)者將傳統(tǒng)商法中的商人概念稱為“商事主體”。從而使“商事主體”成為不同于商事法律關(guān)系主體但容易與其混淆的概念，還有學(xué)者在直接使用商人概念的同時(shí)還采用了“商事主體”概念并將其作為等同于商事法律關(guān)系主體的概念。此外還有學(xué)者采用了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體者及市場(chǎng)主體等概念。基于傳統(tǒng)商法中商人概念的缺陷以及商主體內(nèi)涵的變化，故在不存在形式商法立法傳統(tǒng)的我國(guó)，不必在總綱性商法標(biāo)準(zhǔn)立法時(shí)采用這一采行民商分立立法例