保險(xiǎn)詐騙罪比較研究

「英文標(biāo)題」Comparative

Study

on

Crime

of

Insurance

Fraud

「作者簡(jiǎn)介」鄭州大學(xué)

法學(xué)院，河南

鄭州

450052/中國(guó)人民大學(xué)

法學(xué)院，北京

100871/Law

Sch

ool，Zheng

University，Zhengzhou

450052，China

葉高峰（1931-），男，廣東博羅縣人，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授。

「內(nèi)容提要」保險(xiǎn)詐騙從普通詐騙罪中分離出來(lái)是必要的，中國(guó)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪采用結(jié)果犯的模式是

合理的。但以行為犯罪的方式設(shè)置這種犯罪并不可靠。與其他國(guó)家相比，中國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)保

險(xiǎn)詐騙罪的目的性要件。

中國(guó)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的刑事干預(yù)強(qiáng)度較大，這是符合中國(guó)國(guó)情和

刑法理論的。

「摘

要

題」比較刑法

「英文摘要」It

is

essential

for

Crime

of

Insurance

Fraud

to

be

divided

from

Crime

of

Swind

ling.

In

Criminal

Law

of

the

People‘s

Republic

of

China，a

model

of

consequential

offense，instead

of

b

ehavioral

offense，is

stipulated

to

describe

the

pletion

of

Crime

of

Insurance

Fraud，because

the

former

is

more

mensurate

with

the

pre

sent

system

of

criminal

an

intentional

elem

ent

should

be

added

to

the

c

onstitutive

ones

of

this

with

concerning

regulation

s

of

other

c

ountries

and

areas，this

crime

is

interfered

with

strongly

in

Criminal

law

of

our

c

ountry，which

accords

with

Chinese

situations

of

penalizing

Criminals.「關(guān)

鍵

詞」保險(xiǎn)詐騙罪/刑事立法方式/構(gòu)成條件/刑事責(zé)任/Crime

of

Insurance

Fraud/model

of

cr

imina

l

legislation/Constitutive

elements

of

Crime/Criminal

responsibility「正

文」

如果說(shuō)事件發(fā)生的危險(xiǎn)促進(jìn)了保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，那么，保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)不可取。事實(shí)上，在刑法典中單獨(dú)規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪是很有必要的。因

為，其一，保險(xiǎn)詐騙罪的特殊性是普通的詐騙罪不能比擬的。臺(tái)灣學(xué)者林山田指出，保險(xiǎn)詐

騙有以下三種方式：第一，以可預(yù)見(jiàn)不久于人世的人為被保人，非法取得不實(shí)的健康證明，

而與保險(xiǎn)公司訂立人壽保險(xiǎn)契約，期于保險(xiǎn)事故后，領(lǐng)取保險(xiǎn)金。第二，訂立火災(zāi)保險(xiǎn)而故

意縱火。燒毀保險(xiǎn)標(biāo)的物，以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金。此種犯罪形態(tài)偶爾還會(huì)引起公共危險(xiǎn)罪與殺人罪

.第三，為親人或自己訂立人壽保險(xiǎn)契約，而后謀殺親人，或覓人替死，以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金。此

種犯罪形態(tài)因其以殺人為手段，常造成極為殘酷的犯罪結(jié)果。很顯然，較之普通的詐騙

罪，保險(xiǎn)詐騙罪危害的利益，危害的范圍，其所產(chǎn)生的消極影響卻是普通的詐騙罪所不可比

擬的。因此，將保險(xiǎn)詐騙罪與普通的詐騙罪分立，特別規(guī)定處罰，很有必要；其二，有利于

限制死刑的適用范圍。如果不將保險(xiǎn)詐騙等金融詐騙犯罪從普通詐騙罪中分離出來(lái)，為滿(mǎn)足

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，勢(shì)必迫使立法者在普通詐騙罪法條中規(guī)定死刑，如此一來(lái)，交給

司法者是否適用死刑的自由裁量權(quán)力過(guò)大，有可能將不該適用死刑者予以處死。對(duì)此，有的

學(xué)者可能認(rèn)為，不妨在普通詐騙罪中針對(duì)詐騙的各種復(fù)雜情形將法定刑檔次予以細(xì)密化，同

樣能夠限制死刑的適用。但是，我們以為不然，因?yàn)?，這樣做勢(shì)必會(huì)使普通詐騙罪的法條過(guò)

于龐大，從刑事立法科學(xué)性的角度考慮并不可取?；谝陨侠碛桑覀冋J(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙犯罪

的第一種立法方式不足取。

二、保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成條件之比較

在保險(xiǎn)詐騙行為規(guī)定為單獨(dú)犯罪的國(guó)家，由于其實(shí)際情況不同，法律對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的

構(gòu)成條件也各不相同。

首先，保險(xiǎn)詐騙罪行為規(guī)定之比較。

從保險(xiǎn)詐騙罪的行為規(guī)定上看，具體的規(guī)定差別很大，大別之，可分為三種情況：其一，狹義的保險(xiǎn)詐騙罪。狹義的保險(xiǎn)詐騙罪是指保險(xiǎn)詐騙行為僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)詐騙，至

于人壽保險(xiǎn)方面的詐騙未作規(guī)定。如，故意縱火燒毀保險(xiǎn)標(biāo)的物的以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金的，構(gòu)成保

險(xiǎn)詐騙罪，而以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金為目的故意殺死被保險(xiǎn)人的，不適用保險(xiǎn)詐騙罪。如德國(guó)刑法第

265條第1款規(guī)定：為使自己或第三人從保險(xiǎn)中獲得好處，對(duì)投保的防止沉沒(méi)、毀損、影響使

用、損失或盜竊之保險(xiǎn)標(biāo)的物加以毀損，損壞，使其不能使用，去除或轉(zhuǎn)讓他人，如行為未

依第263條科處較重刑罰，處3年以下自由刑或罰金。應(yīng)當(dāng)注意的是，德國(guó)刑法關(guān)于保險(xiǎn)

詐騙罪的規(guī)定與過(guò)去相比有重大的修改，原刑法第265條第1款規(guī)定：以詐騙為目的，對(duì)已投

保火災(zāi)險(xiǎn)的物品縱火，或者使已投保火災(zāi)險(xiǎn)或者對(duì)船上貨物和運(yùn)費(fèi)已保險(xiǎn)的船舶沉沒(méi)或者擱

淺的，處1年以上10年以下監(jiān)禁。情節(jié)較輕的，處6個(gè)月以上10年以下監(jiān)禁。而修訂后的刑法

將原刑法中的上述規(guī)定作為詐騙情節(jié)特別嚴(yán)重的情形規(guī)定在刑法第263條第3款第2句第5項(xiàng)中

.這是我們?cè)谶M(jìn)行比較研究時(shí)尤其應(yīng)當(dāng)注意的。根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，如果行為人為了

獲得人壽保險(xiǎn)金而殺人或者傷害他人的，不適用刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定。因?yàn)?，德?guó)刑

法將保險(xiǎn)詐騙罪的適用條件限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，即行為人只有以獲得保險(xiǎn)金為目的而將保險(xiǎn)物毀

壞或者轉(zhuǎn)讓他人的，才構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。如果行為人為詐領(lǐng)人壽保險(xiǎn)金而殺害他人的，則應(yīng)

適用牽連犯的規(guī)定，以殺人罪論處。荷蘭刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定也屬于狹義的規(guī)定

，荷蘭刑法第328條規(guī)定：以為自己或者他人獲取對(duì)投保人不利的不法利益為目的，對(duì)已投

保防火的財(cái)產(chǎn)縱火或引爆該財(cái)產(chǎn)，或者以同樣的目的，將已投保的船舶、航空器沉沒(méi)、墜毀

或者使載貨或運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)的船舶或航空器擱淺或觸礁，或者以同樣的目的，對(duì)已投保的船舶

、航空器或者載貨或運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)的船舶、航空器損毀、損害或使其失去效能的，處4年以下

監(jiān)禁或第5類(lèi)罰金。與德國(guó)刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定相比，荷蘭刑法的規(guī)定限定的范圍較

窄。由上可知，在荷蘭刑法中，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的行為類(lèi)型是：（一）對(duì)投保的財(cái)產(chǎn)予以縱火

或者爆炸；（二）對(duì)已投保的船舶或航空器予以沉沒(méi)、墜毀或者損毀、損害或使其失去效能；

（三）對(duì)載貨或運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)的船舶或航空器予以沉沒(méi)、墜毀或者損毀損害或使其失去效能。但

是，對(duì)已投保的財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓他人或者予以隱匿，而后詐領(lǐng)保險(xiǎn)金的如何處理？似乎是一個(gè)

法律規(guī)定的真空地帶。而德國(guó)刑法作了明文規(guī)定，對(duì)此依照保險(xiǎn)詐騙罪處理。從這個(gè)意義上

說(shuō)，德國(guó)刑法的規(guī)定似乎更為嚴(yán)謹(jǐn)。

其二，廣義的保險(xiǎn)詐騙罪。廣義的保險(xiǎn)詐騙罪是指將保險(xiǎn)詐騙罪的成立范圍限定在財(cái)產(chǎn)保

險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)兩個(gè)方面，并且對(duì)于詐領(lǐng)人壽保險(xiǎn)金而言，其行為手段僅限于傷害身體或加重

因意外事件造成的人身傷害結(jié)果，對(duì)于以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金為目的而殺害他人的，不適用保險(xiǎn)詐騙

罪的規(guī)定。如意大利刑法第642條第1款和第2款規(guī)定：以為自己或其他人獲取意外事故保險(xiǎn)

賠償為目的，毀滅、損耗、破壞或者隱匿歸其個(gè)人所有的物品，處以6個(gè)月至3年有期徒刑和

200萬(wàn)里拉罰金。為了上述目的，對(duì)自己造成人身傷害的，或者加重因意外事故造成的人身

傷害結(jié)果的，處以同樣的刑罰。根據(jù)該規(guī)定，如果為了騙取保險(xiǎn)金而殺害他人的，應(yīng)適用牽

連犯的規(guī)定，以殺人罪論處。奧地利刑法也有同樣的規(guī)定，其第151條規(guī)定：以取得保險(xiǎn)金

額之支付或使他人取得之故意，對(duì)于防范損毀、破壞、喪失或盜竊而付諸保險(xiǎn)之物，予以破

壞、損壞或除去者，傷害自己或他人之身體，或妨害健康或使傷害或加害者，構(gòu)成濫用保險(xiǎn)

罪。意大利和奧地利刑法的相同之處在于，兩者都認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成絕對(duì)不包括以詐領(lǐng)

保險(xiǎn)金為目的而殺害他人的情形。但是二者也有微妙的區(qū)別：在騙取人壽保險(xiǎn)金而構(gòu)成保險(xiǎn)

詐騙罪的場(chǎng)合，意大利刑法只要求行為人自傷身體，至于行為人傷害他人而騙取保險(xiǎn)金的未

作規(guī)定，而奧地利刑法則明文規(guī)定，不論是自傷身體還是傷害他人，均可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

.從這一點(diǎn)上看，奧地利的規(guī)定似乎更符合實(shí)際。

其三，更廣義的保險(xiǎn)詐騙罪。所謂更廣義的保險(xiǎn)詐騙罪，是指不論是騙取財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金還是

騙取人壽保險(xiǎn)金，依法均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，而且就騙取人壽保險(xiǎn)金而言，其行為手段不

限于傷害自己或他人身體，以故意殺人為手段騙取保險(xiǎn)金的，也可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。如，中

國(guó)刑法第198條規(guī)定，有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

：（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；（二）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生

的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；（三）投保人、被保險(xiǎn)人或

者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（四）投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損

失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（五）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病

，騙取保險(xiǎn)金的。同時(shí)，該條第2款規(guī)定，有第四、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的

，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

比較以上三種情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，中外刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成要件設(shè)置上的重大差異

：不論是狹義的保險(xiǎn)詐騙罪還是廣義的保險(xiǎn)詐騙罪都只要求行為人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為已足，

至于行為人是否實(shí)際騙得保險(xiǎn)金，不影響犯罪既遂的成立。根據(jù)意大利刑法的規(guī)定，只要行

為人具有獲取意外保險(xiǎn)賠償為目的，對(duì)已投保的個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以破壞隱匿的就構(gòu)成本罪的既遂

，至于是否達(dá)到目的勿論。同時(shí)，該法第642條還規(guī)定，如果犯罪人實(shí)現(xiàn)上述意圖的，刑罰

予以增加。這表明，對(duì)于本罪，意大利刑法采用了行為犯的方式設(shè)置構(gòu)成要件的。再如，德

國(guó)刑法規(guī)定，為從保險(xiǎn)中獲取好處，對(duì)投保的財(cái)物加以毀損、損壞等，構(gòu)成本罪的既遂。應(yīng)

當(dāng)指出，雖然這些規(guī)定要求行為造成一定的損害，但是，就保險(xiǎn)詐騙罪的本來(lái)構(gòu)成來(lái)說(shuō)，這

些損害并不是保險(xiǎn)詐騙行為的直接結(jié)果，只有保險(xiǎn)公司予以理賠交付保險(xiǎn)賠償金，才是本罪

的直接結(jié)果。因而，上述這些規(guī)定屬于行為犯的規(guī)定。而中國(guó)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙等金融詐騙罪

采用結(jié)果犯的立法方式進(jìn)行立法，即對(duì)于本罪的既遂來(lái)說(shuō)，不僅要求行為人實(shí)施特定保險(xiǎn)詐

騙行為，而且要求行為人實(shí)際騙取保險(xiǎn)金。如何看待這種現(xiàn)象呢？我們認(rèn)為，以行為犯模式

還是以結(jié)果犯模式設(shè)置構(gòu)成要件與一個(gè)國(guó)家的刑罰目的和刑事政策導(dǎo)向是密切相關(guān)的。首先

，從刑罰的目的上說(shuō)，如果刑罰的目的強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)，那么，犯罪既遂的成立標(biāo)志應(yīng)放在

犯罪行為所造成的客觀實(shí)際危害結(jié)果上；如果刑罰的目的強(qiáng)調(diào)威懾和預(yù)防，那么，犯罪既

遂的成立應(yīng)該重視特定的不法行為的實(shí)行；其次，這兩種構(gòu)成要件的設(shè)置方式反映了不同的

刑事政策導(dǎo)向：對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪是嚴(yán)厲打擊還是“開(kāi)一面”？我們知道，在同等條件下，

行為犯構(gòu)成犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)先于結(jié)果犯，這表明，以抽象的危害行為就構(gòu)成犯罪既遂的立法

大大拓展了行為人負(fù)刑事責(zé)任的范圍從而表明了立法者嚴(yán)厲打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪的決心。而將

犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)限定在發(fā)生危害結(jié)果方面則大大地縮小了行為人負(fù)刑事責(zé)任的范圍從而體現(xiàn)

了刑事立法謙抑性的要求。

我們認(rèn)為，對(duì)國(guó)外較為普遍的做法，我們應(yīng)該采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。同時(shí)認(rèn)為，中國(guó)刑法對(duì)保

險(xiǎn)詐騙等金融詐騙罪采用結(jié)果犯模式設(shè)置構(gòu)成要件是適宜的。理由是：首先，國(guó)外對(duì)經(jīng)濟(jì)犯

罪立法采用抽象的危害行為的做法，在理論上也是存在不同的看法的。德國(guó)在經(jīng)濟(jì)刑法中規(guī)

定抽象危害構(gòu)成的做法肇始于20世紀(jì)70年代后期。但是，由于抽象危害行為在刑法中的引入

意味著刑事責(zé)任范圍的擴(kuò)大，并且，這種立法方式與傳統(tǒng)的德國(guó)刑法理論不完全一致，因而

受到了人們的責(zé)難。人們?cè)谧穯?wèn)：刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中是不是過(guò)于匆忙地投入使用了，是

不是在刑法之外就不存在可以首先考慮使用的解決辦法了，是不是不應(yīng)當(dāng)在刑法之外尋找解

決辦法，刑法是作為社會(huì)控制的最后法律手段這個(gè)基本原理在德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法中是不是被忽視

了?？磥?lái)，將國(guó)外有爭(zhēng)議的東西引入中國(guó)刑法是不慎重的；其次，如上所論，將抽象的

危害構(gòu)成引入刑法旨在最大限度地遏制經(jīng)濟(jì)不軌行為，是國(guó)家刑罰權(quán)的前提介入。事實(shí)上，

刑罰是一把雙刃劍，用之不當(dāng)，則國(guó)家和個(gè)人兩受其害。因此，國(guó)家刑罰權(quán)應(yīng)該得到有效的

限制，對(duì)于某種危害行為通過(guò)其他方法能夠遏制的，就不能運(yùn)用刑罰加以干預(yù)，非用

刑不足

以解決的，才可刑事干預(yù)。既然如此，對(duì)于危害性沒(méi)有達(dá)到極端嚴(yán)重程度的危害行為就不應(yīng)

當(dāng)運(yùn)用行為犯的立法模式將其犯罪化。企圖通過(guò)刑罰的方法來(lái)遏制某種犯罪行為的發(fā)生，如

果不是對(duì)刑罰過(guò)于迷信，那便是對(duì)犯罪現(xiàn)象的無(wú)知。犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生，根源于社會(huì)環(huán)境、家

庭環(huán)境以及個(gè)人的素質(zhì)等，預(yù)防犯罪的根本途徑在于正本清源，實(shí)行綜合治理?！白詈玫纳?/p>

會(huì)政策即是最好的刑事政策”這一至理名言無(wú)時(shí)無(wú)刻不在警示我們，改造社會(huì)環(huán)境，鏟除犯

罪滋生的土壤，乃是最大限度地遏制犯罪產(chǎn)生之根本途徑。這是數(shù)十年我們實(shí)行“嚴(yán)打”方

針以來(lái)需要反思的東西。因此，通過(guò)在刑法中對(duì)金融詐騙犯罪設(shè)置抽象的危害構(gòu)成來(lái)提前干

預(yù)經(jīng)濟(jì)不軌行為未必是預(yù)防犯罪之良策。最后，如果對(duì)保險(xiǎn)詐騙等金融詐騙罪構(gòu)成要件設(shè)置

為行為犯的模式，必然扭曲了金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系。我們知道，在同等條件

下

，結(jié)果犯的危害性重于行為犯，反映在對(duì)犯罪設(shè)置法定刑上，對(duì)結(jié)果犯所規(guī)定的法定刑必然

重于對(duì)行為犯所規(guī)定的法定刑。所以，如果將金融詐騙罪的構(gòu)成要件設(shè)置為行為犯模式，其

法定刑及其幅度必然調(diào)整，而普通的詐騙罪的法定刑幅度則維持不變，如是，危害相對(duì)較輕

的普通詐騙罪的刑事責(zé)任反而重于危害較為嚴(yán)重的金融詐騙罪，從而違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原

則的要求。有的學(xué)者可能認(rèn)為，如果對(duì)普通詐騙罪的法定刑作同樣的調(diào)整，不就可以理順金

融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系了嗎？我們認(rèn)為，如是，雖理順了詐騙型犯罪之間的關(guān)系

，但是，詐騙罪與同為財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪、搶奪罪等之間的關(guān)系又該怎樣調(diào)整呢？如此浩大

的工程又有何必要呢？有的學(xué)者還可能認(rèn)為，其必要性在于減弱中國(guó)刑法對(duì)犯罪行為的刑事

干預(yù)強(qiáng)度。我們認(rèn)為，與其他國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定相比，中國(guó)刑法的刑罰強(qiáng)度是較大的，這決

不是某一類(lèi)犯罪的問(wèn)題，因此，須從整體上以伺時(shí)機(jī)成熟予以徹底調(diào)整，僅僅對(duì)某一類(lèi)犯罪的刑事干預(yù)強(qiáng)度予以調(diào)整恐怕不合適?？傊?，在我國(guó)目前條件下，不宜盲目引進(jìn)國(guó)外的做法

.通過(guò)比較，我們還發(fā)現(xiàn)，中國(guó)刑法的規(guī)定是較為嚴(yán)密的。因?yàn)?，它將現(xiàn)實(shí)生活中所可能發(fā)

生的各種保險(xiǎn)詐騙行為基本上毫無(wú)遺漏地予以明列出來(lái)，這是中國(guó)的刑事立法者追求法律的

完備性以求獲得罪刑法定原則的價(jià)值最大化的明顯表現(xiàn)。

當(dāng)然，中國(guó)刑法第198條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定也有可議之處，首先，如果行為人縱火燒毀投

保財(cái)產(chǎn)或者殺死被保險(xiǎn)人后尚未要求保險(xiǎn)公司理賠即案發(fā)的，是否應(yīng)該按照放火罪（故意毀

壞財(cái)物罪）或故意殺人罪與保險(xiǎn)詐騙罪并罰。顯然，此種情況屬于一行為觸犯不同罪名的想

象競(jìng)合犯，對(duì)此適用數(shù)罪并罰是不合適的；其次，仔細(xì)研究一下刑法第198條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)

的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中屬于牽連犯的規(guī)定，將牽連犯的情形按數(shù)罪處理是違反法理的

.其次，犯罪主觀要件之比較。

保險(xiǎn)詐騙罪是故意犯罪，這在世界各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的刑事立法中都是一致的。但是，對(duì)于

本罪的構(gòu)成，法律是否明文規(guī)定目的性要件，卻有不一致之處。多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的刑法明文

規(guī)定目的性要件為保險(xiǎn)詐騙罪的必備要件，如，德國(guó)刑法規(guī)定本罪的成立要求行為人具有“

使自己或第三人從保險(xiǎn)中獲得好處的意圖”；荷蘭刑法規(guī)定，本罪的構(gòu)成要求行為人具有為

自己或者他人獲取對(duì)保險(xiǎn)人不利的不法利益的目的。法國(guó)的《社會(huì)保險(xiǎn)法典》第337條規(guī)定

，保險(xiǎn)詐騙罪的成立以行為人具有獲得或使人獲得或企圖使人獲得不應(yīng)獲得的補(bǔ)助金或賠償

金的目的為必要。然而，中國(guó)刑法第198條的規(guī)定與國(guó)際上的通行做法不同，在刑法中對(duì)本

罪的目的性要件未作規(guī)定，如此一來(lái)，引起了某些金融詐騙犯罪諸如票據(jù)詐騙罪、金融憑證

詐騙罪、信用證詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等是否需要以非法占有目的為要件的爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，

根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法中對(duì)該罪規(guī)定了目的性要件的，對(duì)于該犯罪的成立來(lái)說(shuō)，目

的性要件必不可少，否則，司法機(jī)關(guān)無(wú)須查證行為人主觀上是否具有非法占有的目的，這

是

罪刑法定原則的當(dāng)然要求。還有人認(rèn)為，這些犯罪都是詐騙罪的一種，是從詐騙罪中分離出

來(lái)的，刑法盡管沒(méi)有對(duì)詐騙罪規(guī)定以非法占有為目的，但不論理論上還是實(shí)踐上普遍認(rèn)為詐

騙罪是以非法占有為目的。既然詐騙罪是以非法占有為目的，作為詐騙罪派生出來(lái)的各種金

融詐騙罪，自然不可能例外。

同時(shí)，立法者之所以未在法條中寫(xiě)明“以非法占有為目的

”，其真正的本意應(yīng)是：從通常的觀念和司法實(shí)踐來(lái)看，非法占有目的乃詐騙的應(yīng)有含義。

我們認(rèn)為，雖然未見(jiàn)理論界對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的個(gè)案判決存有疑義，但是，從刑法學(xué)界對(duì)某些信

用證詐騙罪的個(gè)案判決予以商榷來(lái)看，已足見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性。事實(shí)上，就這個(gè)問(wèn)題而言，理

論上的紛爭(zhēng)和實(shí)踐中的偏差源于法律規(guī)定的疏忽。從應(yīng)然的角度看，非法占有的目的乃一切

詐騙犯罪的共同特征，否則，所謂的詐騙就無(wú)從談起，這是普通人應(yīng)該具有的最基本的常識(shí)

，但是，常識(shí)相對(duì)于法律規(guī)定來(lái)說(shuō)有時(shí)是蒼白無(wú)力的，在奉行罪刑法定原則的今天，既然法

律未對(duì)某些“常識(shí)性要件”作出規(guī)定，司法者在實(shí)踐中不對(duì)這些所謂的常識(shí)性要件查證恐怕

也不好指責(zé)他是違法的?？傊?，我們認(rèn)為，對(duì)于詐騙犯罪的成立來(lái)說(shuō)，主觀目的性要件不可

缺少，這是國(guó)際上的通行做法。立法者未對(duì)某些詐騙犯罪規(guī)定目的要件，與其說(shuō)是立法者有

意回避規(guī)定，莫如說(shuō)是立法者的疏忽和立法技術(shù)的拙劣。因此，為了終結(jié)理論上的不必要的

爭(zhēng)議，糾正實(shí)踐中的不當(dāng)偏差，應(yīng)在刑法中明確規(guī)定主觀目的性要件為宜。然而，在修改刑

法時(shí)機(jī)尚不成熟的情況下，為救濟(jì)缺陷立法，統(tǒng)一執(zhí)法，當(dāng)務(wù)之急乃由有權(quán)機(jī)關(guān)作出有效解

釋。

最后，犯罪主體之比較。

由于保險(xiǎn)詐騙罪是以既存的保險(xiǎn)合同為前提的，因此，保險(xiǎn)詐騙罪的主體只能是與保險(xiǎn)機(jī)

構(gòu)簽定了保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。但是，由于各個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪

的界定不同，構(gòu)成犯罪的主體要求也不同。就狹義的保險(xiǎn)詐騙罪來(lái)說(shuō)，由于該罪的成立以存

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系為條件，因此，本罪的犯罪主體就應(yīng)該是投保人和受益人，就廣義和最

廣義的保險(xiǎn)詐騙罪來(lái)說(shuō)，由于保險(xiǎn)詐騙罪的成立以存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系和人壽保險(xiǎn)合同關(guān)

系為前提，因此，本罪的主體就應(yīng)該限定為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。中國(guó)刑法中的保險(xiǎn)

詐騙罪的主體為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，同時(shí)，根據(jù)中國(guó)刑法第198條的規(guī)定，單位亦

可成為本罪的主體。

三、保險(xiǎn)詐騙罪刑事責(zé)任之比較

由于具體情況的不同，各個(gè)國(guó)家的刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪所規(guī)定的法定刑是各不相同的。

對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的行為人，德國(guó)刑法規(guī)定，情節(jié)一般的，處3年以下自由刑或罰金；情節(jié)特

別嚴(yán)重的，處6個(gè)月以上10年以下自由刑。應(yīng)該注意，對(duì)于情節(jié)一般的犯罪可適用罰金，而

對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪不能適用罰金。

根據(jù)意大利刑法第642條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)詐騙者，處6個(gè)月至3年有期徒刑和200萬(wàn)里拉罰金

.如詐騙得逞的，刑罰予以增加。

根據(jù)法國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法典》的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙者，處360法郎至2萬(wàn)法郎的罰金，而且

不影響根據(jù)其他法律處以其他刑罰。

美國(guó)加州刑法典規(guī)定，對(duì)于實(shí)施第450條所規(guī)定的保險(xiǎn)欺詐行為者，處1年以上5年以下監(jiān)禁

；而對(duì)于實(shí)施第548條所規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙行為者，處以州監(jiān)獄的2年、3年或4年的監(jiān)禁。由此

可見(jiàn)，美國(guó)加州刑法典對(duì)本罪未規(guī)定罰金刑。

荷蘭刑法第328條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙行為人，處4年以下監(jiān)禁或第5類(lèi)罰金。（注：根據(jù)荷蘭刑法的規(guī)定，罰金刑為主刑。第一類(lèi)罰金為500荷蘭盾，第二類(lèi)罰金為5000荷蘭

盾，第三類(lèi)罰金為10000荷蘭盾，第四類(lèi)罰金為25000荷蘭盾，第五類(lèi)罰金為100000荷蘭盾，

第六類(lèi)罰金為1000000荷蘭盾。）

根據(jù)中國(guó)刑法第198條的規(guī)定，自然人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或

者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金，數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以

下有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，

處10年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。單位犯保險(xiǎn)詐騙罪的

，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以上10年以下

有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑。

通過(guò)以上的比較，我們可以看出，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)在懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪方面的共同之處：

其一，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都非常重視用自由刑來(lái)懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪，這是自由刑乃世界刑罰

體系的中心使然。其二，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)基本上都注意運(yùn)用罰金刑來(lái)遏制保險(xiǎn)詐騙犯罪。從

罰金的適用方式上看，有的屬于選科罰金制，即在量刑時(shí)，既可以適用自由刑，也可以適用

罰金刑，由法官在裁量刑罰時(shí)擇一適用，如，德國(guó)、荷蘭等；有的屬于并科罰金制，即法律

對(duì)該犯罪同時(shí)規(guī)定自由刑和罰金刑兩種刑罰方法，法官在適用時(shí)必須將兩者兼而科之，如，法國(guó)、意大利、中國(guó)等。從罰金刑規(guī)定的方式上看，有的屬于普通罰金制，即在對(duì)該罪設(shè)置

罰金刑時(shí)規(guī)定一定幅度的數(shù)額，如，法國(guó)、中國(guó)等；有的屬于定額罰金制，即對(duì)該罪規(guī)定了

沒(méi)有幅度的、定量的罰金，如，意大利等；有的屬于日數(shù)罰金制，如，德國(guó)。無(wú)論怎樣規(guī)定

，對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪規(guī)定罰金刑以剝奪犯罪人的犯罪成果，從而使其不能在經(jīng)濟(jì)上貪得便宜，

基本上是世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的通行做法。

應(yīng)當(dāng)注意的是，中國(guó)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的刑事干預(yù)程度強(qiáng)于其他國(guó)家和地區(qū)。如，德國(guó)對(duì)

保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的法定最高刑為10年，意大利為3年有期徒刑，而我國(guó)對(duì)該罪規(guī)定的法定最

高刑為15年有期徒刑，在實(shí)行數(shù)罪并罰的情況下，行為人有可能被判處死刑。如何看待這種

現(xiàn)象呢？我們認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家對(duì)某種犯罪的刑事干預(yù)強(qiáng)度是與該國(guó)的具體國(guó)情相適應(yīng)的，同

時(shí)也與該國(guó)對(duì)該犯罪所設(shè)置的犯罪構(gòu)成相協(xié)調(diào)的。因此，不能認(rèn)為某個(gè)國(guó)家對(duì)某種犯罪的干

預(yù)強(qiáng)度大就斷言這種做法不妥當(dāng)。誠(chéng)如以上所論，中國(guó)刑法采用結(jié)果犯的立法模式來(lái)設(shè)置保

險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，相對(duì)于國(guó)外的設(shè)置方式，同是保險(xiǎn)詐騙行為，其社會(huì)危害程度肯定有

輕重之別。我們知道，行為犯表現(xiàn)為