TOC\o"1-5"\h\z一、搶劫罪的概念研究 1二、搶劫罪的對(duì)象問(wèn)題研究 2（一）無(wú)形物可否成為搶劫罪的對(duì)象 2（二）不動(dòng)產(chǎn)是否可以成為搶劫罪的對(duì)象 2（三）違禁品等可否成為搶劫罪的對(duì)象 3三、搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究 4四、關(guān)于攜帶兇器搶奪的問(wèn)題 5（一）何為兇器 5（二）如何理解“攜帶兇器槍奪” 5結(jié)語(yǔ) 6參考文獻(xiàn) 6論搶劫罪的幾個(gè)問(wèn)題摘要搶劫罪是司法實(shí)踐中一個(gè)常見(jiàn)的罪名， 但由于刑法自身的概括性和司法實(shí)踐的多樣性，□□□□□□□□□□□ □□□□□□□, □□□□□□□□□□?本文從搶劫罪的定又、對(duì)象、既未遂標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)搶劫罪的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討，以期對(duì)刑法理論和司法實(shí)踐有所裨益 .關(guān)鍵詞：搶劫 犯罪對(duì)象既未遂一、搶劫罪的概念研究罪是以非的行為。第二種：罪是以非的行為。第二種：￥他方 法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的為目的，對(duì)財(cái)物的所有者、管理者當(dāng)法占有為目的，以暴力脅迫或其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物搶劫罪是以非法占有為目的， 以暴力脅迫或行為氣。第三種：搶劫罪是指以非法占有場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。第四種：搶劫罪是以非法占有為目的，對(duì) 財(cái)物所有者或保管者當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫或其他使被害者不能抗拒的方法，奪走財(cái)物的行為。第五種：搶劫罪是以非法占有為目的，用對(duì)公私財(cái)物所有人、 管理人或其它在場(chǎng)人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、 脅迫或采用其他當(dāng)場(chǎng)侵犯人身的方法，迫使被害人交出財(cái)物或當(dāng)場(chǎng)奪走其財(cái)物時(shí)行為。以上各種表述各有其優(yōu)缺點(diǎn)， 裉據(jù)筆者的理解， 搶劫罪的概念至少應(yīng)該包括以下內(nèi)容：第一，行為人主觀(guān)上具有非法占有為目的。只有行為人具有非法 占有他人財(cái)物的主觀(guān)目的， 該行為才可能構(gòu)成搶劫罪。 例如：從別人手中搶回自己的遺失物，即不可能構(gòu)成搶劫罪。第二， 行為人實(shí)施了以暴力、 脅迫或其他方法侵犯財(cái)產(chǎn)所有人、 管理人的人身權(quán)利的行為。 沒(méi)有這一行為不能構(gòu)成搶劫罪。 這是因?yàn)閾尳僮锴址傅氖请p重客體，缺少侵犯人身權(quán)利這一客體，就不可能構(gòu) 成搶劫罪，這也是搶劫罪與搶奪罪的重要區(qū)別。

第三，行為人實(shí)施了迫使被害人交出財(cái)物或奪走其財(cái)物的行為， 這是搶劫罪的核心行為，也是行為人的目的行為，否則不成立搶劫罪。第四，前述兩大行為即以暴力、 脅迫的方法侵害被害人人身權(quán)利的行為和迫使被害人交出財(cái)物或奪走其財(cái)物。 行為之間是手段行為與目的行為的關(guān)系， 否則就不可能定搶劫罪。 如：行為人出于報(bào)復(fù)的目的殺人后， 當(dāng)場(chǎng)拿走被害人的財(cái)物，就不能定搶劫罪，只能定故意殺人和盜竊罪。第五，前述兩大行為均為當(dāng)場(chǎng)實(shí)施：即行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫 或其他侵犯人身權(quán)利的行為， 并且當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物， 這也是搶劫罪手段行為和目的行為的兩大突出特點(diǎn)，缺少其中任何一個(gè)當(dāng)場(chǎng)都不能構(gòu)成搶劫罪。基于以上分析，筆者認(rèn)為搶劫罪的概念可以表述為： 搶劫罪是指以非法占有為目的，用對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有人、 管理人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、 以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅或采用其他當(dāng)場(chǎng)侵害人身的方法，迫使配害人當(dāng)場(chǎng) 交出財(cái)物或當(dāng)場(chǎng)奪走其財(cái)物的行為。二、搶劫罪的對(duì)象問(wèn)題研究（一）無(wú)形物可否成為搶劫罪的對(duì)象無(wú)形物，是相對(duì)于有形物而言的。通常指人們的肉眼不能觀(guān)測(cè)到 的物質(zhì)，如電、煤氣，天然氣等。我國(guó) 1998年3月17日最高法院施行 的《關(guān)于審理盜竊案件具、體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定：盜竊電力、煤氣、天然氣可以構(gòu)成盜竊罪， 但對(duì)于搶劫這些物資的行為是否構(gòu)成搶劫罪， 則沒(méi)有相關(guān)的司法解釋予以說(shuō)明。本人認(rèn)為，既然用秘密方法竊取上述無(wú)形物可以構(gòu)成盜竊罪，那么用暴力、脅迫等手段獲取上述無(wú)形物也可以構(gòu)成搶劫罪。 因?yàn)楸I竊罪與搶劫罪的主要區(qū)別在于犯罪的方法不一， 前者表現(xiàn)為秘密竊取的方法， 后者則表現(xiàn)為以暴力、 脅迫等其他強(qiáng)制的方法。 既然通過(guò)秘密方法可以非法占有無(wú)形物， 通過(guò)強(qiáng)制甲段無(wú)疑也是可以非法占有無(wú)形物。 因而，對(duì)于實(shí)踐中所發(fā)生的使用暴力、 脅迫或其他手段迫使他人 當(dāng)場(chǎng)為自己無(wú)償提供電力、 煤氣等無(wú)形物的行為， 應(yīng)以搶劫罪論處。（二）不動(dòng)產(chǎn)是否可以成為搶劫罪的對(duì)象對(duì)不動(dòng)產(chǎn)能否構(gòu)成搶劫的對(duì)象。 理論界有兩種觀(guān)點(diǎn)。 持否定說(shuō)的人認(rèn)為， 搶劫罪具有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的性質(zhì)，而能當(dāng)場(chǎng)取得只能是動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能被當(dāng)場(chǎng)取劫罪具有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的性質(zhì)，而能當(dāng)場(chǎng)取得只能是動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能被當(dāng)場(chǎng)取得。而待肯定說(shuō)的人則認(rèn)為，當(dāng)場(chǎng)取得，不能狹義地理解為當(dāng)場(chǎng)拿走，應(yīng)理解為財(cái)產(chǎn)的所有人當(dāng)場(chǎng)失去對(duì)財(cái)物的控制。 而且行為人在掌握控制以后可以進(jìn)一步地采用暴力或脅迫的手 段迫使被害人將房屋的所有權(quán)在形式上轉(zhuǎn)移給行為人。本人同意肯定說(shuō)的結(jié)論， 但并不承認(rèn)其理由。 本人認(rèn)為，房屋等不動(dòng)產(chǎn)之所以能成為搶劫的對(duì)象， 就是因?yàn)榉缸锶丝梢酝ㄟ^(guò)暴力、 脅迫等強(qiáng)制手段在實(shí)質(zhì)上控制并占有他人的房屋。 這和搶劫動(dòng)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是一樣的。 實(shí)際上，搶劫所取得只可能是占有權(quán)，不可能是真正的 所有權(quán)。既然行為人可以通過(guò)強(qiáng)制手段當(dāng)場(chǎng)將他人房屋占有，取得他人不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)， 不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)然就可以成為搶劫罪的對(duì)象。至于有人主張：行為人采取強(qiáng)制手段， 繼續(xù)使用暴力、脅迫手段逼迫房屋所有人當(dāng)場(chǎng)到房屋登記部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)， 使自己成為形式上的所有人， 按搶劫罪論處；如果僅僅是使用強(qiáng)制手段將房屋所有人趕走后自己控制并占有房屋， 但沒(méi)有通過(guò)強(qiáng)制手段當(dāng)場(chǎng)獲得房屋形式上的所有權(quán)， （即辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的 ），則不能以搶劫罪論處。本人以為產(chǎn)權(quán)變更登記與否對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪的對(duì)象 沒(méi)有意義。如前所述， 行為人以強(qiáng)制手段獲得的只是不動(dòng)產(chǎn)的占有， 不可能是所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)是這樣，不動(dòng)產(chǎn)也是這樣。產(chǎn)權(quán)變更登記 只是對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移有意義，對(duì)占有沒(méi)有意義。（三）違禁品等可否成為搶劫罪的對(duì)象所謂違禁品，是指依照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，禁止公民私自存留、使用的物品，如槍支、彈藥、毒品、淫穢物品。由于搶劫槍支、彈藥等己作為一種獨(dú)立的犯罪規(guī)定在危害公共安全罪中， 因此無(wú)需討論。 對(duì)于毒品、 淫穢物品有人認(rèn)為要分情況討論。 如果毒品是用于科研、 教學(xué)或醫(yī)療活動(dòng)， 為一定單位合法持有，搶劫這種毒品當(dāng)然構(gòu)成搶劫罪。 因?yàn)檫@種搶劫行為侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)：如果毒品是違法分子非法持有， 這些毒品應(yīng)由國(guó)家沒(méi)收。 但沒(méi)收后不一定是予以保存、利用，而是銷(xiāo)毀。 那么就很難說(shuō)國(guó)家隊(duì)其有所有權(quán)， 所以不應(yīng)定位搶劫罪。本人認(rèn)為這種說(shuō)法欠妥。 理由很簡(jiǎn)單： 搶劫罪侵犯的是他人對(duì) 產(chǎn)的占有權(quán)，而非所有權(quán)財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所，與搶劫罪成立與否無(wú)關(guān)。 如果按照其邏輯，就會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：如果國(guó)家將行為人非法搶得 的毒品沒(méi)收后送到正規(guī)持有機(jī)構(gòu)，則□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□□? ,□□□□□□□□□□□□□

的毒品沒(méi)收后銷(xiāo)毀，罪。很明顯，則國(guó)家對(duì)該毒品無(wú)所有權(quán)，同時(shí)，該行為就不能構(gòu)成搶劫的毒品沒(méi)收后銷(xiāo)毀，罪。很明顯，是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)。2004年4月4日最高法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談紀(jì)要》第六條也明確規(guī)定：搶劫毒品的，按搶劫罪定罪。依據(jù)以上理論，淫穢物品、違法犯罪所得或用于違法犯罪的財(cái)物均可成為搶劫罪的對(duì)象。綜上所述，只要是行為人能夠通過(guò)強(qiáng)制手段當(dāng)場(chǎng)占有他人的財(cái)物，不論其是有體物還是無(wú)體物；是他人合法持有的財(cái)物還是非法占有的財(cái)物；是違禁物還是非違禁物，均可成為搶劫罪的犯罪對(duì)象；除非法律另有特殊規(guī)定。三、搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究關(guān)于搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論上對(duì)此有不同的觀(guān)點(diǎn)，本人認(rèn)為，財(cái)物控制論是可取的，理由如下。首先，搶劫罪的主要客體為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，區(qū)分此罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然只能以財(cái)物的是否獲得為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)刑法第23條關(guān)于未遂的定義也可以得出結(jié)論，法第23條規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未能得逞的是犯罪未遂。所謂為能得逞，依詞義，應(yīng)是沒(méi)有達(dá)到其百的，在此罪中即行為人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)搶劫取得財(cái)物的犯罪目的，己達(dá)到才能稱(chēng)為既遂。其次，一種犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè)，而不可能兩種標(biāo)準(zhǔn)或多種標(biāo)準(zhǔn)共存。否則會(huì)使犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)陷入混亂。就結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯來(lái)而言，只是因?yàn)樗缸镄袨樵斐闪四撤N嚴(yán)重的結(jié)果而刑法明確規(guī)定加重處罰的犯罪形態(tài)，具備了加重處罰的結(jié)果并不必然意味著犯罪的既遂。我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯并不限于搶劫致人重傷死亡這一種，例如強(qiáng)奸致人死亡也屬于結(jié)果加重犯，但在刑法理論上一般認(rèn)為強(qiáng)奸罪有統(tǒng)一的既遂標(biāo)準(zhǔn)。最后，承認(rèn)搶劫罪中的加重情節(jié)存在未遂形態(tài)，而不是一概構(gòu)成犯罪既遂，是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)。2004年4月4日最高法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談紀(jì)要》第六條也明確規(guī)定：搶劫毒品的，按搶劫罪定罪。依據(jù)以上理論，淫穢物品、違法犯罪所得或用于違法犯罪的財(cái)物均可成為搶劫罪的對(duì)象。綜上所述，只要是行為人能夠通過(guò)強(qiáng)制手段當(dāng)場(chǎng)占有他人的財(cái)物，不論其是有體物還是無(wú)體物；是他人合法持有的財(cái)物還是非法占有的財(cái)物；是違禁物還是非違禁物，均可成為搶劫罪的犯罪對(duì)象；除非法律另有特殊規(guī)定。三、搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究關(guān)于搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論上對(duì)此有不同的觀(guān)點(diǎn)，本人認(rèn)為，財(cái)物控制論是可取的，理由如下。首先，搶劫罪的主要客體為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，區(qū)分此罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然只能以財(cái)物的是否獲得為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)刑法第23條關(guān)于未遂的定義也可以得出結(jié)論，法第23條規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未能得逞的是犯罪未遂。所謂為能得逞，依詞義，應(yīng)是沒(méi)有達(dá)到其百的，在此罪中即行為人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)搶劫取得財(cái)物的犯罪目的，己達(dá)到才能稱(chēng)為既遂。其次，一種犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè)，而不可能兩種標(biāo)準(zhǔn)或多種標(biāo)準(zhǔn)共存。否則會(huì)使犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)陷入混亂。就結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯來(lái)而言，只是因?yàn)樗缸镄袨樵斐闪四撤N嚴(yán)重的結(jié)果而刑法明確規(guī)定加重處罰的犯罪形態(tài)，具備了加重處罰的結(jié)果并不必然意味著犯罪的既遂。我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯并不限于搶劫致人重傷死亡這一種，例如強(qiáng)奸致人死亡也屬于結(jié)果加重犯，但在刑法理論上一般認(rèn)為強(qiáng)奸罪有統(tǒng)一的既遂標(biāo)準(zhǔn)。最后，承認(rèn)搶劫罪中的加重情節(jié)存在未遂形態(tài)，而不是一概構(gòu)成犯罪既遂，□□□□□□□□□□□□,□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□則。因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)未遂規(guī)定是可以比較既遂犯從輕或減輕處罰，當(dāng)然也就可以在司法實(shí)際中根據(jù)實(shí)際案情不從輕或減輕處罰，那種關(guān)于搶劫致人重傷和死亡但未取得財(cái)物的情形按犯罪未遂處理會(huì)放縱犯罪的擔(dān)心完全是多余的。人是否非綜上所述，本人認(rèn)為，搶劫罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一于犯罪人是否非劫致人死亡也存在法占有了他人的財(cái)物，因此，搶劫罪的八種加重情節(jié)包括搶著既未遂之分。劫致人死亡也存在四、關(guān)于攜帶兇器搶奪的問(wèn)題刑法第267條第二款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第263款規(guī)定處罰，即應(yīng)定為搶劫罪。如何理解和執(zhí)行這一規(guī)定， 理論上存在不同的看法。 筆者認(rèn)為，主要應(yīng)該處理好兩個(gè)問(wèn)題。（一）何為兇器嚴(yán)格界定“兇器”是正確使用上述規(guī)定的前提。依詞義， “兇器”是指行兇用的器具。因?yàn)?，無(wú)論任何器具，只有當(dāng)它被用來(lái)行兇時(shí)， 才能叫作兇器。例如，槍支能殺人，但如刑偵人員佩槍是用來(lái)防兇和戰(zhàn)斗時(shí)， 它就不是兇器。 而是武器，但如□□□□□□□□法開(kāi)槍殺人則 □□□□□□□□□□最高人民法院自2000年9月28日起施行的 《關(guān)于審理?yè)尳侔讣?yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 第6條規(guī)定； 攜帶兇器搶奪指行為人攜帶槍支、 爆炸物、 管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的兇器進(jìn)行搶奪或?yàn)榱藢?shí)施 $罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為 .筆者認(rèn)為，該解釋有不妥之處 ''如前所述， 任何器具，只有當(dāng)他被用來(lái)行兇時(shí)， 才能叫兇器。即該器具是否構(gòu)兇器， 要根據(jù)行為人的主觀(guān)意志來(lái)判斷。 而該解釋將攜帶的槍支、爆炸物、 管制刀具等國(guó)家 禁止個(gè)人攜帶的器具進(jìn)行搶奪一律定為攜帶兇器搶奪，即轉(zhuǎn)化為搶劫罪， 明顯違背了兇器的本義。 如果行為人只是非法持有槍支， 本是用來(lái)狩獵的，根本沒(méi)有打算用槍支來(lái)傷人，而在去狩獵過(guò)程中實(shí)施了槍奪行為，就將其界定為攜帶兇器搶奪從而定位搶劫罪，木免有客觀(guān)歸罪之嫌。（二）如何理解“攜帶兇器槍奪”理論上有不同的理解： 其一： 認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)行為人在搶奪時(shí)隨身 攜帶了兇器，不問(wèn)其是否使用或出示， 都構(gòu)成對(duì)他人人身的威脅， 因此應(yīng)以搶劫罪論處。 如果其實(shí)際使用或出示了兇器，則應(yīng)直接定位搶劫 罪，而不必轉(zhuǎn)化。其二，認(rèn)為行為人雖攜帶兇器：但其在搶奪時(shí)沒(méi)有使用、顯露，暗示自己攜帶兇器，也沒(méi)有對(duì)被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制，所以不能轉(zhuǎn)化為搶劫。本人贊成第一種觀(guān)點(diǎn)， 但有兩點(diǎn)想補(bǔ)充說(shuō)明： 第一，行為人隨身攜帶的器具已經(jīng)是“兇器” ，即行為人主觀(guān)上已有在必要時(shí)將槍支拿出來(lái)行兇的想法，只是證明，當(dāng)然這比較困難，情況發(fā)展良好而沒(méi)有必要使用兇器，但這需要用證據(jù)證明，當(dāng)然這比較困難，但這又是另外一個(gè)問(wèn)題。第二，行為人在搶奪過(guò)程中始終沒(méi)有使用兇器，既沒(méi)有使用兇器行兇，也沒(méi)有有意顯露自己攜帶的兇器，或暗示自己攜帶兇器，沒(méi)有對(duì)被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制，否則應(yīng)直接適用搶劫罪，而不是適用攜帶兇器搶奪再按搶劫罪論處。因?yàn)?，刑法?guī)定，攜帶兇器搶奪以搶劫罪論處，原因在于行為人比普通搶奪具有更大的危險(xiǎn)性。搶