淺論故意在侵權(quán)法上的認(rèn)定及意義

摘要故意在侵權(quán)領(lǐng)域有其特定的含義,在英美法上故意侵權(quán)是一類獨(dú)立的侵權(quán)行為。而在一般場合,故意是作為“過錯(cuò)”中較嚴(yán)格程度的歸責(zé)事由,表明侵權(quán)行為人對結(jié)果的追求或明知的心理狀態(tài)。在侵權(quán)法上如何認(rèn)定故意,大陸法系存在觀念主義與意思主義兩種認(rèn)定方法,在英美法系則采用“環(huán)境證據(jù)”予以認(rèn)定。故意于侵權(quán)法及刑法領(lǐng)域應(yīng)有不同的含義,在侵權(quán)法上故意以對“行為的違法性”認(rèn)知為前提,慣采“故意說”;而在刑法領(lǐng)域尚有“責(zé)任說”適用的場合。故意作為侵權(quán)歸責(zé)事由的一類形態(tài),在侵權(quán)法上有其獨(dú)特的意義。

關(guān)鍵詞意思主義觀念主義故意說

一、侵權(quán)領(lǐng)域故意的比較法考察

在英國法上,故意侵權(quán)行為是一類成熟且穩(wěn)定發(fā)展的獨(dú)立侵權(quán)行為類型。諸如,作為傳統(tǒng)侵權(quán)行為中的侵犯(Trespass)令狀中的毆打(Baterry)、威嚇(Assult)及錯(cuò)誤監(jiān)禁(Falseimprisonment)等都屬于故意侵權(quán)。此外,還有侵占土地(Trespasstoland)、侵占動(dòng)產(chǎn)(Chattles)也屬于故意侵權(quán)行為。故意(一般故意)依其使用場所的不同而有不同的含義:

1.于起源于非法侵入令狀的各種侵權(quán)責(zé)任,故意指某人期望產(chǎn)生一個(gè)被法律所禁止的結(jié)果,以及預(yù)見該結(jié)果而放任其發(fā)生。被告必須是故意實(shí)施該行為,但是對后果無需是故意追求的。例如:如果一個(gè)人僅碰觸或敲打下另一個(gè)人將不足以構(gòu)成侵犯某人;但是如果是一個(gè)惡作劇者故意想嚇唬某人而結(jié)果導(dǎo)致該人嚴(yán)重的驚嚇損害(nervousshock),則構(gòu)成侵犯某人。簡言之,在侵犯案件中,此處“故意”是指對行為的明知或故意,而非指對結(jié)果的明知或故意。

于欺詐或有害謊言之場合,被告必須是積極地通過言語或行為做出某種聲明而且明知該聲明的內(nèi)容不真實(shí)。

在共同密謀之情形,在A與B共同導(dǎo)致C損害之情形,C需要在訴訟中舉證A和B的主要?jiǎng)訖C(jī)是引起C的損害。如若其主要?jiǎng)訖C(jī)是為了保護(hù)他們自己的利益,即使他們實(shí)現(xiàn)了該動(dòng)機(jī),而且其行為不可避免的要造成對C的損害,他們也不承擔(dān)共同密謀的責(zé)任。

在美國侵權(quán)法中,《美國侵權(quán)法重述(第二次)》第8A規(guī)定:在本重述各處,“故意”一詞被用來指稱行為人欲求其行為導(dǎo)致某種后果,或者相信其行為極有可能導(dǎo)致該后果。此處的“故意”著眼于一行為后果,但限于行為人欲求的后果,還包括行為人知道其行為肯定或極有可能導(dǎo)致該后果的發(fā)生,卻仍然采取該行動(dòng),那么他將在法律上被認(rèn)定實(shí)際欲求了該后果的發(fā)生。

按照德國侵權(quán)法理論,故意分為直接故意與間接故意。故意總是預(yù)先假定行為人知道他或她的行為將確定地或極大可能地導(dǎo)致一個(gè)法律秩序所不容忍的結(jié)果。然而,行為人沒有必要臆想到一種特定的損害種類或強(qiáng)度,他甚至沒有必要知道誰將是他行為的確切受害人。

《日本民法典》第709條涉及故意規(guī)定,其民法起草者認(rèn)為“內(nèi)心持有特殊的目的,為成就其目的構(gòu)想或?qū)嵤┝诵袆?dòng)”的場合為故意。我妻榮教授將其解釋為“所謂故意是指雖然認(rèn)識到自己的行為侵害他人的權(quán)利,將會(huì)發(fā)生其他被評價(jià)為違法的事實(shí),仍然冒險(xiǎn)地實(shí)施該行為的心理狀態(tài)”。

歐洲民法典·侵權(quán)法草案第3:101條對故意作了界定:

以下情形屬于故意造成具有法律相關(guān)性的損害:(a)意在造成此種損害,或(b)明知損害必然發(fā)生或可能發(fā)生而放任損害的發(fā)生。

二、故意的認(rèn)定及理解

對于如何認(rèn)定故意,大陸法系的學(xué)者們向來存在意思主義與觀念主義之爭。按照意思主義,行為人不但要知道行為的后果,而且還要證明他對后果的發(fā)生持有追求或放任之心理,才能認(rèn)定其在主觀上有故意。而觀念主義則認(rèn)為,行為人對結(jié)果所持之心理狀態(tài)應(yīng)從其認(rèn)識因素與其行為本身來判斷,因此,故意之證明以行為人對行為結(jié)果之預(yù)見為滿足。就以上兩種主義之爭,有人認(rèn)為故意的構(gòu)成要素應(yīng)該包括認(rèn)識因素和意志因素,即意思主義更符合故意的含義。但從證據(jù)的角度言,有時(shí)很難探求行為人行為時(shí)的真實(shí)意志,此時(shí)則需要從當(dāng)事人的認(rèn)識因素與行為中推知其意志因素。在行為與結(jié)果有必然因果關(guān)系時(shí),依上兩說,行為人的行為均構(gòu)成故意。而在未必的故意(即行為與結(jié)果之間僅存在一種可能的因果關(guān)系時(shí)),此兩說的適用存在矛盾。因此,有人主張應(yīng)根據(jù)可能性之大小來選擇適用兩種不同的主義。若可能性較小則適用意思主義,在不能證明當(dāng)事人有希望或者放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)時(shí),則推定其行為為過失。而在可能性較大的時(shí)候,則適用觀念主義,若不能充分地證明行為人有避免后果發(fā)生的意思,則推定行為人的行為為故意。

在美國判例中,故意被定義為“導(dǎo)致某種直接后果的愿望”。而要證明這種愿望,直接證據(jù)(指行為人對自己行為當(dāng)時(shí)心理狀態(tài)的描述)往往很難獲得。在致害行為發(fā)生后,行為人為逃避責(zé)任完全可以聲稱自己在行為時(shí)懷有一最善良的愿望。因此,故意通常是由間接證據(jù)(circumstantialevidence)來證明的。法律推定,若根據(jù)所有行為人在行為時(shí)了解或應(yīng)當(dāng)了解的條件,某種后果的發(fā)生是自然的或基本確定的,則行為人對于此種后果具有故意。故,損害后果的確定程度就成為區(qū)分故意與過失的基礎(chǔ),若行為結(jié)果是當(dāng)事人所追求的(即存在直接證據(jù))或者此種結(jié)果基本上確定地會(huì)發(fā)生,則行為人對結(jié)果存有故意。此處的故意要求的意志因素為“意欲”或者是“明知”某種損害后果將發(fā)生。在美國法上還有一種過錯(cuò)形態(tài)是Recklessness(草率或莽撞),指對他人的安全漠不關(guān)心或?qū)δ撤N低于極有可能(僅可能)損害后果的發(fā)生無視置之。Recklessness的意志因素低于美國法上的一般故意,但又明顯強(qiáng)于過失,因此相當(dāng)于大陸法上的“放任”的間接故意心態(tài)。

總結(jié)以上關(guān)于故意的認(rèn)定,可以得出故意的本質(zhì)特征是:行為人實(shí)施加害行為時(shí)追求(期望)損害結(jié)果發(fā)生或者明知損害結(jié)果確定會(huì)發(fā)生或很可能會(huì)發(fā)生而放任其發(fā)生的不良心理狀態(tài)。此處的“很可能”還必須結(jié)合某種特定的場合:針對特定的人、特定的危險(xiǎn)等,以防任何“可能”的危險(xiǎn)均被納入“故意”的歸責(zé)事由之下。

對故意的理解,還需要弄清楚一個(gè)重要問題,即“故意”在侵權(quán)領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域是否有所區(qū)別?就此問題,不同的國家態(tài)度不一:

意大利最高法院1973年12月17日第3420號判決認(rèn)為,民法典關(guān)于過錯(cuò)的規(guī)定反映了刑法典關(guān)于故意的要旨和內(nèi)容?！栋⒏⒐埠蛧穹ǖ洹返?102條規(guī)定“被控人在刑事訴訟中被定罪后,不得在民事訴訟中對構(gòu)成該犯罪行為的主要事實(shí)的存在提出異議,也不得對犯罪人的過錯(cuò)提出異議?！?/p>

德國學(xué)者曾對故意過失在民法及刑法上有無差異問題進(jìn)行過激烈的爭論。認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分的人主張:侵權(quán)法中故意的構(gòu)成要件為“明知行為的侵權(quán)性”,若行為人不知道行為的侵權(quán)性,盡管他希望損害結(jié)果的發(fā)生也不認(rèn)為是故意;而對于刑法上的故意而言,若行為人因疏忽而不知道行為的侵權(quán)性,只要他希望結(jié)果的發(fā)生就認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成了故意,就需要承擔(dān)故意的刑事責(zé)任。近來德國主流認(rèn)為民法上故意的成立,采用通說——故意說,即須有違法性(違法義務(wù))的認(rèn)識,而違法性的錯(cuò)誤當(dāng)然排除故意。在刑法理論上,除故意說外,尚有責(zé)任說——故意與故意責(zé)任應(yīng)加以區(qū)別,故意的要件是指對該事實(shí)的認(rèn)識作為責(zé)任要件,是對違法的認(rèn)識或有認(rèn)識可能性時(shí),始有責(zé)任非難的可能,從而違法性錯(cuò)誤應(yīng)負(fù)故意責(zé)任,視對違法性認(rèn)識可能性有無而定。例如,如甲明知某物為乙所有,但誤信其有使用權(quán)(如基于租賃契約、善意占有)而為使用時(shí),依故意說,此屬客觀違法,僅構(gòu)成過失侵害他人所有權(quán);反之,依責(zé)任說則成立故意侵權(quán)。

王澤鑒先生認(rèn)為,惟在刑法采責(zé)任說或有所據(jù),就民法言,仍應(yīng)維持傳統(tǒng)的故意說,其主要理由在于侵權(quán)法不同于刑法,關(guān)于故意或過失的概念,在方法論上應(yīng)各依其規(guī)范目的及功能而為決定。

就此問題,筆者亦贊同刑法上的故意與侵權(quán)法上的故意應(yīng)有所區(qū)分,因?yàn)樾谭ㄖ卦诟鶕?jù)直接故意與間接故意來實(shí)現(xiàn)對罪犯的量刑精準(zhǔn);而侵權(quán)法更在于依據(jù)故意的“惡性程度”區(qū)分為惡意與一般故意,其目的在于認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的成立及效果;刑法與侵權(quán)法盡管“出生同宗”,但是其法律方法論及規(guī)范目的上亦是有顯著差異的。

三、故意在侵權(quán)領(lǐng)域的特別意義

故意在侵權(quán)法上的特別意義體現(xiàn)在:

1.有些行為只有當(dāng)是故意所為時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在此類行為中,故意不僅是一個(gè)可歸責(zé)因素,而且是侵權(quán)行為本身的一個(gè)構(gòu)成部分。意大利法中的“以答應(yīng)締結(jié)婚姻為手段的誘拐”即是一例,此外,以傾銷價(jià)格銷售產(chǎn)品,只有當(dāng)行為人有以此排擠競爭對手確保自己市場壟斷地位的意圖時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。在某些大陸法國家,有“故意違反善良風(fēng)俗致人損害”之侵權(quán)責(zé)任。另,在法學(xué)理論及判例中,大陸法國家也普遍認(rèn)可對債權(quán)作為侵權(quán)之客體以“故意”為歸責(zé)要件。

在無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任案件中,受害人故意是免除賠償責(zé)任的法定事由。

在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中,故意侵權(quán)導(dǎo)致的賠償責(zé)任是不能投保的。保險(xiǎn)公司也普遍把“被保險(xiǎn)人故意致害”作為其免責(zé)條款寫進(jìn)保險(xiǎn)合同。

一些國家法律規(guī)定,因故意行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任不得以協(xié)議方式事先免除。

于懲罰性賠償及精神損害賠償場合,故意亦有特定的重要意義。

注釋:

胡雪梅.英國侵權(quán)法.中國政法大學(xué)出版社.2008年版.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究.法律出版社.2007年版.

JohnCooke,LawofTort,5thed.法律出版社.2003年英文版.

肯尼斯·S·亞伯拉罕,阿爾伯特·C·泰特選編.許傳璽,石宏等譯.許傳璽審校.侵權(quán)法重述——綱要.法律出版社.2006年版.

(Ed.):UnificationOfTortLaw:Fault,KLUWERLAW.

于敏.日本侵權(quán)行為法.法律出版社.2006年版.

劉生亮譯,謬英校.歐洲侵權(quán)法草案/張新寶主編.侵權(quán)法評論(第1輯).人民法院出版社.2003年版.

史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.

蔡穎雯.過錯(cuò)程度論.法學(xué)論壇.(6).

孫希文,盧曉亮.論“