"金融借款合同糾紛判決書"學(xué)習(xí)心得“金融借款合同糾紛判決書“學(xué)習(xí)心得

再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)聯(lián)營(yíng)煤礦。住宅地：山西省大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)楊家窯村西。

法定代表人：李文貴，該礦礦長(zhǎng)。

托付訴訟代理人：劉生國(guó)，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

托付訴訟代理人：王東，大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)法律效勞所法律工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：山西省投資集團(tuán)有限公司。住宅地：山西省太原市南內(nèi)環(huán)街480號(hào)盛宏大廈二層。

法定代表人：趙書槐，該公司董事長(zhǎng)。

托付訴訟代理人：韓楓，山西鼎謙和律師事務(wù)所律師。

托付訴訟代理人：李云鶴，該公司職員。

被申請(qǐng)人（原審被告）：中國(guó)建立銀行股份有限公司山西省分行。住宅地：山西省太原市迎澤大街126號(hào)。

法定代表人：尚朝輝，該行行長(zhǎng)。

托付訴訟代理人：張湛鴻，該行員工。

托付訴訟代理人：賈舒，該行員工。

再審申請(qǐng)人大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)聯(lián)營(yíng)煤礦（以下簡(jiǎn)稱口泉鄉(xiāng)煤礦）因與被申請(qǐng)人山西省投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）、中國(guó)建立銀行股份有限公司山西省分行（以下簡(jiǎn)稱建行山西分行）借款合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2023）晉民終字第399號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)展了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

口泉鄉(xiāng)煤礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》其次百條其次項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。

一、原判決認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷缺乏證據(jù)證明。（一）三份《借款協(xié)議》中的三筆借款最遲于2023年12月31日到期。2023年12月投資公司起訴口泉鄉(xiāng)煤礦，口泉鄉(xiāng)煤礦提出管轄權(quán)異議后，投資公司于2023年自動(dòng)撤回起訴。2023年10月，投資公司又向太原市中級(jí)人民法院提起訴訟，明顯超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。（二）投資公司提交的《關(guān)于大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)原西萬(wàn)莊聯(lián)營(yíng)煤礦分期還付貸款的申請(qǐng)》系復(fù)印件，原審?fù)徶袥]有出示原件，也沒有簽名、公章以及其他相關(guān)材料予以佐證，無(wú)法認(rèn)定為口泉鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)效勞中心出具的材料?？谌l(xiāng)經(jīng)濟(jì)效勞中心不是口泉鄉(xiāng)煤礦的主管單位，依據(jù)工商企業(yè)登記信息顯示，口泉鄉(xiāng)煤礦的主管單位是大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)治理委員會(huì)。因此該證據(jù)存在重大缺陷，不能證明訴訟時(shí)效中斷。

二、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。（一）原判決對(duì)《關(guān)于大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)原西萬(wàn)莊聯(lián)營(yíng)煤礦分期還付貸款的申請(qǐng)》真實(shí)性的舉證責(zé)任安排適用法律錯(cuò)誤。投資公司應(yīng)當(dāng)舉證證明訴訟時(shí)效中斷，其供應(yīng)的《關(guān)于大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)原西萬(wàn)莊聯(lián)營(yíng)煤礦分期還付貸款的申請(qǐng)》不能證明訴訟時(shí)效中斷，投資公司應(yīng)擔(dān)當(dāng)舉證不能的責(zé)任。（二）原判決對(duì)訴訟主體資格確實(shí)認(rèn)適用法律錯(cuò)誤。本案所涉貸款為托付貸款，各方?jīng)]有爭(zhēng)議。托付貸款中，借款方為大同市南郊區(qū)西萬(wàn)莊鄉(xiāng)聯(lián)營(yíng)煤礦，托付貸款方為山西省煤炭工業(yè)廳，受托貸款銀行為中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號(hào)）及《最高人民法院關(guān)于如何確定托付貸款合同履行地問(wèn)題的答復(fù)》（法明傳[1998]198號(hào)）的規(guī)定，原審法院明確知道本案所涉托付貸款合同中受托人是中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行，但原審法院以《中國(guó)建立銀行托付貸款業(yè)務(wù)治理暫行方法》有相關(guān)規(guī)定為由，認(rèn)為本案應(yīng)列建行山西分行為被告，相應(yīng)地山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。口泉鄉(xiāng)煤礦認(rèn)為，中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行擁有合法的貸款發(fā)放的主體資格，包括受理托付貸款業(yè)務(wù)的主體資格?！吨袊?guó)建立銀行托付貸款業(yè)務(wù)治理暫行方法》第七條也明確規(guī)定：“建立銀行各級(jí)行均可受理托付貸款業(yè)務(wù)“.在詳細(xì)辦理托付貸款業(yè)務(wù)時(shí)，要報(bào)一級(jí)分行審批，屬于建立銀行系統(tǒng)內(nèi)部的操作流程，不能否認(rèn)中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行是托付貸款合同的受托人的主體資格。（三）原判決對(duì)于合同履行地確實(shí)定適用法律錯(cuò)誤。合同中對(duì)履行地沒有特殊商定，則托付貸款合同以貸款方（即受托方）住宅地為合同履行地，受托方中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行的住宅地在山西省大同市，故本案的合同履行地應(yīng)為大同市，本案的管轄法院應(yīng)是山西省大同市的有管轄權(quán)的人民法院，山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，故山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案予以受理并裁判適用法律錯(cuò)誤。

三、原審法院對(duì)于200萬(wàn)元的還款事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1996年4月4日，口泉鄉(xiāng)煤礦歸還中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行借款本金200萬(wàn)元，并在一審法庭庭審中提交了相關(guān)票證等證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。投資公司認(rèn)為該200萬(wàn)元是口泉鄉(xiāng)煤礦與山西省煤炭工業(yè)廳的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，投資公司應(yīng)當(dāng)舉證證明，若投資公司不能舉證證明，則該200萬(wàn)元屬于口泉鄉(xiāng)煤礦歸還中國(guó)人民建立銀行大同市南郊區(qū)支行的款項(xiàng)。原判決在投資公司沒有舉證證明該200萬(wàn)元是其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的狀況下，對(duì)該200萬(wàn)元系歸還案涉借款的事實(shí)不予認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

本院審查查明，投資公司出示的證據(jù)《關(guān)于大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)原西萬(wàn)莊聯(lián)營(yíng)煤礦分期還付貸款的申請(qǐng)》是2023年11月2號(hào)通過(guò)傳真機(jī)發(fā)送給投資公司的傳真件，傳真機(jī)號(hào)碼是××××，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大同市分公司出具的發(fā)票顯示該傳真機(jī)系登記在口泉鄉(xiāng)宣委員名下。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，口泉鄉(xiāng)煤礦的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ?/p>

一、原判決認(rèn)定事實(shí)有證據(jù)證明。（一）投資公司在再審詢問(wèn)中提交的《關(guān)于大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)原西萬(wàn)莊聯(lián)營(yíng)煤礦分期還付貸款的申請(qǐng)》系傳真件原件，并非無(wú)原件。傳真件顯示的發(fā)送傳真機(jī)號(hào)碼雖然登記在口泉鄉(xiāng)宣委員名下，但口泉鄉(xiāng)宣委員與口泉鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)效勞中心均系口泉鄉(xiāng)的職能部門。經(jīng)本院釋明，口泉鄉(xiāng)煤礦未舉證證明經(jīng)濟(jì)效勞中心另有傳真機(jī)，經(jīng)濟(jì)效勞中心使用宣委員傳真機(jī)發(fā)送傳真亦屬正常。口泉鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)效勞中心作為口泉鄉(xiāng)政府的經(jīng)濟(jì)部門，其供應(yīng)的案涉還付貸款申請(qǐng)陳述了煤礦設(shè)立的由來(lái)及債權(quán)數(shù)額，并具體列明白直至2023年的還款規(guī)劃。原判決認(rèn)定前述還付貸款申請(qǐng)可以證明案涉?zhèn)鶛?quán)尚在訴訟時(shí)效期間，不屬于認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，口泉鄉(xiāng)煤礦認(rèn)為判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的理由亦不成立。（二）對(duì)于口泉鄉(xiāng)煤礦所稱的歸還200萬(wàn)元，口泉鄉(xiāng)煤礦供應(yīng)1996年4月16日的山西煤礦裝備總公司安全裝備經(jīng)營(yíng)部載明系100萬(wàn)元設(shè)備款的收據(jù)、1996年6月24日的山西省煤炭工業(yè)廳出具的收到的還借款100萬(wàn)元的收條證明其主見。1996年4月16日的收據(jù)出具單位既非建行也非山西省煤炭工業(yè)廳，該收據(jù)不能證明口泉鄉(xiāng)煤礦的主見，對(duì)于1996年6月24日的收條，投資公司提交的中國(guó)工商銀行匯票托付書及借款申請(qǐng)，證明口泉鄉(xiāng)煤礦與山西省煤炭工業(yè)廳之間還存在其他的債權(quán)債務(wù)。因此僅憑上述收條、收據(jù)缺乏以證明系歸還案涉貸款，原判決認(rèn)定該200萬(wàn)元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、原判決不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。原判決認(rèn)為投資公司提交的還付貸款申請(qǐng)可以證明本案借款尚在訴訟時(shí)效期間，而口泉鄉(xiāng)煤礦無(wú)證據(jù)否認(rèn)投資公司提交的證據(jù)，無(wú)法否認(rèn)經(jīng)濟(jì)效勞中心出具過(guò)還付貸款申請(qǐng)和還款規(guī)劃，并未要求口泉鄉(xiāng)煤礦應(yīng)當(dāng)就訴訟時(shí)效是否中斷擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任，因此口泉鄉(xiāng)煤礦認(rèn)為原判決關(guān)于舉證責(zé)任安排屬于適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。

從口泉鄉(xiāng)煤礦的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛煽梢钥闯?，其主見原判決對(duì)訴訟主體適用法律確有錯(cuò)誤，主要是認(rèn)為太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。但原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)，不屬于應(yīng)當(dāng)再審的情形，本院對(duì)該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥鑼彶椤Ｇ以撛V訟主體不同并不影響口泉鄉(xiāng)煤礦應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，故原判決不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。

綜上，口泉鄉(xiāng)煤礦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》其次百條其次項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》其次百零四條第一款，本院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百九十五條其次款規(guī)定，裁定如下：

駁回大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)聯(lián)營(yíng)煤礦的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)劉崇理

審判員楊立初

審判員劉慧卓

2023年十一月十四日

法官助理魯金煥

書記員張靜思

學(xué)習(xí)心得

一、法律與法理：

（一）、概念：

“金融借款合同“

在金融借款合同糾紛案件中，有局部被告多是利用與銀行、信用社內(nèi)部工作人員的熟人關(guān)系取得貸款，因此，許多銀行、信用社對(duì)借款人逾期拖欠貸款不還的狀況，不能準(zhǔn)時(shí)訴諸法院、通過(guò)訴訟程序解決糾紛，而是通過(guò)不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)貸、續(xù)貸方法解決，有的轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸屢次。

（二）、相關(guān)法律學(xué)問(wèn)：

當(dāng)貸款人將借款即貨幣交給借款人后，貨幣的全部權(quán)移轉(zhuǎn)給了借款人，借款人可以處分所得的貨幣。這是借款合同的目的打算的，也是貨幣這種特別種類物作為其標(biāo)的物的必定結(jié)果。

二、法院判決要點(diǎn)：

1996年4月16日的收據(jù)出具單位既非建行也非山西省煤炭工業(yè)廳，該收據(jù)不能證明口泉鄉(xiāng)煤礦的主見，對(duì)于1996年6月24日的收條，投資公司提交的中國(guó)工商銀行匯票托付書及借款申請(qǐng)，證明口泉鄉(xiāng)煤礦與山西省煤炭工業(yè)廳之間還存在其他的債權(quán)債務(wù)。因此僅憑上述收條、收據(jù)缺乏以證明系歸還案涉貸款，原判決認(rèn)定該200萬(wàn)元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原判決認(rèn)為投資公司提交的還付貸款申請(qǐng)可以證明本案借款尚在訴訟時(shí)效期間，而口泉鄉(xiāng)煤礦無(wú)證據(jù)否認(rèn)投資公司提交的證據(jù)，無(wú)法否認(rèn)經(jīng)濟(jì)效勞中心出具過(guò)還付貸款申請(qǐng)和還款規(guī)劃，并未要求口泉鄉(xiāng)煤礦應(yīng)當(dāng)就訴訟時(shí)效是否中斷擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任，因此口泉鄉(xiāng)煤礦認(rèn)為原判決關(guān)于舉證責(zé)任安排屬于適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。

三、本人對(duì)案件的看法：

自營(yíng)貸款是指貸款人以合法方式籌集的資金自主發(fā)放的貸款，其風(fēng)險(xiǎn)由貸款人擔(dān)當(dāng)，并由貸款人收回本金和利息。托付貸款是指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人（即受托人）依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放，監(jiān)視使用并幫助收回貸款，貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。特定貸款是指經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并對(duì)貸款可能造成的損失實(shí)行相應(yīng)補(bǔ)救措施后，責(zé)成國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行發(fā)放的貸款。

四、疑問(wèn)與思索：

雙方當(dāng)事人對(duì)借款期限沒有商定或者商定不明確，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。依