第第頁柏拉圖晚期法學(xué)探討論文【正文】

按語：2005年讀過張海斌先生寫的《作為知識與德性的法律——評柏拉圖》一文之后，筆者對其將《法律篇》定位為一部文藝和哲學(xué)色彩濃厚、法學(xué)文采不足的作品，表示異議！于是就萌生創(chuàng)作此文的念頭。

上海出版社2002年出版的《法律篇》中譯本一書，可以說是張智仁、何勤華兩位先生的一大杰作。一般認(rèn)為，柏拉圖的《法律篇》與《理想國》比較而言，在表達(dá)和行文上比較晦澀和枯燥。但是，由于兩位譯者的努力，我們依舊能夠較為流暢地閱讀到《法律篇》的精彩論述，并清晰把握其中的思想脈絡(luò)。

一、三權(quán)分立思想萌芽

在該書第180頁中，柏拉圖寫道：“法官嚴(yán)格地說并沒有官職，只是他在審案并作出判決的日子里，某種程度上像是一個相當(dāng)重要的官員?！边@實際上是司法權(quán)與行政權(quán)相分離思想的最早表述。在該書第383頁中，他又寫道：“法官當(dāng)他面臨他的法律責(zé)任即確定被告人應(yīng)處什么刑罰和多少罰金時，他必須緊跟著立法者的足跡，而立法者應(yīng)該把自己轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€畫家，扼要地描繪出業(yè)已規(guī)定了的東西?！边@實際上是司法權(quán)與立法權(quán)相分離的最早表述。亞里士多德在《政治學(xué)》（吳彭壽譯，商務(wù)印書館1965年8月版）卷四第214-215頁則在柏拉圖的基礎(chǔ)上提出政體三要素說：即有關(guān)城邦一般公務(wù)的議事、行政、審判（司法）三大機(jī)能。這為后來孟德斯鳩在《論法的精神》中系統(tǒng)闡述三權(quán)分立思想奠定了基礎(chǔ)。

二、犯罪故意和過失思想萌芽

在該書第290-292頁，柏拉圖將犯罪分為“自愿的干錯事和非自愿的非正義行為”或者叫“自愿的和非自愿的犯錯”。這和我國西晉律學(xué)大師張斐所說的“其知而犯之謂之故，意以為然謂之失”雖然不可同日而語，但畢竟奠定了西方犯罪學(xué)的基礎(chǔ)。

三、首創(chuàng)西方刑事政策思想和犯罪報應(yīng)說

在該書第280頁，他指出：“我們是人類，在今日世界上是為人類的孩子立法的。”在接下來的第281頁，他又將犯罪邪念描述為：“其根源既不是人類，也不是神仙。這是人類根深蒂固的一種瘋狂的刺激物，它是不可救贖的、很久以前犯罪的結(jié)果。它到處亂轉(zhuǎn)，帶來厄運(yùn)和毀滅，你應(yīng)該想方設(shè)法預(yù)防它。”在該書第293頁，柏拉圖繼續(xù)提出：為矯正非正義行為，我們應(yīng)采取教育和強(qiáng)制相結(jié)合的一般性方針，以免在日后罪犯不再自愿犯這種罪行或易于再犯這種罪行。何勤華先生將其歸納為：法律的社會功能是教育和強(qiáng)制。第295頁，柏拉圖還寫道：一個犯罪者“也許是患了精神錯亂癥，或者由于生病而差不多精神錯亂了，或者是由于年邁的結(jié)果，或者因為他仍處于兒童時代”。而民國法學(xué)家趙琛卻從另一角度理解這些文字，在其著作《新刑法原理》（上海中華書局1930年出版）一書中，他提出，柏拉圖的刑事政策思想影響了亞里士多德，他們都認(rèn)為：“犯罪是一種疾病，所以刑法不是針對既往，而是用來防范將來?！敝袊糯渡袝?大禹謨》中也有“刑期于無刑”的類似思想。這段文字還被改變?yōu)楹髞淼墓帕_馬法律格言“法律僅僅適用于將來”，受到古典自然法學(xué)派推崇，并體現(xiàn)在法國人權(quán)宣言和美國憲法之中，形成了直至現(xiàn)代社會依然奉行的法律效力原則——“法不溯及既往”原則。

在該書第297—298頁，柏拉圖引用了一個古老的傳說，說明受暴力侵害致死者在剛死時，對罪犯充滿憤怒。受害者的同伴會替其尋找謀殺犯。所以罪犯必須遠(yuǎn)離死者生前常去之地。一旦被抓住，一切刑罰都得加倍！就算沒被抓住，“以牙還牙、以血還血”的死者詛咒也會施加給他。民國法學(xué)家郭衛(wèi)據(jù)此，在其著作《刑事政策學(xué)》（上海法學(xué)編譯社1935年版）中認(rèn)為柏拉圖在刑事學(xué)說方面首創(chuàng)了報應(yīng)說，他是西方研究刑法之始祖。

四、支持死刑

柏拉圖是死刑的支持者，在該書第293頁，他認(rèn)為：對于搶劫廟宇、政治顛覆、叛國等嚴(yán)重案件，立法者必須規(guī)定死刑，以作為對罪犯的罪行的懲罰。因為這類案件中的罪犯已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)是無可救藥的，對所有這些人最好的辦法就是停止其生存，甚至對他們本人來說也是最好不過的了。他們的死將有助于其他人?！笆紫龋麄兿蚍钦x提出了警告；其次，他們將是國家擺脫惡棍?！睂Υ耍冶容^欣賞意大利刑法學(xué)家貝卡利亞的說法（基督教早期教父德爾圖良也不支持死刑，見《戰(zhàn)爭與和平法》第71頁（荷蘭）格老秀斯著何勤華譯上海人民出版社2005年5月第一版）。.他認(rèn)為死刑只應(yīng)該出現(xiàn)于這樣的國家：“在那里，陰謀顛覆它的罪犯，盡管被監(jiān)禁并嚴(yán)加看守，但由于他的國內(nèi)關(guān)系或國外關(guān)系，仍會繼續(xù)擾亂社會并使之處于危險之中。”除此之外，不應(yīng)當(dāng)適用死刑。因為當(dāng)死刑不是必需時，它就是非正義的。死刑的影響只是暫時的，其效果不如富有持續(xù)公開性的終身刑，而且容易引起旁觀者對受刑人的憐憫，其威嚇作用是多余的；死刑的錯誤也是無法挽回的，貝卡利亞描述道；“從對一切法制的考察中的出這樣一個結(jié)論：足以判決罪犯死刑的證據(jù)是不能排除相反的可能性。既然如此，即便2名以上見證人出證，即便所證明的犯罪嫌疑是大量和相互獨(dú)立的并備有犯人的供述，這樣證據(jù)的任何一個都超不出道德肯定性的限度。而經(jīng)過很好考查的道德肯定性僅僅是一種極大的可能性。在對幾乎所有國家的考察中，這樣的情況并不罕見；根據(jù)這種自認(rèn)為駁不倒的證據(jù)，一些被臆斷的罪犯被判處了死刑”。個人覺得柏拉圖的理由遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有貝卡利亞的充分。

五、謀殺的原因

在該書第303頁，他提出謀殺的原因有三：一是貪欲；二是野心勃勃的心理傾向；三是罪犯膽怯的恐懼所致謀殺。

六、自殺有罪

在該書第307頁，他提出自殺有罪，應(yīng)受到安葬不體面的報應(yīng)。對此，近代法國法學(xué)家孟德斯鳩在《論法的精神》下冊（張雁深譯，商務(wù)印書館1985年10月版）第290—291頁解釋道：柏拉圖之所以這樣認(rèn)為，是以當(dāng)時希臘城邦斯巴達(dá)的法律制度為其思想藍(lán)本的。在斯巴達(dá)，官吏的命令完全是絕對的，那里恥辱是最大的不幸，懦弱是最大的罪惡。這一點(diǎn)，與后來的羅馬人對自殺的態(tài)度截然不同。在同冊第300頁，孟德斯鳩繼續(xù)評價道：柏拉圖處罰不是為了避免恥辱而是由于懦弱而自殺的人，這一規(guī)定是存在毛病的，因為這是無法證明犯罪動機(jī)的唯一案情，而像柏拉圖這樣的規(guī)定確要求法官對這些動機(jī)作出決定。近代意大利刑法學(xué)家貝卡利亞則認(rèn)為自殺的社會危害性小于逃亡，自殺畢竟不是針對他人的犯罪，所以自殺看來是一種不能接受真正意義的刑罰的犯罪，因為自殺者的刑罰只能落在一些無辜者身上，或落在一具冰冷的失去感覺的尸體上。如果說后一種情況就像鞭笞一尊塑像一樣，對活人不起任何作用的話，那么前一種情況就是非正義和暴虐的，因為，人的政治自由必然要求刑罰純粹是針對個人的（見《論犯罪與刑罰》第110——112頁，中國大百科全書出版社1993年版，貝卡利亞著，黃風(fēng)譯）。

七、財產(chǎn)申報制度和法律訴訟

在該書第165—166頁，卻記錄了37人團(tuán)體所要保管的一種重要文件，該文件記載著：每個人都要向官員報告自己的財產(chǎn)總額。如果他是最高財產(chǎn)等級的，可以不予宣布而留下400德拉馬克；第二等級的，留下300；第三等級的，留下200；第四等級的，留下100。如果有人被發(fā)現(xiàn)占有登記總額以上的任何東西，那么全部多余的東西應(yīng)該由國家沒收。此外，還要接受道德法庭的審判，還有可能構(gòu)成“貪污錢財罪”而被記錄公示，自此遠(yuǎn)離財產(chǎn)。我不敢肯定，這種財產(chǎn)申報制度是否是柏拉圖首創(chuàng)？但至此之后，該項制度卻被近現(xiàn)代西方資本主義所沿襲，并在當(dāng)代中國的新疆部分地區(qū)試行。

在該書280頁以后，他將搶劫廟宇、政治顛覆、叛國、謀殺、毆打（傷害和殘傷肢體）、瀆神這幾種罪名列為法律訴訟的分類。在第283頁，他還描述了死刑案件的刑事訴訟程序。

八、用實例區(qū)分侵權(quán)行為、相鄰權(quán)與地役權(quán)

相鄰權(quán)與地役權(quán)如何區(qū)分是物權(quán)法中的一大難點(diǎn)，早在2300多年前，柏拉圖就在思考這個問題，下面是他在名著《法律篇》（中譯本）第270-274頁中提到的幾種情況，讓我們根據(jù)他的描述，分析一下其中哪些屬于相鄰權(quán)？哪些屬于地役權(quán)？哪些是侵權(quán)行為？

1、一個人越過了自己的地界，侵入他鄰居的土地，引起糾紛

——侵權(quán)行為

2、一個牧人讓他的家畜到另外某人的土地上去吃草，引起鄰里糾紛

——侵權(quán)行為

3、一個蜂農(nóng)捉了另一個蜂農(nóng)的蜜蜂，其手法是發(fā)出格格的響聲以取悅與吸引蜜蜂并因此而據(jù)之為己有，引起鄰里糾紛

——侵權(quán)行為

4、一個林農(nóng)在種樹時沒有在這些樹和他鄰居的土地之間留出適當(dāng)?shù)目障?，引起糾紛

——相鄰關(guān)系

5、一個農(nóng)夫截斷他人的地表水泉，將水供給他自己的土地，引起糾紛

——相鄰關(guān)系

6、一個農(nóng)夫經(jīng)過房屋、廟宇和陵墓鋪設(shè)水道引水，造成破壞，引起糾紛

——地役權(quán)糾紛

7、在某些天然干燥缺水的地區(qū)，土地所有人向地下挖到粘土層仍未打到水，只得向鄰居那里要求取得足夠的飲用水以供給他家的每一個成員，遭到拒絕后引發(fā)糾紛

——地役權(quán)糾紛

8、地勢高處的農(nóng)夫阻斷雨水往下流，損害臨近地勢低的鄰居，引發(fā)糾紛

——相鄰關(guān)系9、農(nóng)夫通過他喜愛的一條道路吧他自己的谷物帶回家，而一條道路上的鄰居認(rèn)為這樣會踩壞他的莊稼，引發(fā)糾紛

——地役權(quán)糾紛

九、支持法治、反對人治

蘇格拉底認(rèn)為“美德即知識”，因此統(tǒng)治者應(yīng)該是有知識的治國之才。他把統(tǒng)治者比作老練的航海專家，而被統(tǒng)治的人民則相當(dāng)于船的所有者及船上的一切其他人，他們都要服從于這個有知識的行家。他視帝王之術(shù)為最尊貴的才能，最高貴的才藝。其人治的一面展露的淋漓盡致，但他也重視法律，認(rèn)為僭主政體不依法而依統(tǒng)治者的意志。他還指示人們前往“只需服從法律的城邦”去。為了捍衛(wèi)雅典城邦法律的尊嚴(yán)，履行其認(rèn)為應(yīng)該履行的服從法律的義務(wù)，他寧愿接受不公的死刑判決也不越獄偷生。從這一點(diǎn)看，蘇氏的法治重于人治。作為蘇氏學(xué)生的柏拉圖，他受埃及等級制及好友“明君”阿啟泰、狄翁的影響，在早期作品《理想國》中勾勒了一個由“哲學(xué)王”統(tǒng)治的理想社會，并表示出對法律的不信任，認(rèn)為“不停的制定和修改法律--來杜絕商業(yè)及其他方面的弊端”，無異于“在砍九頭蛇的腦袋”。“在哲學(xué)家成為城邦的統(tǒng)治者之前，無論城邦還是公民個人都不能終止邪惡，我們用理論想象出來的制度也不能實現(xiàn)”（見柏拉圖著《理想國》，郭斌和張竹明譯商務(wù)印書館1986年版第143、255頁）到了晚年，由于現(xiàn)實經(jīng)歷的打擊（主要是身陷囹圄和好友狄翁被害），其思想自《政治家》落筆時就從人治轉(zhuǎn)向法治。到《法律篇》時，他開始認(rèn)識到“人們必須為他們自己制定的法律并在生活中遵循他們，否則他們會無異于最野蠻的野獸”。但他仍覺得好的獨(dú)裁者與出色的立法者相結(jié)合是最完美的，“法律和規(guī)則”只能作為“知識”的“第二種替代物”（見柏拉圖著《法律篇》，張智仁何勤華譯上海人民出版社2001年7月版第309頁）。人治在柏氏心目中還是重于法治的?？伤牡靡忾T生卻不贊同這種思想。亞里士多德從柏氏的法治理論入手，將其第二套治國方案加以吸收，提出了法律主治的思想。在《尼可馬科倫理學(xué)》中，他提出“我們許可的不是人的統(tǒng)治，而是法律的統(tǒng)治”。在《政治學(xué)》中他進(jìn)一步主張“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于人治”。他對這一命題加以論證后，又對法治的雙重意義加以詮釋：“對已成立的法律普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律。”但亞氏在承認(rèn)“法律是優(yōu)良的統(tǒng)治者”的同時，并沒抹殺人們尤其是政治家的智慧，認(rèn)為“如果既是賢良政治，那就不會亂法”（見亞里士多德《政治學(xué)》〔吳壽彭中譯本，北京，商務(wù)印書館1964年版〕第168－171、199、271頁）。他覺得有才德的人執(zhí)政并由人民監(jiān)督其依法治理的政體是最理想的。在這一點(diǎn)上，他與柏氏存在相通之處。

十、主張逐漸淡化神學(xué)、深入法學(xué)研究.

在該書第399頁中，