10經(jīng)濟學(xué)中的燈塔導(dǎo)論業(yè)建筑和修理燈塔就不行能普及贏利。約翰·斯圖亞特·穆勒在他的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》一書的?自由放任或不干預(yù)原理的根底和限制?一章中寫道：……為了確保航行的安全，建筑和修理燈塔、設(shè)置浮·西奇威克在他的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》一書的?生產(chǎn)關(guān)系中自然自由的體系?一章中這樣寫道：……在大量的各種各樣的狀況下，這一論斷〔即通過自由交換，個人總能夠為他所供給的勞務(wù)獲得適當(dāng)?shù)某陝凇趁黠@是錯誤的。首先，某些公共設(shè)施，由于它們的性質(zhì)，實際上不行能由建筑者或情愿購置的人全部。例如，這樣的狀況常常發(fā)生：大量·薩繆爾森在他的《經(jīng)濟學(xué)》一書中，比那些早期作家更直截了當(dāng)。的執(zhí)行，并在一個腳注中進一步寫道：這是政府效勞的最例子：燈塔。它們保全生〔正如一個想靠建燈塔發(fā)財?shù)娜怂吹降摹撑c真正的社會利益和塔的額外本錢相比較〕會利益存在外部經(jīng)濟差異?的狀況下政府的必要作用。是政府要從事的一種事業(yè)?！惨粋€早期作家沒有論述過的論點。他寫道：……在燈塔的例子中，應(yīng)當(dāng)留意一件事：燈塔治理者不能很由于避開付費而遠離燈塔水域的任何船只代表著社會的經(jīng)濟損失——即使向一切船是值得建筑和修理的——它不肯定是應(yīng)當(dāng)?shù)摹^為高深的著作能夠說明為什么這種社會的物品應(yīng)當(dāng)以最優(yōu)的方式賜予一切人?！策@也假定應(yīng)由政府來做。薩繆爾森的立場完全不同于穆勒、西奇威克和庇古的立場。讀了在。他們不反對收費，因此，假設(shè)能夠這樣做，他們也不反對私人經(jīng)營燈塔。然而，于燈塔的船只施加的壓力〔實際上，強制稅就是使用費。穆勒的說明模棱兩可的根本之處是，他的意思到底是?強制征稅?使出于個人利益動機建筑燈塔成為可能，因而不必由政府經(jīng)營，還是對私人企業(yè)家來說是不行能的〔或不值得的，所以?用強的限制條件。在任何情形下，似乎很明顯，穆勒原則上并不反對收取使用費。西奇威常常發(fā)生：大量的船只能夠從位置恰到好處的燈塔得到好處，然而卻很難向它們收的——這使私人經(jīng)營燈塔成為可能。機構(gòu)是領(lǐng)港公會〔在英格蘭和威爾士、北方燈塔委員會〔在蘇格蘭〕和愛爾蘭燈塔委員會〔在愛爾蘭。這些機構(gòu)的開支由通用燈塔基金撥出。這項基金的收入來源是〔蘇格蘭和愛爾蘭均可繳納，而具體的征稅由港口的稅務(wù)局完成。從燈塔稅得來的錢屬于通用燈塔基金，由商業(yè)部掌握。燈塔機構(gòu)向通用燈塔基金領(lǐng)取它們的開支?！惨粋€商業(yè)協(xié)會1898〔商業(yè)船舶基金〕法的其次細(xì)目表中有說明。雖然后來理事會條例對燈塔稅標(biāo)準(zhǔn)及其中的某些方面作了修改，目前的征稅構(gòu)造根本上是1898年確定的。對于在英國到港或離港的一切船只，每個航次每噸的納稅標(biāo)準(zhǔn)有極106106100稅。而且，有些船只可免繳燈塔稅：屬于英國或外國政府的船只〔運載貨物或乘客的除外，漁船，底卸式船和挖泥船，小于100噸的帆船〔游艇除外，小于20噸的全部〔包括游艇〔拖船和游艇除外。全部這些條例都有限制條件，但它們足以說明條例的性質(zhì)。是由基金撥出的。假設(shè)?地方性的燈塔?只使某些使用特定港口的船只受益，它的建筑地方性的燈塔?的支出通常由港務(wù)局撥款，由港口稅彌補。英國燈塔制度的演化18481883制度而言，他們確定想到的是早期的狀況。為了理解穆勒和西奇威克，我們應(yīng)當(dāng)了解19世紀(jì)英國燈塔制度的一些狀況和它的演化方式。然而，爭論英國燈塔制度的歷史爾士，由于這兩地的燈塔制度是穆勒和西奇威克最為生疏的。檢修地方性的燈塔?，為法庭的海事案例聽證會供給海事參謀和領(lǐng)港船長。它是包括倫敦港務(wù)局在內(nèi)的港口委員會的成員。領(lǐng)港公會的成員在很多委員會(包括政府委員會)中供職，處理海運事務(wù)。領(lǐng)港公會是一種古老的制度。它或許是從中世紀(jì)經(jīng)海員行會演化而來的。1513年，一份要求成立行會的請愿書提交給亨利八世，1514年頒發(fā)了許可證書。證書賜予工作。直到很久以后，它才考慮到燈塔本身。1718堂和尖塔、房屋和樹叢等。浮標(biāo)和信標(biāo)也作導(dǎo)航之用。哈里斯解釋說，信標(biāo)并不是燈16航標(biāo)的船只收費。1566年，領(lǐng)港公會被賜予供給和治理航標(biāo)的權(quán)力。它們也負(fù)責(zé)監(jiān)視私人航標(biāo)的治理。例如，一個不經(jīng)允許就砍伐作為航標(biāo)的樹叢的人將被責(zé)以假公100〔罰款收入由國王和領(lǐng)港公會平分156615941594標(biāo)和信標(biāo)，但后來領(lǐng)港公會在這些領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威似乎被成認(rèn)了。17伊麗莎白社會的后，領(lǐng)港公會的會員就心滿足足不再干了……。16142，3001610—167510塔。因此，它反對私人建筑燈塔的努力。但正如我們所看到的，它沒有成功。哈里斯科克爵士1621年在國會上的演講對此供給了有力的依據(jù)專利權(quán)。國王力由國會通過法令授予個人?！菜赡艽韼鬃鶡羲呈杖。@種代理者可以是個人，但通常是海關(guān)官員。每座燈塔的使用費是不同的。船只每經(jīng)過一座燈塔，就依據(jù)船只的大小繳納使用費。每個航次每噸收費比率有一個通常的標(biāo)準(zhǔn)〔1／41／2。后來，刊載有不同航程所要經(jīng)過的燈塔相應(yīng)收費標(biāo)準(zhǔn)的名冊發(fā)行了?！采踔量赡苜嶅X的政策。取租金。私人租借的先決條件是保證進展合作而不與領(lǐng)港公會作對。14國最著名的伊迪斯通燈塔。D·阿蘭·1759年在燈塔史上寫下了最富戲劇性的一章：為了抵擋海浪的沖擊，建筑者們表現(xiàn)了高度的事業(yè)心、才能和士氣1665港公會評論道：這雖然值得·斯1692年，沃爾特·懷特菲爾德提出一項建議，領(lǐng)港公會和他達成一項協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：他建筑燈塔，領(lǐng)港公會共享一半利潤。然而，懷特菲爾德卻沒有著手這項工程。他將他的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給亨利·169650燈塔，后來又造了一座來代替它。燈塔于16991703燈塔的總造價為8000英鎊〔全部由溫斯坦利負(fù)擔(dān)，收入為4000英鎊。政府賜予溫200100991001709工，它始終工作到175550他人之手。的全部者們打算進展重建，他們邀請了當(dāng)時最宏大的工程師約翰·斯米1759188219建設(shè)中所起的重要作用。1843年燈塔委員會在它的報告中聲稱，在英格蘭和威爾士42塔由國王出租給個人；有4座燈塔是起初依據(jù)專利權(quán)后來依據(jù)國會法令屬于私人業(yè)561418201834年間，領(lǐng)港公會建筑了95〔除了那9的燈塔之外，又在伯恩漢建了2座燈塔以替代1座買回的燈塔，購置了3座屬格林威治醫(yī)院全部的燈塔〔它們是約翰·16341719。182024營，22座由私人或私人組織經(jīng)營。但領(lǐng)港公會的很多燈塔原先不是由他們建筑的，而是通過購置或租約到期而得到的〔1840期。1820241211816182046113418甚至更為重要。關(guān)于1786．史蒂文森寫道從來都不是很堅決的：1806年以前，只要有可能，它就把建筑燈塔的權(quán)利租讓給承1786〔這兩處用地方性的浮標(biāo)使用稅來治理，溫特森和西西里〔行會在這兩處立塔是為了阻擋個人利。18345642182218361842燈塔了。1823—183274，000斯、伯恩漢、北福雷蘭茲和南福雷蘭茲地方出租的燈塔。1836年法令公布之后，購置塔〔41〕和其他三座燈塔：蒂瑪茅斯、斯伯思和斯克略斯〔依據(jù)議會法令，它的租約還沒有到期4170，000445，000〔依據(jù)權(quán)威機構(gòu)的估量〕今日的700—1000萬美元，而它可能產(chǎn)生的收益比今日要高得多〔由于稅收水平較低。因此，我們覺察這些人不僅——用薩繆爾森的話來說——?靠經(jīng)營燈塔而發(fā)了從《下議院小型特別委員會1834年報告》中可以了解到支持領(lǐng)港公會集中治理一切燈塔的理由： 本委員會吃驚地得悉燈塔建筑在英國各地屬于完全不同的系統(tǒng)。治理機構(gòu)不同，燈塔稅率和稅額不同，征收的原則也不同。本委員會覺察，燈塔安全的人民公仆治理，而是放任自流，那燈塔只能在海難之后，應(yīng)地方的要求，慢吞享受著國家給他們的這種特權(quán)。公正稅。因此，本委員會猛烈建議，在任何狀況下，燈塔稅應(yīng)當(dāng)降到與治理現(xiàn)有的燈塔和浮動燈塔，或建筑和治理國家商業(yè)和航運所必需的燈塔相適應(yīng)的最低限度。治理當(dāng)局無視各獨立機構(gòu)持續(xù)不斷地攫取大量收入〔與上述的原則相反；他們名義上是收取燈塔稅，支付治理燈塔的費用實際上是為少數(shù)幾個人謀私利，以到達那些在建筑燈塔時不曾考慮到的目的。對此，本委員會不得不表示圓滿。本委員會特別反對重訂出租某些燈塔契約的做法。12年來，下議院小型特別委員會始終呼吁議院對這一問題加以留意…… 雖然這一報告特別強調(diào)現(xiàn)有治理的不合理之處認(rèn)為某些私人燈塔治理不善但是可以確定堅持將燈塔統(tǒng)一由領(lǐng)港公會治理的主要理由是認(rèn)為這樣做會降低燈塔稅。固然這種建議認(rèn)為燈塔的開支應(yīng)由國庫支出，這將導(dǎo)致廢除燈塔稅。但這辦不到。在這里，我們對此不作爭論。1838由于?作為借款歸還的擔(dān)保，燈塔稅就被抵押了出去，……在債務(wù)還清之前，燈塔稅184818221834183414284313630卻沒有這樣做。1853年，政府提議燈塔稅不要再用于慈善事業(yè)，領(lǐng)港公會在向國王提交的報告中聲稱這項收益是它的財產(chǎn)這和私人業(yè)主的燈塔的狀況是一樣的〔而私人業(yè)主由此得到了補償： 國王和立法機構(gòu)過去始終通過特許狀把燈塔的治理權(quán)托付給領(lǐng)港公會特許狀沒有在任何方面轉(zhuǎn)變作為私人行會的法人團體的法律地位除了它必需治理燈塔作為獲此特權(quán)的條件行會的法律地位在國王和公眾看來與燈塔稅和其他特權(quán)〔例如市場、港口和集市等〕授予個人的法律地位沒有差異。認(rèn)為行會負(fù)有把燈塔稅降低到治理費用——包括或不包括建筑的本錢——的永久的法律責(zé)任而無用于其他用途的觀點是完全沒有依據(jù)的，而且是不合法律的。假設(shè)在公布特許狀時燈塔稅是合理的，那末它將連續(xù)有效，盡管由于船運的增加，燈塔稅將產(chǎn)生利潤。特許狀仍是有效的。在這里，國王是為了群眾的利益，假設(shè)那時是合理的，以后則不行撤回……行會對它們所建筑燈塔的全部權(quán)與私人業(yè)主的全部權(quán)同樣有效……而且將收益的一局部用于慈善事業(yè)使行會的權(quán)利至少與私人的權(quán)利同樣值得考慮……屬于領(lǐng)港公會的燈塔和燈塔稅，就行會的目的而言，在嚴(yán)格的意義上，是它們用于這些目的的財產(chǎn)……政府的建議似乎主見這一大筆財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)給船主除治理燈塔的開支去的船長和海員的利益，為了他們的家庭，對船主們來說是財產(chǎn)的遺贈品。這份報告提交給貿(mào)易委員會貿(mào)易委員會嚴(yán)峻地批判了領(lǐng)港公會的意見： 上議院議員們絲毫不疑心領(lǐng)港公會聲稱屬于它全部的財產(chǎn)的權(quán)利但是，……行會的狀況與個人的狀況存在著這樣一個差異：行會擁有財產(chǎn)必需，至少就燈塔稅而言，是為了群眾的利益因此必需考慮到公共政策的實際狀況議員們不認(rèn)為為了公共目的的減稅違反財產(chǎn)原則其中沒有任何既得利益者共享稅收收入它向國王陛下某一階層的臣民征稅而這個階層卻沒有得到任何適當(dāng)好處作為回〔任何超過治理燈塔的必要支出的燈塔稅就屬于這種稅。這種減稅不僅沒有違反財產(chǎn)原則，而且是最公正、最有益的議員們不認(rèn)為用燈塔的剩余收入資助窮海員和他們的家屬有任何既得利益的動機由于個人特權(quán)得以保全的既得利益的本質(zhì)是大家和法律所熟知的議員們真誠地對已經(jīng)發(fā)放的養(yǎng)老金或其他福利工作不進展絲毫干預(yù)他們認(rèn)為不把現(xiàn)在任何人都無權(quán)得到的權(quán)利賜予的個人依據(jù)公共政策的理由并不是公正的……議員們認(rèn)為燈塔治理費應(yīng)由燈塔使用費支付用前一代人為了保護船只避開觸礁而繳納的收入建筑的燈塔應(yīng)當(dāng)是今日在英國海岸航行的人們的自然而公正的遺產(chǎn)他們應(yīng)當(dāng)自由地享有環(huán)境所能允許的盡可能低的收費標(biāo)準(zhǔn)，其他的任何考慮都不應(yīng)當(dāng)成為問題。1853們覺察，由領(lǐng)港公會統(tǒng)一治理全部的燈塔并不肯定會帶來這一后果。1853〔和肯定數(shù)量的其他款項開支。1898這項基金全部由燈塔稅供給，它僅用于燈塔效勞的治理。同時，計算燈塔稅的制度也簡化了。每個航次的納稅不再像以前那樣依據(jù)船只經(jīng)過能夠獲益的燈塔的數(shù)目而定。1898年所確定的根本上就是其次節(jié)中描述的籌資和治理制度。固然，細(xì)節(jié)上稍有變1898結(jié)論在其次、三節(jié)中，英國燈塔制度的概況及其演化說明，從穆勒、西奇威克和庇古〔大多數(shù)現(xiàn)代讀者可能并不是這樣理解他的。西奇威克和庇古認(rèn)為，假設(shè)存在受益于燈塔而卻不能向所需要的政府行動的性質(zhì)是什么，也不清楚政府應(yīng)當(dāng)如何行動。例如，盡管俄國、者是否必需支付給英國通用燈塔基金一筆稅款？或者還是由英國政府拿出局部稅收稅代替燈塔稅將會發(fā)生什么狀況〔這似乎是薩繆爾森期望看到的。首先，這將會增詢問有關(guān)預(yù)算、燈塔治理、特別是有關(guān)的工作的有關(guān)事務(wù)。用這種方法，燈塔效勞費和免稅的形式意味者對大局部船只而言航行的次數(shù)將不受繳納燈塔費這一事實的影響由于燈塔稅而造成的海難事故的數(shù)目——假設(shè)有的話——不行能很大我理所固然地認(rèn)為取消燈塔稅的好處是微缺乏道的同時這種治理構(gòu)造的轉(zhuǎn)變又將造成假設(shè)干損失。 問題仍舊存在這些大人物在他們的經(jīng)濟學(xué)著作中怎么會得出與事實相沖突的有關(guān)燈塔的論述——就具體的形式而言是含混不清的就政策而言可能是錯誤的？解釋是這些經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)燈塔的論述都不是認(rèn)真爭論或閱讀其他經(jīng)濟學(xué)家的具體著述的結(jié)果盡管文獻中有大量的有關(guān)燈塔用途的論述。就我所知，沒有一個經(jīng)濟學(xué)家對燈塔的財政和治理作過廣泛深入的爭論燈塔只是憑空拿來作為一個例子燈塔例子的目的是供給?確定的細(xì)節(jié)以具有藝術(shù)意味的逼真的事物來代替空洞和虛幻的表達。對我來說這是一種錯誤的方法我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)去覺察能指導(dǎo)我們?nèi)绾谓M織和經(jīng)營各種活動的普遍原則但這種普遍原則不肯定是有益的除非它們是從爭論這種活動在各種不同的制度內(nèi)的實際工作狀況中得出來的這類爭論使我們能夠覺察在打算結(jié)果中哪些因素是重要的，哪些是不重要的，以便使結(jié)論有一個堅實的根底。這樣做還有一個用途就是能向我們展現(xiàn)可供我們選擇的社會方案的多樣性。 本文中有關(guān)英國燈塔制度的論述只是提醒了某種可能性早期的歷史說明與很多經(jīng)濟學(xué)家的信念相反燈塔的效勞可以由私人供給。那時，船主和貨運主可以向國王申請允許私