民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建

在民事訴訟法試行期間，我國(guó)民事訴訟活動(dòng)形成了“受案-詢問當(dāng)事人-調(diào)查取證-調(diào)解-開庭”的習(xí)慣做法。這種做法中，法官包攬調(diào)查取證工作，在整個(gè)訴訟過程中起主導(dǎo)作用。由此，往往形成先判后審的情況；也使法官負(fù)擔(dān)太重，降低了訴訟效率。與此同時(shí)，當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利也沒得到充分保護(hù)。

為彌補(bǔ)習(xí)慣庭審方式中的弊端，1991年民訴法頒布后，隨著當(dāng)事人舉證責(zé)任的加強(qiáng)，實(shí)踐中又廣泛推行“一步到庭”的做法，即法官不接觸當(dāng)事人、不接觸證據(jù)，當(dāng)事人互不知對(duì)方證據(jù)，一切到庭上再出示。

實(shí)行“一步到庭”，意在通過“隔離”讓法官居中以防止出現(xiàn)不公正裁判，讓當(dāng)事人舉證意識(shí)增強(qiáng)，從而提高辦案質(zhì)量、辦案效率。然而，實(shí)際上這種消極的隔離并未達(dá)到預(yù)想的效果。其一，它并沒有有效地使法官超脫出來，實(shí)現(xiàn)中立。從法官與當(dāng)事人這一層面講，當(dāng)事人如果有意愿，仍可通過其他諸多途徑與法官接觸。這種接觸由明轉(zhuǎn)暗，加上整個(gè)審前準(zhǔn)備活動(dòng)的不公開性，使法官更易偏離居中位置。從法官與證據(jù)這一層面講，據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第113條到119條之規(guī)定，法官審核訴訟材料，并可調(diào)查取證。實(shí)踐中，法官往往就通過這種審前證據(jù)材料的收集整理來確定爭(zhēng)點(diǎn)，事先在頭腦中給案件下了結(jié)論。而民訴法第64條規(guī)定“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。這更是為法官按自己先入為主的判斷審案提供了便利?？梢姡麡O的隔離實(shí)質(zhì)上仍未排除法官的主觀臆斷。而這種審前準(zhǔn)備中把實(shí)體和程序即把“整理證據(jù)、確定爭(zhēng)點(diǎn)”和“審查證據(jù)、判定事實(shí)”混為一談，也使得庭審成了“走過場(chǎng)”。其二，當(dāng)事人舉證意識(shí)雖提高，但客觀上當(dāng)事人并不能充分舉證。對(duì)案件的“不知情”使其舉證并無針對(duì)性，無對(duì)抗性。其三，由于庭前準(zhǔn)備并不允分，庭審中，法官可能因?yàn)橥忂^于集中，調(diào)查不全而模糊判案導(dǎo)致不公平；當(dāng)事人則可能因?yàn)樾伦C據(jù)的出現(xiàn)遭受突然襲擊而造成抗辯權(quán)的不充分行使。此外，“證據(jù)隨時(shí)提出主義”使得庭審不連貫、不集中，庭審反復(fù)，甚至無限制發(fā)動(dòng)上訴、再審程序，大大降低了司法效率，也影響了判案的穩(wěn)定性和司法權(quán)威。

習(xí)慣審判方式的審前活動(dòng)，雖充分調(diào)查取證，但受我國(guó)訴訟模式-超職權(quán)主義的影響，法官活動(dòng)過多，影響了審判公正、降低了司法效率?！耙徊降酵ァ钡淖龇ǎ尫ü僦辛⒌某霭l(fā)點(diǎn)是好的，但采取消極隔離，也沒充分實(shí)現(xiàn)公正與效率?？偨Y(jié)上述兩種做法的優(yōu)劣，借鑒各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，在我國(guó)民事訴訟中應(yīng)構(gòu)建一個(gè)以當(dāng)事人為主導(dǎo)，全方位公開，公平合理的審前準(zhǔn)備程序，并配以相應(yīng)的制度。

審前準(zhǔn)備程序的目的在于收集證據(jù)材料，確定雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。至于審查證據(jù)、判定事實(shí)，則是庭審階段的事。明確了這一點(diǎn)，我們便能更好地完成各個(gè)階段的任務(wù)，充分發(fā)揮各個(gè)階段在整個(gè)審判流程中的作用。

審前準(zhǔn)備程序在公正與效率兩方面都有其自身的價(jià)值。公正方面，在公開的審前準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人雙方面對(duì)面地舉證，舉證有了針對(duì)性、對(duì)抗性，在雙方的交叉舉證中，爭(zhēng)點(diǎn)逐漸明晰。由此，當(dāng)事人舉證權(quán)得到了充分行使，其舉證積極性也調(diào)動(dòng)起來；法官不再?gòu)氖率占C據(jù)的龐雜工作，也不必自己去明確爭(zhēng)點(diǎn)，自然超脫出來實(shí)現(xiàn)了中立；當(dāng)事人舉證積極性提高，有針對(duì)性地充分舉證，也可使證據(jù)收集更全面，從而最大限度地再現(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)，避免了庭審舉證過于集中而忽略了細(xì)節(jié)。同時(shí)，實(shí)行適時(shí)舉證，未經(jīng)審前準(zhǔn)備程序提出的證據(jù)不進(jìn)入庭審，可防止突襲，賦予當(dāng)事人平等的勝訴機(jī)會(huì)。在效率方面，通過審前準(zhǔn)備程序舉證，當(dāng)事人可對(duì)訴訟結(jié)果有一個(gè)客觀的估計(jì)，從而決定是否需要繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)。由此可促使當(dāng)事人達(dá)成和解。由于審前有了充分的準(zhǔn)備，庭審可更集中、更簡(jiǎn)明。證據(jù)提出集中在審前準(zhǔn)備中，也切實(shí)避免了因新證提出造成的庭審反復(fù)、不連貫及上訴、再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)，從而節(jié)省了人力物力，提高了效率。至于有人提出，審前準(zhǔn)備程序本身有很大的耗費(fèi)，筆者認(rèn)為，由于審前準(zhǔn)備程序中以當(dāng)事人的活動(dòng)為主，司法機(jī)關(guān)以該階段較小的花費(fèi)為庭審節(jié)約了大量人力物力，綜合比較，是有效率的。

關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的具體構(gòu)想

一、協(xié)商訴訟、分流案件。即受案后，當(dāng)事人在法官引導(dǎo)下通過協(xié)商方式將案件予以分類，決定是進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序還是進(jìn)入開庭審理。這種做法是法國(guó)審前準(zhǔn)備程序的一大特色。它使當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理得到了很好的結(jié)合和平衡。該繁就繁、該簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，具有靈活性，也更利于提高司法效率。

二、證據(jù)開示。即雙方當(dāng)事人通過展示、交換與案件有關(guān)的證據(jù)材料而獲取和持有與案件有關(guān)的情報(bào)。這是對(duì)美國(guó)證據(jù)開示制度的借鑒。其目的在于使當(dāng)事人獲取證據(jù)、庭審中無法入手的關(guān)聯(lián)情報(bào)以及與糾紛爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)且可能成為證據(jù)的情報(bào)。這樣可防止庭審中的突然襲擊。同時(shí)，在這個(gè)過程中可明確和挑出對(duì)抗雙方確實(shí)存在的爭(zhēng)議點(diǎn)。

三、證據(jù)保全。這一過程中，可保全庭審時(shí)不能出應(yīng)的證人的相關(guān)證言以及其他證據(jù)。

四、調(diào)解。經(jīng)過上述階段，當(dāng)事人已經(jīng)可以初步估計(jì)到案件結(jié)果。這種情況下進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人可以據(jù)成本、效益的估計(jì)作出和解決定。當(dāng)事人一旦和解，則避免了之后的麻煩，這無論對(duì)當(dāng)事人還是司法機(jī)關(guān)，都是經(jīng)濟(jì)的選擇。而對(duì)于當(dāng)事人之間并無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的案件，更是可以在這一階段劃上圓滿的句號(hào)。

通過以上幾點(diǎn)，審前準(zhǔn)備程序便基本構(gòu)架出來，但還需配備相關(guān)制度方可更好地實(shí)施。

首先，應(yīng)實(shí)行預(yù)審法官專職化，即由專門的法官來執(zhí)行審前準(zhǔn)備程序，此類法官不參與庭審。一方面，這有利于庭審法官更加中立，判案更加公正。另一方面，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的分工有利于提高生產(chǎn)效率，引用之，這種法官的專門化有利于其總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高水平，從而提高辦案效率。

其次