刑事精神損害問題

自我國民法通則生效以來，要求精神損害賠償?shù)陌讣呀?jīng)司空見慣，但是，因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權(quán)要求賠償卻一直為學(xué)者所爭論。反對者多以現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定為理由，認(rèn)定立法將附帶民事訴訟的賠償范圍明確限定為“因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失”而沒有包括精神損害在內(nèi)。

筆者認(rèn)為，以刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟的立法規(guī)定否定被害人有權(quán)要求刑事精神損害賠償，顯然混淆了下述兩個性質(zhì)截然不同的問題，即被害人有沒有要求刑事精神損害賠償?shù)臋?quán)利和被害人有沒有通過附帶民事訴訟要求刑事精神損害賠償?shù)臋?quán)利。前者是被害人的實(shí)體權(quán)利問題，而后者則是被害人在刑事訴訟中的訴訟權(quán)利問題。

就被害人的訴訟權(quán)利而言，我國刑事訴訟法確實(shí)沒有賦予被害人就刑事精神損害提起附帶民事訴訟的權(quán)利。論文百事通根據(jù)刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定，被害人提起附帶民事訴訟的訴訟權(quán)利僅限于因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，至于因犯罪行為而遭受的精神損害，被害人無權(quán)提起附帶民事訴訟。但是，能不能因?yàn)楸缓θ藷o權(quán)就刑事精神損害提起附帶民事訴訟而否定其刑事精神損害賠償權(quán)呢？顯然不能。提起附帶民事訴訟只是被害人享有的權(quán)利之一，該項(xiàng)權(quán)利的不存在并不影響被害人依法享有的其他權(quán)利。

以被害人可以提起附帶民事訴訟的物質(zhì)賠償權(quán)為例，我國刑事訴訟法明確賦予了被害人就犯罪行為造成的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟的權(quán)利，但是，如果被害人在刑事訴訟過程中沒有行使該項(xiàng)權(quán)利，被害人喪失的僅僅是通過附帶民事訴訟手段獲得物質(zhì)賠償?shù)臋?quán)利，至于被害人提起民事訴訟的訴權(quán)和被害人實(shí)體意義上的賠償請求權(quán)卻并不因附帶民事訴訟之訴權(quán)的喪失而受到影響。被害人的刑事精神損害賠償權(quán)亦是如此，所不同的是，由于立法否定了被害人通過提起附帶民事訴訟這一特殊手段要求刑事精神損害賠償?shù)臋?quán)利，被害人只能從一開始就走民事訴訟的途徑。

我國民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！备鶕?jù)此條規(guī)定，我國立法賦予公民的精神損害賠償權(quán)并沒有將犯罪行為排除在外。而且，由于刑法規(guī)定為犯罪的行為在社會危害性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他行為，犯罪行為對被害人所造成的精神損害也往往較其他行為更為嚴(yán)重，因此，如果將犯罪行為強(qiáng)行排除在精神損害賠償?shù)姆秶?，將會造成這樣一種乖謬的現(xiàn)象：新晨范文網(wǎng)

侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，如果侵害的程度較輕而不構(gòu)成誹謗罪，被害人有權(quán)要求精神損害賠償，如果侵害的程度較重而構(gòu)成了誹謗罪，被害人卻無權(quán)要求精神損害賠償；如果受到一般的侮辱，可以要求精神損害賠償，如果遭受了強(qiáng)奸，卻無權(quán)要求精神損害賠償。

的確，在很多情況下，對犯罪人定罪量刑能夠在很大程度上撫慰被害人受到的精神傷害。但是，恰如履行民事賠償義務(wù)的“私了”不能替代刑事制裁一樣，刑事制裁也不能否定民事責(zé)任的存在，因?yàn)檫@是兩種彼此獨(dú)立、性質(zhì)迥異的法律責(zé)任-前者是犯罪人對國家應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，而后者則是犯罪人對被害人權(quán)利侵害的賠償。當(dāng)然，如果對犯罪人定罪科刑已