施工現(xiàn)場(chǎng)塔吊倒塌三死七傷監(jiān)理公司總監(jiān)是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪編者按：這是目前我們所知道的我國(guó)又一例建設(shè)監(jiān)理公司總監(jiān)被判重大責(zé)任事故罪的案件，值得大家關(guān)注，同時(shí)希冀在日常工作中加強(qiáng)安全管理與安全監(jiān)理。

一、案情介紹

2007年11月3日，根據(jù)工程進(jìn)度，某建筑公司所屬的機(jī)電班按照位于深圳市某工程項(xiàng)目部的安排拆卸工地3號(hào)塔吊。上午7時(shí)許，由該工程專職安全生產(chǎn)管理員張XX組織拆卸作業(yè)負(fù)責(zé)人李X甲、當(dāng)天帶班班長(zhǎng)李X乙和拆卸作業(yè)人員劉X甲、蔣XX等相關(guān)人員，在開(kāi)完塔式起重機(jī)拆卸安全技術(shù)交底會(huì)后，由李X乙在現(xiàn)場(chǎng)安排拆卸作業(yè)。下午4時(shí)51分，在拆卸第7個(gè)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)的過(guò)程中，因劉X甲違規(guī)操作爬升架下降，致使南側(cè)爬爪處于非正常位置，傾斜的爬爪與標(biāo)準(zhǔn)節(jié)產(chǎn)生卡碰，爬爪前端恰好擠壓在踏步上部外側(cè)，形成不穩(wěn)定支點(diǎn)。此時(shí)，操作液壓系統(tǒng)的蔣XX未注意到液壓表處于非正常值，繼續(xù)操作，致使塔吊上部結(jié)構(gòu)負(fù)荷集中在支點(diǎn)處，在重力作用下墜落。塔臺(tái)下轉(zhuǎn)臺(tái)與塔身標(biāo)準(zhǔn)節(jié)產(chǎn)生巨大沖擊，致使駕駛室脫落，在駕駛室內(nèi)操作的江XX隨駕駛室墜落地面死亡。在平臺(tái)上的蔣XX、劉X乙隨平臺(tái)墜落死亡，在平臺(tái)上的劉X甲等其他7人因抓住塔臺(tái)邊沿未墜地，但由于強(qiáng)烈震動(dòng)受到不同程度的損傷。事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失94.6萬(wàn)元。

事發(fā)時(shí)，拆卸塔臺(tái)作業(yè)負(fù)責(zé)人李X甲在其它工地現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天帶班班長(zhǎng)李X乙未請(qǐng)假即外出購(gòu)買拆卸螺絲用的扳手，專職安全生產(chǎn)管理員張XX在工地其它地方，現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)負(fù)責(zé)人劉X丙外出辦事，項(xiàng)目經(jīng)理郭XX在公司開(kāi)會(huì)，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師尹XX在工地其它地方檢查工作，均未在拆卸現(xiàn)場(chǎng)。

另外，上述操作工人全部屬于無(wú)證操作。張XX在事故發(fā)生后偽造技術(shù)交底單。項(xiàng)目總監(jiān)理工程師尹XX在塔吊拆卸前雖對(duì)某建筑公司報(bào)送來(lái)的10個(gè)操作工人的證件進(jìn)行了查看，但在具體拆卸時(shí)未進(jìn)行人證核對(duì)，導(dǎo)致被掉包，任憑沒(méi)有操作證件的工人實(shí)施高危險(xiǎn)性工作，同時(shí)也未指派監(jiān)理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理。2007年12月8日劉X甲、李X甲、李X乙、張XX和尹XX涉嫌構(gòu)成犯罪被刑事拘留，2008年1月14日被逮捕。

二、檢察院公訴意見(jiàn)和法院判決

2008年3月10日，檢察院向法院提起公訴，要求按照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條規(guī)定追究劉X甲、李X甲、李X乙、張XX和尹XX重大責(zé)任事故罪。檢察院起訴書(shū)認(rèn)為：被告人劉X甲在特種作業(yè)資格證書(shū)過(guò)期的情況下，仍然從事有資格要求的高空危險(xiǎn)作業(yè)，在操作過(guò)程中出現(xiàn)失誤，系造成事故的直接原因；被告人李X甲、李X乙作為塔吊拆卸工作主要的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員，未按照制度要求在拆卸現(xiàn)場(chǎng)組織、指揮，造成現(xiàn)場(chǎng)施工混亂，多名無(wú)資格工人從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，系造成事故的主要原因之一；被告人張XX未按照規(guī)定在塔吊拆除前進(jìn)行技術(shù)交底，在施工過(guò)程中疏于履行職責(zé)，沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全監(jiān)督，并在事故發(fā)生后偽造技術(shù)交底單；被告人尹XX系工程的總監(jiān)理工程師，在塔吊拆卸施工中，未盡到審核監(jiān)理的職責(zé)，審查塔吊拆卸方案時(shí)未能核實(shí)施工人員名單及資格，輕信施工人員能夠避免危險(xiǎn)發(fā)生，造成施工單位使用多名無(wú)資格工人從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，也是發(fā)生事故的重要原因之一。

在法院審理過(guò)程中，5名被告人全部承認(rèn)控罪。但被告人尹XX的辯護(hù)人在辯護(hù)過(guò)程中認(rèn)為尹不構(gòu)成犯罪：一、本案事故只死亡3人，受傷7人，屬于較大事故，不是重大事故。《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，重大事故是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬(wàn)元以上1億元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故；較大事故是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬(wàn)元以上5000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。二、尹XX并不是重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。刑法第一百三十四條第一款規(guī)定：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”。該條中的生產(chǎn)、作業(yè)指的是從事直接生產(chǎn)作業(yè)這種活動(dòng)，而監(jiān)理工程師并未直接從事生產(chǎn)作業(yè)，他是獨(dú)立于生產(chǎn)作業(yè)而實(shí)施工程質(zhì)量監(jiān)督的人員，不符合刑法第一百三十四條所規(guī)定的犯罪主體。三、對(duì)于起訴書(shū)所認(rèn)定的尹XX未盡到審核監(jiān)理職責(zé)與事實(shí)不符。因?yàn)槭┕挝坏膯T工都是由施工單位招聘，拆卸塔吊的員工有無(wú)資格應(yīng)由施工單位審查而不應(yīng)由尹XX審查，更何況施工單位在拆卸塔吊時(shí)并沒(méi)有人通知尹XX。尹XX對(duì)于事故的發(fā)生并無(wú)責(zé)任。

2008年4月23日，法院經(jīng)審理后依法作出了判決。法院認(rèn)為，被告人劉X甲、李X甲、李X乙、張XX和尹XX無(wú)視國(guó)家法律，違反建筑行業(yè)規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人尹XX的辯護(hù)人關(guān)于尹不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。鑒于五被告人自動(dòng)到案并如實(shí)供述，屬自首情節(jié)，可以減輕處罰?？紤]到被害人家屬得到補(bǔ)償，被告人亦有悔罪表現(xiàn)，根據(jù)五名被告人責(zé)任的輕重，可以對(duì)被告人李X甲、李X乙、張XX和尹XX宣告緩刑。法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：被告人劉X甲犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年（刑期自2007年12月8日起至2009年12月7日止）；被告人李X甲、李X乙、尹XX犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）；被告人張XX犯重大責(zé)任事故罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）。法院判決下達(dá)后，上述被告人均未在法定期限內(nèi)提出上訴。法院判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、律師分析

法院判決總監(jiān)理工程師尹XX犯重大責(zé)任事故罪后，立即在監(jiān)理行業(yè)引起了極大震動(dòng)，許多人認(rèn)為判決不妥。認(rèn)為不妥的理由基本與尹XX的辯護(hù)人意見(jiàn)相同。本律師認(rèn)為，作為總監(jiān)理工程師，尹XX的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，這需要從該罪的定義和構(gòu)成要件進(jìn)行分析、判斷：

（一）重大責(zé)任事故罪的定義

重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

（二）重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件

1、犯罪主體。重大責(zé)任事故罪的主體是一般主體，只要年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人都可以實(shí)施本罪。

2、犯罪客體。重大責(zé)任事故罪的客體是安全生產(chǎn)秩序和公共安全，即勞動(dòng)者的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。

3、犯罪的客觀方面。重大責(zé)任事故罪客觀方面表現(xiàn)為違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，以及發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的結(jié)果。違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為與發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果存在因果關(guān)系。有關(guān)安全管理的規(guī)定，既包括明文規(guī)定，也包括雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但為各生產(chǎn)、作業(yè)部門的人員所熟知，在生產(chǎn)、作業(yè)當(dāng)中普遍遵守的關(guān)于安全生產(chǎn)方面的約定、操作規(guī)程和慣例。違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，主要表現(xiàn)為違反法律、法規(guī)、規(guī)章明文規(guī)定的關(guān)于安全生產(chǎn)、作業(yè)方面的要求。

4、犯罪的主觀方面。重大責(zé)任事故罪主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)知道自己在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心態(tài)。行為人對(duì)安全管理規(guī)定的違反，既可能是有意的，也可能是無(wú)意的。

（三）尹XX的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪

1、關(guān)于尹XX的行為是否發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)”期間。

在尹XX是否符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體問(wèn)題上，尹XX的辯護(hù)人意見(jiàn)與檢察院和法院的意見(jiàn)完全相反。這反映雙方對(duì)刑法第一百三十四條第一款中的“生產(chǎn)、作業(yè)”存在不同的理解。目前我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋以及相關(guān)法學(xué)著作均未對(duì)“生產(chǎn)、作業(yè)”作出清晰的解釋，本律師認(rèn)為，要對(duì)其作出全面、正確的理解，需從三個(gè)方面加以分析：一是詞典對(duì)“生產(chǎn)”、“作業(yè)”是如何定義、解釋的，二是有關(guān)法律條文的規(guī)定及前后邏輯關(guān)系，三是相應(yīng)行業(yè)的具體情況。

上海辭書(shū)出版社出版的《辭?！穼?duì)“生產(chǎn)”一詞的解釋為“（1）謀生之業(yè)。（2）猶生育。（3）以一定生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來(lái)的人們利用生產(chǎn)工具改變勞動(dòng)對(duì)象以適合自己需要的過(guò)程。生產(chǎn)在廣泛的意義上還包括精神財(cái)富的生產(chǎn)，以及勞動(dòng)力即人類自身的生產(chǎn)”；對(duì)“作業(yè)”一詞的解釋為“（1）作活；工作。（2）為完成生產(chǎn)、學(xué)習(xí)等方面的既定任務(wù)而進(jìn)行的活動(dòng)，如工業(yè)性作業(yè)、課堂作業(yè)等。（3）‘工序’的別稱”?！掇o源》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》也作了相似的解釋。根據(jù)這些解釋以及通常的理解，所謂的“生產(chǎn)、作業(yè)”，是指人類采用一定的工具或方法作用于一定的勞動(dòng)對(duì)象，使之發(fā)生性質(zhì)、形態(tài)或形狀的改變或位置的移動(dòng)，從而適合或滿足人類的某種需要的活動(dòng)。從形式上看，生產(chǎn)、作業(yè)主要包括以下三種：一是普通職工的直接操作活動(dòng)，如電焊工的焊接行為等；二是科技人員的實(shí)驗(yàn)、設(shè)計(jì)、化驗(yàn)行為；三是指揮、管理人員對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理活動(dòng)。

刑法第一百三十四條第一款將“生產(chǎn)”與“作業(yè)”并列表述，說(shuō)明二者含義不同，否則作如此明確區(qū)分就沒(méi)有意義。本律師認(rèn)為，此處的“生產(chǎn)”指生產(chǎn)單位的行為無(wú)異議。但是，對(duì)于“作業(yè)”的范疇則規(guī)定得是非常廣泛的，既包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，也包括企事業(yè)單位、公共活動(dòng)場(chǎng)所等；不論是生產(chǎn)性作業(yè)，還是企事業(yè)單位、公共活動(dòng)場(chǎng)所的日常防火管理、緊急電氣檢修等非生產(chǎn)性作業(yè)，只要“作業(yè)”違反了有關(guān)安全管理規(guī)定，并造成重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，就要受到刑法的制裁。

2006年6月29日《刑法修正案（六）》通過(guò)之前，刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪的表述為“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”，此時(shí)的犯罪主體為特殊主體，僅限于工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。而《刑法修正案（六）》通過(guò)之后，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體由原來(lái)的幾類企事業(yè)單位職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，把目前難以處理的對(duì)安全事故負(fù)有責(zé)任的所有人員都包括在內(nèi)了，特殊主體變?yōu)榱艘话阒黧w。也就是說(shuō)，從修正案對(duì)原條文的修改即立法本意可以看出，監(jiān)理單位的監(jiān)理工程師可以成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。

具體到建筑行業(yè)，雖然建設(shè)工程安全生產(chǎn)的重點(diǎn)是施工現(xiàn)場(chǎng)，主要責(zé)任單位是施工單位，但建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、工程監(jiān)理單位以及安裝拆卸單位等的活動(dòng)都是圍繞工程建設(shè)進(jìn)行的，缺一不可，都對(duì)施工安全產(chǎn)生影響。所有這些單位的活動(dòng)應(yīng)該說(shuō)都是一種生產(chǎn)作業(yè)行為。尹XX的辯護(hù)人認(rèn)為監(jiān)理活動(dòng)不屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”行為，其實(shí)際是對(duì)生產(chǎn)作業(yè)作了狹義的理解。

2、關(guān)于尹XX的行為是否違反有關(guān)安全管理規(guī)定。

2002年8月23日深圳市人大常委會(huì)修訂的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，審查承建商及其從業(yè)人員資質(zhì)，審核承建商提出的施工組織設(shè)計(jì)、施工技術(shù)方案、施工安全保證體系，督促承建商落實(shí)施工安全保證措施是施工階段監(jiān)理的職責(zé)。2003年11月24日國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)審查施工組織設(shè)計(jì)中的安全技術(shù)措施或者專項(xiàng)施工方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”、“工程監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改；情況嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時(shí)停止施工，并及時(shí)報(bào)告建設(shè)單位。施工單位拒不整改或者不停止施工的，工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)主管部門報(bào)告”、“工程監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)理，并對(duì)建設(shè)工程安全生產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任”。尹XX作為工程項(xiàng)目的總監(jiān)理工程師，在審查塔吊拆卸方案時(shí)未能核實(shí)施工人員名單及資格，放任施工單位使用多名無(wú)資格工人從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，施工單位在拆卸塔吊時(shí)未指派監(jiān)理人員進(jìn)行監(jiān)理，其行為顯然違反了法規(guī)關(guān)于安全生產(chǎn)管理的規(guī)定。由于尹XX的失職，最后發(fā)生了致死三人、致傷七人的嚴(yán)重后果。尹XX的違規(guī)行為與事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。

3、關(guān)于尹XX的行為后果是否達(dá)到重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

尹XX的違規(guī)行為與事故的發(fā)生雖然存在一定因果關(guān)系，但事故后果是否符合刑法第一百三十四第一款中“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”情形。這又涉及到對(duì)“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定問(wèn)題。

１９７９年７月１日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的刑法首次規(guī)定了重大責(zé)任事故罪（見(jiàn)第一百一十四條）。1989年11月3日，最高人民檢察院制定的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一條規(guī)定，具備下列情形之一的即構(gòu)成重大責(zé)任事故罪：1、致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；2、造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元以上的；3、經(jīng)濟(jì)損失雖不足規(guī)定數(shù)額，但情節(jié)嚴(yán)重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。此規(guī)定明確了重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。但是，2002年最高人民檢察院廢止了該規(guī)定。廢止之后，最高人民檢察院未就此作出新的規(guī)定。2006年6月29日《刑法修正案（六）》雖將重大責(zé)任事故罪條文進(jìn)行了修改，擴(kuò)大了犯罪主體，但仍未對(duì)“重大傷亡事故”、“造成其他嚴(yán)重后果”以及“情節(jié)特別惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。

２００７年2月，最高人民法院、最高人民檢察院制定《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第四條第一款規(guī)定：“發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的‘重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果’：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（三）造成其他嚴(yán)重后果的情形”。第四條第二款規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的‘情節(jié)特別惡劣’：（一）造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失三百萬(wàn)元以上的；（三）其他特別惡劣的情節(jié)”。該規(guī)定雖然只是針對(duì)危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件，但是在現(xiàn)有法律和司法解釋對(duì)重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)未作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，法院是可以參照該解釋來(lái)認(rèn)定重大責(zé)任事故罪的，因?yàn)橥粋€(gè)罪名適用的立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的。根據(jù)該解釋，重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；情節(jié)特別惡劣的標(biāo)準(zhǔn)為造成死亡三人以上，或者重傷十人以上。

2007年4月9日國(guó)務(wù)院頒布的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》根據(jù)生產(chǎn)安全事故造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失，將事故劃分為特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故四個(gè)等級(jí)。其目的主要是規(guī)范生產(chǎn)安全事故的報(bào)告和調(diào)查處理程序，而不是對(duì)罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。因?yàn)闂l例第二十六條、第三十二條明確規(guī)定：“事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)材料或者其復(fù)印件移交司法機(jī)關(guān)處理”、“負(fù)有事故責(zé)任的人員涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。此處的“依法”自然是指依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的刑法，而不是依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。尹XX的辯護(hù)人以《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條中的重大事故和較大事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量尹XX的行為后果是否達(dá)到重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。

尹XX1963年10月1日出生，犯罪時(shí)已年滿16周歲。對(duì)照上述分析可以看出，尹XX在塔吊拆卸施工中未盡到審核監(jiān)理職責(zé)，輕信施工人員能夠避免危險(xiǎn)發(fā)生，屬于刑法中“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心態(tài)”，并且其行為造成嚴(yán)重后果，危害了施工人員的生命、健康和施工單位財(cái)產(chǎn)的安全，符合重大責(zé)任事故罪犯罪構(gòu)成要件要求。

按《刑法修正案（六）》第一條規(guī)定，犯重大責(zé)任事故罪，情節(jié)特別惡劣的，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。本案造成三死七傷和直接經(jīng)濟(jì)損失94.6萬(wàn)元，屬于情節(jié)特別惡劣，理應(yīng)按照法定刑判處三年以上七年以下有期徒刑，但由于尹XX自動(dòng)到案并如實(shí)供述，法院認(rèn)定其具有自首情節(jié)，因而按照刑法規(guī)定給予了減輕處罰，只判處有期徒刑一年，緩刑二年?？梢?jiàn)，法院在定罪和量刑時(shí)進(jìn)行了綜合考慮。

四、律師建議

1、應(yīng)提高對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任和重大責(zé)任事故罪的認(rèn)識(shí)。監(jiān)理行業(yè)普遍認(rèn)為尹XX不構(gòu)成犯罪的理由除了前述尹XX的辯護(hù)人的三點(diǎn)意見(jiàn)外，還有最重要的一點(diǎn)理由是，《建筑法》規(guī)定“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)”（第四十五條），建設(shè)部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也在一定場(chǎng)合表示：“安全生產(chǎn)的責(zé)任在總包單位，發(fā)生事故受處罰的是總包單位”。但從法院最后的判決來(lái)看，安全生產(chǎn)的責(zé)任不只在施工單位，監(jiān)理單位同樣需對(duì)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。監(jiān)理行業(yè)對(duì)重大責(zé)任事故罪的認(rèn)知與司法部門的理解存在較大差異。這需要整個(gè)行業(yè)提高這方面的認(rèn)識(shí)，特別是要提高對(duì)關(guān)系到罪與非罪的犯罪主體和立案標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。

2、應(yīng)完善安全監(jiān)理立法。目前，就國(guó)家立法層面而言，明確規(guī)定監(jiān)理單位具有安全監(jiān)理職責(zé)的只有國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》和建設(shè)部據(jù)此制定的《關(guān)于落實(shí)建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任的若干意見(jiàn)》（下稱《若干意見(jiàn)》），《建筑法》、《安全生產(chǎn)法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》和《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》等涉及工程監(jiān)理的法律、法規(guī)和規(guī)范均未對(duì)安全監(jiān)理作出規(guī)定。《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》和《若