專題二國(guó)際法的淵源成員：吳瑞喆宋吉洋馬麗英張紀(jì)會(huì)張寧目錄國(guó)際法的淵源概述國(guó)際法淵源的效力等級(jí)1、國(guó)際條約

2、國(guó)際習(xí)慣3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系

4、一般法律原則5、司法判例、法學(xué)家學(xué)說及國(guó)家單方行為1、國(guó)際強(qiáng)行法2、對(duì)所有人義務(wù)

3、強(qiáng)行法和對(duì)所有人義務(wù)的關(guān)系4、常見的幾種法律沖突的情況一、國(guó)際法淵源的概述國(guó)際法淵源，就是指國(guó)際法的成立形式。李浩培教授認(rèn)為“國(guó)際法淵源,正如國(guó)內(nèi)法淵源一樣,主要可以區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源兩類。國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源指國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生過程中影響這種規(guī)則的內(nèi)容的一些因素,如法律意識(shí)、正義觀念、連帶關(guān)系、國(guó)際互賴、社會(huì)輿論、階級(jí)關(guān)系等等。國(guó)際法的形式淵源是指國(guó)際法規(guī)則由以產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序,如條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則?！蔽覈?guó)著名國(guó)際法專家周鯁生先生認(rèn)為：“國(guó)際法的淵源可以有兩種意義：其一是指國(guó)際法作為有效法律規(guī)范所形成的方式或程序；其二是指國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的場(chǎng)所。從法律的觀點(diǎn)來說，前一意義的淵源才是國(guó)際法的淵源，也被稱作國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源（materialsources）。后一意義的淵源只能國(guó)際法的歷史淵源。”《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款歷來被認(rèn)為是對(duì)國(guó)際法淵源的權(quán)威解釋。該條款如下：一、法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：(1)不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。(2）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。(3)一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者。(4)在第五十九條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。一、國(guó)際法淵源的概述由上述條款可以看出，國(guó)際法規(guī)范的形式主要有：國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說。但其中能夠作為國(guó)際法淵源的是國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，而法院的司法判決和法學(xué)家的學(xué)說本身并不是國(guó)際法的淵源，只是被國(guó)際法院作為確立法律準(zhǔn)則的輔助手段。一、國(guó)際法淵源的概述1、國(guó)際條約條約是國(guó)際法主體間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系所締結(jié)的一種書面協(xié)議。條約是國(guó)際法最為重要的淵源。條約產(chǎn)生原因：國(guó)際社會(huì)的正常運(yùn)作和發(fā)展，僅僅依靠各國(guó)在長(zhǎng)期交往中形成的習(xí)慣是維持不下去的，所以需要以國(guó)家之間對(duì)特定問題分配權(quán)利義務(wù)的方式來保證國(guó)際交往的正常進(jìn)行，因此條約就產(chǎn)生了。李培浩先生給條約下的定義為：至少兩個(gè)國(guó)際法主體意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變，或者廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示的一致。1、國(guó)際條約條約定義的要點(diǎn)：其一：條約的主體，即條約的當(dāng)事者，必須是國(guó)際法主體；其二：這些當(dāng)事者必須至少是兩個(gè)；其三：這些當(dāng)事者必須有一致的意思表示；其四：這些一致的意思表示必須意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變或廢止相互間的權(quán)利義務(wù)。1、國(guó)際條約按條約的內(nèi)容分類條約可分為政治性條約、經(jīng)濟(jì)性條約、法律性條約、科技類條約、軍事類條約、邊界邊境類條約、衛(wèi)生保健類條約等。按締約方的數(shù)目分類條約可分為雙邊條約和多邊條約。按條約的法律性質(zhì)分類根據(jù)條約的法律性質(zhì)的不同，條約可分為造法性條約和契約性條約。雙邊條約是典型的契約型條約，而多邊條約則是典型的造法性條約。國(guó)際條約是國(guó)際法的淵源之一，因國(guó)際法的多數(shù)規(guī)則都是在條約中表現(xiàn)出來的。但并非所有的國(guó)際條約都是國(guó)際法淵源，國(guó)際條約按其性質(zhì)可分為“造法性條約”和“契約性條約”。

“造法性條約”，指多數(shù)國(guó)家參加的以制定共同遵守的行為規(guī)則為目的并載有共同遵守的行為規(guī)范的條約。具體講是指由許多國(guó)際法主體參加或承認(rèn)的能夠?qū)?guó)際法原則，規(guī)范產(chǎn)生創(chuàng)立、確認(rèn)、補(bǔ)充或修訂意義的國(guó)際條約。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》、《海洋法公約》、《維也納條約法公約》等等，它們都是造法性條約，都創(chuàng)立、認(rèn)可了許多對(duì)眾多的參加國(guó)具有拘束力的新的國(guó)際法規(guī)范。因此，造法性條約構(gòu)成直接的國(guó)際法淵源。

“契約性條約”，指國(guó)家之間所訂立的確定特定事項(xiàng)具體權(quán)利義務(wù)的條約。如交通運(yùn)輸協(xié)定，貿(mào)易協(xié)定均屬此類，它們多是雙邊條約，都是對(duì)具體事務(wù)的協(xié)議，在處理具體問題的目的達(dá)到后即告終止，并不能創(chuàng)制國(guó)際法規(guī)則，而且其僅對(duì)締約各方有拘束力，不具有普遍性質(zhì)，不直接產(chǎn)生一般國(guó)際法規(guī)范。因而，契約性條約并不直接成為國(guó)際法淵源，只有經(jīng)過發(fā)展，該條約所載規(guī)則被反復(fù)采用并被公認(rèn)，或構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣后才能成為間接的淵源。約定必須信守原則含義：誠(chéng)實(shí)地和正直地履行條約，從而要求不僅按照條約的文字，也按照條約的精神履行條約，要求不僅不以任何行為挫敗條約的宗旨和目的，且予以不折不扣的履行。該條原則的意義在于為國(guó)際間的互信和互賴創(chuàng)造條件，從而確保國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定和國(guó)際和平的維持。條約對(duì)于第三國(guó)無損益原則這一原則的法理依據(jù)在于條約是國(guó)際法主體之間的合意，因此與民法中的合同相對(duì)性理論類似，條約本身受到相對(duì)性規(guī)律的支配。該原則存在兩個(gè)例外：第一，如果條約中的某一特定條款成為習(xí)慣規(guī)則，或者本身已經(jīng)是習(xí)慣法規(guī)則的表述，那么該條款對(duì)非締約國(guó)也有約束力。第二，即條約當(dāng)事國(guó)之外的第三國(guó)愿意接受條約中規(guī)定的義務(wù)。2、國(guó)際習(xí)慣國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法古老的淵源，曾是現(xiàn)代萬國(guó)法的基石。但在過去幾十年，其重要性已經(jīng)被條約取代，但仍然存在著眾多的調(diào)整國(guó)家以及其他國(guó)際法主體的規(guī)則。它是各國(guó)重復(fù)類似的行為而產(chǎn)生的具有法律拘束力的行為規(guī)則，是國(guó)家間默示的協(xié)議。國(guó)際習(xí)慣的形成須具備兩個(gè)要件：首先是物質(zhì)要件，即必須有通例的存在，也就是說有各國(guó)重復(fù)的類似行為（generalpractice）。它一般要求時(shí)間上的連續(xù)適用、空間上的普遍適用、數(shù)量上的多次不斷重復(fù)和方式上的對(duì)同類問題采取一致的做法。其次是心理要件，即法律確信（opiniojuris）。慣例因被各國(guó)視為法律規(guī)則而具有拘束力。2、國(guó)際習(xí)慣

由于國(guó)際習(xí)慣是不成文的，沒有一個(gè)專門法律文件來表現(xiàn)國(guó)際習(xí)慣的原則和規(guī)范，因此，在國(guó)際實(shí)踐中成不成為國(guó)際習(xí)慣不能單獨(dú)憑某個(gè)國(guó)家或某個(gè)權(quán)威來說明，而須尋找各種證據(jù)。這種證據(jù)表現(xiàn)于國(guó)際習(xí)慣形成的下列情況所表現(xiàn)的種種資料之中：（1）國(guó)家之間的外交關(guān)系方面的實(shí)踐，主要表現(xiàn)于條約、宣言、聲明及各種外交文書中；（2）國(guó)際組織的實(shí)踐，主要表現(xiàn)于決議、判決中；（3）國(guó)家內(nèi)部的行為，表現(xiàn)于國(guó)內(nèi)法規(guī)、判決、行政命令等形式中。例如1990年美國(guó)在審理“哈瓦那號(hào)案”時(shí)找到了“關(guān)于在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期交戰(zhàn)一方在沿海活動(dòng)的小漁船不受他方拿捕”的規(guī)則存在的證據(jù)，并證明美國(guó)政府在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾經(jīng)接受了這個(gè)規(guī)則。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院認(rèn)為《大陸架公約》第6條所載的中間線原則并沒有成為習(xí)慣規(guī)則，因?yàn)閺母鲊?guó)的劃界實(shí)踐中找不到這樣的證據(jù)。由此足見習(xí)慣證據(jù)的重要作用。當(dāng)?shù)亓?xí)慣問題及一貫反對(duì)原則【案例】庇護(hù)權(quán)案(秘魯訴哥倫比亞，1950)秘魯在1948年發(fā)生了一次未遂政變。政變的領(lǐng)導(dǎo)人哈雅·德·拉·托雷事發(fā)三個(gè)月后于1949年1月3日到哥倫比亞共和國(guó)駐秘魯利馬的大使館請(qǐng)求避難。哥倫比亞駐秘魯大使館接受了其請(qǐng)求，決定對(duì)其予以庇護(hù)。對(duì)此，哥倫比亞主張?jiān)诶∶乐迖?guó)家間存在著國(guó)家關(guān)于外交庇護(hù)的區(qū)域性習(xí)慣法規(guī)則。國(guó)際法院判決:由于秘魯拒絕批準(zhǔn)1933年《蒙德維的亞政治庇護(hù)公約》，該條約對(duì)秘魯無約束力。此外,哥倫比亞政府未能證明存在一項(xiàng)承認(rèn)庇護(hù)國(guó)“單方確定權(quán)”的專門適用于拉美國(guó)家間的區(qū)域習(xí)慣，而即使存在這樣的區(qū)域習(xí)慣，該習(xí)慣法也不適用于秘魯，因?yàn)槊佤斣谠撘?guī)則形成時(shí)就持續(xù)予以反對(duì)。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系(一)表現(xiàn)形式的異同長(zhǎng)期的國(guó)際實(shí)踐表明，國(guó)際條約多是成文的國(guó)際法律文件，尤其是確立一般國(guó)際法規(guī)則的條約。國(guó)際條約一般包括條約、專約、公約、協(xié)定、議定書、換文以及憲章、規(guī)約等，因此不存在不成文的國(guó)際條約，而且我們均可以通過不同的途徑查詢到各種語言版本的國(guó)際條約，尤其是造法性條約，多為兩個(gè)以上的國(guó)家，或是世界上大多數(shù)國(guó)家共同簽署的國(guó)際性法律文件。即使是契約性條約，也在“契約”雙方有一個(gè)類似“合同”的文本，而不存在國(guó)內(nèi)合同法意義上的“口頭”和“電子EDI”文本。國(guó)際習(xí)慣多是不成文的。國(guó)際習(xí)慣僅僅是各國(guó)不斷重復(fù)類似的行為而使其具有法律拘束力的結(jié)果。作為國(guó)際習(xí)慣沒有一種成文的具有法律性質(zhì)的文件。但是為了查詢的方便，在現(xiàn)代產(chǎn)生了以公約的形式將國(guó)際習(xí)慣匯編起來的需要和實(shí)踐。國(guó)際習(xí)慣匯編，不是國(guó)際習(xí)慣編纂，本身不是創(chuàng)制法律的活動(dòng)。除非是國(guó)際組織依據(jù)國(guó)際實(shí)踐的需要，將國(guó)際習(xí)慣編纂為國(guó)際性的條約，并得到絕大多數(shù)國(guó)際法主體的確認(rèn)，但此時(shí)已經(jīng)是成文國(guó)際條約了，而不是不成文的國(guó)際習(xí)慣。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系(二)形成方式的差異一般認(rèn)為，國(guó)際條約是國(guó)際法主體之間，依據(jù)國(guó)際法為準(zhǔn)則，為確立其相互權(quán)利和義務(wù)而締結(jié)的書面協(xié)議。因此，一項(xiàng)國(guó)際條約的形成，往往經(jīng)歷了談判、簽字、批準(zhǔn)、交換批準(zhǔn)書等過程。但是并非所有的國(guó)際條約都必須經(jīng)過以上程序，如，上述談到的換文，其形成的過程則較為簡(jiǎn)單，只要兩國(guó)互致外交照會(huì)達(dá)成協(xié)議即產(chǎn)生拘束力。無需批準(zhǔn)和交換批準(zhǔn)書，但是，絕大多數(shù)條約的形成過程都必須經(jīng)過談判和簽字。國(guó)際習(xí)慣的形成則不同。國(guó)際關(guān)系的產(chǎn)生，往往形成許多的國(guó)際慣例，當(dāng)這些慣例被接受為法律，國(guó)際習(xí)慣便得以形成。但是不是所有的國(guó)際慣例都會(huì)形成國(guó)際法。國(guó)際習(xí)慣的形成有兩個(gè)要素:一是慣例的產(chǎn)生，這是“物質(zhì)因素”。慣例來自國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)和前后一致的實(shí)踐，這里包含時(shí)間、數(shù)量和性質(zhì)三個(gè)內(nèi)容;二是這慣例能不能被接受為法律，這是一個(gè)“心理因素”。如國(guó)家認(rèn)為這種規(guī)則是國(guó)際法所必需的，便相約接受他的拘束。這在國(guó)際法理論上被稱為“法律確信”或“法律的必要確信”，二者是構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣不可或缺的要素。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系(三)效力范圍的不同國(guó)際條約原則上只對(duì)條約的締約國(guó)和參加國(guó)有約束力，如果一方當(dāng)事人不是該條約締約國(guó)或參加國(guó)，條約就不一定能用來調(diào)整國(guó)際法律關(guān)系當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)了。即使是造法性條約，它所規(guī)定的原則和規(guī)則對(duì)非締約國(guó)也是沒有拘束力的，除非這原則和規(guī)則構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣而對(duì)非締約國(guó)有拘束力。一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣，被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)，往往就是具有普遍拘束力的國(guó)際法。如有關(guān)國(guó)際人權(quán)文件、各國(guó)國(guó)內(nèi)法和政策聲明、國(guó)際法院判決以及國(guó)際公法學(xué)家的學(xué)說表明，關(guān)于禁止侵略、各種歧視、種族隔離、種族滅絕等行為的國(guó)際人權(quán)法規(guī)則以及包括禁止酷刑在內(nèi)的保護(hù)特定個(gè)人的生命、平等、人身自由等基本權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法規(guī)則已具備了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的性質(zhì)。那么這些國(guó)際習(xí)慣就為國(guó)際社會(huì)上所有的國(guó)家有拘束力。國(guó)際習(xí)慣可以約束國(guó)際社會(huì)的所有成員，除非這個(gè)國(guó)際法主體一貫地反對(duì)這一習(xí)慣規(guī)范。通過上述比較，在某種程度上，國(guó)際習(xí)慣的適用的主體范圍比國(guó)際條約要廣泛，國(guó)際條約只適用于簽約國(guó)或者參與國(guó)，而國(guó)際習(xí)慣有時(shí)則對(duì)所有國(guó)際法主體有效。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系(四)國(guó)內(nèi)適用的差異由于各國(guó)法律制度不同，在國(guó)際法上有效的條約不一定在國(guó)內(nèi)法中必然有效。然而，在國(guó)內(nèi)法上適用條約必須以該條約具有國(guó)內(nèi)法上的效力為前提。一般而言，條約是以締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的接受而獲得其國(guó)內(nèi)法上的效力。在實(shí)踐中，條約在國(guó)內(nèi)法上的接受大致分為兩種方式:一種是將條約規(guī)定通過國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法。在這種方式下，條約本身在國(guó)內(nèi)法中并無直接的效力。另一種方式則將條約納入到國(guó)內(nèi)法。在這種方式下，條約規(guī)定直接成為國(guó)內(nèi)法的一部分。采取轉(zhuǎn)換方式的國(guó)家有英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家、德國(guó)、意大利等。采取納入方式的有美國(guó)、法國(guó)等。在我國(guó)，處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的總原則是嚴(yán)格履行國(guó)際義務(wù)，保護(hù)中國(guó)的合法權(quán)益。對(duì)于我國(guó)締結(jié)的條約，凡需要在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的，我國(guó)都采取措施保障其得到遵守和執(zhí)行。雖然我國(guó)憲法對(duì)條約在國(guó)內(nèi)法的地位沒有明確規(guī)定，但是從我國(guó)現(xiàn)行的幾十部法律、司法解釋和審判實(shí)踐看，就各該法所規(guī)定的范圍內(nèi)，傾向于所締結(jié)的條約是我國(guó)法律的組成部分，并且可以在我國(guó)直接使用。在中國(guó)，關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法在中國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力問題仍然是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。這方面，既沒有憲法性的規(guī)定，也沒有政策性的宣示。民法通則第142條規(guī)定，即“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”，其真實(shí)含義是什么，“國(guó)際慣例”指什么，至今不明確，也沒有相關(guān)的司法解釋。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系(五)關(guān)于二者的相互轉(zhuǎn)化國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣盡管存在以上種種差異，但不是絕對(duì)的，二者也存在一定的聯(lián)系。習(xí)慣法可以轉(zhuǎn)化為條約法，條約法也可以發(fā)展、確認(rèn)習(xí)慣法。從一定意義上說，國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法最重要的淵源，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在為止，盡管已有了大量的多邊國(guó)際公約，但在一般國(guó)際法的內(nèi)容中，還是國(guó)際習(xí)慣占較大部分。而且，歸根結(jié)底，包括國(guó)際條約在內(nèi)的各種國(guó)際法淵源，往往還是要通過國(guó)際習(xí)慣這個(gè)媒介而起作用的。何況國(guó)際習(xí)慣還會(huì)不斷產(chǎn)生，而立法往往總是落后于實(shí)踐，所以國(guó)際習(xí)慣作為國(guó)際法淵源的地位是不會(huì)改變的。另外，在條約和國(guó)際習(xí)慣法的相互關(guān)系中，這兩類規(guī)則在法律上是平等的，同時(shí)也是互補(bǔ)的，習(xí)慣法可以因?yàn)楸恢贫ㄔ跅l約中而轉(zhuǎn)化為條約法，條約法也可以發(fā)展、確認(rèn)習(xí)慣法，條約和習(xí)慣法的效力可以適用“后法優(yōu)于前法”、“特殊法優(yōu)于一般法”的規(guī)則。一個(gè)條約，可能由于第三國(guó)認(rèn)為它是應(yīng)當(dāng)或必須依循的規(guī)則，而在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)實(shí)行，因而成為國(guó)際習(xí)慣。在這種情形，并不是條約對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)，而是國(guó)際習(xí)慣附著于條約而產(chǎn)生。

自19世紀(jì)以后，許多國(guó)際習(xí)慣規(guī)則已經(jīng)編纂在國(guó)際條約之中，而形成了國(guó)際條約中的規(guī)則。國(guó)際習(xí)慣規(guī)則有成文規(guī)則的趨勢(shì)，但是國(guó)際習(xí)慣規(guī)則還是大量存在，并不斷出現(xiàn)新的習(xí)慣規(guī)則。總之，國(guó)際法淵源實(shí)際上就是承載對(duì)有關(guān)國(guó)家具法律約束力之國(guó)家法規(guī)則的“載體”，其中國(guó)際條約是最為明確地表達(dá)有關(guān)國(guó)家創(chuàng)設(shè)對(duì)彼此間有約束力法律規(guī)則的一種明示協(xié)議，因而其被視為是國(guó)際法最主要、最重要的淵源。國(guó)際習(xí)慣是通過有關(guān)國(guó)家間的一致行為所表達(dá)出來的創(chuàng)設(shè)對(duì)彼此間有約束力法律規(guī)則的一種默示協(xié)議，因而其也被視為國(guó)際法的主要淵源之一。因此，國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣作為國(guó)際法淵源的重要組成部分，二者相互補(bǔ)充，各自發(fā)揮其調(diào)節(jié)國(guó)際關(guān)系的作用。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系【案例】在尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

從1984年2月開始，在美國(guó)的資助和直接參與下，尼加拉瓜反政府武裝組織在尼加拉瓜幾個(gè)重要港口布設(shè)水雷，這嚴(yán)重威脅到尼加拉瓜的安全和航行，并造成了重大事故和損失。美國(guó)還支持尼反政府武裝攻擊尼加拉瓜港口、石油設(shè)施等。為此，尼加拉瓜于1984年4月9日向國(guó)際法院提出申請(qǐng)，控告美國(guó)在其港口布雷、出動(dòng)飛機(jī)襲擊尼加拉瓜石油設(shè)施和港口以及進(jìn)行其他軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)。美國(guó)提出種種反對(duì)理由，反對(duì)法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，要求法院將此案從法院的受案清單中取消。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系5月10日，法院發(fā)布命令，拒絕了美國(guó)提出的把此案從法院的受案清單中取消的要求，指示了臨時(shí)措施。1986年6月27日，法院結(jié)束對(duì)此案實(shí)質(zhì)問題階段的審理，就此案的實(shí)質(zhì)問題作出有利于尼加拉瓜的判決。關(guān)于此案可適用的法律，法院認(rèn)為．美國(guó)在其1946年接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明中對(duì)涉及多邊條約的案件作了一項(xiàng)保留，這對(duì)法院在此案中適用的法律產(chǎn)生了影響，即阻止法院適用包括《聯(lián)合國(guó)憲章》和《美洲國(guó)家組織章程》在內(nèi)的多邊條約法。因此法院決定在審理此案時(shí)不適用《聯(lián)合國(guó)憲章》等多邊條約，轉(zhuǎn)而依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所規(guī)定的國(guó)際法的其他淵源，主要是國(guó)際習(xí)慣法做出判決。3、國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的關(guān)系法院駁斥了美國(guó)在初步審理階段提出的下述觀點(diǎn)：尼加拉瓜的指控涉及的法律原則已被“歸入”聯(lián)合國(guó)憲章等多邊公約，有些則是隨著這些公約的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，因此法院不能根據(jù)尼加拉瓜的要求，依照一般國(guó)際法原則審理此案。法院指出，美國(guó)的說法是不對(duì)的。習(xí)慣法是與條約法并存的。即使與本案有關(guān)的一項(xiàng)條約法規(guī)范與習(xí)慣法規(guī)范具有完全相同的內(nèi)容，法院也沒有理由認(rèn)為將習(xí)慣法規(guī)范并入條約法必然剝奪了習(xí)慣法規(guī)范獨(dú)立的可適用性。【案例】北海大陸架案北海大陸架案涉及的一個(gè)主要法律問題是：在大陸架劃界問題上，丹麥、荷蘭是1958年大陸架公約的締約國(guó)，而當(dāng)時(shí)聯(lián)邦德國(guó)僅僅簽署了該公約，但是沒有批準(zhǔn)該公約。在大陸架劃界問題上，丹麥、荷蘭兩國(guó)主張1958年公約第6條規(guī)定的等距離（中間線）原則應(yīng)該適用，而聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)適用第6條。丹麥、荷蘭兩國(guó)主張適用的理由在于：自從1958年大陸架公約生效以來，由于公約自身的影響，再加上隨后國(guó)家實(shí)踐的支持，公約第6條已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分。國(guó)際法院仔細(xì)考察了大陸架公約第6條的狀況，沒有支持丹麥、荷蘭兩國(guó)的主張，其理由表述為：“本法院認(rèn)為由日內(nèi)瓦公約第6條明確規(guī)定的等距離原則，國(guó)際法委員會(huì)并沒有建議它是正在產(chǎn)生的習(xí)慣法規(guī)則。也不能認(rèn)為這一條款反映或者明確了習(xí)慣法規(guī)則。需要強(qiáng)調(diào)的事實(shí)是，在批準(zhǔn)或者加入公約的時(shí)候，公約第1條、第2條以及第3條是不允許有任何保留的，而對(duì)于第6條并沒有禁止國(guó)家提出保留……然而，第6條與針對(duì)大陸架的權(quán)利直接相關(guān)，既然它沒有被列入禁止保留的條款的范圍之內(nèi)，很合理的推測(cè)就是它本身并沒有被國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為反映了正在出現(xiàn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則?！?、一般法律原則國(guó)際法案件錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)既沒有條約也沒有習(xí)慣規(guī)則的情況。這時(shí)，一個(gè)國(guó)際審判機(jī)構(gòu)如果對(duì)當(dāng)事國(guó)的主張既不能支持，也不能駁回，就會(huì)面臨著進(jìn)退兩難的困境。起草《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38條的法學(xué)家們正是因?yàn)轭A(yù)見到了這一點(diǎn)，所以在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了“一般法律原則”。對(duì)于什么是“一般法律原則”，各國(guó)學(xué)者眾說紛紜。一般認(rèn)為，一般法律原則是各國(guó)法律體系所共有的原則。適用一般法律原則的情況比較少。

各國(guó)學(xué)者對(duì)一般法律原則產(chǎn)生了幾種不同的見解。第一，認(rèn)為一般法律原則也就是國(guó)際法的一般原則或基本原則，前蘇聯(lián)法系多持此說。其實(shí)，國(guó)際法的一般原則或基本原則已寓于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣之中了，不可能再有另一種“一般法律原則”；第二，認(rèn)為一般法律原則來自“一般法律意識(shí)”，這個(gè)抽象的說法代表了背后自然法學(xué)派的觀點(diǎn)。事實(shí)上，在以各種不同社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的主權(quán)國(guó)家為成員的國(guó)際社會(huì)里，不可能產(chǎn)生“一般法律意識(shí)”，而在這抽象的“一般法律意識(shí)”中也不可能引伸出國(guó)際法的原則和規(guī)則；第三，認(rèn)為“一般法律原則”是各個(gè)法律體系的共有的原則，盡管各國(guó)法律體系有很大不同，但畢竟還有一些共同的原則如時(shí)效、善意、定案禁止翻供等原則，而這些原則在各國(guó)法律體系中都是采用的。因此，把“一般法律原則”理解為各國(guó)法律體系所共有的原則是可以接受的觀點(diǎn)。對(duì)于一般法律原則，各國(guó)法律體系雖然都承認(rèn)一些通行的規(guī)則，例如刑事訴訟法上的無罪推定原則、公司法上的有限責(zé)任原則、刑法上的罪刑法定原則等，但是其概念的具體含義可能會(huì)有所差別，概念的外延也會(huì)有所不同。正如李浩培先生在討論禁止反言規(guī)則在國(guó)際法上的地位時(shí)指出的，“這個(gè)原則只是從各國(guó)國(guó)內(nèi)法中所得出的共同原則，而不可能包含其細(xì)節(jié)”。4、一般法律原則一般法律原則很難成為獨(dú)立的嚴(yán)格法律意義上的國(guó)際法淵源。理由如下：首先，國(guó)際法院或國(guó)際仲裁庭在裁判案件時(shí)適用一般法律原則是作為裁決案件的法律或依據(jù)，是為了填補(bǔ)國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣的空白。因此，一般法律原則的適用是有限制條件的，從這一角度看，一般法律原則不是獨(dú)立的國(guó)際法淵源，而是補(bǔ)充性的法律淵源。其次，一般法律原則既然是“為文明各國(guó)所承認(rèn)者”意味著一般法律原則只有主權(quán)國(guó)家承認(rèn)才能被國(guó)際法院或仲裁庭適用，成為國(guó)際法淵源。所謂“承認(rèn)”可以通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：第一是國(guó)家的明示同意，即通過國(guó)際條約而作明示承認(rèn)；第二是國(guó)家的默示同意，即通過國(guó)際習(xí)慣而作默示承認(rèn)。因此，無論采取哪種方式一般法律原則都難以避免地融合于國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣。再次，一般法律原則是習(xí)慣和條約之外的補(bǔ)助淵源，法院一般很少有適用“一般法律原則”的機(jī)會(huì)。因?yàn)樵谕ǔＧ樾蜗聡?guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣已經(jīng)足以提供裁判的必要根據(jù)。此外，在實(shí)踐中無論是國(guó)際常設(shè)法院還是國(guó)際法院卻都持較為保守的態(tài)度，不愿意在判決中直接或明確地援引一般法律原則。5、司法判例、法學(xué)家學(xué)說及國(guó)家單方行為有的學(xué)者認(rèn)為司法判例包括國(guó)際司法判例和國(guó)內(nèi)司法判例，國(guó)際司法判例主要指國(guó)際法院的判例和咨詢意見，此外也應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際仲裁法庭的判例。有的認(rèn)為國(guó)際司法判例主要指國(guó)際法院的判例，也包括各種形式的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的重要裁決，但不包括各國(guó)國(guó)內(nèi)法院或國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的判決或裁決。

司法判例，在國(guó)際法上主要是指國(guó)際法院本身的判決，也涵蓋常設(shè)仲裁法院、各種臨時(shí)國(guó)際法庭、國(guó)際仲裁庭、國(guó)際委員會(huì)的裁判和決定，而不包括任何國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的判例。例如，“司法判例”可以是國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)海洋法法庭、前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判決。

國(guó)際司法判決雖然不直接表現(xiàn)為國(guó)際法，但是，卻有助于國(guó)際法的原則、規(guī)則和制度的確定，甚至有助于國(guó)際法的發(fā)展。在這個(gè)意義上，國(guó)際司法判決可以說是國(guó)際法的輔助淵源。國(guó)際法既然接受司法判例作為輔助淵源，是否意味著國(guó)際法是判例法，或者說國(guó)際審判機(jī)關(guān)如國(guó)際法院會(huì)像普通法國(guó)家的法院那樣受到“遵循先例原則”的約束嗎?5、司法判例、法學(xué)家學(xué)說及國(guó)家單方行為對(duì)于這個(gè)問題（國(guó)際法院判例），《國(guó)際法院規(guī)約》第59條規(guī)定:“法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無拘束力?！睋?jù)此規(guī)定，國(guó)際法院判決只對(duì)案件當(dāng)事國(guó)和本案有拘束力，而對(duì)于后來案件沒有拘束力，這樣使國(guó)際法院判決不具有創(chuàng)設(shè)法律的功能，因此排除英美法系“遵循先例”。5、司法判例、法學(xué)家學(xué)說及國(guó)家單方行為國(guó)內(nèi)法院判例：國(guó)內(nèi)法院是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部司法機(jī)構(gòu)，其判決不能表現(xiàn)為國(guó)際法。但是國(guó)內(nèi)法院判決通過兩種方式對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生影響：一是從不同國(guó)內(nèi)法院判決，可以看出不同國(guó)家法院在適用、解釋國(guó)際法上的態(tài)度，這些蘊(yùn)含證據(jù)價(jià)值的國(guó)內(nèi)法院判決有利于新的國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生。二是國(guó)內(nèi)法院判決可能是新的國(guó)際習(xí)慣法出現(xiàn)的地方。特別是如果許多國(guó)內(nèi)法院判決表現(xiàn)出對(duì)于國(guó)際法的同樣觀點(diǎn)，形成了關(guān)于國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐，這種判決對(duì)國(guó)際法有更大的影響。正如《奧本海國(guó)際法》所言“國(guó)內(nèi)法院判決不是國(guó)際法淵源，因?yàn)樗痪惺ㄔ核鶎俚膰?guó)家。但是最重要國(guó)家法院的相同判決，累積起來，卻又提供國(guó)際習(xí)慣的證據(jù)效果”。5、司法判例、法學(xué)家學(xué)說及國(guó)家單方行為

“公法學(xué)家學(xué)說”與司法判例一樣，其本身并不是國(guó)際法規(guī)則，不能直接確定當(dāng)事國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)，但它在闡釋法理和認(rèn)證、確定國(guó)際法規(guī)范的生成和演變及其意義等方面，具有極大幫助。例如，國(guó)際法院在“諾特包姆案”中，引述了近代學(xué)說和公法學(xué)家著作中流行的關(guān)于國(guó)籍的意見?！肮▽W(xué)家學(xué)說”作為確定法律原則的輔助資料，依《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，還需受這樣一個(gè)條件的限制，即它必須是“各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說”。如果沒有最高權(quán)威性，國(guó)際法院不能適用，也不采納有關(guān)當(dāng)事方的援引。5、司法判例、法學(xué)家學(xué)說及國(guó)家單方行為國(guó)際法院的咨詢意見與國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決？

國(guó)際法院的咨詢意見不具有法律拘束力，也不是國(guó)際法的淵源。但是，由于國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，在爭(zhēng)端解決方面具有權(quán)威性。它的１５名法官都是品格高尚并在本國(guó)具有最高司法職位的任命資格或?yàn)楣J(rèn)的國(guó)際法學(xué)家，他們?cè)诜ㄔ翰枚ㄟ^程中在適用和解釋國(guó)際法時(shí)所作的認(rèn)證，不僅為各國(guó)法學(xué)家經(jīng)常引用，還可引申出許多有作用的原則和規(guī)則。盡管它本身不是國(guó)際法淵源，但往往起到作為習(xí)慣規(guī)則存在的證據(jù)的作用，成為確認(rèn)法律規(guī)則的補(bǔ)助資料。西方學(xué)者把國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決看作國(guó)際法淵源是毫無根據(jù)的。仲裁庭是根據(jù)當(dāng)事國(guó)之間的協(xié)議而成立，它所受理的案件以當(dāng)事國(guó)同意為限，因而它的裁決對(duì)當(dāng)事國(guó)有拘束力。但是，這種裁決往往不嚴(yán)格遵照國(guó)際法而是根據(jù)所謂“公允及善良”原則采取妥協(xié)的辦法做出的，所以不是國(guó)際法淵源。國(guó)家單方行為？長(zhǎng)期以來，對(duì)于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條之外是否還存在國(guó)際法的淵源，一直存在爭(zhēng)論。最近以來，國(guó)際法規(guī)則編纂運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使得第38條之外的淵源，在法律上得到了明晰化。國(guó)家單方行為(UnilateralAct)或單方宣言(UnilateralDeclaration)作為一種造法機(jī)制的確立，至少在規(guī)約第38條之外，確立了一種獨(dú)立于條約、習(xí)慣法兩大主要淵源的創(chuàng)設(shè)國(guó)家義務(wù)的機(jī)制。這一國(guó)家義務(wù)的創(chuàng)設(shè)，以信賴的建立為前提。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法2006年向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交編纂的國(guó)際法規(guī)則《適用于能夠產(chǎn)生法律義務(wù)的國(guó)家單方面聲明的指導(dǎo)原則》的最后文本，該指導(dǎo)原則第1條規(guī)定了國(guó)家單方面為自身創(chuàng)設(shè)義務(wù)需要具備的的條件:國(guó)家單方行為？

條件：公開作出的并顯示受約束意愿的聲明可具有創(chuàng)立法律義務(wù)的效力。當(dāng)與此相符的條件得到滿足時(shí)，這類聲明的約束性質(zhì)便以善意為基礎(chǔ);有關(guān)國(guó)家然后可考慮到并信賴這類明;這些國(guó)家有權(quán)要求尊重這類義務(wù)。由此可見，經(jīng)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)總結(jié)，在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條之外，還存在著國(guó)家基于自身善意并致使其他相對(duì)國(guó)家基于對(duì)這些善意產(chǎn)生信賴，從而為自身創(chuàng)設(shè)義務(wù)的造法機(jī)制，這一機(jī)制自完全不同于條約、習(xí)慣法以雙邊或多邊同意為基礎(chǔ)的機(jī)制國(guó)家單方面產(chǎn)生義務(wù)，主要取決于作業(yè)單方行為的國(guó)家的意愿是否得到明確的表達(dá)以及有關(guān)國(guó)家是否產(chǎn)生信賴，至于表達(dá)的形式，是口頭還是書面，并不重要。二、國(guó)際法淵源的效力等級(jí)【案例】2000年逮捕令案1998年8月2日，剛果境內(nèi)爆發(fā)了剛果和盧旺達(dá)的圖西族人與剛果政府之間的暴力沖突。1998年8月4日至27日，努道姆巴西當(dāng)時(shí)任剛果總統(tǒng)的主要私人秘書，多次在公開場(chǎng)合，煽動(dòng)種族仇恨和種族滅絕，這對(duì)在剛果發(fā)生的屠殺圖西族人的事件起到了推波助瀾的作用。2000年4月11日，比利時(shí)布魯塞爾初審法院調(diào)查法官萬德爾邁斯先生對(duì)剛果外交部長(zhǎng)努道姆巴西先生發(fā)出逮捕令，指控其犯下了“嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法”的罪行。該逮捕令簽發(fā)的法律依據(jù)是1993年6月16日比利時(shí)頒發(fā)的一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法律,其主要內(nèi)容是關(guān)于懲罰嚴(yán)重違反1949年8月12日簽訂的日內(nèi)瓦公約及其于1977年6月8日修訂的附加議定書中與國(guó)際人道法有關(guān)的犯罪行為。布魯塞爾初審法院的調(diào)查法官基于普遍管轄原則，簽發(fā)逮捕令，要求逮捕耶羅迪亞。比利時(shí)政府通過國(guó)際刑警組織將這個(gè)逮捕令發(fā)遍世界各國(guó)，在全世界范圍內(nèi)緝拿耶羅迪亞。然而，剛果民主共和國(guó)政府認(rèn)為：比利時(shí)在1993年立法基礎(chǔ)上發(fā)出的逮捕違反了國(guó)際法上關(guān)于一國(guó)外交人員享有外交豁免特權(quán)的規(guī)則。那么,外交部長(zhǎng)所享有的豁免特權(quán)是否能使他免于逮捕和起訴呢？國(guó)際法院在該案中認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法授予一國(guó)外交部長(zhǎng)刑事豁免特權(quán)并非是為了他們個(gè)人的利益，而是為了保證他代表其國(guó)家時(shí)有效地履行他們的職責(zé)?？紤]到外交部長(zhǎng)在執(zhí)行一國(guó)外交政策方面的重要性，也考慮到一國(guó)外交部長(zhǎng)的行為造成了對(duì)其代表國(guó)和他國(guó)關(guān)系的影響，他所享有的地位與國(guó)家元首及政府首腦是相同的。由此國(guó)際法院得出結(jié)論認(rèn)為，一國(guó)外交部長(zhǎng)在任期間，對(duì)刑事程序享有完全的豁免特權(quán)。逮捕令案涉及國(guó)際法兩個(gè)方面規(guī)則的沖突：一方面，國(guó)際習(xí)慣法賦予了一國(guó)外交部長(zhǎng)享有刑事豁免的特權(quán);另一方面，自紐倫堡審判以來的國(guó)際刑法規(guī)范確認(rèn)，個(gè)人對(duì)于國(guó)際法下罪行（滅絕種族罪、反人道罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任。所以，國(guó)際法院逮捕令案是現(xiàn)代國(guó)際法規(guī)則沖突的一個(gè)縮影，它涉及不同國(guó)際法淵源中哪個(gè)處于更高效力位階的問題。二、國(guó)際法淵源的效力等級(jí)國(guó)內(nèi)法體系中有一些解決法律規(guī)范之間沖突的規(guī)定，例如特別法優(yōu)于普通法、成文法優(yōu)于不成文法、憲法優(yōu)于普通法等，這些處理法律規(guī)范之間沖突的規(guī)則之所以得以肯定，與國(guó)內(nèi)有一個(gè)權(quán)威的立法機(jī)構(gòu)有關(guān)。但是，國(guó)際社會(huì)中并沒有一個(gè)可以調(diào)控爭(zhēng)端、制定所有法律規(guī)范的世界政府，因此，對(duì)于國(guó)際法體系中，在一條規(guī)范與另一條規(guī)范產(chǎn)生沖突的情況下如何適用，也少有規(guī)定。但隨著全世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往增多，國(guó)際法規(guī)范之間產(chǎn)生沖突總是難免的，因此總需要一些規(guī)則來解決法律規(guī)則沖突的問題。解決法律沖突的問題，大體方法有兩種：一種是法律選擇，這是典型的國(guó)際私法的方法，即討論對(duì)同一個(gè)國(guó)際民商事法律關(guān)系同時(shí)可以有若干個(gè)國(guó)家（或法域）的法侓可以適用的時(shí)候，選擇哪個(gè)作為準(zhǔn)據(jù)法的問題。例如不同國(guó)籍的自然人之間的婚姻，應(yīng)該適用哪個(gè)國(guó)家的婚姻法來判斷結(jié)婚、離婚的效力。另一種方法是借用法律規(guī)范的效力位階來判斷。簡(jiǎn)單地講，對(duì)于適用上產(chǎn)生沖突的法律規(guī)范，處于上一效力位階的法律規(guī)范，其效力應(yīng)該優(yōu)于處于下一效力位階的規(guī)范。對(duì)于處于同一效力位階的法律規(guī)范，若產(chǎn)生沖突，各國(guó)法律一般都承認(rèn)兩條基本規(guī)律，即特別法優(yōu)于普通法，或制定在后的法律優(yōu)于制定在前的法律。雖然國(guó)際法還沒有形成一個(gè)完整的效力等級(jí)的金字塔結(jié)構(gòu)，但已發(fā)展出了一系列規(guī)則。二、國(guó)際法淵源的效力等級(jí)1、國(guó)際強(qiáng)行法強(qiáng)行法作為國(guó)內(nèi)法上的概念可以追溯到羅馬法時(shí)代，但在國(guó)際法上卻比較新。對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法概念的探討，源于國(guó)際法委員會(huì)在1969年《維也納條約法公約》第53條引入這個(gè)概念。該條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法律使得更改之規(guī)律?！?969年《維也納條約法公約》又規(guī)定：“遇有新的一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無效而終止?！?969年《維也納條約法公約》對(duì)強(qiáng)行法的規(guī)定，是國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法規(guī)則的應(yīng)有效力高于一般條約或習(xí)慣法規(guī)則的法律效力的認(rèn)可。國(guó)際強(qiáng)行法的著眼點(diǎn)之一在于從法律規(guī)范效力位階的角度去判斷國(guó)際法規(guī)范的效力。處于強(qiáng)行法清單內(nèi)的國(guó)際法規(guī)范，其效力自然要優(yōu)于其他法律規(guī)范。這就為我們解決國(guó)際法規(guī)范適用上的沖突提供了一種解決思路。強(qiáng)行法在國(guó)際法的規(guī)范體系中，處于最高的效力位階上，因此，違反強(qiáng)行法往往導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。這一點(diǎn)不同于違反一般的、僅僅涉及數(shù)量有限的國(guó)家的條約或習(xí)慣法規(guī)范。在這一方面國(guó)際法委員會(huì)的觀點(diǎn)具有重要的參考價(jià)值。在國(guó)際法委員會(huì)2001年提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》中，國(guó)際法委員會(huì)把違反強(qiáng)行法的行為和違反一般國(guó)際法規(guī)則的行為區(qū)分開了。國(guó)際法委員會(huì)專門制定了兩個(gè)條款對(duì)違反強(qiáng)行法的行為予以規(guī)定。這兩個(gè)條文如下：1、國(guó)際強(qiáng)行法第三章嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)第40條本章的適用1.本章適用于一國(guó)嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任。2.如果這種違約情況是由于責(zé)任囯嚴(yán)重或系統(tǒng)性違約所引起的，則為嚴(yán)重違約行為。第41條嚴(yán)重違背依本章承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)的特定后果1.各國(guó)應(yīng)進(jìn)行合作，通過合法手段制止第40條含義范圍內(nèi)的任何嚴(yán)重違背義務(wù)行為。2.任何國(guó)家均不得承認(rèn)第40條含義范圍內(nèi)的嚴(yán)重違背義務(wù)行為所造成的情況為合法，也不得協(xié)助或援助保持該狀況。3.本條不妨礙本部分所指的其他后果和本章適用的違背義務(wù)行為可能依國(guó)際法引起的進(jìn)一步的此類后果。由此可見，在2001年的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》中，強(qiáng)行法的概念被賦予了更深層次的內(nèi)涵，即強(qiáng)行法規(guī)范是保護(hù)國(guó)際社會(huì)整體利益的基礎(chǔ)性規(guī)范，因此，國(guó)家違反強(qiáng)行法規(guī)范后，國(guó)際社會(huì)為了制止并懲治這種違反行為，有權(quán)力也有義務(wù)采取草案第41條規(guī)定的行動(dòng)。2、對(duì)所有人義務(wù)所謂“對(duì)所有人義務(wù)”，也就是國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。國(guó)際社會(huì)交往日益深入和復(fù)雜化，其中有些問題涉及的不僅僅是簡(jiǎn)單的、有限的一兩個(gè)國(guó)家利益的沖突與協(xié)調(diào)，而且不少國(guó)際問題關(guān)系到所有國(guó)家的利益，即便國(guó)家在很多領(lǐng)域具有共同利益。為了保護(hù)這些共同利益，例如懲治國(guó)際犯罪、環(huán)境保護(hù)，單個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)著一般性的義務(wù)。國(guó)際法院對(duì)于國(guó)家的對(duì)所有人義務(wù)比較權(quán)威的論述出現(xiàn)在1970年巴塞羅那公司案中：“國(guó)家針對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)和國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系上就外交保護(hù)問題承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分開來。從它們的本質(zhì)來判斷，前者是所有國(guó)家都關(guān)注的（價(jià)值），考慮到所涉及權(quán)利的重要性，所有國(guó)家都被認(rèn)為對(duì)此有法律上的利益；它們是國(guó)家對(duì)所有人的義務(wù)?！?、強(qiáng)行法和對(duì)所有人義務(wù)的關(guān)系對(duì)所有人義務(wù)的概念最早來源于國(guó)際法院的判決，但是國(guó)際法院沒有著力論述對(duì)所有人義務(wù)規(guī)范和強(qiáng)行法規(guī)范之間的關(guān)系。從概念的內(nèi)涵分析，強(qiáng)行法和對(duì)所有人義務(wù)規(guī)范是從不同的側(cè)面去闡述國(guó)際法規(guī)范的效力。強(qiáng)行法關(guān)注的是國(guó)際法規(guī)范在具體的效力位階中處于哪一個(gè)級(jí)別，而對(duì)所有人義務(wù)規(guī)則則是從義務(wù)相對(duì)方的數(shù)量的角度明確國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)的特征。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)對(duì)兩者的關(guān)系是這樣評(píng)價(jià)的：不論一般國(guó)際法的強(qiáng)制規(guī)范與對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)不是一個(gè)單一基本概念的不同方面，至少在它們之間存在著相當(dāng)大的重疊。國(guó)際法院提出的對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)義務(wù)的舉例，一般認(rèn)為都是一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范產(chǎn)生的義務(wù)。同樣，本委員會(huì)在它的評(píng)注中提出的強(qiáng)制規(guī)范的例子，后來又成為《維也納條約法公約》第五十三條，也是對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)。但至少重點(diǎn)不同。一般國(guó)際法的強(qiáng)制規(guī)范強(qiáng)調(diào)一定數(shù)量的基本義務(wù)的范圍和優(yōu)先性，而對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)則主要是所有國(guó)家遵守的法律意義——如就這幾條而言，在于有權(quán)提出任何違反國(guó)家的責(zé)任問題。根據(jù)它們的重點(diǎn)不同，應(yīng)以兩種各自不同的方式反映這兩個(gè)概念的后果：第一，嚴(yán)重違背一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范產(chǎn)生的義務(wù)，可引起更多的后果，不僅對(duì)負(fù)有責(zé)任的國(guó)家；而且也對(duì)所有其他國(guó)家；第二，所有國(guó)家都有權(quán)對(duì)違背對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)提出責(zé)任問題。4、常見的幾種法律沖突的情況