...v.公司訴訟理由是什么？試論刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么及其在我國(guó)的開(kāi)展與完善X丹紅摘要：刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么作為防止非法取證,預(yù)防和懲治逼供行為的補(bǔ)救措施是當(dāng)前刑事訴訟法開(kāi)展的必然要求,是進(jìn)一步開(kāi)展與完善我國(guó)立法的必然趨勢(shì)。隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，法律日趨完善，證據(jù)作為定案的依據(jù)而顯示重要的屬性。但是各國(guó)現(xiàn)有預(yù)防和懲治刑訊逼供行為的程序和實(shí)體立法及相關(guān)司法解釋都存在明顯缺陷，導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不絕，惡性重大的逼供案件常常見(jiàn)諸報(bào)端。本文就刑訊逼供證據(jù)存在的問(wèn)題及如何在我國(guó)開(kāi)展完善進(jìn)展探討。一、刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么的適用刑訊逼供證據(jù)的取舍，一直是刑事訴訟中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，建立什么樣的刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么，集中反映了一個(gè)國(guó)家刑事訴訟立法的價(jià)值取向和所追求的主要目標(biāo)。它的適用有堅(jiān)決理論根底已成為各國(guó)對(duì)其開(kāi)展與完善的依據(jù)。1、國(guó)外刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么的開(kāi)展隨著訴訟文明的進(jìn)步和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國(guó)對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)日趨深刻并相繼對(duì)刑訊逼供證據(jù)作了否認(rèn)與排除規(guī)定。目前，國(guó)外對(duì)這方面作了相關(guān)規(guī)定，如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自已意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或催眠等方法予以侵犯。日本憲法規(guī)定：用強(qiáng)制拷問(wèn)或脅迫的方法獲得的自白或長(zhǎng)期不當(dāng)羈押、拘留獲得的自白，不能作為證據(jù)。法國(guó)對(duì)刑訊逼供和以其他非法手段取得的口供，在立法和判例上均持否認(rèn)態(tài)度?？梢?jiàn)，刑訊逼供證據(jù)作為非法證據(jù)已在國(guó)際上被各國(guó)所否認(rèn)，作為防止刑訊逼供的排除規(guī)那么應(yīng)運(yùn)而生。2、刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么的理論根底和開(kāi)展趨勢(shì)刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么作為產(chǎn)生于現(xiàn)代刑事訴訟中的一項(xiàng)指導(dǎo)證據(jù)運(yùn)用的重要規(guī)那么，已成為現(xiàn)代各國(guó)刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容。任何一種訴訟規(guī)那么必然有其賴(lài)以產(chǎn)生的理論根底，刑訊逼供也不例外。本人認(rèn)為，刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么有兩XX論根底即人權(quán)保障理論和程序正義理論。在現(xiàn)代的刑事訴訟中，訴訟的XX性與科學(xué)性越來(lái)越重視，特別是人權(quán)保障。人是創(chuàng)造社會(huì)的主體，人權(quán)高于一切，這是社會(huì)開(kāi)展的根本理論，特別是我國(guó)在社會(huì)主義初級(jí)階段貫徹“三個(gè)代表〞全面建立小康社會(huì)的表達(dá)?，F(xiàn)代刑事訴訟要求控制犯罪和人權(quán)保障并重，而現(xiàn)代人權(quán)保障理論要求進(jìn)展訴訟需以人權(quán)保障為重的價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)?，訴訟活動(dòng)涉及到了公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等公利，容易被侵犯。人權(quán)保障理論要求，偵查行為必須遵守公民的根本權(quán)利，任何違反法定程序，侵犯公利的行為必須受到譴責(zé)。刑訊逼供往往以犧牲公利為代價(jià)取得的，所以盡管發(fā)現(xiàn)案件真相并對(duì)其施加懲罰是刑事訴訟的重要目的，但不意味著就允許以不擇手段、不惜代價(jià)方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么正是通過(guò)否認(rèn)這樣一種行為，拒絕其證明價(jià)值，表達(dá)人權(quán)保障的價(jià)值觀念?，F(xiàn)代刑事訴訟不僅追XX體正義性而且要求程序正當(dāng)性。程序正義是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求，它表達(dá)于訴訟程序動(dòng)作過(guò)程中，是評(píng)價(jià)程序自身正義性的價(jià)值目標(biāo)。正當(dāng)程序是指整個(gè)程序的運(yùn)作必須有明確的標(biāo)準(zhǔn)，使執(zhí)法能做到公平、合理合法。刑訊逼供是一種XX行為，與程序正義相違背，與現(xiàn)代刑事訴訟崇尚人權(quán)保障理論相沖突，不但不能表達(dá)實(shí)體公正，反侵犯公民根本權(quán)利。堅(jiān)持程序正義要求宣布違反程序取得的證據(jù)無(wú)效，刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么的適用正是程序正義的要求。在不斷改善法律本身抽象性、穩(wěn)定性的同時(shí)，通過(guò)靈活性與合憲性相結(jié)合原那么，采用合理性與合法性相協(xié)調(diào)原那么，刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么日趨成熟，是國(guó)際社會(huì)開(kāi)展之所趨，符合了刑事訴訟法的要求，傾向于保障公民的人權(quán)和表達(dá)法律程序正義的精神，與國(guó)際社會(huì)呼吁的人道主義精神相一致，并以此為根底和前提來(lái)維護(hù)司法的純潔性與權(quán)威性，以示司法公正和保持社會(huì)的穩(wěn)定與進(jìn)步。3、我國(guó)有關(guān)刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么與現(xiàn)狀剖析對(duì)待刑訊逼供證據(jù)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：第一，排除說(shuō)。認(rèn)為刑訊逼供威脅、引誘方法收集的證據(jù)不能采納為判決依據(jù)。第二，區(qū)別說(shuō)。主X將非法證據(jù)與非法取證行為相區(qū)別。第三，轉(zhuǎn)化說(shuō)。主X排除刑訊逼供證據(jù)但可以將其作為“證據(jù)線索〞依這線索獲取合法證據(jù)。本人認(rèn)為，應(yīng)采取排除說(shuō)。因?yàn)樾逃嵄乒┳C據(jù)是司法工作人員使用肉刑、變相肉刑或其他手段取得的。效力被削減，也侵犯了公民人身權(quán)，使被訊問(wèn)人處于被動(dòng)情境下招供，存在著假設(shè)干問(wèn)題：第一，在逼供情況下取得的證據(jù)真實(shí)性不大;第二，被訊問(wèn)人被迫作證虛假性高;第三，采納逼供證據(jù)會(huì)放縱某些司法工作人員以權(quán)謀私，助長(zhǎng)逼供行為發(fā)生。畢竟人在精神受到變相折磨時(shí)會(huì)對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生不同程度的歪曲，或?qū)γ媲靶蝿?shì)的屈服，這就使得證據(jù)喪失客觀性，偏離合法性，違反了刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)的本質(zhì)要求。同時(shí)，這會(huì)讓公眾產(chǎn)生非法證據(jù)“有效〞，XX行為不受罰的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。從而誤導(dǎo)了公眾對(duì)法律公平性的認(rèn)識(shí)，也會(huì)使公眾對(duì)司法喪失信心。因此，對(duì)刑訊逼供獲取證據(jù)應(yīng)予排除。二、刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么在我國(guó)的適用長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)立法不完善和司法不標(biāo)準(zhǔn)，訴訟模式的弊端層出不窮，冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生。如何杜絕刑訊逼供，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，適用刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么是我國(guó)當(dāng)務(wù)之急。1、刑訊逼供罪的立法有缺陷?刑法?第247條規(guī)定：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處分。最高人民檢察院還制定了對(duì)刑訊逼供案件進(jìn)展偵查的立案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為，涉嫌以下情形之一的，應(yīng)予立案：(1)手段殘忍、影響惡劣的;(2)致人自殺或者精神失常的;(3)造成冤、假錯(cuò)案的;(4)3次以上或者對(duì)子人以上進(jìn)展刑訊逼供的;(5)授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的。以上各種條款雖對(duì)刑訊逼供都作了不同程度的制止性規(guī)定，但對(duì)刑訊逼供罪的規(guī)定違背了犯罪構(gòu)成協(xié)調(diào)性原那么，其取得證據(jù)效力卻沒(méi)有明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本人認(rèn)為;第一，改變立法上采用“分罪處分〞模式，降低逼供立案標(biāo)準(zhǔn)，才有助于及時(shí)迅速懲治逼供，解決立法中有關(guān)該罪定罪前提是“成心〞與司法實(shí)踐中該罪形成往往是“過(guò)失〞之間的矛盾;第二，使犯罪嫌疑人、被告人內(nèi)心受到法律的威懾力，正視法律的作用，在正常的合理?xiàng)l件下讓犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)地供述一切與案件有關(guān)的親身經(jīng)歷或親自獲知的事實(shí)，保障證據(jù)取得的客觀性與合法性。對(duì)逼供取得的證據(jù)，無(wú)論情節(jié)輕重，造成損害如何，均應(yīng)排除，對(duì)其證據(jù)效力應(yīng)作明確的否認(rèn)性規(guī)定，形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以備有法可依;第三，不斷更新立法，改變立法滯后性，使相對(duì)固定的法律不能解釋新生法律關(guān)系現(xiàn)象得以解決。由此可知，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律的完善勢(shì)在必行，針對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重問(wèn)題，刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么的適用是當(dāng)務(wù)之急。2、司法運(yùn)作過(guò)程不標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)古代就有“五刑〞之說(shuō)，即“酷刑〞。它是司法腐敗尤其是司法專(zhuān)橫的重要表征之一，濫施酷刑的行徑更是刑罰本身的變異，直接損害司法制度的公信力。在現(xiàn)代司法活動(dòng)過(guò)程中司法運(yùn)作不獨(dú)立影響了司法公正性與權(quán)威性。違反了刑訴法規(guī)定的程序合法要求，導(dǎo)致刑訊逼供證據(jù)仍被采納。第一，“流水〞作業(yè)式的刑事訴訟構(gòu)造使法院同公安、檢察機(jī)關(guān)一樣，以懲治犯罪維護(hù)社會(huì)利益為重要使命，而在訴訟中的審判前程序與審判后程序呈現(xiàn)遞進(jìn)和接力互補(bǔ)關(guān)系，在偵查階段形成并作為控方指控根據(jù)的案卷材料，不過(guò)是偵查結(jié)論確實(shí)認(rèn)而已，失去了追訴方對(duì)意見(jiàn)和證據(jù)進(jìn)展獨(dú)立審查的能力。因此在刑事審判中，只要有利于懲罰犯罪，刑訊逼供證據(jù)也被認(rèn)為有效而采納;第二，刑事審判的外部不獨(dú)立與內(nèi)部不獨(dú)立使合議庭法官通過(guò)親聆庭審發(fā)現(xiàn)可能存在非法逼供行為而案件本身又存在案情極其重大屬?lài)?yán)打?qū)ο蠡蛏婕暗胤秸娴惹闆r而卻無(wú)決定案件審判結(jié)果權(quán)力。從而使刑訊逼供證據(jù)極大可能以某種理由被采納。所以，構(gòu)建完整的司法程序是非常重要的，首先開(kāi)展與完善排除規(guī)那么是關(guān)鍵。3、訴訟模式有弊端在古代，糾問(wèn)式審判是主要訴訟模式，作為被告人、犯罪嫌疑人只有在司法工作人員糾問(wèn)下作是或不是的答復(fù)，使得他們處于被動(dòng)局面，從根本上剝奪了他們自由言行的權(quán)利。由于受社會(huì)轉(zhuǎn)型影響，犯罪率居高不下，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，加大對(duì)犯罪打擊力度，“懲罰犯罪，防止犯罪〞是工作之重，使“穩(wěn)定壓倒一切〞成為當(dāng)今，仍至相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)政府的一項(xiàng)堅(jiān)決不移的政治任務(wù)。這是訴訟模式的根源，也是刑訊逼供證據(jù)屢禁不止的原因。長(zhǎng)期以來(lái)，“重實(shí)體，輕程序;重打擊，輕保護(hù)〞傾向嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)有效保護(hù)，冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生。不完善的訴訟模式使公眾對(duì)法律威嚴(yán)心存疑慮，對(duì)司法公正產(chǎn)生疑心。由此可見(jiàn)，改變糾問(wèn)式模式是當(dāng)今之急、民之所需、刑訴法開(kāi)展之所趨。4、司法觀念不強(qiáng)烈刑事司法觀念影響被告人口供排除規(guī)那么的適用。司法觀念不強(qiáng)烈為刑訊逼供行為提供了滋生的土壤。由于我國(guó)是一個(gè)開(kāi)展中國(guó)家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)缺乏以支撐刑訊逼供的證據(jù)排除，導(dǎo)致當(dāng)前司法人員存在的某些觀念對(duì)被告人供述排除規(guī)那么的實(shí)行有著較強(qiáng)負(fù)面影響。長(zhǎng)期以來(lái)，受封建傳統(tǒng)模式的影響，司法人員思想上形成了一種繼承前法的觀念，使落后的有罪思維定式成為當(dāng)前司法觀念轉(zhuǎn)變的束縛?？梢?jiàn)，以預(yù)防為主，懲治為輔方針，提高司法人員素質(zhì)、更新司法觀念是刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么得以實(shí)施的一個(gè)重要條件，雖不能立竿見(jiàn)影，但卻是提高司法水平，完善法律，推進(jìn)法治建立的重要途徑。三、確立和開(kāi)展刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么的設(shè)想隨著訴訟價(jià)值本身的要求和社會(huì)對(duì)人權(quán)、正義的呼吁，如何構(gòu)建一個(gè)合理的排除規(guī)那么來(lái)完善刑事訴訟法律制度是我國(guó)大勢(shì)所趨，有重要意義。1、確立和開(kāi)展刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么之意義第一，建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。法治是以法律制約公共權(quán)力，防止政府濫用權(quán)力，以法律約束人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中的行為。從而到達(dá)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)開(kāi)展的目的。對(duì)于刑訊逼供行為最有效的方法就是制定法律加以制止并宣布刑訊逼供證據(jù)無(wú)效。在我國(guó)，對(duì)刑訊逼供的證據(jù)效力問(wèn)題規(guī)定不夠明確。致使法律雖有規(guī)定但起不到遏制司法機(jī)關(guān)仍然采納逼供證據(jù)效用。在實(shí)現(xiàn)法制過(guò)程中，程序的公正性、合法性具有更重要、更普遍意義。雖然公正程序未必產(chǎn)生公正結(jié)果，但它能使程序過(guò)程清晰化、可信度高，具有較強(qiáng)說(shuō)服力，而不公開(kāi)程序即使產(chǎn)生公正結(jié)果，仍然使公眾心存疑慮，有損司法公正性，表達(dá)不出法律的威嚴(yán)。第二，這是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的需要。相對(duì)于國(guó)家公權(quán)而言，他們處于弱者的地位，在訴訟中處于被動(dòng)局面。為保護(hù)他們?cè)趥刹閷徟性V訟中的合法權(quán)利，樹(shù)立他們的主體地位，確立相關(guān)排除規(guī)那么是前提，只有這樣才能讓他們享有權(quán)利，減少法官的主觀臆斷，提高訴訟效率。通過(guò)排除規(guī)那么，使犯罪嫌疑人、被告人對(duì)證據(jù)有系統(tǒng)的完整的全面的了解和掌握。第三，這是實(shí)現(xiàn)我國(guó)法制統(tǒng)一的需要。我國(guó)是主權(quán)統(tǒng)一的國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)完成我國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的任務(wù)，要求法制建立趨向統(tǒng)一，適應(yīng)變化的國(guó)際形勢(shì)，為保證案件審判質(zhì)量，推進(jìn)審判方式改革，為節(jié)省司法資源提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正，刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么是非常重要的。第四，這是適應(yīng)刑訴法開(kāi)展趨勢(shì)的需要。從傳統(tǒng)文化而言，刑訊逼供合法化是一大特征，與現(xiàn)代訴訟相違背，特別是受先前法制心理、法制意識(shí)、法律文化的影響，是當(dāng)今法制進(jìn)程一大障礙。從社會(huì)治安現(xiàn)狀而言，刑訊逼供使有些地方治安嚴(yán)峻，尤其是司法機(jī)關(guān)為打擊犯罪而濫用權(quán)利，違反程序，不擇手段是刑訴法所排斥的。從目前司法水平來(lái)看，刑訊逼供是大量案件因缺乏充分證據(jù)或?qū)ψC據(jù)重新“加工〞而延誤案件重結(jié)、錯(cuò)判、漏判形成原因。為制止超權(quán)、越權(quán)、濫用職權(quán)行為，刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么要求執(zhí)法人員文明執(zhí)法，司法人員公正施法。共創(chuàng)公正、公平、合理、合法的法制是刑事訴訟法開(kāi)展的需要。2、完善我國(guó)刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么設(shè)想第一，否認(rèn)刑訊逼供證據(jù)的效力。合理確定非法證據(jù)效力，反映出一個(gè)國(guó)家的訴訟價(jià)值觀念，表現(xiàn)了國(guó)家在依法打擊犯罪與保障公利之間的理性權(quán)衡，是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況與建立現(xiàn)代化國(guó)家的需要，對(duì)于加速我國(guó)依法建立有重要作用。刑訊逼供證據(jù)作為一種非法證據(jù)，以犧牲公利為代價(jià)，存在違背客觀真實(shí)性，有虛偽可能性依法應(yīng)予否認(rèn)。第二，重新設(shè)計(jì)我國(guó)的刑事訴訟程序并完善相應(yīng)證據(jù)規(guī)那么。其一，律師在場(chǎng)制度。在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，如果嫌疑人有律師的，應(yīng)當(dāng)允許律師在場(chǎng);其二，同步錄音制度。在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)于訊問(wèn)的過(guò)程進(jìn)展同步雙份錄音，訊問(wèn)完畢后，在嫌疑人在場(chǎng)的情況下，將一份交由法院保管的錄音帶封存，另一份留在偵查機(jī)關(guān);其三，建立警察出庭作證制度。在我國(guó)，警察作為偵查犯罪的專(zhuān)業(yè)人員，其出庭作證不僅有助于法庭準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，還可以對(duì)旁聽(tīng)群眾起到教育作用。對(duì)潛在的XX犯罪分子有一種震懾作用。同時(shí)通過(guò)出庭作證也可以提高警察的程序法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，尤其是在涉及刑訊逼供的案件中，涉及警察通過(guò)出庭作證可以強(qiáng)化依法執(zhí)法的觀念。其四，口供補(bǔ)強(qiáng)制度。這是適用于口供的一項(xiàng)證據(jù)制度，它通過(guò)制止以被告口供為有罪判決的唯一依據(jù)而要求其他證據(jù)予以“補(bǔ)強(qiáng)〞。是我國(guó)刑訊法第46條的完善，有利于防止偏重口供傾向，防止偵查人員、司法人員過(guò)分依賴(lài)口供不擇手段進(jìn)展逼供，而且可以擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性，防止虛假供述導(dǎo)致誤判，使刑訴合法化、制度化。第三，構(gòu)建刑訊逼供證據(jù)排除規(guī)那么三大原那么來(lái)彌補(bǔ)存在缺陷。其一，兩制止一責(zé)任根本原那么。即制止使用逼供手段，制止采納刑訊逼供證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)必須能夠排除有關(guān)該項(xiàng)證據(jù)系刑訊逼供所得的所有合理疑心，否那么就不能使用該自白證據(jù)。其二，正確對(duì)