關(guān)于監(jiān)視居住的幾個問題監(jiān)視居住是我國刑事訴訟法規(guī)定的五種強制措施之一。96年修訂刑訴法時，對監(jiān)視居住的范圍、期限和被監(jiān)視居住人應(yīng)當遵守的規(guī)定等修訂得比舊法明確詳實。但是，由于立法上的一些模糊概念和規(guī)范本身的不確定性，造成司法實踐中把監(jiān)視居住由限制人身自由變?yōu)閯儕Z人身自由的強制措施，形成變相拘禁，違反了刑訴法的基本原則和立法本意。特別是我國98年10月5日簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，如何在刑事司法程序中保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是我們必須加以研究的刻不容緩的課題。本文擬就監(jiān)視居住的幾個問題提出拙見。

一，監(jiān)視居住是限制人身自由的強制措施

監(jiān)視居住是限制人身自由而不是剝奪人身自由的強制措施。

[1]

雖然刑事訴訟法沒有明確做此規(guī)定，但是學(xué)者們普遍認為不能將監(jiān)視居住變成變相羈押。[2]公安、司法機關(guān)的有關(guān)文件也強調(diào)不得以監(jiān)視居住為名實施變相拘禁。[3]實際上是確認了監(jiān)視居住的強制性質(zhì)是限制人身自由。

限制人身自由和剝奪人身自由之間有著質(zhì)的區(qū)別。人身自由包括人身自主權(quán)和居止行動的自由。限制人身自由是指對法律規(guī)定的部分人身自由暫時中止其行使，但仍然保留其一定的活動空間和居止行動的自由。而剝奪人身自由是指完全限制人身自由，被剝奪人身自由的人已經(jīng)沒有自主的活動空間，不許可自主行動。簡言之，剝奪是對人身自由的完全限制，限制則是部分剝奪人身自由。兩者之間的臨界點就是是否羈押。因為一旦實施羈押措施，便完全限制了公民的人身自由，被羈押人已經(jīng)無法并且無權(quán)行使法律規(guī)定的人身自由權(quán)利。如果不需要剝奪而只是限制人身自由，則不應(yīng)當進行羈押，否則便會超越限制人身自由的限度，造成侵犯人權(quán)的后果。

限制和剝奪人身自由的質(zhì)的區(qū)別還表現(xiàn)在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等一系列國際人權(quán)公約的規(guī)定上。人權(quán)公約對剝奪人身自由的強制措施規(guī)定了一系列法律救濟措施，而對限制人身自由的措施則較少作規(guī)定。

依照我國刑訴法的規(guī)定，拘留和逮捕都是剝奪人身自由的強制措施，應(yīng)對被執(zhí)行人予以羈押。拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住都是限制人身自由的強制措施，不得對被執(zhí)行人進行羈押。首先，從強制程度看，監(jiān)視居住弱于拘留和逮捕。刑訴法規(guī)定在拘留或逮捕后需要變更為較輕的強制措施時，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居??；而被監(jiān)視居住、取保候?qū)彽娜诉`反法律規(guī)定的，需要變更為更加嚴厲的強制措施時，則予以逮捕。其次，從刑訴法規(guī)定的程序看，對剝奪人身自由的拘留和逮捕等強制措施，司法機關(guān)必須在24小時內(nèi)通知家屬或單位，并且在24小時內(nèi)訊問。遇有不應(yīng)當拘留或著逮捕的，應(yīng)當立即釋放。但是，對監(jiān)視居住則沒有這樣的嚴格要求。再次，從適用條件看，監(jiān)視居住和取保候?qū)徎鞠嗤?。而取保候?qū)彶皇莿儕Z人身自由的強制措施，因此，監(jiān)視居住也不是剝奪人身自由的強制措施。復(fù)次，從限制人身自由的量化指標看，拘留和逮捕完全限制了人身自由，而監(jiān)視居住是部分限制人身自由。如：刑訴法規(guī)定，未經(jīng)批準不得會見他人，說明被監(jiān)視居住的人可以和家人在一起；在傳訊的時候及時到案，說明可以有一定的行動自由。

二、應(yīng)當明令禁止變相拘禁被監(jiān)視居住的人

以監(jiān)視居住為由變相羈押由來已久。自80年1月1日《中華人民共和國刑事訴訟法》實施以來，就一直屢見不鮮。刑訴法修改前，監(jiān)視居住被認為是適應(yīng)性最不強的強制措施。[4]因為執(zhí)行起來頗為困難，所以辦案人員經(jīng)常把被監(jiān)視居住的人關(guān)到私設(shè)的“留置室”或“小黑屋”，或禁閉到招待所或旅館內(nèi)，還有的甚至直接將被監(jiān)視居住的人關(guān)到拘留所或者收容所。[5]修訂后的刑訴法實施以來，監(jiān)視居住執(zhí)行的情況并沒有多少好轉(zhuǎn)。把被監(jiān)視居住的人放到非被監(jiān)視居住人的住處的其他場所進行監(jiān)視居住的做法相當普遍，采取的是近似拘禁的方式，強制力度超過刑訴法的規(guī)定。[6]

舊刑訴法實施中的困難在于很難把握被監(jiān)視居住人的活動范圍的大小。因為法律沒有明確規(guī)定“不得離開指定的區(qū)域”，所以將被監(jiān)視居住的人指定在“小黑屋”或“收容所”并不能算做直接違法。新刑事訴訟法對舊法中監(jiān)視居住“指定區(qū)域”不明的缺陷進行了修改，規(guī)定“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所”。與舊法相比，“固定住處”和“指定的居所”比“指定的區(qū)域”明確具體。但是，“指定的居所”是什么地方？在指定的居所被監(jiān)視居住的強制力度如何？法律沒有規(guī)定。而新刑訴法沒有應(yīng)當準許其向作出判決的人民法院申請折抵刑期。人民法院應(yīng)當進行審查。若查實確實被變相拘禁，應(yīng)當作出書面裁定，準許被變相拘禁一日，折抵刑期一日。

四，應(yīng)當給予被變相拘禁的人法律救濟

監(jiān)視居住中的變相拘禁屢禁不止有著深刻的社會、歷史和文化原因，也有法律規(guī)定存在缺陷和司法實踐脫離法律等原因，缺乏法律救濟措施就是其中之一。

被變相拘禁的人難以通過刑訴法獲得法律救濟。我國刑訴法對采取強制措施不當?shù)那樾?，?guī)定公、檢、法機關(guān)應(yīng)當及時撤消或者變更。這其中包括監(jiān)視居住。刑訴法還規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人極其家屬、法定代理人和委托的律師，對執(zhí)行強制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強制措施。但是，刑訴法沒有規(guī)定對強制措施執(zhí)行強度不當?shù)膿渚却胧?。即被監(jiān)視居住的人在執(zhí)行時被變相拘禁的，缺乏法律救濟的程序規(guī)定，冤情難以申直。

被變相拘禁的人難以通過國家賠償法獲得法律救濟。《中華人民共和國國家賠償法》第15條規(guī)定的侵犯公民人身自由的刑事賠償有5項，涉及刑事強制措施的只有被錯誤拘留或錯誤逮捕兩項，不包括因監(jiān)視居住被變相拘禁的情形。因此，被變相拘禁的人因不符合國家賠償?shù)臈l件而不能依照國家賠償法要求獲得賠償。

我國憲法第37條規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。我國簽字加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”?！叭魏我蛐淌轮缚乇淮痘蚓薪粍儕Z自由的人有資格向法院提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時命令予以釋放”。[9]對被監(jiān)視居住的人變相拘禁顯然違反了我國憲法的規(guī)定，也同我國宣布加入的國際人權(quán)公約相違背。因此，應(yīng)當對因監(jiān)視居住而被變相拘禁的人作出法律救濟規(guī)定，以便依照法律程序維護其人身權(quán)利。

針對現(xiàn)行法律，可以從兩方面考慮。一是通過刑事訴訟程序予以救濟。對變相拘禁的，被監(jiān)視居住的人及其法定代理人、家屬或者委托的律師可以要求決定機關(guān)或者執(zhí)行機關(guān)予以糾正；或者向上一級人民檢察院申訴，請求其責(zé)令下一級決定或執(zhí)行機關(guān)糾正變相拘禁。二是通過國家賠償程序予以救濟。對被變相拘禁的，被監(jiān)視居住的人及其法定代理人可以向錯誤執(zhí)行監(jiān)視居住的機關(guān)要求賠償非法剝奪其人身自由的損失。具體賠償規(guī)定可以參照錯誤拘留和錯誤逮捕賠償?shù)囊?guī)定。

有法必依、執(zhí)法必嚴是社會主義法治的基本要求。刑事訴訟中的人權(quán)保障是依法治國戰(zhàn)略中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是國際反華勢力在人權(quán)問題上一直盯住不放的一個重點。我國在人權(quán)事業(yè)取得的成就得到國際社會主流的認同，我國加入的人權(quán)公約在數(shù)量上比美國加入的多，在信守國際承諾方面也得到國際社會的贊揚。雖然我國政府簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》還需要全國人大常委會批準才生效，但我國的人權(quán)政策已經(jīng)昭示天下。維護和保障人權(quán)是依法治國的重要組成部分。特別是人身自由和人身權(quán)利，屬于消極的人權(quán)，是國家不作為而加以保障的人權(quán)。因此，正確認識監(jiān)視居住是屬于限制人身自由的刑事強制措施，在立法層面或法律解釋層面對監(jiān)視居住措施加以完善，以禁絕偵查、檢察機關(guān)實施變相拘禁。對錯誤地將監(jiān)視居住當成拘禁執(zhí)行的，應(yīng)當依法核實，予以折抵刑期。同時，通過立法設(shè)定因監(jiān)視居住被變相拘禁的法律救濟程序，完善我國的人身自由和人身權(quán)利保障制度。

[1]《中國大百科全書》（法學(xué)卷），中國大百科全書出版社，第663頁；《刑事訴訟法教程》，高等學(xué)校法學(xué)試用教材，群眾出版社，1982年版，第125頁；樊崇義主編，《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，第175頁。

[2]王國樞主編，《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版，第176頁；徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年版，第208頁；陳衛(wèi)東、嚴軍興主編，《新刑事訴訟法通論》，法律出版社，1996年版，第154頁；劉學(xué)斌，《中華人民共和國刑事訴訟法理論與適用》，法律出版社，1996年版，第115頁。

[3]《最高人民法院關(guān)于依法監(jiān)視居住期間可否折抵刑期問題的批復(fù)（1984年12月18日）》、《公安部關(guān)于貫徹實施刑事訴訟法有關(guān)問題的通知（1996年6月13日）》、《關(guān)于印發(fā)檢察機關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》（1996年12月31日）。

[4]參見：王尚新，《刑事訴訟法修改的若干問題》，法學(xué)研究，1994年第5期。

[5]參見：崔敏，《中國刑事訴訟法的新發(fā)展》，中國人民警官大學(xué)出版社，1996年版，104-105頁。

[6]參見：陳光中、宋英輝、王進喜，《刑事訴訟法實施問題座談會紀要》，99年中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會年會論文。

[7]但是，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全