第頁共頁最新工程合同糾紛案例工程合同質(zhì)保金規(guī)定(3篇)工程合同糾紛案例工程合同質(zhì)保金規(guī)定篇一沈陽市皇姑區(qū)人民法院民事判決書〔20__〕遼0105民初2902號(hào)原告邢旭。委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部。經(jīng)營者孫彤。委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務(wù)所法律工作者。第三人冉宇。原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部〔以下簡稱“合紅星效勞部”〕、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審訊員關(guān)然適用簡易程序獨(dú)任審訊，于20__年6月20日公開開庭進(jìn)展了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星效勞部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告訴稱，懇求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購置真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承當(dāng)。事實(shí)及理由略，詳見起訴狀。被告合紅星效勞部辯論稱，不同意返車輛，按照機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時(shí)間，超過訴訟時(shí)效。不同意退還購車款，訴訟費(fèi)有原告承當(dāng)。第三人未到庭辯論。經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭〔乙方〕在被告合紅星效勞部〔甲方〕購置了遼a凌派牌黑色車輛一臺(tái)〔車架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707〕。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書，協(xié)議書對(duì)車輛型號(hào)、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)展約定，在備注處，被告合紅星效勞部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門、平安氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車費(fèi)用25000余元。上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書、交易明細(xì)表、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證書、車輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)的原那么。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星效勞部，被告合紅星效勞部作為經(jīng)營車輛買賣的個(gè)體工商戶，對(duì)車輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)歷，在銷售二手車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購置的車輛發(fā)惹事故后更換過平安氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會(huì)直接影響到原告購置行為的意思表示，被告應(yīng)該將車輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對(duì)車輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同獲得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購車費(fèi)用98,000元、返還購置車輛的訴訟懇求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對(duì)重大事故沒有明確定義，按照日常生活法那么根據(jù)車輛原值，比照車輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對(duì)被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟懇求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)迫性交納，系原告自主選擇購置的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對(duì)原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟懇求本院不予支持。關(guān)于原告主張被告返還其購置真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟懇求，因原告購置車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車輛使用過程中的利益，本院對(duì)原告主張真皮座椅的訴訟懇求不予支持。第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)展了缺席審理。一、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退復(fù)原告邢旭購車款98,000元。二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部返還購車款同時(shí)將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部〔車架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707〕，同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部辦理車輛更名過戶手續(xù)，過戶費(fèi)用由被告承當(dāng)。三、駁回原告其他訴訟懇求。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部承當(dāng)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。審訊員

關(guān)然20__年七月二十二日書記員

李寧工程合同糾紛案例工程合同質(zhì)保金規(guī)定篇二原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503萬美元，其中包括買方237萬美元、萬美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5。17%；現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率；同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0。05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的消費(fèi)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的歸還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞【摘要】：^p：代理詞：首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)絡(luò)。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，根據(jù)國家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，那么是具有國家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993年的行政行為承當(dāng)任何民事責(zé)任的。其次、從xx市xx局的角度來看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)按照法律規(guī)定也不應(yīng)承當(dāng)保證責(zé)任?！惨弧硏x局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線工程歸還貸款保證書》不應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。本案原告根據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實(shí)根底提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個(gè)月的時(shí)差。最根本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。〔二〕即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承當(dāng)保證責(zé)任的法律后果。根據(jù)《擔(dān)保法》施行前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《____關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定〔法發(fā)[x]8號(hào)〕》第12條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承當(dāng)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承當(dāng)責(zé)任的期限內(nèi)承當(dāng)保證責(zé)任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承當(dāng)責(zé)任的期限內(nèi)承當(dāng)保證責(zé)任；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承當(dāng)保證責(zé)任?！踩硏x局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲紋線工程歸還貸款保證書》并不具有以x市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其本質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承當(dāng)保證責(zé)任的法律文書?！菜摹臣词箈x局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證；然而，其任何保證根據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。根據(jù)《____關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設(shè)干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償才能的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償才能，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承當(dāng)保證責(zé)任。國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時(shí)，《____關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問題的批復(fù)》〔法〔研〕復(fù)[1988]39號(hào)〕第1條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償才能的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《____關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉假設(shè)干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承當(dāng)?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律根據(jù)的?！捕?、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承當(dāng)賠償責(zé)任。工程合同糾紛案例工程合同質(zhì)保金規(guī)定篇三申訴人：張先生被訴人：某知名公司承辦律師：郭行飛律師楊欣律師爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”案情簡介：2023年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司〔即被訴人〕收買，被訴人向申訴人